Решение № 129 от 19.3.2025 г. на Окръжен съд - Пловдив по дело № 608/2021 г.

Предявени са искове с правна квалификация чл.240, ал.2 ТЗ от „ЕМ ДЖИ“ АД с ЕИК 121191874 със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к.Бояна, ул.Акация № 1, представлявано от изп.директор С.Н., против Е. В. Г. с ЕГН •••••••••• от ••, за заплащане на сумата от 78 340 лева, равняваща се на 40 000 евро, ведно със законната лихва, считано от 02.10.2020 г. до окончателно изплащане на сумата.

Твърди се в исковата молба, че ответникът Е. В. Г. е •• на ищцовото дружество от 17.07.2009 г. и към датата на подаване на исковата молба.

Между ищеца и «УниКредит Булбанк» АД бил сключен договор от 10.06.2019 г. за предоставяне на услугата «Булбанк Онлайн» и «Булбанк Мобайл», във връзка с който било подадено искане от ищеца до банката, в което ответникът бил посочен като лице, което ще ползва услугата.

На 02.10.2020 г. в 16.21 ч. от банковата сметка на ищеца с •••••••••••••••••• бил извършен паричен превод на сума в размер на 40 000 евро по банкова сметка в •• с IBAN •••- ••, с титуляр •• Съгласно писмо от УниКредит Булбанк АД от 05.01.2021 г., преводът бил нареден през електронната платформа „Булбанк Онлайн“ с валидни потребителски идентификатори и бил надлежно потвърден с мобилен токен от пълномощника Е. В. Г., като при извършването на превода банката била спазила всички реквизити, попълнени в платежното нареждане.

Ищецът твърди, че към нито един момент не е имала каквито и да било задължения към лицето Р.К., вкл.такива за заплащане на парични суми.

От своя страна ответникът твърдял, че не е извършвал плащането към посоченото лице. От същия била подадена жалба до ГД БОП, отдел Киберпрестъпност на 08.10.2020 г., в която Г. заявил, че: - Като лице, отговарящо за електронното банкиране на няколко дружества (ЕМ ДЖИ, Булгарконф АД и Италиан Фуд ООД) на 02.10.2020 г. след 08: 30 часа е извършил няколко плащания от персоналния си компютър през системата за онлайн банкиране на УниКредит Булбанк АД; - Около час след това създал в системата за електронно банкиране още няколко платежни нареждания, които оставил за последващо потвърждаване; - Към обяд получил на служебния си имейл •• електронно съобщение от УниКредит Булбанк, съгласно което акаунтът му бил временно заключен за по- добра защита на личните му данни и за отключване следвало да натисне линк в съобщението, обозначен като „тук". Имейлът бил получен от Е. В. Г. в 12: 02 часа на 02.10.2020 г.; - При натискане на линка „тук" се отворил сайта на УниКредит Булбанк, на който било видно съобщение, че личните му данни се обновяват и временно достъпът му до онлайн банкирането бил преустановен; - Около 16: 30 часа отново опитал да използва онлайн банкирането, но достъпът до него продължавал да бъде невъзможен; - Незабавно потърсил и осъществил контакт със служители на УниКредит Булбанк, вследствие на което достъпът до онлайн банкирането на ЕМ ДЖИ, Булгарконф АД и „Италиан Фуд" ООД му бил възстановен; - При преглед на транзакциите от банковите сметки на ЕМ ДЖИ, „Булгарконф" АД и „Италиан Фуд" ООД, за които Е. В. Г. имал пълни активни права, той установил, че от тези банкови сметки бил излъчен по един превод, който той не бил потвърдил; Е. В. Г. отново се свързал със служители на УниКредит Булбанк, който уведомил за неоторизираните от него преводи от банковите сметки на ЕМ ДЖИ, „Булгарконф" АД и „Италиан Фуд" ООД, като поискал блокиране на преводите и подал изрично писмено искане за анулиране на неразрешени платежни операции.

По случая и във връзка с подадения от Е. В. Г. сигнал била образувана прокурорска преписка № 2527/2020 г. на Специализирана прокуратура, с постановление от 20.01.2021, по която било образувано досъдебно производство за извършено престъпление по чл. 321, ал. 3, т. 1 във връзка с ал. 1 от НК за това, че за периода от септември 2020 г. до края на октомври 2020 г. на територията на цялата страна и в •• е създадена организирана престъпна група (структурирано трайно сдружение от 3 или повече лица) с цел да извършват съгласувано в страната на престьпления по чл. 212а от НК.

Към настоящия момент обаче сумата от 40 000 евро, преведена от банковата сметка на ЕМ ДЖИ с •••••••••••••••••• по банковата сметка на •• с IBAN ••••••••••• в •• - ••, не била възстановена на ищеца.

Претърпяната от ищеца вреда в размер на 40 000 евро, неоснователно преведени от банковата сметка на дружеството, се дължала на виновното и противоправно поведение на Е. В. Г.. Към 02.10.2020 г. (датата на извършване на плащането в размер на 40 000 евро) Е. В. Г. бил •• на ищцовото дружество. В конкретния случай, на посочената дата Е. В. Г., в качеството си на лице, натоварено със задължението да извършва оперативно управление на цялата дейност на ЕМ ДЖИ, не проявил квалифицираната грижа, предписана от чл. 237, ал. 2 от ТЗ, при извършвзнето на платежни операции от банковата сметка на ЕМ ДЖИ с •••••••••••••••••• чрез платформата за онлайн банкиране „Булгабнк Онлайн" и при опазването на валидните потребителски идентификатори за онлайн банкиране на ЕМ ДЖИ, вследствие на което за ищеца настъпила вреда в размер на 40 000 евро. В тази насока излага следните съображения: 1. От една страна, Е. В. Г. разполагал с необходимите потребителки идентификатори, даващи му право да извършва плащания от банковата сметка на ЕМ ДЖИ с •••••••••••••••••• и процесното плащане в размер на 40 000 евро, извършено на 02.10.2020 г. било надлежно потвърдено именно с неговия мобилен токен. С подобии правомощия и възможности друго лице не разполагало правомерно; 2. От друга страна, в жалбата си до ГД БОП Е. В. Г. признал, че натиснал бутон „тук", представляващ линк от имейл, получен на служебната поща на Е. Г. и по отношение на който последният твърди, че бил изпратен от УниКредит Булбанк, и съдържал информация за временно преустановяване на достьпа до онлайн банкирането с цел по-добра защита на личните данни. Копие от този имейл бил приложен към жалбата, като дори незадълбочен анализ на съдържанието на същия разкривал характеристиките на „фишинг имейл" (fishing e-mail), т.е. на съобщение, изпратено от трето лице (не от банката) с цел да бъде получен неправомерен достъп до потребителските идентификатори на Е. В. Г.:

На първо място било очевидно, че имейлът не е изпратен от служител на Уникредит Булбанк, а от неизвестен потребител с имейл •••••. Ответникът бил в известност, че имейлите на служителите на банката са съдържали раэширението •• или •• - именно на два такива имейла (•• и l••) Е. Г. осъществил комуникация с банката по повод неоторизираните преводи от сметките на ЕМ ДЖИ, „Булгарконф" АД и „Италиан Фуд" ЕООД.

На второ място съдържанието на самия имейл също пораждало основателни съмнения, че не изхожда от УниКредит Булбанк, доколкото: -Имейлът не съдържал персонално или каквото и да било обръщение към адресата (Уважаеми г-н Г. или Уважаеми г-не/г-жо), каквито при нормални обстоятелства би следвало да са налице, особено ако такъв имейл се отнася до защитата на лични данни или до преустановяване на достъп до електронното банкиране; - Съдържанието на имейла било зле структурирано и съдържало поне пет стилистични и правописни неточности. Имейлът започвал с надпис Уникредит Булбанк АД в шрифт, значително уголемен спрямо останалия текст и повдигнат в "bold", след което веднага следвал текстът „••", който имал практическо значението на „подпис" на изпращача на имейла, поставен още преди с него да е предадено каквото и да било съобщение. Логично би било с този текст да завърши имейлът, като логично би било и той да гласи „••", а не „••". - По-нататък имейлът продължавал с текст "•••". Тук била налице неконсистентност на текста - фирмата на банката е изписана на латиница, след като един ред пo-нагоре е на кирилица. - В останалата си част имейлът гласял: „•••". Липсвала причина за поставянето на главна буква С в средата на изречението, а думата „аккаунт" следвало да съдържа само една буква „к" (както в предходните два пъти, в които била налична в текста на имейла). Имейлът завършвал с „••", вместо „••".

Тези очевидни според ищеца стилистични и правописни неточности следвало да бъдат отчетени от Е. В. Г. и да повишат вниманието му към този имейл, доколкото можело да се очаква, че същите не би следвало да са налице при официална бизнес кореспонденция на най-голямата банка в България, касаеща временното блокиране на услугата онлайн банкиране на клиент на банката.

На трето място индикации за съмнителността на имейла следвало да бъдат отчетени от Е. В. Г. и с оглед съдържанието на Препоръките за спазване на правила за информационна сигурност към Клиентите на „Булбанк Онлайн" {Препоръките), представляващи неразделна част от договора, сключен на 10.06.2019 г. между ЕМ ДЖИ и УниКредит Булбанк АД за предоставяна на тази услуга (чл. 9.1. от договора). Като потребител на услугата „Булбанк Онлайн" и лице, управляващо цялата оперативна дейност на ЕМ ДЖИ, ответникът следвало да бъде запознат със съдържанието на Препоръките, съгласно които: -УниКредит Булбанк не изпраща до своите потребители имейли с искане за предоставяне на кодове, пароли за достъп или друга конфиденциална информация; клиентите следва внимателно да проверяват подателя на имейлите, като в най-честите случаи, имейлите, целящи измама били: неперсонализирани, съдържали общи искания за данни, без да посочват конкретни причина за това (например свързани със сигурността), често съдържали заплахи за прекратяване на услугата (каквито банката никога не би изпратила по имейл); -потребителите не следва да използват линкове и да отварят файлове, прикачени към съмнителни имейли; и -при получаване на съмнителни имейли следва незабавно да бъде подаден сигнал до УниКредит Булбанк.

В случая, макар че полученият от Е. В. Г. имейл разкривал всички белези на такъв, изпратен с цел измама съгласно Препоръките, Е. В. Г. пренебрегнал основното правило на Препоръките за постигане на сигурност на онлайн банкирането-отворил линк, посочен в съмнителния имейл.

Освен това ищецът изтъква, че ответникът разполагал и с достатъчни професионални познания в областта на компютърните технологии, които е следвало да провокират сериозен скептицизъм към достоверността на информацията от имейла, получен от него на 02.10.2020 г. и потенциалните рискове, които крие отварянето на посочения в него линк. По силата на трудов договор от 20.05.2008 г. той заел в „Булгарконф" АД (дружество, свързано с молителя ЕМ ДЖИ и в чиито •• Е. В. Г. също участва) позицията „Специалист ИТ" (специалист по информационни технологии). 3. След като получил съмнителния имейл по обяд на 02.10.2020 г. и отворил посочения в него линк, ответникът бездействал в продължение на около 4 часа и половина, доколкото, съгласно неговите твърдения, едва в 16: 30 часа се свързал с представители на УниКредит Булбанк, за да сигнализира за блокирания си достъп до „Булбанк Онлайн". В случая преводът на сумата от 40 000 евро от банковата сметка на ищеца бил извършен в 16: 21 часа на 02.10.2020 г., т.е. повече от 4 часа след като Г. отворил линка от съмнителния имейл. Добрата търговска практика в подобен случай изисквала, дори при отваряне на линк от фишинг имейл, потребителят да се свърже незабавно с банката, за да установи причината за блокирането на достъпа му до електронно банкиране. Това предписвали и Препоръките. В случая обаче ответникът направил това едва 30 минути преди края на работния петъчен ден, т.е. след като в продължение на 4 часа и половина е бил лишен от достъп до системата за електронно банкиране.

Поведението на Е. В. Г., изразяващо се отваряне на линк от съмнителен имейл и бездействие в продължение на около на 4 часа и половина, ищецът квалифицира като грубо небрежно и несъответстващо на грижата на добрия търговец, дължима от него на основание чл. 237, ал. 2 от ТЗ.

Това негово поведение било в пряка причинно-следствена връзка с настъпилите за ищеца вреди.

В тази връзка ищецът сочи, че неоснователното разходване на сумата от 40 000 евро от банковата му сметка представлявало пряка и непосредствена, закономерна последица от деянието на ответника, изразяващо се в отваряне на линка към получения от него на 02.10.2020 имейл и бездействие в следващите 4 часа и половина (неосъществяване на контакт с УниКредит Булбанк за установяване на причините за липсата на достъп до „Булбанк Онлайн). Това деяние предшествало по време вредата (отварянето на линка от имейла се е случило около 12 часа на 02.10.2020 г., ответникът бездействал до 16: 30 часа, а плащането на сумата било извършено в 16: 21 ч.). Типична, закономерна и очаквана последица на отварянето на линк от фишинг имейл било осигуряването на неоторизиран достъп на трети лица (изпратили фишинг имейла) до съответното компютърно устройство, респективно до наличните на него данни, пароли и потребителски имена, включително за онлайн банкиране, което пък несъмнено създавало предпоставка за използването на същите за извършването на неоторизирани платежни операции. Най-малко подобно поведение създавало реална опасност от неоторизирано плащане. Дори деянието и последвалото го бездействие от страна на Е. В. Г. да били част от съвкупно въздействие на множество сьбития (на практика било много вероятно не той, а лицата, получили неоторизиран достъп до идентификационните му знаци, да са извършили платежната операция), отговорността на ответника следвало да бъде ангажирана. Без реализираното от него поведение и последвало бездействие сумата от 40 000 евро нямало да бъде наредена от трети лица по сметка на •• в ••, т.е. вредата за ищеца нямало да настъпи.

Посочено е в исковата молба, че ответникът възстановил почти изцяло и в брой сумите по неоторизираното плащане, извършено отново на 02.10.2020 г. и отново в полза на •• но от банкова сметка на друго дружество (сметка с IBAN ••••••••••••с титуляр на сметката Италиан Фуд ООД, ЕИК 121110903, по отношение на която Е. Г. също разполагал с пълни активни права). На два пъти Е. В. Г. възстановил в брой на единия от съдружниците в Италиан Фуд ООД общо 240 000 лева - веднъж 100 000 лева, и втория път - 140 000 лева, (пълният размер на излъченото от банковата сметка на Италиан Фуд ООД неоторизирано плащане е в размер на 125 000 евро или 244 812.50 лева).

Сумата по неоторизираното плащане от банковата сметка ищеца обаче не била възстановена.

При тези фактически твърдения ищецът е предявил иск за заплащане на сума в размер на 78 340 лева, (равняваща се на 40 000 евро при курс на превалутиране от 1.9585 лева за евро, при който е извършена платежната операция на 02.10.2020 г.) и представляваща обезщетение за вреди, нанесени на ЕМ ДЖИ от Е. В. Г. на 02.10.2020 г. чрез отваряне на линк към имейл, изпратен от адрес •••••• на служебния имейл на Е. В. Г., а именно ••••• и последвалото бездействие на Е. В. Г. да уведоми за това си действие УниКредит Булбанк АД, което е довело до неоторизиран достъп на трети лица до потребителските идентификатори на Е. В. Г. за ползване на услугата „Булганк Онлайн" по отношение на банкова сметка на ЕМ ДЖИ с IBAN с IBAN •••••••••••••••••• и впоследствие до излъчване на неоснователен и неоторизиран превод към банкова сметка с IBAN •••••••••• в •• - ••, титуляр на която е ••, ведно със законната лихва върху тази сума, изчислена за периода от настъпване на увреждането (02.10.2020 г.) до датата на окончателното заплащане на сумата [Главен иск}.

В случай че се установи, че именно ответникът, а не трето неоторизирано лице, е извършил плащането от банкова сметка на ЕМ ДЖИ с •••••••••••••••••• към банкова сметка с IBAN •••••••••••••••••, за ЕМ ДЖИ, моли да бъде осъден ответника в условията на евентуалност, да заплати същата сума, представляваща обезщетение за вреди, нанесени на 02.10.2020 г. чрез извършване на недължимо плащане към банкова сметка с IBAN ••••••••••••••• в ••, титуляр на която е •• (Евентуален иск).

В отговор на исковата молба ответникът Г. оспорва исковете. Признава, че е член на Съвета на директорите на „ЕМ ДЖИ" АД от 17.07.2009г., но възразява, че отговорността му не може да бъде ангажирана в това му качество, тъй като осъществяваната от него дейност електронно банкиране не му е била възложена в качеството му на •• на „ЕМ ДЖИ" АД. Освен това никога не бил получавал възнаграждение като •• на „ЕМ ДЖИ" АД.

Не оспорва твърдението, че процесният паричен превод е бил извършен, но липсвали данни кой е наредил превода. Същият съставлявал неразрешена платежна операция /компютърна измама/, извършена без съгласието и знанието му, през период от време, през който достъпът му до онлайн банкирането бил изцяло блокиран. Оспорва вредата, ако такава е настъпила, да се дължи на негово виновно и противоправно поведение, изразяващо се в допусната груба небрежност и неполагане на грижа на добър търговец. Натискането на бутона "тук" във връзка с получения имейл от Уникредит Булбанк за временно преустановяване на достьпа до онлайн банкирането, с цел по-добра защита на личните данни, било извършено с цел отключване на акаунта му и извършването на това действие не можело да се приеме за груба небрежност. Оспорва съображенията относно характеристиките на имейла, които го правели "съмнителен" или "фишинг". Твърди, че е получавал множество имейли от различии лица, свързани с Уникредит, без установена форма и съдържание, без конкретни обръщения и стилистични характеристики. Освен това, никъде в препоръките за сигурност, не се съдържали указания, задължаващи го да следи за точно определен вид наименование с твърдените от ищеца разширения и които получения от него на 02.10.2020г. имейл не съдържал. Освен това заявява, че не е страна и не е подписал договора за предоставяне на услугата "Булбанк Мобайл" от 10.06.2019г.

Ответникът твърди, че процесния превод бил извършен и в нарушение на Общите условия за предоставяне на услугите за електронно банкиране "БУЛБАНК ОНЛАЙН" и "БУЛБАНК МОБАИЛ" и на установената практика относно потвърждаване с SMS парола, изпратено от Уникредит Булбанк в случаите на включването на сметки в списък "Одобрени контрагенти" /При първоначалното искане от 10.06.2019г. за ползване на Булбанк Онлайн не бил регистриран М-токен/. Лицето •• и сметката, на която бил извършен неразрешения превод, не били включени в този списък, поР. което било задължително изпращането на SMS парола до ответника за потвърждение и запазване на новия контрагент. Твърди, че винаги е извършвал действия по онлайн банкиране именно със съзнанието, опита и изградената трайна практика между страните, че не може да бъде извършен паричен превод по сметка, която не е включена в списък "Одобрени контрагенти", без изпращане на SMS парола за потвърждение. Последният изпратен в тази връзка от банката SMS код за запазване на нов контрагент -НОНИНО ДЕСТИЛАТОРИ SRL, бил от 24.09.2020г., 17: 01 часа. Потвърждение за практиката за изпращане на SMS парола бил и изпратения имейл от Уникредит Булбанк от 25.07.2019г., с който се искала актуализация на телефонния номер на ответника във връзка с използването на Булбанк Онлайн от дружествата "Булгарконф" АД, "Италиан Фуд" ООД, "ЕМ ДЖИ" АД и "Италиан Тренд" ЕООД Ответникът се позовава на чл.54, ал.1, т.1 от ЗПУПС, според който банката имала задължение да осигури недостъпност на персонализираните защитни характеристики на платежния инструмент за лица, различии от ползвателя на платежни услуги. Добрата банкова практика изисквала комбинация със система за еднократни пароли, които се генерират за целите на конкретната операция. В т.2.5 от Общите условия за предоставяне на услугите за електронно банкиране "БУЛБАНК ОНЛАЙН" и "БУЛБАНК МОБАЙЛ" били посочени именно средства за идентификация и оторизация при БУЛБАНК ОНЛАЙН, вкл. SMS пароли. Такъв CMC код обаче не бил изпратен на мобилния номер на ответника за запазване като нов контрагент на лицето •• и сметката му с IB AN ••••••••• в ••.

По горните съображения ответникът поддържа, че "Уникредит Булбанк" АД не е изпълнило точно задължението си за осигуряване на максимална защита при интернет банкиране, поради което той не може да носи отговорност на неизпълнението на това задължение на банката и твърденията на ищеца за допусната груба небрежност и неполагане на грижа на добър търговец, били изцяло неоснователни.

Оспорва твърдението в исковата молба, че е бездействал в продължение на около четири часа и половина, преди да се свърже с представители на Уникредит Булбанк и да сигнализира за блокирания си достьп. Сочи, че от получения имейл останал с логичното впечатление, че временно няма достьп, който след известно време ще бъде възстановен. Междувременно, във въпросния период от около четири часа времето и вниманието на ответника, който изпълнявал на трудов договор длъжността Мениджър производство в "Булгарконф" АД, било изцяло ангажирано със следните дейности: изготвил всички необходими документа /фактури с номера 4205, 4206, 4207, 4208, 4209, международни товарителници, декларации, пакинг листове и други/ за експедиция на камион с облекла на "Булгарконф" АД до Италия на 02.10.2020г.; всички необходими документи /фактури, международни товарителници, декларации, пакинг листове и други/ за експедиция на камион с облекла на "Булгарконф" АД до Румъния на 02.10.2020г.; всички необходими документи /фактури, международни товарителници, декларации, пакинг листове и други/ за експедиция с куриер на облекла на "Булгарконф" АД до Швейцария на 03.10.2020г. /събота/; осъществил срещи с представители на външни фирми-доставчици на готова продукция -облекла; заместване на колега в болнични от "Текссервиз" ООД при приемане и заприхождаване на камион със стока - Платове и аксесоари. Извършването на гореизброените разнородни действия запълнило изцяло времето на ответника Е. Г. през посочения период и е било практически невъзможно да следи състоянието на акаунта. Твърди, че при първата възможност направил проверка и установил, че все още няма достьп до онлайн банкирането, след което незабавно уведомил служител на банката, направил искане за незабавно анулиране на трите неразрешени превода и за връщането им, както и за блокиране на онлайн банкирането, на което е титуляр. Впоследствие продължил да извършва всички необходими действия за анулиране на преводите, изпратил допълнително изисканите документи от "Уникредит Булбанк" АД и подал жалба в ГДБОП, Отдел "Киберпрестъпност", въз основа на което е образувано досъдебно производство на основание чл. 212, ал.1 от НПК за извършено престьпление по чл. 321, ал. 3, т. 1 във вр. ал. 1 от НК за това, че в периода от м. септември 2020г. до месец октомври 2020 на територията на цялата страна и в •• е създадена организирана престъпна група с цел извършване на престъпления по чл.212а от НК.

Изтъква обстоятелството, че ползването на интернет банкирането било прекратено не по искане на представител на дружеството ищец, а по негово искане на 12.07.2021г., дълго след процесния случай.

Оспорва твърдението на ищеца, че е възстановил почти изцяло и в брой сумите по неоторизираното плащане, извършено от сметка на "Италиан Фуд" ООД. "Италиан Фуд" ООД не било получавало от него никакви пари за възстановяване на суми от неразрешените платежни операции. Твърди, че е предал парични суми на Ж.Ц.Б. в качеството и на физическо лице и отношенията им във връзка с получените суми не били предмет на настоящия правен спор.

В допълнителната искова молба ищецът поддържа изложените по-рано от него фактически твърдения и съображения, като оспорва доводите в отговора на исковата молба с подробни аргументи.

В отговор на ДИМ ответникът оспорва съображенията на ищеца и поддържа наведените от него възражения и доводи.

По искане на ищеца в процеса е привлечена «УниКредит Булбанк» АД като трето лице –помагач, която, в становище от 16.03.2022 г. счита исковете за основателни. Поддържа, че ищцовото дружество е претърпяло вреда вследствие описаните в исковата молба действия и бездействия на ответника Е. Г., които, от своя страна, представляват неизпълнение на задълженията на ползвателя на платежния инструмент по чл. 75 от Закона за платежните услуги и платежните системи (ЗПУПС) под формата на груба небрежност (или, евентуално, на умисъл, ако се установи, че Е. Г. лично е извършил процесното плащане при съзнателвно използване на персонализираните защитни характеристики на платежния инструмент). На основание чл. 80, ал. 3 ЗПУПС „УниКредит Булбанк" АД не следва да носи отговорност за загубата на „Ем Джи" АД, свързани с процесната платежна операция. Тази загуба била причинена вследствие неизпълнение на задълженията на ползвателя на платежната услуга по чл. 75, т. 1, 2 и 3 ЗПУПС, поради груба небрежност (или, ако бъде установено, умисъл) на ответника в това производство Е. Г., който бил •• на „Ем Джи" АД и същевременно е регистрираното от „Ем Джи" АД лице с активни права за електронно банкиране. По тази причина именно Е. Г. е лицето, което следвало да обезщети ищеца „Ем Джи" АД за претърпяната от последното имуществена вреда.

Излага следните фактически твърдения: На 02.10.2020 г. кол центърът на банката получава имейл, че Е. Г., регистриран пълномощник на „Ем Джи" АД с пасивни и активни права за онлайн банкиране по посочената в исковата молба банкова сметка, е сигнализирал, че не е създал платежно нареждане за заплащане на 40 000 евро и не разпознава банковата сметка на получателя. „УниКредит Булбанк" АД незабавно предприел всички необходими действия спрямо банката - получател на оспореното плащане, а именно:

На 02.10.2020 г. „УниКредит Булбанк" АД излъчва суифт съобщение до банката кореспондент •••••••, с искане за връщане на сумата, тъй като наредителят е жертва на измама;

На 05.10.2020 г. е излъчено суифт съобщение до банката кореспондент с искане за статус на плащането;

На 05.10.2020 г. банката кореспондент иска от „УниКредит Булбанк" АД да й предостави повече информация за плащането, включително сметката на бенефициента и полицейски доклад;

На 08.10.2020 г. „УниКредит Булбанк" АД иска от банката кореспондент да предостави статус на превода, дали средствата са осчетоводени по сметката на бенефициента, дали има наличности и дали същите са блокирани, която информация е необходима за изискване на полицейски доклад от клиента „Ем Джи" АД; На 09.10.2020 г. банката кореспондент иска от „УниКредит Булбанк" АД повече информация за плащането включително сметката на бенефициента, името на бенефициента, описание на измамата и полицейски доклад; На 09.10.2020 г., съгласно инструкциите на отдел „Предотвратяване на измами и сигурност на каналите" в „УниКредит Булбанк" АД е излъчено суифт съобщение, че клиентът „Ем Джи" АД подготвя полицейски доклад съгласно изискванията, но процесът отнема време, през което „УниКредит Булбанк" АД очаква преведените средствата да останат блокирани; На 13.10.2020 г. е излъчено съобщение до банката кореспондент, че полицейският доклад е преведен и изпратен на посочен от банката кореспондент имейл адрес;

На 13.10.2020 г. банката кореспондент изпраща суифт съобщение до „УниКредит Булбанк" АД, че средствата, предмет на оспореното плащане, са замразени по сметката на бенефициента по разпореждане на прокуратурата в Залцбург.

Твърди, че в конкретния случай за банката не е съществувало задължение да изпрати смс парола за потвърждение. Общите условия за предоставят на услугите за електронно банкиране Булбанк онлайн и Булбанк мобайл („Общи условия") на „УниКредит Булбанк" АД предвиждали в Раздел IV, т. 2.5.2 отделен самостоятелен начин за удостоверяване на автентичността на клиента, идентификация и оторизация на платежната операция чрез потребителско име и парола в комбинация с мобилен токен. Понеже операцията е била потвърдена с мобилен токен, не било необходимо банката да изпраща парола за потвърждение чрез смс.

Третото лице-помагач споделя виждането на ищеца, че от ответника е проявена груба небрежност при работа в електронната среда на Булбанк онлайн и Булбанк мобайл. В тази връзка излага следните съображения:

Ответникът Е. Г. нарушил следните задължения от Препоръки за спазване на правила за информационна сигурност към клиентите на Булбанк Онлайн („Препоръки за сигурност"):

1. да проверява изпращача на имейл съобщения и да не предоставя конфиденциална информация: в нарушение на това задължение той не проверил от кого изхожда получения имейл.

2. винаги да използва „Изход" след използване на сайта:

3. да не се доверява на имейл, който не е персонализиран и не посочва краен срок за изпращане на информация или извършване на действие;

4. да не се доверява на имейл, който насочва към друг линк (в случая чрез натискане на указан бутон).

На следващо място банката заявява, че при осъществяване на процесната платежна операция е получила правомерно създадено платежно нареждане при надлежно използване на неговите персонализирани защитни характеристики и е действала съобразно своите правила и процедури по изпълнение. Заявява, че поддържа специализиран софтуеър за наблюдение на операциите по потребителско име на клиентите и нареждане на плащанията, като е изпълнила задължението си като доставчик на платежната услуга да осигури възможност за проверка на правомерното използване на съответния платежен документ.

Освен това заявява, че платежните операции, свързани с процесното нареждане са точно регистрирани от банката при спазване на всички правила и условия, посочени в Закона за платежните услуги и платежните системи. Банката извършила надлежно задълженията си съгласно разпоредбата на чл. 9 от Наредба № 3 на БНБ от 18 април 2018 г. за условията и реда за откриване на платежни сметки, за изпълнение на платежни операции и за използване на платежни инструмента.

При подаване на съобщения към платежната система за изпълнение на оспорваните транзакции доставчикът на платежни услуги е въвел всички данни от платежните нареждания съгласно правилата на платежната система.

Операциите са регистрирани автоматично в хронологичен ред от банката чрез определени процедури и технически средства, конто използват сигурно съхранение и точно възпроизвеждане на информацията и изключват всяка възможност за нейното последващо изменение.

Транзакциите са надлежно осчетоводени, в т.ч. и при съобразяване на всички законово уредени правила.

Твърди, че при извършването на процесните платежни операции електронната платформа на банката не е била засегната от техническа повреда или друг недостатък. Ищцовото дружество било идентифицирано съгласно персонифицирани данни, известни единствено на неговия оторизиран представител Е. Г.. Страните са ангажирали доказателства. Претендират направените разноски.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и взе предвид становищата, доводите и възраженията на страните, прие следното:

Безспорно е по делото, а и е видно от вписванията по партидата на ищеца в ТР, че в периода от 17.07.2009 г. и към 02.10.2020 г. ответникът Е. В. Г. е бил член на Съвета на директорите на дружеството.

На 10.06.2019 г. между ищцовото дружество, представлявано от тогавашния изпълнителен директор В. И. Й., и Уникредит Булбанк АД е сключен договор за предоставяне на услугата „Булбанк Онлайн“ и „Булбанк Мобайл“. Според договора ответникът Г. е определен от ищеца като лице, което да ползва горните услуги от името и за сметка на дружеството.

Безспорна се явява по делото и следната фактическа обстановка: На 02.10.2020 г. в 16.21 ч. от банковата сметка на ищеца с IBAN ••••••••••••••• е бил извършен паричен превод на сума в размер на 40 000 евро по банкова сметка в •• с IBAN •••- ••, с титуляр •• Преводът е бил нареден през електронната платформа „Булбанк Онлайн“. Безспорно е също, че ищцовото дружество не е имало задължения към лицето Р.К., т.е., плащането е без валидно основание.

По-рано, в 12: 02 часа на 02.10.2020 г., ответникът е получил на служебния си имейл •••••••••••••• електронно съобщение, съгласно което акаунтът му в електронната платформа за онлайн банкиране в Уникредит Булбанк АД бил временно заключен за по-добра защита на личните му данни и за отключване следвало да натисне бутон в съобщението, обозначен като „тук", което той направил. Вследствие на това било видно съобщение, че личните му данни се обновяват и временно достъпът му до онлайн банкирането бил преустановен.

Около 16: 30 часа ответникът отново опитал да използва онлайн банкирането, но достъпът до него продължавал да бъде невъзможен, след което потърсил и осъществил контакт със служители на УниКредит Булбанк, вследствие на което достъпът до онлайн банкирането на ЕМ ДЖИ, Булгарконф АД и „Италиан Фуд" ООД му бил възстановен. След констатиране на извършения превод, ответникът отново се свързал със служители на УниКредит Булбанк, поискал блокиране на преводите и подал изрично писмено искане за анулиране на неразрешени платежни операции.

По случая и във връзка с подадения от Е. В. Г. сигнал е образувана прокурорска преписка № 2527/2020 г. на Специализирана прокуратура, с постановление от 20.01.2021, по която било образувано досъдебно производство за извършено престъпление по чл. 321, ал. 3, т. 1 във връзка с ал. 1 от НК за това, че за периода от септември 2020 г. до края на октомври 2020 г. на територията на цялата страна и в •• е създадена организирана престъпна група (структурирано трайно сдружение от 3 или повече лица) с цел да извършват съгласувано в страната на престъпления по чл. 212а от НК.

Ищецът претендира, че поведението на ответника на 02.10.2020 г., като проявление на функциите му на •••, е осъществено в нарушение на задължението му по чл.237, ал.2 ТЗ да ги изпълнява с грижата на добрия търговец, от което за дружеството са произлезли имуществени вреди.

В тази връзка съдът съобрази следното: В чл. 240, ал. 2 ТЗ е регламентирано, че членовете на съветите на акционерното дружество (надзорен съвет, управителен съвет и съвет на директорите) отговарят солидарно за вредите, които са причинили виновно на дружеството. За да се ангажира отговорността по чл. 240, ал. 2 ТЗ е необходимо да е налице противоправно поведение на член (членове) на управителния орган, вреда за дружеството и причинна връзка между виновното поведение и настъпилата вреда. Противоправното поведение може да се изразява в нарушение на конкретни задължения, които възникват от сключен договор за възлагане на управление, от устава на дружеството или от закона, както и в нарушаване на общото задължение по чл. 237, ал. 2 ТЗ за изпълнение на функциите на член на съвета с грижата на добър търговец в интерес на дружеството и на всички акционери. Следователно, успешното провеждане на настоящите искове е обусловено от кумулативното наличие на елементите на описания фактически състав на специалната имуществена отговорност по чл.240, ал.2 от ТЗ, тежестта за доказването на които и то при условията на пълно главно доказване е на ищеца.

С разпоредбата на чл.244, ал.1 ТЗ на съвета на директорите е възложено управлението на акционерното дружество. То представлява дейност, насочена към ръководството, организацията, определяне на политиките и насоките за упражняване на дейността на дружеството. В този смисъл членовете му изпълняват следните основни функции: подпомагат развитието на компанията, определят посоката за развитие на бизнеса и упражняват надзор всичко, което се случва в компанията да е в рамките на закона и на добрите бизнес практики. В светлината на казаното, членовете на СД не могат да бъдат държани отговорни за нарушения на закона или устава извън техния контрол. Тези нарушения не могат да бъдат оправдани със задължение за наблюдение и грижа.

В настоящия случай не се установява ответникът да е извършил действие и/или бездействие в нарушение на функциите му като ••, нито да е налице друго негово неправомерно поведение, обосновано с конкретни нарушения на правна норма, установени в търговското предприятие правила, търговски обичай, сключване на неизгоден договор, поведение срещу интересите на дружеството. Не би могло обосновано да се приеме, че отварянето на „фишинг“ имейл и сигнализирането за това няколко часа по- късно, е нарушение на задължението на ответника по чл. 237, ал. 2 от ТЗ да изпълнява функциите си на •• с грижата на добър търговец и в интерес на дружеството, за което да отговаря.

На първо място, липсват доказателства по делото, въз основа на които да се направи категоричен извод, че онлайн банкирането е възложено на Г. именно в качеството му на •• на дружеството за целите на оперативното управление на компанията, каквито твърдения са изложени в исковата молба. Договор по чл.244, ал.4 ТЗ за възлагане на управлението не е сключван с ответника, което обстоятелство се потвърждава от документите, съдържащи се в електронната партида на търговеца в ТР. Само по себе си онлайн банкирането не може да се квалифицира като дейност, свързана с функциите на управителния орган на дружеството, очертани по-горе.

На следващо място, от приетите по делото две комплексни експертизи, изготвени от вещи лица компютърен специалист и финансов експерт по банково счетоводство, се установява, ч е натискането на бутона "тук" не е достатъчно за извършване на процесния превод. Необходими са още парола за вход в “Булбанк Онлайн"; ПИН код, който се въвежда на мобилното устройство за достъп до М-токен; код от М-токен, генериран на мобилното устройство, който да се въведе на компютърното устройство за вход в системата "Булбанк Онлайн” и код от М-токен, генериран от мобилното устройство, който да се въведе на компютърното устройство в "Булбанк Онлайн" за запазване на нов контрагент, като без всички тези кодове и пароли не може да се извърши паричен превод, в т.ч. компрометирания. Следователно, в случая причинно – следствената връзка не е пряка и непосредствена, тъй като само и единствено действието и последвалото го бездействие не са довели до вредата. Наред с това, според експертите извършването на превода предполага получен пълен достъп на функционалностите на мобилния токен, като не може да се изключи хипотеза на осъществена компютърна измама като състав на престъпление по НК чрез „хакването“ му, довела до неоторизирана платежна операция. Именно във връзка с подобна инкриминирана дейност се води образуваното по случая ДП, като няма как ответникът в качеството му на •• да бъде държан отговорен за нея. Както се посочи, членовете на СД не могат да бъдат държани отговорни за нарушения на закона, в случая за извършено престъпление, извън техния контрол. Тези нарушения не могат да бъдат оправдани със задължение за наблюдение и грижа.. Извършването на престъпление не може да се вмени във вина на ответника и да се ангажира неговата отговорност по реда на чл.240, ал.2 ТЗ поР. неупражнен контрол или неположена грижа на добър търговец.

Не на последно място, не се установява ищецът реално да е претърпял имуществена вреда. Видно е от приложената кореспонденция с банката в ••, че към 13.10.2020г. парите са замразени в сметката на ••с IBAN ••• в • • и очакват решението на съда. Т.е., в зависимост от изхода на наказателното производството парите ще бъдат върнати на ищеца. Същевременно обезщетение за вреди, които все още не са реално настъпили, но могат да настъпят в бъдеще време, би могло да се присъди само ако настъпването им е сигурно. Т.е. трябва да бъде установено, че бъдещите вреди със сигурност ще настъпят в имуществената сфера на пострадалия. Ако сумата премине в патримониума на третото лице съобразно изхода на наказателното производство, тогава действително за ищеца ще настъпи имуществена вреда в нейния размер, но това все още не е настъпил в правния мир факт, нито е сигурно бъдещото му настъпване.

Следва да се има предвид също така, че при извършена в резултат на престъплението неразрешена платежна операция в Закона за платежните услуги и платежните системи е предвидена отговорност на доставчика на платежната услуга. Така съгласно чл. 79, ал. 1 ЗПУПС в случай на неразрешена платежна операция доставчикът на платежни услуги на платеца му възстановява незабавно стойността на неразрешената платежна операция, като съгласно чл. 78, ал. 1 доставчикът на платежната услуга носи доказателствената тежест при установяване автентичността на платежната операция, нейното точно регистриране, осчетоводяването, както и за това, че операцията не е засегната от техническа повреда или друг недостатък в услугата, предоставена от доставчика на платежни услуги. Т.е., касае се до специален вид безвиновна отговорност на финансовата институция по чл. 79, ал.1 от ЗПУПС, произтичаща от обективния факт, че е налице неразрешена платежна операция независимо от причините, поР. които тя е била извършена. Съгласно чл. 79, ал. 4, когато ползвателят на платежна услуга твърди, че не е разрешавал платежна операция, регистрираното от доставчика на платежни услуги, включително от доставчика на услуги по иницииране на плащане, когато е приложимо, използване на платежен инструмент не е достатъчно доказателство, че платежната операция е била разрешена от платеца или че платецът е действал чрез измама, или че умишлено или при груба небрежност не е изпълнил някое от задълженията си по чл. 75. Неблагоприятните последици от изпълнението на неразрешената платежна операция, която е наредена чрез приетия от страните платежен инструмент, ще останат в правната сфера на платеца само при доказване от страна на банката, че е налице измама, извършена от платеца или получателя на плащането, или допусната груба небрежност при неизпълнение на съществените задължения, вменени му във връзка с използване на платежния инструмент. Следователно към настоящия момент не би могло да се приеме, че имуществената вреда в размер на стойността на неразрешената парична операция е настъпила или ще настъпи със сигурност, тъй като съществува голяма степен на вероятност тя да бъде възстановена, дори да постъпи в имуществената сфера на третото лице, /последното много малко вероятно предвид предприетите от австрийската банка действия по „замразяване“ на сумата/.

Налага се общият извод, че всички претенции – и главна и евентуална, основани на специалната имуществена отговорност на ••, са неоснователни и недоказани. Евентуалната претенция също предполага доказване на всички положителни материалноправни предпоставки от фактическия състав на чл. 240, ал. 2 ТЗ, като разликата е само в това дали с поведението си ответникът е осигурил възможност на трети лица да получат неоторизиран достъп до персоналните му идентификатори за онлайн банкиране и да извършат платежната операция /главен иск/ или той лично е извършил платежната операция /евентуален/, но не изключва необходимостта от това всички елементи от специалната деликтна отговорност да са установени пълно и главно, което в настоящия случай не бе постигнато.

При този изход на спора и на осн.чл.78, ал.3 ГПК на ответника се дължат направените разноски в производството, които се констатираха в размер на 9600 лв., включващи платено адвокатско възнаграждение за един адвокат и възнаграждения за вещите лица, съответстващи на приложения списък по чл.80 ГПК.

Мотивиран от изложеното, съдът