Решение № 14280 от 19.12.2025 г. на Административен съд - Варна по дело № 1979/2025 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/. Образувано е по касационна жалба на Директора на ТД „Митница – Варна“, чрез ю.к. Г., против Решение № 100/23.05.2025г., постановено по АНД № 20243120200156/2024г. по описа на PC Девня, с което е отменено НП № BG 2024 - 2000 - 22 / 03. 04. 2024 г. на Директор ТД – Митница Варна, с което на основание чл. 234, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 1 от ЗМ на Милки Груп Био ЕАД, [ЕИК] е наложена Имуществена санкция в размер на 39 838. 49 лв. /тридесет и девет хиляди осемстотин тридесет и осем лв. и четиридесет и девет ст./, представляваща 100 % от размера на избегнатите публични държавни вземания. С решението в полза на дружеството са присъдени направени по делото разноски в размер на 4 637. 08 лв. /четири хиляди шестстотин тридесет и седем лв. и осем ст./. Касаторът поддържа, че въззивният съд е постановил неправилно решение, като е допуснал нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Подчертава, че решаващият състав не е коментирал обстоятелството, че метода AOCS Се 16-60, на основата на който е разработената вътрешната лабораторна процедура от дирекция ЦМЛ, е посочен за приложим при изследване на процесната стока от самия производител, видно от придружаващия стоката анализен сертификат. Твърди, че съдът не е извършил цялостна проверка на обжалваното НП и не е обсъдил всички представени по делото доказателства. Касаторът счита, че обратно на приетото от ДРС, Съдът на ЕС, както и националните юрисдикции многократно са постановявали, че макар да нямат задължителна правна сила, ОБХС представляват годни способи за тълкуване на приложимия закон. В тази връзка изтъква, че достатъчно е продуктът да бъде текстуриран, за да бъде препарат от позиция 1517, независимо дали е шортънинг, маргарин или друг специфичен препарат от мазнина или масла. Отнесено към тълкуването, дадено от СЕС по дело С-292/22, т.48, достатъчно е продуктът да е претърпял всяка, различна от рафинирането обработка, за да попадне в позиция 1517. Излага подробни аргументи срещу правилността и обосноваността на приетото заключение на допуснатата СХЕ. В открито съдебно заседание, процесуалният представител на директора на ТД Митница Варна е оспорил експертното заключение и на основание чл. 153 от НПК е направил искане за назначаване на тройна съдебно-химическа експертиза, която да отговори на поставените въпроси. Съдът е оставил без уважение това искане и е пренебрегнал факта, че относно обективните характеристики на стоката по делото са приложени две експертни заключения в противоположен смисъл и не е назначил тройна експертиза с оглед изясняване на спорния въпрос - претърпяла ли е стоката обработка за модификация на нейната кристална структура, „текстуриране“, респективно дали следва да се класира в позиция 1511 или 1517 от КН. Неправилно е приел за достоверно единствено заключението на съдебно-химическата експертиза и е постановил едни порочен съдебен акт като не е изяснил спорния предмет на делото от материална гледна точка. Предвид изложеното моли решението на въззивният съд да бъде отменено и да бъде потвърдено издаденото наказателно постановление, а в условията на евентуалност – делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското такова. В съдебно заседание, касаторът, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата на изложените основания. Поддържа изразените по делото становища дадени по повод молби от насрещната страна за преюдициално запитване. Счита същите за неоснователни. Позовава се на изложени мотиви по КНАД №1555/2024г., по КНАД № 940/2024г., КНАД № 925 /2025г; КНАД № 1980/2025г. Отправя искане за отмяна на решението на ДРС и постановяване на ново по съществото на спора, с което се потвърди процесното НП. В условията на евентуалност делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на ДРС. Ответната страна – „Милки Груп Био“ ЕАД, чрез процесуалния си представител адв. Ж., оспорва касационната жалба. По съществото на спора, редовно призована не изпраща представител. С писмено становище, подчертава, че изготвената СХЕ е изследвала само физичните, а не химичните свойства на мазнината, като е повторила това, което е извършила МЛЕ. Излага подробни доводи за непропорционалност на предвидената и наложената санкция, като прави искане, в случай на съмнение по отношение на този въпрос, да бъде отправено преюдициално запитване до СЕС съгласно входираната в хода на производството молба. Моли за присъждане на направените по делото разноски. Представителят на Окръжна прокуратура – Варна дава заключение, че възраженията в касационната жалба са основателни. Счита, че обжалваното решение се обосновава единствено и само на заключението на една съдебно - химическа експертиза, която е била назначена и изслушана в съдебно заседание, която не дава категорични отговори за характеристиката на процесната стока, които са основен критерий при определяне на правилното тарифно класиране и от там за преценка за извършване на евентуално нарушение по чл. 234 от ЗМ. По делото не са събрани доказателства, които да оборят заключението на ЦМЛ, поради което счита, че обжалваното решение като неправилно следва да бъде отменено и потвърдено издаденото НП. Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съотнесени към наведените касационни основания, прие за установено следното от фактическа и правна страна: Производството пред РС – Девня е образувано по жалба на „Милки Груп Био“ ЕАД против наказателно постановление № BG 2024 – 2000 – 22 / 03. 04. 2024 г. на Директора на ТД „Митница – Варна“, с което на дружеството за нарушаване разпоредбата на чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ и на основание чл. 234, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 1 от ЗМ е наложена имуществена санкция в размер на 39 838. 49 лв. /тридесет и девет хиляди осемстотин тридесет и осем лв. и четиридесет и девет ст./, представляваща 100 % от размера на избегнатите публични държавни вземания. За да се произнесе по спора РС - Девня е установил от фактическа страна, че на 11. 05. 2023 г. на Пристанище Варна - Запад пристигнали контейнери № CAXU 6305166, № BSIU 2744760, № MSDU 1193408, № TGHU 0714026, № GATU 1264917, № BMOU 2102359, № TEMU 4059208, № MSDU 2002620, № MSMU 2568850, № BMOU 2043359, натоварени със стока. За същата на 11. 05. 2023 г. в Митнически пункт Варна - Запад била подадена митническа декларация за поставяне под режим допускане за свободно обръщение № 23 BG 002002094611 R 8. Стоката била декларирана като палмова мазнина RDB IFFCO HQPO 3639, бруто тегло 231 392. 00 кг., нето тегло 224 000. 00 кг., код по Тарик 1511909900, ставка на митото в размер на 9 %, въз основа на което били заплатени държавни вземания в размер на 42 684. 08 лв. мито и 104 254. 81 лв. ДДС. Получател на стоката бил Милки груп био ЕАД. На 17. 05. 2023 г. от декларираната стока била взета проба, изпратена за изследване в ЦМЛ - гр. София, където изготвили експертиза № 05 _ 30. 05. 2023/28. 11. 2023 г. Съгласно същата анализираното представлява палмов шортънинг - хранителен препарат, съставен само от рафинирано, избелено и дезодорирано палмово масло, химически непроменено, но претърпяло преработка за модифициране на кристалната структура /текстуриране/. Директор на Д - МДМ дал становище, че въз основа правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН, стока с определените от експертизата характеристики се класира в позиция 1517, код 15179099 на КН, приложим код по Тарик 1517909990, касаещ хранителни препарати, получени от една мазнина/едно масло или техни фракции, дори хидрогенерирани, обработени чрез емулгиране, вкл. продуктите наречени shortenings. Актосъставител и административно - наказващ орган направили извод, че декларирания в митническата декларация код не бил коректен, тъй като тази позиция обхващала единствено рафинирани масла, но не и претърпели по - нататъшна обработка, независимо дали това води до химически промени или до модификации на кристалната структура, респективно не били заплатени частично дължимите държавни вземания. Съставен бил АУАН, предявен и подписан с възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не били депозирани писмени такива. Издадено било НП, връчено по надлежния ред. По делото била изготвена съдебно - химическа експертиза, видно от която методът описан в РАП _ 66 / версия 03 / 19. 08. 22, използван от ЦМЛ за определяне на продукта като модифициран е невалидиран, недостатъчен, необективен по своята същност и няма достатъчна научна обосновка. Методът AOCS Cc 16 - 60, на който е базиран РАП _ 66 / версия 03 / 19. 08. 22 не може да служи като метод за идентификация на различни мазнини / продукти, а само за окачествяване на известни продукти с познат състав и строеж, доказани със съответните аналитични методи. При вземането на пробата не е използван приложимия стандартизиран метод. Пробата представлява маслообразна маса с гладка текстура, без разслояване, т. е. наблюдава се възвръщане на първоначалния вид. За да отмени процесното НП, ДРС е приел, че заключението на МЛЕ се опровергава напълно от приетото и кредитирано от съда заключение на СХЕ, заключението на която, използвания от ЦМЛ метод за определяне на продукта като модифициран е невалидиран, недостатъчен, необективен по своята същност, няма достатъчна научна обосновка, не може да служи като такъв за идентификация на различни мазнини / продукти, а само за окачествяване на известни продукти с познат състав и строеж, доказани със съответните аналитични методи. Взетите проби не са представителни, доколкото не е използван приложимия стандартизиран метод, не е налична еднозначна информация и проследимост в издадените документи. Пробата представлява маслообразна маса с гладка текстура, без разслояване, т. е. наблюдава се възвръщане на първоначалния вид. ДРС отбелязва изключителните професионализъм и авторитет, с които се ползва вещото лице, безупречната му репутация, пряката му специализация в тази област, изготвянето на множество експертизи за различни съдилища, вкл. и административни, както и че заключението му е в пълен унисон с доказателствата по делото. Съдът отбелязал, че Обяснителните бележки на Хармонизираната система, които не са нормативен акт според трайната национална и европейска съдебна практика. ДРС приема, че становището за осъществена митническа измама е недоказано и необосновано, както и невъзможност да се направи категоричен извод, че процесната стока следва да се класира под друг код. С оглед изложеното, съдът приел обжалваното наказателно постановление за незаконосъобразно от материалноправна страна. Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и при наличие на правен интерес от обжалване, поради което е допустима за разглеждане. Разгледана по същество е основателна. Решението на ДРС е постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, при неизяснена фактическа обстановка и при неправилно приложение на материалния закон. РС - Девня не е обсъдил и преценил в съвкупност събраните по делото доказателства, не е изяснил релевантните по спора факти и приложимото право, което е довело до невярно установяване на фактическата обстановка по случая и необоснованост на извода за недоказаност на административното нарушение „митническа измама“. В административната преписка са приложени писмени доказателства, които не се преведени на български език, а е следвало ДРС да укаже на АНО да ги представи с легализиран превод и при неизпълнение на указанието - да не ги приема към доказателствата по делото, а при приемането им в заверен превод – да ги анализира и оцени в съвкупност с останалия доказателствен материал. Приетото и кредитирано заключение на изготвената СХЕ е оспорено от процесуалния представител на директора на ТД Митница Варна и е направено искане за назначаване на тройна съдебно-химическа експертиза. Оспорването е направено съобразно изискването на чл.153 от НПК, поради което съдът е следвало да допусне исканата експертиза, предвид противоречието между изготвената СХЕ и МЛЕ. На следващо място, още преди назначаване на експертизата АНО е възразил срещу назначаването на вещото лице Ц. С., като са посочени други възможни вещи лица. Възражението е оставено без уважение от първостепенния съд без излагане на конкретни мотиви. Назначаването на определено вещо лице при мотивирано възразяване срещу него от една от страните, и последващото отхвърляне на искането й за тройна експертиза при наличие на явни противоречия между вече изготвените единични такива, представлява съществено нарушаване на принципа на равнопоставеност и състезателност в процеса. Съдът е следвало да предостави възможност на АНО да конкретизира оспорването на СХЕ относно кои отговори е и на какви факти и обстоятелства се основава, съответно в оспорената част да се допусне тройна СХЕ. Единственото законосъобразно процесуално действие при наличие на две противоречащи си експертни заключения е назначаването на тройна такава. Противоречията в двете заключения не може да бъде преодоляно чрез акцентиране върху професионалните качества и опита на назначеното от съда вещо лице. Настоящият състав намира, че неправилно ДРС е кредитирал изцяло и безкритично изготвената СХЕ, като е отхвърлил като незадължителен ненормативен акт Обяснителните бележки към Хармонизираната система. При постановяване на решението си ДРС не е отчел задължителните постановки на решението на Съда на Европейския съюз по дело С-292/22г. Отговорите на поставените в преюдициалното запитване въпроси са от съществено значение за решаване на спора по настоящото дело. В решението си от 15 юни 2023г. СЕС е потвърдил досегашната си практика, че макар Обяснителните бележки към ХС и към КН да нямат задължителна правна сила, те представляват важни способи за гарантиране на еднаквото прилагане на Общата митническа тарифа и в това си качество предоставят полезни насоки за нейното тълкуване /т. 38 и 39/. Относно позиции 1511 и 1517 КН, в точки 40 – 42 от решението СЕС е приел, че съгласно текста на позиция 1511 от КН, тя обхваща „палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени“. Според обяснителната бележка към ХС за позиция 1511 от ХС, чийто текст съвпада с този на позиция 1511 от КН, палмовото масло е предназначено за разни цели, а когато е рафинирано, се използва в хранителната промишленост, в частност като мазнина за готвене и за производството на маргарин. Позиция 1517 от КН освен „маргарин“ включва и „хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от № 1516“, а именно различни от „животински и растителни мазнини и масла и техните фракции, частично или напълно хидрогенирани, интерестерифицирани, преестерифицирани или елайдинирани, дори рафинирани, но необработени по друг начин“. В точка 43 от решението е уточнено, че от една страна, според ОБХС за позиция 1517, чийто текст съвпада с този на позиция 1517 от КН, тази позиция обхваща по-специално продукти, „чиито масла или мазнини могат да бъдат предварително хидрогенирани, могат да са емулгирани, разбити или предварително обработени чрез текстуриране или по друг начин“. Понятието „текстуриране“ е дефинирано в посочената обяснителна бележка към ХС като „видоизменение на текстурата или на кристалната структура“. В същата бележка се уточнява, че тази позиция включва и препаратите, получени от една-единствена мазнина или от едно масло, дори хидрогенирани, които са били обработени чрез някой от неизчерпателно изброените в тази обяснителна бележка способи, сред които фигурира текстурирането. В обяснителната бележка сред „основните продукти“, класирани в тази позиция 1517, са посочени изрично продуктите, наречени „shortenings“, които съгласно същата бележка са „получени от масла или мазнини чрез текстуриране“. Уточнява се, че се изключват „несмесените мазнини и масла, които са били само рафинирани, без по-нататъшна обработка, които остават класирани в съответните си позиции, дори ако са приготвени за продажба на дребно“. В решението си СЕС е приел, че основната характеристика на стоките, които могат да попаднат в позиция 1517, е, че представляват „смеси“, а именно продукти, получени от смеси на мазнини и/или масла, или пък „препарати“, а именно продукти, получени от една-единствена мазнина или от едно масло, претърпели обработка чрез способите, които са примерно изброени в съответните обяснителни бележки към ХС, като нито в КН, нито в обяснителните бележки към КН или към ХС има индикации, че за да попада в позиция 1517, сместа или препаратът трябва да е претърпял/а обработка, която води до химическа промяна на продуктите, от които е съставен/а. От друга страна, позиция 1511 обхваща, както суровото палмово масло и неговите фракции, така и рафинираното палмово масло и неговите фракции, които са рафинирани, но не химически променени. Следователно, към тази позиция не спадат палмовите масла, претърпели обработка, различна от рафинирането. В това отношение е ирелевантен въпросът дали съответните продукти са били химически променени в резултат от тази обработка./т. 44, 45 и 46 от решението/. Обоснован е извод, че за да се изключи класирането на разглежданите продукти в позиция 1511, е достатъчно да се определи дали те са претърпели някаква обработка, различна от рафинирането, като например текстуриране, което съгласно съответната обяснителна бележка към ХС се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта./т.46 и 47 от решението/. Прието и че продукт с обективни характеристики и свойства като тези на разглеждания продукт може да спада към позиция 1517, освен ако не се установи друго при проверките, които запитващата юрисдикция следва да извърши по отношение на физическите характеристики на този продукт, в светлината по-специално на твърденията на страните в главното производство по този въпрос. По-конкретно, за да определи дали посоченият продукт спада към позиция 1511, или към позиция 1517, тази юрисдикция ще трябва да установи въз основа на данните, с които разполага, и на резултатите от извършените от митническите органи изследвания дали този продукт е претърпял обработка, различна от рафинирането. По отношение на тарифното класиране на процесната стока, СЕС е постановил, че Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент /ЕИО/ № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа в редакциите му съгласно Регламент за изпълнение /ЕС/ 2018/1602 на Комисията от 11 октомври 2018 г. и Регламент за изпълнение /ЕС/ 2019/1776 на Комисията от 9 октомври 2019 г., трябва да се тълкува в смисъл, че хранителен препарат от палмово масло, който не спада към позиция 1516 от тази номенклатура и е претърпял обработка, различна от рафинирането, спада към позиция 1517, като в това отношение е ирелевантен въпросът дали препаратът е бил химически променен в резултат от тази обработка. Относно приложените от митническите органи методи и процедури за изследване, СЕС е приел, че дори когато обяснителните бележки към КН изрично предвиждат даден метод, той не трябва да се счита за единствения приложим метод за целите на изследването на съществените характеристики на съответните продукти, като консистенцията им. Следователно, ако считат, че предвиденият в обяснителните бележки към КН метод не води до резултат, който съответства на КН, митническите органи на държавата членка или икономическият субект могат да упражнят правото си да сезират компетентния орган. В такъв случай запитващата юрисдикция е тази, която следва да реши кой е най-подходящият метод за определяне на съществените за класирането на съответните продукти техни характеристики. На още по-голямо основание следва да се приеме, че когато приложимата правна уредба не предвижда никакъв метод, митническите органи са свободни да прилагат избрания от тях метод, при условие че той може да доведе до съответстващи на КН резултати, което националният съд ще следва да провери в случай на оспорване. В касираното решение съдът не е посочил и обсъдил изобщо каква е стоката, предмет на подадената декларация, нейните характеристики, съответно отговарят или не на декларираният от дружеството код по ТАРИК е 1511909900, или на характеристиките на приетия от АНО код по ТАРИК 1517909990. С оглед тълкуването, дадено в Решението на СЕС по дело С-292/22, релевантните към спора въпроси са дали стоката е претърпяла допълнителна обработка, различна от рафинирането - в който случай, съгласно т.48 от решението по дело С-292/22, стоката следва да се класира в позиция по КН 1517 и дали приложените от митническите органи процедури и методи за изследване, са подходящи да доведат до съответстващи на Комбинираната номенклатура резултати, т.е. дали чрез тях могат да се установят обективните характеристики на стоката за целите на правилното й тарифно класиране. Предвид гореизложеното РС - Девня е извел необоснован извод, че митническите органи не са доказали извършването на нарушението „митническа измама“. Първостепенният съд не е изложил мотиви от фактическа и правна страна, които да са относими към установяване на обективните характеристики на процесната стока, респ. за нейното правилно тарифно класиране по КН, въз основа на правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН на ЕС и предвид обяснителните бележки към КН и ХС за позиции 1511 и 1517. Съществени за определяне на тарифния код на внесената стока са нейните обективни характеристики и свойства. В случая ДРС не е извършил такава преценка. Не е изследвал и обсъдил събраните в хода на административнонаказателното производство доказателства. С оглед задълженията си за разкриването на обективната истина и обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, въззивният съд е следвало да изпълни задължението си, регламентирано от законодателя, и да събере всички допустими, необходими и относими доказателства за установяване на правнорелевантните факти по делото, след което да ги обсъди с цел изясняване в достатъчна степен на обективната истина. По делото са останали неизяснени спорните за случая обстоятелства, а именно стоката, декларирана от дружеството претърпяла ли е обработка за модифициране на кристалната структура /текстуриране/. Предвид забраната по чл.220 АПК за нови фактически установявания в касационното производство, обжалваното решение следва да се отмени, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на Районен съд - Девня. При новото разглеждане на делото, с оглед изясняване на спорните обстоятелства, въззивната инстанция следва да назначи тройна съдебно – химическа експертиза, която да установи характеристиките и свойствата на декларираната стока, съответно отговарят или не на декларирания от дружеството код, съответно на характеристиките на приетия от АНО код, да извърши проверка и преценка на доказателствата по делото, съгласно указанията, дадени по-горе, както и за съставомерността на деянието. В случай че поради липса на проби за изследване от тройна СТЕ провеждането й е невъзможно, ДРС следва да обсъди заключенията, приети по делото, в контекста на установените обективни характеристики на внесената стока, ОБХС, документите, придружаващи стоката, включително информацията от самия производител. Резултатите от МЛЕ и СТЕ следва да се обсъдят и подложат на задълбочен анализ, както в контекста на описанието на използвания метод, така и в контекста на всички събрани писмени доказателства. При необходимост и при липса на контролни проби за изследване от тройна СТЕ, ДРС може да допусне СТЕ само по документи, която да изследва принципно относимите към класирането въпроси. За ориентир, при формулиране на въпросите, е достатъчно да се изходи и от разграничението на спорните позиции по ОБХС и описанието на метода AOCS Сс 16-60, на който е основана РАП-66. При изследване на въпроса за обективните характеристики на стоката и за обработката, на която е била подложена, ДРС следва да съобрази, обсъди и анализира, и данните от придружаващите стоката документи, след приобщаването им в надлежен превод на български език. Относно представените за пръв път пред касационната инстанция доказателства за заплащане на задълженията за мито и ДДС преди издаване на АУАН и НП, съдът следва да изложи мотиви за приложимостта на чл.28 ЗАНН и принципа на пропорционалност, който е определен в член 5, параграф 4 от Договора за Европейския съюз и свързаната с него практика на СЕС, част от която е реферирана от страните. Предвид изложеното, следва да бъде оставено без уважение искането на ответника за отправяне на преюдициално запитване до Съда на ЕС, поради това, че в случая въззивният съд не е изяснил фактите по делото. С оглед връщането на делото за ново разглеждане от Районен съд - Девня, по отношение направеното искане за разноски е приложим чл. 226, ал. 3 от АПК, съгласно който при новото разглеждане на делото въззивният съд се произнася и по разноските за водене на делото пред касационната инстанция, съобразно изхода на спора. Водим от горното и на основание чл.222, ал.2 от АПК, Варненският административен съд, Трети тричленен състав,