Решение № 1261 от 5.9.2025 г. на Софийски градски съд по дело № 1504/2025 г.

Производството се води по реда на чл. 266, ал. 4 ТЗ. Образувано е по молба на Р. Д. Х., с ЕГН •••••••••• в качеството му на съдружник в капитала на „ЮРОП ПРОПЪРТИЙЗ“ ООД – в ликвидация, с ЕИК 131517776. Молителят посочва, че притежава дружествени дялове /60 дружествени дяла от по 10 лева, всеки/ равняващи се на 1/10 част от капитала на „ЮРОП ПРОПЪРТИЙЗ“ ООД – в ликвидация, с ЕИК 131517776. С решение № 260024 от 29.01.2024 г. на СГС, ТО, VI-22 с-в на основание чл. 155, т. 3 ТЗ - „ЮРОП ПРОПЪРТИЙЗ“ ООД бил прекратен, като решението влязло в сила, считано от 02.03.2024 г. Въз основа на него с Акт за назначаване на ликвидатор № 20240314120919-2 от 29.03.2024 г. на АВ за ликвидатор на дружеството била назначена – В.К.Д. с ЕГН •••••••••• и е определен срок за провеждане на ликвидацията до 14.03.2025 г. Назначената за ликвидатор – В.Д. подала нотариално заверена декларация, че е съгласна да изпълнява функциите на такъв относно „ЮРОП ПРОПЪРТИЙЗ“ ООД – в ликвидация, с ЕИК 131517776, но практически не е изпълнила, нито едно от вменените й според ТЗ задължения на ликвидатор. Оказало се дори, че самата тя е сезирала АВ с молба от 30.05.2025 г., че желае да бъде заличена като ликвидатор на дружеството, като е изтъкнала, че обективно не може да изпълнява своите задължения, поради здравословни причини. Тази молба обаче била оставена без разглеждане от сезирания орган, поради липса на компетентност да се произнесе по направеното с нея искане. Според молителя – Х. очертаните обстоятелства по естеството си следва да се квалифицират като важни причини изискващи по смисъла на чл. 266, ал. 4 ТЗ смяната на лицето определено към момента за ликвидатор, като функциите на такъв се поемат от посочено от молителя лице. Предвид изложеното се иска от сезирания съд да постанови съдебен акт, с който вписаният към момента - ликвидатор В.К.Д. да бъде освободена поради наличието на важни причини, като на нейно място за ликвидатор бъде назначен – И.Л.К.. Съдът като се запозна с посочените доводи в молбата, приложените към нея доказателства и извърши служебна справка в търговския регистър при Агенция по вписванията, намира следното: Съгласно чл. 266, ал. 4 ТЗ при наличието на важни причини по искане на съдружници/акционери, притежаващи най-малко 1/20 от капитала, съдът по седалището на обявеното в ликвидация дружество може да назначи или освободи ликвидатор. При извършена служебна справка в ТРРЮЛНЦ-АВ се установява, че към момента на депозиране на молбата по чл. 266, ал. 4 ТЗ – молителят Р. Х. притежава дружествени дялове със стойност от 600 лева, което се равнява на 1/10 част от общия регистриран капитал на дружеството възлизащ на 6000 лв. От същата справка се установява и това, че спрямо „ЮРОП ПРОПЪРТИЙЗ“ ООД е започнало производство по ликвидация след постановено решение № 260024 от 29.01.2024 г. по описа на СГС, ТО, VI-22 постановено по т.д. № 428/2024 г., с което е постановено прекратяване спрямо посочения търговец. С акт за назначаване на ликвидатор № 20240314120919- 2/29.03.2024г. длъжностно лице при ТРРЮЛНЦ е назначило за ликвидатор на „ЮРОП ПРОПЪРТИЙЗ“ ООД – В.К.Д.. Установява се, че същата на основание чл. 266, ал. 3 ТЗ е декларирала съгласие да бъде назначена за ликвидатор на дружеството. По делото след изискване от АВ-ТРРЮЛНЦ е даден отговор от 08.08.2025 г., като към същия са приложени две молби от В.К.Д. подадени на дати: 29.05.2025 г. и 30.05.2025 г., както и две уведомителни писма от 30.05.2025 г. и 03.06.2025 г. С първото от тях искането на ликвидатора Д. за заличаването й като такъв на „ЮРОП ПРОПЪРТИЙЗ“ ООД не е уважено при аргумент, че същото не е мотивирано, като производството по него е прекратено. По втората молба произнасянето на ДЛР е, че ликвидатора е извършил определени дейности в производството по ликвидация на „ЮРОП ПРОПЪРТИЙЗ“ ООД, а именно – установил е, че дружеството има текущи дела, в това число и водени срещу него изпълнително дела. Отбелязано е и това, че при наличие на данни за неплатежоспособност на дружеството в открито производство по ликвидация, то задължение е да поиска откриване на производство по несъстоятелност. По тези аргументи и така инициираното второ производство пред АВ по молба за заличаване на ликвидатор – Д. е прекратено. Макар молителят – Х. да установява, че има качеството на субект легитимиран по смисъла на чл. 266, ал. 4 ТЗ да поиска освобождаването на назначен ликвидатор в открито производство по ликвидация, то следва да се подчертае, че в случая упражнения ред за освобождаване на ликвидатор и назначаване на друг пред окръжения съд по седалището на дружеството е неприложим. В разглеждания случай със започналото производство по ликвидация на „ЮРОП ПРОПЪРТИЙЗ“ ООД се касае за принудително прекратяване на дейността на дружество в хипотезата на чл. 155, т. 3 от ТЗ, във връзка с чл. 156, ал. 1 от ТЗ, като в тази хипотеза ликвидацията започва в следствие на постановено съдебно решение и има принудителен характер и се провежда по ред, установен в закона. Активно легитимиран да назначава, заменя и освобождава ликвидатори на прекратените дружества в хипотезите на принудителна ликвидация е органът по регистрацията, в рамките на административна процедура, законово регламентирана в раздел 2-ри на глава 7-ма, чл. 134, ал. 1 от Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхранение и достъп до търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /каквито правомощия ДЛР при АВ очевидно е упражнило със своите две произнасяния от 30.05.2025 г. и 03.06.2025 г./. Негово задължение е и да смени служебно определения ликвидатор, в случай че не отговаря на изискванията за вписване и не е представил декларация за съгласие и образец от подпис в изпълнение на изискванията на чл. 266, ал. 3 от ТЗ или по други причини с поведението си възпрепятства успешното провеждане на ликвидационното производство. Със същите правомощия разполага и съдът в хипотезата на чл. 266, ал. 4 от ТЗ при наличие на допълнителната визирана в закона предпоставка "особени непредвидени обстоятелства". Разпоредба следва да се тълкува стеснително предвид изчерпателно посочените условия и предпоставки за приложението й, а именно да е налице изрично волеизявление от страна на съдружниците, съответно акционерите, които притежават 1/20 част от капитала, поради което може да се направи обоснован извод, че нейното приложение е относимо единствено към производството по доброволна ликвидация, но не и при принудителна такава, какъвто е настоящия случай. В тази насока е и формираната актуална съдебна практика /Решение № 302 от 30.05.2025 г. по в. т. д. № 362/2025 г. на Апелативен съд – София/. Следователно компетентен да замени ликвидатор по реда на чл.266, ал.4 от ТЗ на дружество, по отношение на което е открито произ водство по принудителна ликвидация е длъжностното лице към Агенция по вписванията, а не съдът. Предвид изложеното не са налице предпоставките на чл.266, ал.4 от ТЗ, което предполага като резултат подадената молба от Р. Х. да бъде оставена без уважение. Така мотивиран съдът