РЕШЕНИЕ

№ 12

гр. Троян, 20.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, II-РИ СЪСТАВ - ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла Ив. Иванова при участието на секретаря Емилия П. Петрова като разгледа докладваното от Светла Ив. Иванова Гражданско дело № 20244340100917 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявена е искова претенция с правно основание чл. 19 ал.3 от ЗЗД.

В Троянски районен съд е образувано горното дело по искова молба от А. А. Г. от гр.Троян, срещу Д. Ц. О. с постоянен адрес в гр.София, настоящ адрес САЩ, чрез адв.П. Я. от АК-Ловеч, с правно основание чл.19 ал.3 ЗЗД.

Ищцата твърди, че страните са сключили предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, за 1/2 (една втора) идеална част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 16986.501.281 ( едно шест девет осем тест точка пет нула едно точка две осем едно ) по кадастралната карта и кадастрални регистри на село •••. одобрени със Заповед № РД-18-25 от 01.04.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК. находящ се в област Ловеч, община Троян, в село •••, в махала •••, с площ от 955 кв. м (деветстотин петдесет и пет квадратни метра), трайно предназначение на територията - урбанизирана и начин на трайно ползване - ниско застрояване (до 10 м.). предишен идентификатор и номер по предходен план - няма, при граници и съседи на имота: имот № 16986.501.916, имот № 16986.501.913, имот № 16986.501.912, имот № 16986.501.279, имот № 16986.501.282 и имот № 16986.501.322, заедно с ЦЕЛИ СГРАДИ, попадащи в този имот както следва: Цяла сграда с идентификатор № 16986.501.916.2 (едно шест девет осем шест точка пет нула едно точка девет едно шест точка две), със застроена площ 66 кв.м (шестдесет и щест квадратни метра), брой етажи: 1 (един), с предназначение: друг вил сграда за обитаване и Цяла сграда с идентификатор № 16986.501.916.3 (едно шест девет осем шест точка пет нула едно точка девет едно шест точка три), със застроена площ 38 кв. м (тридесет и осем квадратни метра), брой етажи: 2 (два), с предназначение: друг вил сграда за обитаване.

Излага, че е заплатила на ответницата сумата, посочена в предварителния договор, но предвидения срок за прехвърляне на собствеността изтекъл, поради което моли да бъде постановено съдебно решение, с което предварителния договор бъде обявен за окончателен. Не претендира заплащане на разноски.

По реда на чл.131 от ГПК, в предвидения едномесечен срок е постъпил писмен отговор, с който не се оспорват обстоятелствата, изложени в исковата молба. Представя се с отговора и подписана между страните спогодба, с която доброволно урежда отношенията между тях.

В съдебно заседание ищцата, редовно призована се явява лично и моли предварителният договор за бъде обявен за окончателен. Сочи, че с ответната страна нямат спор помежду си, подписали са спогодба за, но е инициирала настоящото производство, тъй като ответницата е в чужбина и не може да се яви доброволно да уредят отношенията си. Не претендира присъждане на сторените в процеса разноски.

Ответницата, редовно призована чрез упълномощения си защитник адв.П. Я. от ЛАК не се явява. Адвокат Я. поддържа становището изложено в отговора на исковата молба, което доразвива по съществото на спора. Не оспорва изплащането на продажната цена от страна на ищеца и заявява, че не възразява сключения между страните предварителен договор да бъде обявен за окончателен.

След като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Изложеното от ищеца, досежно съдържанието на предварителния договор откъм съществени елементи на бъдеща продажба (обект и вид на бъдещия окончателен договор, продажна цена, срок на сключване на окончателния договор) отговаря на фактическото положение. Предварителен договор от посочената дата и с посоченото съдържание действително е сключен между посочените страни и депозиран по делото. Същият е сключен в законоустановената писмена форма за действителност по чл. 19, ал. 1 ЗЗД. Според представения предварителен договор ответницата Д. Ц. О., се е задължила да продаде на купувача А. А. Г. 1/2 (една втора) идеална част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 16986.501.281 ( едно шест девет осем тест точка пет нула едно точка две осем едно ) по кадастралната карта и кадастрални регистри на село •••. одобрени със Заповед № РД-18-25 от 01.04.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК. находящ се в област Ловеч, община Троян, в село •••, в махала •••, с площ от 955 кв. м (деветстотин петдесет и пет квадратни метра), трайно предназначение на територията - урбанизирана и начин на трайно ползване - ниско застрояване (до 10 м.). предишен идентификатор и номер по предходен план - няма, при граници и съседи на имота: имот № 16986.501.916, имот № 16986.501.913, имот № 16986.501.912, имот № 16986.501.279, имот № 16986.501.282 и имот № 16986.501.322, заедно с ЦЕЛИ СГРАДИ, попадащи в този имот както следва: Цяла сграда с идентификатор № 16986.501.916.2 (едно шест девет осем шест точка пет нула едно точка девет едно шест точка две), със застроена площ 66 кв.м (шестдесет и щест квадратни метра), брой етажи: 1 (един), с предназначение: друг вил сграда за обитаване и Цяла сграда с идентификатор № 16986.501.916.3 (едно шест девет осем шест точка пет нула едно точка девет едно шест точка три), със застроена площ 38 кв. м (тридесет и осем квадратни метра), брой етажи: 2 (два), с предназначение: друг вил сграда за обитаване.

Не се спори по делото, че купувачът е изпълнил задължението си, като е изплатил изцяло договорената цена за закупуване на процесния имот. От приетата като доказателство спогодба се установява, че същата е сключена по настоящото гр.д.№917/2024г., с която изцяло се признава исковата претенция като основателна и доказана.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Предявеният от ищеца иск черпи своето правно основание в разпоредбата на чл. 19, ал. 3 ЗЗД.

Успешното провеждане на иска по чл. 19, ал. 3 ЗЗД предполага положителното установяване на няколко предпоставки: наличието на валиден предварителен договор, с който се поема задължение за сключване на определен окончателен договор, чието съществено съдържане е възпроизведено в клаузите на предварителния договор; качеството "изправна страна", респ. неизправността на ответника, т. е. неговото бездействие, с оглед на което договорът не е могъл да бъде сключен; настъпването на падежа на задължението за сключване на окончателен договор; принадлежност на правото, предмет на договора към патримониума на прехвърлителя, както и наличието на особените изисквания на закона за прехвърляне на собствеността - чл. 363 ГПК.

В процесния случай се установи, че страните са обвързани от валиден договор за продажба на недвижим имот. Купувачът е заплатил изцяло договорената между страните цена, като задължението е изпълнено точно и по посочения в договора начин.

Дейността на съда в производството по чл. 362 и сл. от ГПК, във вр. с чл. 19, ал. 3 ЗЗД е идентична с тази на нотариуса при продажба на право на собственост върху недвижим имот. Съдът следва да провери на основание чл. 586 ал. 1 от ГПК дали праводателят е собственик на имота, както и дали са налице особените изисквания, които законите поставят за сключването на сделката.

Съгласно разпоредбата на чл. 19, ал. 1 от ЗЗД, предварителният договор за сключване на определен окончателен договор, за който се изисква нотариална или нотариално заверена форма, трябва да се сключи в писмена форма, а съгласно ал. 2 на чл. 19 от ЗЗД, предварителният договор трябва да съдържа уговорки относно съществените условия на окончателния договор. В настоящият казус посочените изисквания са налице. Представеният предварителен договор е действителен, отговаря на изискванията за писмена форма и съдържа уговорки за съществените условия на договора за продажба - вещта и цената, както и обещание за прехвърляне на имота по нотариален ред. Договорът е породил задължения и за двете страни, които те е следвало да изпълнят. Купувачът е изпълнил своето задължение по договора, състоящо се в заплащане на уговорената цена на вещта, а продавачът не е изпълнил насрещното си задължение за прехвърляне на собствеността в уговорения срок.

По изложените съображения съдът намира, че искът за обявяване на предварителния договор за продажба на недвижим имот, сключен между купувача А. А. Г. от гр.Троян, от една страна и подписан от нея на 03.09.2024г. и продавача Д. Ц. О. от друга страна, подписан от нея на 31.08.2024г. се явява основателен и следва да бъде уважен.

Съдебното решение по делото замества договора, за чиято действителност е предвидена по-тежка форма, в конкретния случай - нотариален акт. Съгласно нормата на чл. 364, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е да заплати следващите се нотариална такса и местен данък, като върху имота следва да се впише възбрана като обезпечение на дължимите от ищеца разноски по прехвърлянето на имота.

Ищецът следва да бъде осъден да заплати по сметка на Районен съд – Троян, на основание чл. 87 ЗННД нотариална такса в размер на 94.82 лева, определена по реда на чл. 8 от Тарифа за нотариалните такси, както и такса за вписване на възбрана върху имота до изплащане на разноските по прехвърлянето в размер на 15.00 лева, съгласно т. 37 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.

На основание чл.364, ал.1 ГПК във връзка с чл.47, ал.2, чл.46, ал.2, т.1от ЗМДТ и чл.5 ал.2 от Наредба №6 за определяне размера на местните данъци на територията на Община Троян, ищецът следва да бъде осъден да заплати по сметка на Община Троян местен данък за придобиване на имущество по възмезден начин в размер на 81.32 лева /в размер 3 на сто върху данъчната оценка 2710.80 лева/.

На основание чл.364, ал.2 ГПК следва да се укаже в диспозитива на решението, че препис от него ще бъде издаден, само след представяне от ищцеца на документи, удостоверяващи заплащане към съда на разноските по прехвърлянето, както и на дължимите към Община Троян данъци по чл. 10 и сл. ЗМДТ (данък върху недвижимите имоти) и чл.44 и сл.ЗМДТ (данък при придобиване на имущество по възмезден начин).

При този изход по спора и с оглед заявеното от ищцата в проведеното на 20.12.2024г. открито с.з., че ще заплати сторените в настоящото производство разноски, съдът счита, че същите следва да бъдат възложени в нейна тежест.

Мотивиран от горното, съдът