Решение № 95 от 28.2.2024 г. на Окръжен съд - Плевен по дело № 441/2023 г.
Окръжен съд - Плевен28.02.2024 г.докладчик ЦВЕТЕЛИНА МАРИНОВА ЯНКУЛОВА-СТОЯНОВА
Диспозитив
ДОПУСКА на основание чл.247 от ГПК поправка на очевидна фактическа грешка в ДИСПОЗИТИВА на РЕШЕНИЕ №653/16.11.2023г, постановено по реда на чл.250 от ГПК по възз.гр.д.№441/2023г. по описа на Плевенски окръжен съд, Гражданско отделение КАТО: ЗАЛИЧАВА СЛЕДНИЯ ТЕКСТ: „Й.“записано втори път и “ДА ЗАПЛАТЯТ на С. Р. Й., роден на ••••••••••г.“, И ВМЕСТО ЗАПИСАНОТО: „ОСЪЖДА на основание чл.88 във вр. чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД, С. С. ••• с ЕГН: •••••••••• и И. К. Т. с ЕГН: ••• – и двамата с постоянен адрес в гр.Русе, ул.“•••“ №•••, ДА ПРЕДАДАТ на Т.И.Й., ЕГН-••••••••••, В.К.Й., ЕГН-••••••••••, А.К.Й., ЕГН- ••••••••••- и тримата с адрес в гр.Русе, ул.“•••“№••• – наследници по закон на въззивника К. Х. Й., ЕГН-••••••••••, И на Р. Й., роден на ••••••••••г. в гр.•••, Германия, с лична карта N: •••/••• и Д. Й., Й., роден на •••г. в гр.Б., Германия с лична карта N: •••/•••, ДА ЗАПЛАТЯТ на С. Р. Й., роден на ••••••••••г., ВЛАДЕНИЕТО на НЕДВИЖИМ ИМОТ, представляващ АПАРТАМЕНТ - Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ••• в гр.Русе, Община-Русе, с административен адрес в гр.Русе, ул.“•••“№•••, етаж 1, апартамент“Б“, попадащ в сграда №5, разположена в поземлен имот с идентификатор •••, с предназначение на обекта: жилище, апартамент, брой на нива: 1, с площ 75, 76кв.м., състоящ се от две стаи, хол, столова, бокс, баня, тоалетна, килер, две антрета и два балкона, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж -•••.5.2, под обекта - няма, над обекта-•••.5.4, с прилежащи части: изба №9 с площ 17, 87кв.м. и 11, 18% идеални части от общите части на сградата и отстъпеното право на строеж върху мястото. ДА СЕ ЧЕТЕ: ОСЪЖДА на основание чл.88 във вр. чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД, С. С. ••• с ЕГН: •••••••••• и И. К. Т. с ЕГН: ••• – и двамата с постоянен адрес в гр.Русе, ул.“•••“ №•••, ДА ПРЕДАДАТ на Т.И.Й., ЕГН-••••••••••, В.К.Й., ЕГН-••••••••••, А.К.Й., ЕГН-••••••••••- и тримата с адрес в гр.Русе, ул.“•••“№••• – наследници по закон на въззивника К. Х. Й., ЕГН-••••••••••, И на Р. Й., роден на ••••••••••г. в гр.•••, Германия, с лична карта N: •••/••• и Д. Й., роден на •••г. в гр.Б., Германия с лична к а р т а N: •••/ • • •, ВЛАДЕНИЕТО на НЕДВИЖИМ ИМОТ, представляващ АПАРТАМЕНТ - Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ••• в гр.Русе, Община-Русе, с административен адрес в гр.Русе, ул.“•••“№•••, етаж 1, апартамент“Б“, попадащ в сграда №5, разположена в поземлен имот с идентификатор •••, с предназначение на обекта: жилище, апартамент, брой на нива: 1, с площ 75, 76кв.м., състоящ се от две стаи, хол, столова, бокс, баня, тоалетна, килер, две антрета и два балкона, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - •••.5.2, под обекта - няма, над обекта-•••.5.4, с прилежащи части: изба №9 с площ 17, 87кв.м. и 11, 18% идеални части от общите части на сградата и отстъпеното право на строеж върху мястото. Срещу РЕШЕНИЕТО може да се подава касационна жалба в 1- месечен срок от връчването на страните.
Мотиви
Производство по чл.247 от ГПК. Съгласно чл.247, ал.1 от ГПК, съдът по своя инициатива или по молба на страните може да поправи допуснатите в решението очевидни фактически грешки. Съдебният състав, разгледал и решил въззивно гражданско дело №441/2023г. по описа на Плевенски окръжен съд, Гражданско отделение, констатира, че в диспозитива на постановеното по реда на чл.250 от ГПК, съдебно Решение №653/16.11.2023г., е допусната техническа грешка, която по смисъла на чл.247 от ГПК е очевидна фактическа грешка (ОФГ), изразяваща се в това, че е включен израз, който няма отношение към предмета на произнасянето, а именно: В диспозитив за предаване владение на недвижим имот от ответниците на ищците, е записано “ДА ЗАПЛАТЯТ на С. Р. Й., роден на ••••••••••г.“, при положение, че с решението не се присъждат парични суми, а лице с име “С. Р. Й.“ не е страна по същото. Освен това ищецът Д. Й. е записан с три имена „Д. Й. Й.“, при положение, че макар да е с български произход, същият е гражданин на ФРГ и Й. и съгласно документа за самоличност и законодателството на съответната страна се идентифицира само с две имена – Д. Й. Затова съдът следва по реда на чл.247 от ГПК да постанови решение, с което да допусне поправка на ОФГ в диспозитива на съдебното решение №653/16.11.2023г, постановено по възз.гр.д.№441/2023г. по описа на ОС-Плевен, ГО, като се заличи погрешно записания текст: два пъти името „Й.“ за страната Д. Й. и “ДА ЗАПЛАТЯТ на С. Р. Й., роден на ••••••••••г.“, . С оглед вида на поправката и съобразно правомощието му по чл.247, ал.3 от ГПК, съдът преценява, че не е необходимо страните да се призовават в открито съдебно заседание. Съгласно чл.257, ал.4 от ГПК настоящето решение следва да се връчи на страните като им се съобщи, че подлежи на касационно обжалване в 1-месечен срок от връчване на съобщението. По изложените съображения, Плевенският окръжен съд, Гражданско отделение, ІV-ти граждански въззивен състав