Решение № 301 от 1.10.2018 г. на Районен съд - Никопол по дело № 301/2018 г.

РЕШЕНИЕ № ____ гр. Никопол, 01.1 0.20 1 8 г. НИКОПОЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД в закрито заседание, н а първи октомври през две хиляд и и осемнадесета година в състав: като разгледа докладваното от съдията гр.дело №301 по описа на съда за 2018г., за да се произнесе съобрази следното: С решение №104/11.07.2018г. по настоящето гражданско дело, съда се е произнесъл по спорните между страните въпроси. Страните са били уведомени за решението на съда, а именно ищеца чрез адв.Я.Д. от ПлАК на 18.07.2018г. и ответника Г.Ф. на 16.07.2018г. С вх.№2491/27.07.2018г. в НРС е постъпила въззивна жалба от ищеца, чрез процесуалният му представител срещу решението на съда. Във връзка с това на основание чл.262 от ГПК съдът е извършил проверка за наличието на изискванията по чл.260 и чл.261 от ГПК и след това на основание чл.263, ал.1 от ГПК е разпоредил препис от жалбата с приложенията да се изпрати на ответника, който в двуседмичен срок от получаването им е могъл да подаде писмен отговор. Освен това съдът е разпоредил след изтичане на срока за отговор от ответника, делото да се комплектова и изпрати за произнасяне на компетентния ПлОС. След като ответникът по делото е бил уведомен на 31.07.2018г., от него с вх.№2637/10.08.2018г. е постъпил писмен отговор, след което делото е било изпратено на ПлОС. Пред ПлОС е било образувано по повод жалбата в.гр.д.№593/‘18г., по което е постановено определение №934/24.08.2018г. На първо място в определението се сочи, че с жалбата срещу решението на НРС, наред с искането за отмяна на обжалваното решение са изложени и обстоятелства за неправилно присъдени разноски в полза на насрещната страна в производството, в нарушение на диспозитивното начало в процеса. Допълва се, че във въззивната жалба не е направено изрично искане към съда във връзка с присъдените от районния съд разноски. Отделно от това от състава на ПлОС се сочи, че жалбата е подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК, нередовна е и към момента на изпращането й в ПОС, тъй като не е изтекъл срокът по чл.259 ал.1 от ГПК. Сочи се, че съгласно разпоредбата на чл. 61 ал. 2 от ГПК /отм., но в сила до 01.09.2018 г./ “Сроковете спират да текат за страните през дните, обявени за официални празници по чл.154 ал. 1 от КТ, както и по време на съдебната ваканция по чл.329 ал.1 от ЗСВ, с изключение на сроковете по делата по чл.329, ал.3 от ЗСВ“. В тази връзка се изтъква, че към момента на изпращане на въззивната жалба по компетентност на ПлОС, както и към момента на постановяване на определението от ПлОС, не е изтекъл срока както за подаване на въззивна жалба, така и срокът за подаване на писмен отговор от въззиваемата страна, респ. срокът за подаване на насрещна въззивна жалба. В допълнение се сочи, че съгласно разпоредбата на чл.263, ал.5 от ГПК, едва след изтичане на сроковете по ал.1 и ал.3 на чл.263 от ГПК, делото заедно с жалбите и отговорите следва да се изпрати на горестоящия съд. Наред с изложеното от ПлОС се сочи, че въззивната жалба е нередовна, тъй като в същата са изложени обстоятелства свързани с неправилно присъждане на разноските, но не е формулирано искане към съда – нередовност по чл.260, ал.1, т.4 от ГПК. В тази връзка в определението на ПлОС е посочено, че констатираните нередовности следва да се отстранят от първоинстанционния съд по реда на чл.262, ал.1 от ГПК, като в случай, че от въззивника се уточни направено искане за изменение на решението в частта относно присъдените разноски, районният съд следва да се произнесе по реда на чл.248 от ГПК преди да изпрати делото на въззивния съд. Изпълнени са указанията на ОС-Плевен, като до ищеца, а в последствие до ответника са били изпратени уведомления за техните становище по повод разпоредбата на чл.248 от ГПК, които са постъпили по делото. Настоящият съдебен състав, като се съобрази с изложеното от страните по повод производството по чл.248 от ГПК, намира следното: С решение №104/11.07.2018г. по гр.д.№301/‘18г. на НРС на основание чл.78, ал. 3 от ГПК ищеца И.Г.К., ЕГН•••••••••• ••• е бил осъден да заплати на ответника Г.Г.Ф., ЕГН•••••••••• ••• сумата 101, 90лв., представляваща направени по делото разноски. В становището си ищецът чрез процесуалният си представител сочи, че не следва на ответника да се присъждат разноски, тъй като от една страна не е заявил такава претенция, а от друга, съобразно разпоредбата на чл.80 от ГПК, ответника не е представил списък с разноските. От ответника също е получено писмено становище, в което той заявява, че съда правилно се е произнесъл с решението си, като му е присъдил разноските, които е направил за изготвената по делото експертиза. С оглед установеното, съда достигна до следните изводи: На основание чл.78, ал. 3 ГПК ответникът има право на разноски съразмерно на отхвърлената част от исковата претенция. В конкретният случай исковата претенция е отхвърлена изцяло. Съобразно разпоредбата на чл.80 от ГПК ответникът е следвало най-късно до приключване на последното заседание в РС-Никопол да представи на съда списък на разноските, което не е сторено. Ето защо съдът намира, че се явява неоснователно искането на ответника за оставяне без разглеждане на молбата на ищеца за изменяне на решението в частта за разноските, които са били присъдени на ответника. Воден от горното, съдът