Решение № 1090 от 12.9.2023 г. на Софийски градски съд по дело № 1480/2022 г.

Производството по делото е образувано по искова молба на „Б.С.К.

Инжинеринг” АД и „Е.” ЕООД, обединени в ДЗЗД „Е.Б.” срещу Министерството на младежта и спорта.

Ищците твърдят, че в качеството си на изпълнители (чрез ДЗЗД Е.Б.) на 28.08.2014 г. са сключили договор за възлагане на обществена поръчка № 23- 00-107 /28.08.2014 г. с Министерството на младежта и спорта за предоставяне на консултантски услуги за “Упражняване на строителен надзор по време на строителство на спортни обекти и съоръжения на територията на цялата страна съгласно Списък на обектите - Приложение №1”. В обема на консултантските услуги по договора са включени като основни дейности: упражняване на строителен надзор на обекти за извършване на строително- монтажни работи, включени в списък на обектите – приложение № 2 от настоящия договор, по смисъла на чл.168 от ЗУТ и подзаконовите нормативни актове (вкл. и контрол на строителните продукти, влагани в строежа, както и на извършените СМР); координация на строителния процес до въвеждане на обектите в експлоатация, изготвяне на технически паспорт на Строежа, съгласно наредба №5/28.12.2006 г. и съставяне на окончателен доклад за въвеждане на обектите в експлоатация.

Сочи се, че срокът на изпълнение на задълженията на изпълнителя започвал да тече съгласно чл.3 от договора - от датата на получаване на възлагателното писмо от възложителя до изпълнителя за стартиране на изпълнението, като срокът за изпълнение на договора е до издаване на разрешението за ползване на обекта/ите от държавната приемателна комисия, съгласно чл.177, ал.2 ЗУТ, включително подписване на приемо-предавателен протокол за получаване на удостоверение за въвеждане на обектите, посочени в Списъка на обектите – Приложение №1 – в експлоатация (чл.3 от договора за възлагане на обществена поръчка).

Сочи се, че възнаграждението по договора било определено общо за всички обекти и възлизало в размер на 38 400 лв. с ДДС, от които 30% аванс ищецът твърди, че са платени. Останалата част от 26 880 лв. с ДДС следвало да се заплати в петдневен срок от изготвянето на окончателен доклад за изпълнение на договора и подписването на приемо-предавателен протокол и след представянето на фактура от страна на изпълнителя (чл.6 от Договора за възлагане на обществена поръчка). За изпълнение на договора ищецът твърди, че е заплатил гаранция от 3% върху цената на договора или сумата от 1152 лева, във връзка с чл.13, ал.1 от договора.

Ищците твърдят, че строително-монтажните работи са приключили през 2018 г. и на 30 юни 2018 г. е представил на ответника окончателен доклад по чл. 168, ал.6 от ЗУТ с приложение и описани към него документи по ЗУТ и подзаконовите актове за завършването на обектите и проект за приемо - предавателен протокол. ДЗЗД Е.Б. подал същото писмо и на 11.01.2019 година. Ответникът направил своите възражения на 01.02.2019 г. относно доказването на изпълнението на договора с писмо (и идентично писмо от 20.02.2019 г.). Ищцовата страна твърди, че е отговорил на възраженията на ответника, както следва: по т.1 е приложил повторно окончателния доклад и приемо - предавателен протокол с нанесени исканите от Министерството поправки, по т.2 е нанесъл всички номера и дати на техническите паспорти и ги е приложил, по т.2 е уточнил категорията на строежа в с.Пловдивци, както и наличието на разрешение за строеж на стадиона в с. Войняговци. В писмото от 20.02.2019 г. Министерството е посочило, че е била извършена ревизия във връзка с изпълнението на някои от обектите и съответно актуването и разплащането по строителството и проверката за наличието на двойно финансиране и във връзка с тази ревизия ответникът е обусловил отлагането на подписването на приемо - предавателния протокол.

В последствие с писмо от 13.02.2020 г. от министерството, ДЗЗД Е.Б. бил уведомен, че е образувано досъдебно производство №147/2018 г. на СГП относно всички обекти, финансирани по ПМС №19/2014 г. и до приключване на досъдебното производство не може да се предприемат действия до приключването на взаимоотношенията по договора.

Ищците твърдят, че ДЗЗД Е.Б. е изпълнил задължението си по договора за упражняване на строителен надзор на обекти за извършване на строително- монтажни работи, включени в списък на обектите в приложение №1 от договора по смисъла на чл.168 ЗУТ и подзаконовите нормативни актове, предаден е окончателният доклад и приемо-предавателния протокол.

Сочи се, че съгласно договора за ДЗЗД изпълнението на задължението на възложителя по договора следва да е на двамата съдружници в ДЗЗД, като по силата на договора с ответника страните са договорили неразделност на вземането.

С оглед изложеното ищците претендират получаване на неизплатения остатък от договореното възнаграждение по договора за обществена поръчка №23-00-107/ 28.08.2014 г., а именно сумата от 26 880 лв. с ДДС, както и сумата от 1152 лв., представляваща гаранция за изпълнение по същия договор, ведно с лихвите за забава от предявяването на иска до окончателното плащане. Направено е и искане за заплащане на разноските по делото. Евентуално всеки от ищците предявява иск за по ½ от исковата сума, ако не са налице основанията за плащане и на двамата едновременно.

Ответникът - Министерството на младежта и спорта (ММС), е подал писмен отговор, с който оспорва изцяло предявения иск, като неоснователен.

Ответникът не оспорва, че между страните е сключен договор №23-00- 107/28.08.2014 г. за предоставяне на консултантски услуги.

Сочи че, с писмо с изх. № 11-00-404/1/17.07.2018 г. е отказано подписване на протокола, поради непълноти и неточности в представените от изпълнителя документи във връзка с изпълнението на задълженията му по договора. Министерството е отказало да приеме работата по договора с писмо с изх. № 11-00-69/1 от 01.02.2019 г. поради липси и несъответствия в представените документи – липса на окончателен доклад за пистата на Гребен канал – Пловдив, незаверяване на техническите паспорти и несъответствие между приемо- предавателния протокол и окончателния доклад за обектите в с.Пловдивци, общ. Рудозем и с.Войняговци, общ. Нови Искър. Ответникът твърди, че последващият отказ да подпише приемо-предавателния протокол се е дължал на неотстраняване от страна ДЗЗД “Е.Б.” на пропуските в работата и описаните в писмото с изх. № 11-00-69/3 от 20.02.2019 г. неточности: в оформлението на техническите паспорти и липсата на подписи в част от тях на съставителите на паспортите, както и по отношение на необходимостта от въвеждане в експлоатация на обекта в с. Войняговци, тъй като за него има издадено разрешение за строеж.

Министерството твърди, че поради липса на приемане на работата по реда на чл.14, ал.1 от договора не е налице задължение за ММС за окончателно плащане по договора. Също съгласно чл.13, ал.3 от договора министерството твърди, че има право да задържи гаранцията или част от нея при неточно изпълнение на договора.

Ответникът твърди, че за пет от обектите (спортни площадки в община Гоце Делчев - с.Брезница, с. Лъжница, с.Корница, с. Буково и спортната площадка в с. Ябланово) строежите не са реализирани, следователно не е имало необходимост от осъществяване на дейности по строителен надзор. Следователно, министерството твърди, че при отпадане на необходимостта от дейности по строителен надзор за някои обекти, на изпълнителя не следва да се дължи плащане в пълен обем.

Прави се и възражение за изтекла погасителна давност, като се сочи, че договорът е следвало да бъде изпълнен до 2015 г., поради което и давността за предявяване на процесните искове е изтекла през 2020 година.

В ДИМ ищците поддържат иска. Твърди се, че само относно един обект в Община Гоце Делчев се е установило несъответствие на проектите с действителното състояние на мястото, при което възложителят отказал да бъдат извършени СМР. Независимо от това се твърди, че се дължи възнаграждение на изпълнителя по договора в пълен обем, защото установените несъответствия са по причина, за която отговаря възложителя, а и възнаграждението е определено общо за всички обекти по приложението. Оспорва се наличието на основание за отказ за плащане на договореното възнаграждение, като се сочи, че с оглед обема на договорената дейност – строителен надзор, а не инвеститорски надзор, липсва на необходимост за издаване на разрешение за строеж на обекти с номера 8 и 9, тъй като при тях СМР представляват ремонти, и се твърди отстраняване на всички нередовности с посочване на номерата за техническите паспорти.

Оспорва се възражението за изтекла погасителна давност, като се сочи, че с подаването на ИМ е отправил искане за плащане, т.е срокът за погасителна давност не е започнал да тече, тъй като липсва подписан приемо - предавателен протокол.

В отговор на ДИМ поддържа възраженията си на иска. Сочи се, че ММС не е възложител по смисъла на ЗУТ относно обектите, където е следвало да се осъществяват СМР, поради което не носи отговорност за проблемите със строителните книжа и пр. ММС е възложителя по смисъла на ЗОП, по който ред е сключен и процесния договор. Поддържа се възражението за изтекла погасителна давност, като се сочи, че подписването на приемо - предавателен протокол по чл. 6 от договора е елемент от изпълнение на задълженията по договора, а давността започва да тече от издаване на документите, с които строежите се въвеждат в експлоатация, съгласно чл. 4 от договора.

Поддържа се и, че ДЗЗД Е.Б. не е отстранило пропуските в работата си.

Софийски градски съд, след като обсъди събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа страна:

От споразумение за създаване на обединение Е.Б. от 11.12.2012 г. се установява, че Б.С.К. И. АД и Е. ЕООД създават обединение под името по смисъла на чл. 357-364 от ЗЗД, с цел участие в процедура „Съвместно изпълнение на строителен надзор и инвеститорски контрол върху изпълнение на КРР и СМР на различни групи и категории строеж. Съдружниците се договарят, че за всеки отделен търг и/или договор ще се подписва анекс, в който се конкретизират отделни детайли.

С чл. 3. 2 за управляващ съдружник е определен Б.С.К. И. АД.

Управляващият съдружник има права по чл. 3.2 от споразумението, вкл. и да сключва договори с възложителя, вкл. анекси и допълнителни споразумения, да води цялостната кореспонденция с възложителя да разпределя работата между съдружниците, да получава всички заплащания от възложителя по специално открита за целта банкова сметка на обединението и да извършва всички плащания към съдружниците.

Към споразумението е сключено допълнително споразумение от 11.08.2014 г., с което е изменен предмета на обединението – обединяване на усилията в обществена поръчка на ММС с предмет „Упражняване на строителен надзор по време на строителство на спортни обекти и съоръжения на територията на цялата страна – шести транш, съгласно Списък на обектите – Приложение 1“.

Водещият съдружник Б.С.К. И. АД, с изпълнителен директор В.В., е упълномощен да задължава, да получава указания за и от името на всеки член на обединението. Според чл.5 от допълнителното споразумение съдружниците отговарят солидарно за изпълнението на договора за обществена поръчка към възложителя.

На 29.08.2014 г., е сключено допълнително споразумение към учредителния договор за създаване на ДЗЗД Е.Б., ЕИК ••••••• във връзка със сключен договор от обединението под номер 23.00-107 от 28.08.2014 г. с ММС за изпълнение на обществена поръчка с предмет „Упражняване на строителен надзор по време на строителство на спортни обекти и съоръжения на територията на цялата страна – шести транш, съгласно Списък на обектите – Приложение 1“, с което са разпределени между съдружниците задълженията и отговорностите по изпълнение на отделните обекти – в чл. 1 и чл. 2 от допълнителното споразумение Всеки съдружник поема отговорностите и задълженията за отделните обекти по смисъла на ЗУТ и подзаконовите нормативни актове.

На 28.08.2014 г. е сключен договор № 2300-107 за възлагане на обществена поръчка между Министерство на младежта и спорта, като ВЪЗЛОЖИТЕЛ и „Е.Б.“ ДЗЗД, като ИЗПЪЛНИТЕЛ с предмет „Упражняване на строителен надзор по време на строителството на спортни обекти и съоръжения на територията на цялата страна, съгласно Списък на обектите – Приложение №1“.

Договорът е сключен на основание чл. 101е, ал.1 вр. чл. 101а от ЗОП (отм.). В обема на договорените услуги влизат следните дейности:

Упражняване на строителен надзор на обекти за извършването на строително-монтажни работи, включени в Списъка на обектите – Приложение №1 (вкл. контрол на строителните продукти, влагани в строежа, както и на извършените СМР). Координация на строителния процес до въвеждането на обектите в експлоатация. Изготвяне на технически паспорт на Строежа, съгласно Наредба №5/28.12.2006г. Съставяне на окончателен доклад за въвеждане на обектите в експлоатация.

В Списъка на обектите – Приложение №1 са включени следните обекти, посочени в Таблица №1:

№ НАИМЕНОВАНИЕ НА ОБЕКТА МЕСТОП с. Брезни 1 „Изграждане на спортни площадки в Община Гоце Делчев (с. Брезница, с. Лъжннца, с. Корница, с. Буково)“ с. Корниц общ. Гоц Благоевгр гр. Никоп махала, о обл. Плев 2 „Ремонт на спортни площадки в Общински комплекс гр. Никопол, СОУ "Хр. Ботев"- гр. Никопол и с. Бацова махала, община Никопол“ 3 „Изграждане на спортна площадка - първи етап в с. Ябланово, общ. Котел" с. Яблано гр. Велин Лъджене, Пашови, общ. Вел Пазарджи „Рехабилитация на училищната инфраструктура чрез ремонт на спортни площадки в гр. Велинград, кв. Лъджене, в с. Грашево, с. Пашови и с. Драгиново, общ. Велинград, обл. Пазарджик с. Стамбо Стамболо Хасково 5 „Изграждане на комбинирано спортно игрище за баскетбол и волейбол, и тенис игрище в „Зона за спорт в УПИ II, кв. 8, с. Стамболово" 6 „Изграждане на спортна площадка в с. Бабяк, общ. Белица“ с. Бабяк, 7 „Изграждане на спортна площадка в гр. Сърница, общ. Велинград, обл. Пазарджик“ гр. Сърни Велингра 8 "Ремонт на спортна зала "Дружба" в т.ч. зала по борба - гр. Перник, община Перник“ гр. Перни 9 „Ремонт на Покрита лекоатлетическа писта, Гребен канал, гр. Пловдив“ гр. Пловд 10 „Изграждане на многофункционална спортна площадка в с. Пловдивци, общ. с. Пловди Рудозем Рудозем“ 11 „Изграждане на спортна площадка в с. Полена и игрище за мини футбол в гр.

Симитли” с. Полена 12 „Монтаж на спортни съоръжения и ограда в с. Ракево, община Криводол, обл. с. Ракево Криводол Враца“ с. Хайред Манастир Хайредин 13 „Изграждане на спортни площадки в Община Хайредин (с. Хайредин и с.

Манастирище)“ с. Костно Миладин лист, с. Е Кърджали 14 „Изграждане на спортни площадки в община Кърджали (с. Костино, с. Звиница, с.

Миладиново, с. Рани лист, с. Енчец)“ с. Калуге Главиниц Силистра 15 „Изграждане на спортна площадка в с. Калугерене, общ. Главиница, обл. Силистра“ с. Листец Главиниц Силистра 16 Изграждане на спортна площадка в с. Листец, общ. Главиница, обл. Силистра с. Войнег 17 „Реновиране на стадион в с. Войнеговци, район Нови Искър, Столична община“ Нови Иск 18 ’’Изграждане на спортна площадка в гр. Ихтиман" гр. Ихтим Според чл. 3 договорът влиза в сила от дата на подписването му и започва да тече от датата на получаване на възлагателно писмо от възложителя до изпълнителя за стартиране нa изпълнението.

Съгласно чл. 4 срокът за изпълнение на договора е до издаване на разрешение за ползване от държавна приемателна комисия, съгласно чл.177, ал.2 от ЗУТ, вкл. подписване на приемо - предавателен протокол за получаване на удостоверение за въвеждане на обектите. Цената на договора е определена на 38 400 лева с ДДС, платима като авансова вноска – 30 % в срок от 5 дни от съставяне на протокола за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво (където е приложимо) или от датата на заверка на заповедната книга на последния от обектите, предмет на договора и представена фактура от изпълнителя и окончателно плащане – 70 % от стойността на договора в размер на 26 880 лева с ДДС в срок от 5 дни след подписване на приемо - предавателен протокол и окончателен доклад за изпълнение на договора за всички обекти, съгласно списък на обектите – приложение 1 и след представяне на фактура от изпълнителя.

Посочена е банкова сметка на ДЗЗД, по която да се осъществи плащането.

Според чл. 8 от договора възложителят има правово в хода на извършване на възложената работа да дава указания на изпълнителя, които са и задължителни за изпълнителя, освен ако не противоречат на императивни правни разпоредби.

В чл. 13 от договора е предвидена гаранция за изпълнение на договора в размер на 3 % от стойността на договора без ДДС, а в чл. 13 (3) са предвидени основанията за задържане на гаранцията от възложителя – неточно изпълнение на задълженията, вкл. и при едностранно прекратяване на договора от възложителя.

По делото е представена и приета като писмени доказателства писмена кореспонденция между страните: през 2014 г. – писма от ДЗЗД Е.Б. до възложителя с искане за съдействие в контактите с конкретните общини за изпълнение на задълженията по договора, кореспонденция от 2018 - 2019 г., свидно от която на 02.07.2018 г. изпълнителя ДЗЗД Е.Б. е представил доклад в във връзка с изпълнение на договора (вх./ номер на ММС 11-00-404/02.07.2018 г., с описание на изпълнението по обекти. С писмено, изх. номер 11-00-404/1/17.07.2018 г. възложителя е посочил, че относно обектите в гр. Никопол и Бацова махала, гр. Перник, с. Войняговци не са представени технически паспорти. Относно обект в с. Пловдивци, с. Войняговци не е представени удостоверение за въвеждане в експлоатация.. Посочено, че не са описани в приложение обектите, и е представен само един екземпляр. На 18.01.2019 г. изпълнителя е представил за подпис приемо- предавателен протокол по чл. 14 от договора от 28.08.2014 г., като с писмото от 01.02.2019 г. възложителят сочи за неточности относно незаверени технически паспорти на обектите, неизготвяне на окончателен доклад за обект Гребен канал Пловдив, и са посочени несъответствия в описанието относно обекти в с. Пловдивци и село Войняговци. С писмо от 13.02.2019 г. изпълнителят сочи, че е отстранил констатираните несъответствия – представен е окончателен доклад за гребен канал гр. Пловдив, нанесени са регистрационните номера на всички технически паспорт, предадени в два екземпляра и е посочено, че е допусната ЯФГ относно обекта в с. Войняговци, че е налице разрешение за строеж, тъй като такова не е необходимо. Представен е нов окончателен доклад; относно обекта в с. Пловдивци е посочено, че е вписана категория строеж IV.

С писмо от 20.02.2019 г. от ММС се излагат доводи, че относно обекти 8 и 17 не е посочен номер и дата на заверка на техническите паспорти, а обекта в село Войняговци подлежи на въвеждане в експлоатация. Сочи се, че не са представени доказателства за идентичност на техническите паспорти.

С това писмо и с писмо от 13.02.2019 г. възложителят уведомява изпълнителя, че според него не са налице основания за подписване на приемо - предавателен протокол, като се излагат и аргументи във връзка с водено досъдебно производство и проверки от финансовата инспекция.

Между страните е прието за безспорно, че по договора е осъществено авансово плащане от Министерството на младежта и спорта към ДЗЗД „Е.Б.” в размер на 11 520 лв. с ДДС, както и че ДЗЗД „Е.Б.” е предоставил на министерството гаранция по смисъла на чл.13, ал.1 от Договора за неговото изпълнение в размер на 1152 лева.

Фактът на заплащане на гаранцията се установява и от писмо от 12.01.2022 г. във връзка с годишно финансово приключване от ММС и писмо от 21.01.2022 г. от водещия съдружник в ДЗЗД, видно от които по сметка 4831“Временни депозити, гаранции и други чужди средства“ при ММС на името на ДЗЗД има сума в размер на 1152 лева – гаранция по договор от 26.08.2014 година.

За установяване изпълнението на задълженията на изпълнителя по договора, по делото е прието заключение на СТЕ, изготвена от вещото лице инж. Б. Т.. Съдът кредитира изцяло заключението като обективно и компетентно изготвено. Същото не е оспорено от страните.

Вещото лице е посочило, че съгласно Наредба №5 от 28.12.2006г. за техническите паспорти на строежите, техническия паспорт на строежа се съставя заедно с окончателния доклад, като и двата документа са част от задължителната строителна документация за издаване на разрешение за ползване или удостоверение за въвеждане в експлоатация, в зависимост от категорията на строежа. Поради това и в конкретния случай, за всички от процесните обекти, за които е издадено разрешение за строеж и подлежат на въвеждане в експлоатация следва да са изготвени окончателни доклади и технически паспорти и след това да са въведени в експлоатация.

За установяване дали са изготвени окончателни доклади и технически паспорти, вещото лице е направило проверка на строителната документация, която се съдържа в Министерство на младежта и спорта и справки в отделни общини, които са издавали документ за въвеждане в експлоатация за различните обекти и е установило следното:

1.Обект „Изграждане на спортни площадки в Община Гоце Делчев (с. Брезница, с. Лъжннца, с. Корница, с. Буково)“. Изграждането на обекта не е реализирано и не са извършвани СМР.

2. Обект „Ремонт на спортни площадки в Общински комплекс гр.

Никопол, СОУ "Хр. Ботев"- гр. Никопол и с. Бацова махала, община Никопол“. За обекта е изготвен Окончателен доклад №26/15.12.2014г., който е предаден в Министерството на младежта и спорта с вх. №11-00- 927/16.12.2014г., установено при направената проверка. Обекта представлява ремонтни дейности на отделните подобекти и по тази причина не се въвежда в експлоатация и не се изготвя Технически паспорт. Предаването на окончателния доклад е потвърдено и в писмо от ММС с изцх.№11-00- 404/17.07.2018г. /лист 76-77/.

3. Обект „Изграждане на спортна площадка - първи етап в с.

Ябланово, общ. Котел". Обектът не е реализиран и не са извършвани строителни дейности.

4. Обект „Рехабилитация на училищната инфраструктура чрез ремонт на спортни площадки в гр. Велинград, кв. Лъджене, в с. Грашево, с. Пашови и с. Драгиново, общ. Велинград, обл. Пазарджик - За подобект „Спортна площадка – ОУ „Методи Драгинов“ с.

Драгиново, община Велинград е издадено Удостоверение за въвеждане в експлоатация №59/10.12.2014г. Изготвен е Окончателен доклад и Технически паспорт № 71/10.12.2014г. Документацията е установена при проверка в ММС.

• За подобект „Спортни площадки – ОУ „Иван Вазов“, с. Пашови, община Велинград, е издадено Удостоверение за въвеждане в експлоатация №61/10.12.2014г. Изготвен е Окончателен доклад и Технически паспорт № 73/10.12.2014г. Документацията е установена при проверка в ММС.

• За подобект „Спортна площадка – СОУ „Васил Левски“, гр.

Велинград, е издадено Удостоверение за въвеждане в експлоатация №57/10.12.2014г. Изготвен е Окончателен доклад и Технически паспорт № 69/10.12.2014г. Документацията е установена при проверка в ММС.

• За подобект „Спортна площадка – ОУ „Васил Левски“, с. Грашево, община Велинград, е издадено Удостоверение за въвеждане в експлоатация №60/10.12.2014г. Изготвен е Окончателен доклад и Технически паспорт № 72/10.12.2014г. Документацията е установена при проверка в ММС.

5. Обект „Изграждане на комбинирано спортно игрище за баскетбол и волейбол, и тенис игрище в „Зона за спорт в УПИ II, кв. 8, с. Стамболово", с. Стамболово, община Стамболово, обл. Хасково. Обекта е завършен с издадено Удостоверение за въвеждане в експлоатация № 5/10.12.2014г. Изготвен е Окончателен доклад и Технически паспорт №7/10.12.2014г.

6. Обект „Изграждане на спортна площадка в с. Бабяк, общ. Белица“.

Обекта е завършен с издадено Удостоверение за въвеждане в експлоатация № АО-1434/18.11.2015г. Изготвен е Окончателен доклад и Технически паспорт №123/09.10.2015г.

7. Обект „Изграждане на спортна площадка в гр. Сърница, общ.

Велинград, обл. Пазарджик“. Обектът е завършен с издадено Удостоверение за въвеждане в експлоатация №58/10.12.2014г.. Изготвени са Окончателен доклад и Технически паспорт № 70/10.12.2014г., предадени на Община Велинград на 10.12.2014г.

8.Обект "Ремонт на спортна зала "Дружба" в т.ч. зала по борба - гр.

Перник, община Перник“. Обектът представлява ремонтни дейности и не е издавано Разрешение за строеж. За обекта не се налага изготвяне на Окончателен доклад и Технически паспорт, тъй като не подлежи на въвеждане в експлоатация. Документите от извършения ремонт са предадени с писмо вх. № 11 -00-578/14.10.2015г. до ММС. Предаването на окончателния доклад е потвърдено и в писмо от ММС с изцх.№11-00-404/17.07.2018г. /лист 76-77/.

9. Обект „Ремонт на Покрита лекоатлетическа писта, Гребен канал, гр.

Пловдив“. Обектът представлява ремонтни дейности и не е издавано Разрешение за строеж. За обекта не се налага изготвяне на Окончателен доклад и Технически паспорт, тъй като не подлежи на въвеждане в експлоатация. Документите от извършения ремонт са предадени с писма с вх. №11-00-672/12.11.2014г.; вх.№ 1100- 674/12.11.2014г.; вх. № 11-00- 682/14.11.2014г. до ММС.

10. Обект „Изграждане на многофункционална спортна площадка в с.

Пловдивци, общ. Рудозем“. Обектът е изцяло завършен. Издадено е Удостоверение за въвеждане в експлоатация №18/12.12.2014г. Изготвен е окончателен доклад и Технически паспорт №23/12.11.2014г., предадени на общината с протокол от 12.11.2014г.

11. Обект „Изграждане на спортна площадка в с. Полена и игрище за мини футбол в гр. Симитли”.

• Подобект „Изграждане на спортна площадка с изкуствено покритие в ПИ 100040, м.“Мездрата-2“, земл. с. Полена“ в с. Полена, община Симитли е изцяло завършен. Издадено е Удостоверение за въвеждане в експлоатация №3/18.03.2015г. Изготвен е Окончателен доклад и Технически паспорт №3/18.03.2015г.

• Подобект „Изграждане на спортна площадка мини футболно игрище с изкуствено покритие в ПИ 000866, земл. на гр. Симитли“ в гр. Симитли е изцяло завършен. Издадено е Удостоверение за въвеждане в експлоатация №4/18.03.2015г. Изготвен е Окончателен доклад и Технически паспорт №2/18.03.2015г.

12. Обект „Монтаж на спортни съоръжения и ограда в с. Ракево, община Криводол, обл. Враца“. Обектът е изцяло завършен. Издадено е Удостоверение за въвеждане в експлоатация №7/12.12.2014г., което е установено при извършената проверка в ММС. Изготвен е окончателен доклад и Технически паспорт №14/12.12.2014г., предадени на общината със заявление с вх.№ 04.19-14/12.12.2014г.

13. Обект „Изграждане на спортни площадки в Община Хайредин ( с.

Хайредин и с. Манастирище)“ - Подобект „Открита спортна площадка“ в УПИ 1, кв.90 по плана на с.

Хайредин, община Хайредин, област Враца. Обектът е завършен с издадено Удостоверение за въвеждане в експлоатация №3/06.07.2015г. Изготвен е окончателен доклад и Технически паспорт №7/02.07.2015г.

• Подобект „Открита спортна площадка“ в УПИ 111-98, кв.25 по плана на гр. Манастирище, община Хайредин, област Враца. Обектът е завършен с издадено Удостоверение за въвеждане в експлоатация №4/06.07.2015г. Изготвен е окончателен доклад и Технически паспорт №8/02.07.2015г.

14. Обект „„Изграждане на спортни площадки в община Кърджали (с.

Костино, с. Звиница, с. Миладиново, с. Рани лист, с. Енчец)“.

• Подобект „Спортна площадка“ в УПИ 1, кв.5 по плана на с. Енчец, община Кърджали е изцяло завършен с издадено Удостоверение за въвеждане в експлоатация №54/13.06.2018г. Изготвен е Окончателен доклад и Технически паспорт № 59/14.06.2018г., предадени на община Кърджали с протокол от 17.04.2018г.

• Подобект „Спортна площадка“ в УПИ 1, кв.34 по плана на с. Рани лист, община Кърджали е изцяло завършен с издадено Удостоверение за въвеждане в експлоатация №53/13.06.2018г. Изготвен е Окончателен доклад и Технически паспорт № 58/14.06.2018г., предадени на община Кърджали с протокол от 17.04.2018г.

• Подобект „Спортна площадка“ в УПИ I- 32, кв.4 по плана на с.

Звиница, община Кърджали е изцяло завършен с издадено Удостоверение за въвеждане в експлоатация №52/13.06.2018г. Изготвен е Окончателен доклад и Технически паспорт № 57/14.06.2018г., предадени на община Кърджали с протокол от 17.04.2018г.

• Подобект „Спортна площадка“ в УПИ 1, кв.7 по плана на с.

Миладиново, община Кърджали е изцяло завършен с издадено Удостоверение за въвеждане в експлоатация №50/13.06.2018г. Изготвен е Окончателен доклад и Технически паспорт № 55/14.06.2018г., предадени на община Кърджали с протокол от 17.04.2018г.

• Подобект „Спортна площадка“ в УПИ 1, кв.5 по плана на с. Костино, община Кърджали е изцяло завършен с издадено Удостоверение за въвеждане в експлоатация №51/13.06.2018г. Изготвен е Окончателен доклад и Технически паспорт № 56/14.06.2018г., предадени на община Кърджали с протокол от 17.04.2018г.

15. Обект „Изграждане на спортна площадка в с. Калугерене, общ.

Главиница, обл. Силистра“. Обектът е изцяло завършен. Издадено е Удостоверение за въвеждане в експлоатация №2/27.01.2015г. Изготвен е окончателен доклад и Технически паспорт №54/27.01.2014г., предадени на общината на 22.01.2015г.

16. Обект „Изграждане на спортна площадка в с. Листец, общ.

Главиница, обл. Силистра“. Обектът е изцяло завършен. Издадено е Удостоверение за въвеждане в експлоатация №1/27.01.2015г. Изготвен е окончателен доклад и Технически паспорт №55/27.01.2015г., предадени на общината на 22.01.2015г.

17. Обект „Реновиране на стадион в с. Войнеговци, район Нови Искър, Столична община“ в УПИ I, кв. 22 по плана на с. Войнеговци с кадастрален идентификатор 11884.5615.688. Обектът е изграден във връзка с издадено Разрешение за строеж №226/30.10.2008г. и повторно заверено на 20.06.2012г. Обектът е предаден на 05.12.2014г., след като на 22.11.2014 г. е подписан Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа /Акт 15/. Обектът е въведен в експлоатация. Изготвен е окончателен доклад и Технически паспорт, който е внесен в район Нови Искър – СО с писмо с изходящ номер 80/15.06.2015г. Предаването на окончателния доклад е потвърдено и в писмо от ММС с изх.№11-00-404/17.07.2018г. /лист 76-77/.

18. Обект „Изграждане на спортна площадка в гр. Ихтиман“. Обектът е отпаднал и на негово място е изграден обект „Обновяване на спортен терен“ в УПИ- 1, кв.50 по плана на гр. Айтос. Обектът е изпълнен и въведен в експлоатация с издадено удостоверение за въвеждане в експлоатация №1/28.01.2015г. Изготвен е окончателен доклад и Технически паспорт №00151/50/1/1 от 28.01.2015 година.

Като свидетел по делото е разпитан В.В. – управител на ДЗЗД Екобул до 2022 година.

Същият сочи, че договорът с министерството на спорта е бил сключен през 2014 г. и към него имало титулен списък на строежи, по които ДЗЗД следвало да осъществява дейност по строителен надзор. По време на изпълнение на договора, два от обектите, които били вписани в титулния списък, отпаднали, поради техническа невъзможност за изпълнение на обектите. Единият бил спортна площадка в Община Котел, за която имало издадени две разрешения за строителство, които взаимно се изключвали помежду си и проектите, които били представени от Община Котел, били невъзможни за изпълнение на площадката и тази площадка отпадна. Другият обект от титулния списък бил в Община Гоце Делчев, където проектите, представени от общината не отговаряли на действителното положение на мястото и предвидената сума, тъй като трябвало да се извършват допълнителни дейности по укрепване на скат. На среща в Община Гоце Делчев, на която присъствали и две служителки от Министерството на спорта от изпълнителя разбрали, че тези площадки няма да се изпълняват. Отпаднал още един обект от списъка в Ихтиман, като вместо него министерството ни предоставили един обект в Карнобат. По всичките тези обекти, които били в титулния списък и заменките, които били направени, свидетелят сочи, че от изпълнителя са предоставили окончателни доклади и технически паспорти на министерството, като за една част от строежи тези обекти взели и удостоверение за въвеждане в експлоатация от съответните общини и регистрирали техническите паспорти за тези обекти въпреки, че това по нормативна уредба е задължение на възложителя. Предоставили съгласно договора един обобщаващ доклад, на всички изпълнени дейности и на няколко пъти в годините предлагахме на министерството, така както е по договор, да подпишем приемо - предавателен протокол, но те отказвали с мотива, че се води някакво следствие. Строителството приключило 2015 г. на една част от обектите. Не помни датата, когато са изготвили окончателния доклад.

При така установената фактическа обстановка, Съдът прави следните правни изводи:

С оглед обстоятелството, че двамата ищци са съдружници в дружество по ЗЗД – ДЗЗД Еко БУК, и с оглед установяване на материална легитимация по предявените искове, Съдът намира следното:

Съгласно практиката на ВКС (решение № 131/21.03.2014 г. по т.д. № 1121/2011 г. на ВКС, ТК, І отделение, решение № 241 от 09.03.2017 г. по т. д. № 2799/2015 г., ТК, І ТО на ВКС), страна по сделките с трети лица не е гражданското дружество, а отделният съдружник, респ. съдружници, тъй като гражданското дружество по ЗЗД не е юридическо лице, а е форма на обединяването на две или повече лица за постигане на обща стопанска цел, при него правата и задълженията се придобиват от съдружниците, които действат в рамките на гражданското съучастие. Ако съдружникът е действал от името на всички съдружници в гражданското дружество, в качеството му на управител или като пълномощник, всички съдружници са кредитори и могат да упражняват правата по сключените от тяхно име и за тяхна сметка сделки. Независимо, че придобитите права са общи на съдружниците, във вътрешните отношения техните дялове са еднакви или съразмерни на дяловете им в дружеството (чл. 359, ал. 1 и, ал. 2 от ЗЗД). В този случай отношенията между страните могат да се уредят като всеки от кредиторите може да иска от длъжника изпълнение само за съответната част от задължението, може да бъде извършено упълномощаване на един или повече от кредиторите да действа от името на всички, а другата възможност е т.н. „активна солидарност“.

Както е посочено и в решение № 50171 от 09.01.2023 г. по т. д. № 1738/2021 г., ТК, ІІ ТО на ВКС, когато се установи, че възложителят се задължава спрямо изпълнителя, като изпълнението е поето от всички посочени страни - участници в гражданското дружество (без разграничаване на отделни дейности да се изпълняват от всеки съдружник), поетото задължение от възложителя да заплати възнаграждение за изпълнението на работата общо, на всички изпълнители, означава уговорена активна солидарност. Дори при осъществено представителство от един от съдружниците в качеството му на управител на гражданското дружество или от пълномощник, всички съдружници са страна по договора.

Упълномощаването на един от съдружниците или учреденото представителство на един от тях, не изключва активната солидарност, защото не изключва качеството кредитор на всеки от съдружниците. Всеки кредитор може да упражнява правата по сключени от тяхно име и за тяхна сметка сделки. Когато договорът е сключен от името на съдружниците, дори представлявани от водещия съдружник или упълномощено лице, то отново е налице активна солидарност, произтичаща от уговореното между страните, че участниците в гражданското дружество, общо са поели задължение за изпълнение на задълженията, липсва разграничение на задълженията им, съответно имат право да получат уговореното възнаграждение общо.

С оглед твърденията на ищците в ИМ, че страните са се уговорили за плащане на изпълнението по договора от 28.02.2014 г. да е общо на двамата съдружници в ДЗЗД, като плащане на ДЗЗД, Съдът намира, че се твърди наличие на активна солидарност, която и се установява.

Установява се от съдържанието на договора, че ответникът се е задължил по отношение на ДЗЗД, а не по отношение на някоя от страните по споразумението за гражданско дружество. А изпълнението е посочено, че се дължи общо от ДЗЗД, а не от отделните съдружници. И доколкото е уговорено в чл. 6 на договора, че изпълнителят има право на възнаграждението, платимо на две вноски по нарочно открита банкова сметка на ДЗЗД, т.е. възложителят да дължи общо, то следва да се приеме, че е уговорена активна солидарност на кредитори (аргумент и от решение № 131/21.03.2014 г. по т.д. № 1121/2011 г. на ВКС, ТК, І отделение).

Както е посочено и в решение № 34 от 06.03.2013 г. на ВКС по т.д. № 94/2012 г. на ВКС, II ТО " Няма пречка, при уреждане на отношенията по повод на едно гражданско дружество, за постигане на общата цел, съдружниците да сключат и друг договор, който да урежда вътрешните отношения между съдружниците по повод участието им в гражданското дружество, и отношенията, създадени между съдружниците въз основа на този договор са от типа "насрещни", което не променя съществуването на договора за гражданско дружество, в изпълнението на който се сключва вторият договор, и не отпада необходимостта вторият договор да не противоречи, а да е в съответствие с характера и задълженията на съдружниците, поети с договора за гражданско дружество и посочени в закона".

Именно такъв характер има допълнителното споразумение от 29.08.2014 г. между участниците в ДЗЗД Е.Б.. При установена активна солидарност, всеки от кредиторите – съдружници в ДЗЗД може да претендира заплащане на цялата сума. Доколкото искът е предявен и от двамата участника в ДЗЗД –кредитори при условията на активна солидарност, то при установяване съществуването на вземането, длъжникът следва да бъде осъден да заплати на двамата кредитори. Уреждането на вътрешните отношения, чрез разпределение на сумата, при надлежно плащане на който и да е от двамата кредитори ще доведе до погасяване на задължението (така и решение № 50171 от 09.01.2023 г. по т. д. № 1738/2021 г., ТК, ІІ ТО на ВКС).

По иска с правно основание чл. 79 от ЗЗД и чл. 266, ал.1 от ЗЗД за сумата от 26 880 лева –остатък от уговорено възнаграждение по договора от 28.08.2014 година.

По този иск в тежест на ищците е да докажат: 1) сключване на договор за изработка; 2) пълно и точно изпълнение на възложените дейности, чиято стойност се претендира; 3) приемане на работата от ответника като възложител съобразно уговорките в договора; и 4) размера на дължимото възнаграждение за приетата работа и настъпването на падежа за изплащането му.

По делото се установи сключване на договор от 28.02.2014 г. между страните по реда на чл.101е вр. чл. 101а от ЗОП (отм. В сила към дата на сключване на договора), т.е чрез публична покана, с предмет:

Упражняване на строителен надзор на обекти за извършването на строително-монтажни работи, включени в Списъка на обектите – Приложение №1 (вкл. контрол на строителните продукти, влагани в строежа, както и на извършените СМР). Координация на строителния процес до въвеждането на обектите в експлоатация. Изготвяне на технически паспорт на Строежа, съгласно Наредба №5/28.12.2006г. Съставяне на окончателен доклад за въвеждане на обектите в експлоатация.

Касае се за договор за изработка, тъй като на ищците като участници в ДЗЗД се възлага извършване на конкретни дейности по смисъла на чл. 168 от ЗУТ относно описани конкретни строителни обекти, свързани с упражняване на строителен надзор, координация на строителния процес, изготвяне на технически паспорти.

Съгласно чл. 258 ЗЗД, с договорът за изработка изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, а последната – да плати възнаграждение. Договорът е неформален, консенсуален, двустранен и възмезден.

Разпоредбата на чл. 264, ал. 1 ЗЗД урежда задължението на възложителя да приеме извършената съгласно договора работа. Приемането на работата обхваща фактически и правни действия – реално предаване от изпълнителя и получаване от поръчващия на готовия резултат и одобрение на изработеното, изявление, че изработеното съответства на поръчаното. Ако изпълнителят е извършил работата съобразно поръчката на възложителя и същата е без недостатъци, поръчващият е длъжен да я приеме. Ако поръчващият не прегледа работата, или не направи всички възражения, или откаже да приеме изпълнената съобразно договора работа, работата се счита приета, рискът преминава върху поръчващия и за него възниква задължението да плати на изпълнителя уговореното възнаграждение (чл. 264, ал. 3 и чл. 266, ал. 1 ЗЗД).

С оглед заключението на вещото лице по СТЕ, неоспорено от страните, установява се, че относно 16 от обектите, посочени в приложение 1 към договора, задълженията на изпълнителя - съдружниците чрез ДЗЗД ЕкоБул са изпълнени точно. Вещото лице инж. Т. е посочило, че относно обекти под номер 2 от Приложение 1 – ремонт на спортни площадки гр. Никопол и с. Бацова махала, под номер 8 - ремонт на спортна зала Дружна гр. Перник и под номер 9 – ремонт на покрита лекоатлетическа писта – Гребен канал, гр. Пловдив, не е необходимо издаване въвеждане в експлоатация и не е необходим технически паспорт, съгласно установените строителни норми и правила.

С оглед тези събрани доказателства по делото, доводите на ответника в ОИМ и отговора на ДИМ, че не се доказа изпълнение на договорните задължения на ДЗЗД като изпълнител относно обектите в село Плачковци, с. Войняговци и Гребен канал Пловдив, са недоказани.

Действително, вещото лице е посочило, че относно обект под номер 9 в Приложение 1 – Ремонт на покрита лекоатлетическа писта, Гребен канал, гр. Пловдив, няма данни за окончателен доклад.

Същевременно, от разменената кореспонденция между страните, представена от ответника, се установява, че с писмо от 13.02.2019 г. изпълнителят ДЗЗД Е.Б. е посочил, че представя повторно окончателен доклад относно ремонт на покрита лекоатлетическа писта, Гребен канал, гр. Пловдив, а в отговора на това писмо от 20.02.2019 г. възложителят не е възразил по тази точка от писмото, така както има възражения относно останалите непълноти на представената от изпълнителя документация.

Доколкото вещото лице е следвало да работи и е работило въз основа на документи, намиращи се при ответника, и чрез справки в отделни общини, Съдът намира, че в случая е налице хипотезата на чл. 161 от ГПК, доколкото се установява, че ответникът не е представил на вещото лице всички представени от изпълнителите документи.

Поради това и Съдът намира и, че относно този обект - ремонт на покрита лекоатлетическа писта, Гребен канал, гр. Пловдив, са изпълнени изискванията на договора да се представи окончателен доклад.

Не се спори, че обект 18 от приложение 1 по взаимно съгласие на страните е заменен с друг обект, като относно този обект изпълнителят ДЗЗД е осъществил изцяло възложените дейности по обекта.

Не се спори между страните, че относно обект под номер 1 и 3 в приложение 1 (като обект под номер 1 включва няколко подобекта) не е осъществявана дейност.

С оглед разменената кореспонденция между страните, неоспорена от ответника, и от показанията на разпитания свидетел (Съдът цени същите при условията на чл. 172 от ГПК с оглед евентуалната му заинтересованост като лице, заемало длъжността изпълнителен директор на единият участник в ДЗЗД, но в същото време намира, че тези показания следва да се кредитират изцяло, тъй като съответстват на останалия доказателствен материал, последователни са и логични) се установява, че по така описаните обекти не е осъществявана дейности, тъй като не било осъществено съдействие от страна на бенефициентите, и след съгласие от страна на възложителя по договора от 28.02.2014 година – Министерството на младежта и спорта.

В конкретния случай е ирелевантнен довода на ответника, че по смисъла на ЗЗД не министерството, а отделните общини са възложители на строителния надзор, доколкото това касае вътрешни отношения межди отделните общини и ММС. В рамките на договорните взаимоотношения по договор № 2300-107 за възлагане на обществена поръчка, Министерство на младежта и спорта е ВЪЗЛОЖИТЕЛ и „Е.Б.“ ДЗЗД е ИЗПЪЛНИТЕЛ. Ирелевантни са и доводите, свързани с осъществявани проверки от финансовата инспекция по ММС, или досъдебни производства, доколкото не се твърди, че е налице влязла в присъда, от значение за настоящото дело по смисъла на чл. 300 от ГПК.

За възложителя е налице задължение да окаже съдействие на изпълнителя да изпълни задълженията си. Съдът приема, че неизпълнението на задълженията на изпълнителя по относно обектите по т. 1 и т. 3 от Приложение 1 се дължи на неизпълнение на насрещните задължения на възложителя – да са налице строителни обекти, относно които да се осъществява строителна дейност, по отношение на която да се осъществява строителен надзор.

В останалата част от договора, се установява, че точното изпълнение на задълженията на изпълнителя ДЗЗД ЕкоБул чрез двамата съдружника е налице към 13.02.2019 г., когато са представени всички окончателни доклади и са отстранени констатираните нередовности в предходно представените документи, вкл. в техническите паспорти и окончателни обекти за всеки обект (с оглед отбелязаното по-горе, че от заключението на СТЕ се установява несъстоятелност на изложените в писмото от 20.02.2019 г. от възложителя по договора доводи за непопълване на необходимата документация).

Следователно, установи се по делото, че ищците като съдружници в ДЗЗД Е.Б. са изпълнили задълженията си по тази част от задълженията си по договора, относно които обекти е получено необходимото съдействие от възложителя.

Поради неоказване на съдействие на възложителя не е осъществявана дейност по строителен надзор относно обектите под номер 1 и 3 в Приложение 1 към договора от 28.01.2014 година.

Относно довода на ответника, че не е подписан приемо-предавателен протокол съгласно чл. 14 от договора, поради което и не било налице приемане на работата, Съдът намира следното:

Константна е практиката на ВКС, че установяването на изпълнената и приета работа може да се извърши с различни доказателствени средства - чрез писмени доказателства (приемо -предавателен протокол за конкретно извършени видове работи, двустранно подписан протокол за изпълнени СМР с посочени видове, количество и стойност и др.), съдебно-техническа експертиза, гласни доказателства.

С решение № 48 от 31.03.2011 г. по т. д. № 822/2010 г., ТК, ІІ ТО на ВКС е даден отговор на въпроса следва ли извършената работа по договора за изработка с предмет СМР да бъде изрично приета, за да се дължи възнаграждение и за това приемане важат ли правилата на чл. 170 от ЗУТ. Подкрепена е практиката на ВКС (решение № 349 от 16.05.2005 г. по т. дело № 349/04 на ВКС, ТК, решение № 1661 от 06.12.1999 г. по гр. д. 972/99 на V ГО на ВКС, както формираната по реда на чл. 290 ГПК - решение по т.д. № 535/10 на ВКС, ТК, ІІ ТО), че извършената работа по договор за изработка може и да не е приета изрично (със съставяне на писмен акт подписан от възложителя) и че са достатъчни и конклудентни действия за това. Извършените СМР могат да бъдат установени и въз основа на допусната съдебно-техническа експертиза (така и решение № 65/16.07.2012 г. по т.д. № 333/11 г. на II ТО на ВКС).

По изложените аргументи, които настоящия съдебна състав намира, че са приложими и при процесния договор, Съдът намира, че независимо от неподписването на приемо - предавателни протоколи относно изпълнените обекти (т.е за всички обекти по приложение 1, с изключение на тези обекти, на които не е предоставена възможност за изпълнителя по договора от 28.01.2014 г. да работи), поради липсата на съдействие от възложителя – ответник по делото, с оглед заключението на СТЕ и приетите писмени доказателства, се установява приемане на възложените дейности по договора за изработка от страна на изпълнителя.

За ответника се е породило задължените да бъде заплатена стойността на изпълнените СМР.

В решение № 196 от 05.03.2010 г. на ВКС по гр. д. № 747/2009 г., III ГО, ГК, постановено по реда на чл. 290 от ГПК, е прието, че в случаите на едностранно разваляне на договора, при вече започнало и обективирано частично изпълнение, явяващо се основание за плащане на възнаграждение, при оспорване от страна на възложителя, е от значение изричното приемане на изработената част, причината, довела до незавършване на изработката и ползата за възложителя от вече реализираното. В този случай следва да се съобрази дали съответната част от поръчката може да бъде полезна на възложителя, както и това дали съответната част е била приета от последния, който факт подлежи на доказване. Прието е, че право на частично възнаграждение изпълнителят ще има дори и когато впоследствие договорът е развален поради негово неизпълнение, щом възложителят е приел една част от изработеното и тази част отговаря на условието да му бъде полезна.

По тези аргументи и доколкото по делото се установява неизпълнение в целия обем на възложените дейности по договора за изработка, независимо от причината на това неизпълнение (в случая Съдът намира, че се касае за липса на съдействие от страна на възложителя, без обаче нито една от страните да е предприела действията по чл. 23 от договор за прекратяване по взаимно съгласие в тази част, не са предприети и действия по чл. 43 от ЗОП (отм. в сила, към дата на сключване и изпълнение на договора от 28.08.2014 година) съответно изпълнителят не е предприел действията по чл. 260, ал.1, предл. 2 от ЗЗД), то това не предпоставя уважаване на предявената от изпълнителя претенция с присъждане на претендираното възнаграждение в цялост, тъй като това противоречи на чл. 266, ал. 1 вр. с чл. 264, ал. 1 ЗЗД, че възнаграждение се дължи само за приета, извършена съответно с договора работа.

Неоснователен е доводът на ищците, като участници в ДЗЗД ЕкоБул – изпълнител по договора за изработка, че тъй като уговореното възнаграждение било общо за всички обекти, и тъй като не по причина на изпълнителя не е работено по обекти по т. 1 и т. 2 от Приложение 1, то се дължи възнаграждение в пълен обем.

На задължението на изпълнителя да изработи кореспондира именно правото му на възнаграждение при спазване на общия принцип за недопускане неоснователно обогатяване на едната страна за сметка на другата (така и решение № 23 от 04.08.2014 г. по т. д. № 1938/2013 г., ТК, І ТО на ВКС).

Именно избягването на неоснователното обогатяване, който принцип намира приложение във всички гражданскоправни отношения (така напр. и решение 60075/23.06.2021 г. по т. дело 1797/2020 г. ТК, II ТО на ВКС) при условие, че не е изпълнена договорената работа в цялост, дори и при липса на уговорени единични цени за отделните обекти, не може да доведе до присъждане на уговореното възнаграждение в цялост. Евентуалните претърпени вреди от ищците като участници в ДЗЗД – изпълнител поради неизпълнение на задълженията на възложителя относно обекти 1 и 3 по приложение 1 към договора, подлежат на овъзмездяване по реда на реализиране на отговорността за неизпълнение на договорните задължения от страна на възложителя, какъвто иск в настоящото производство не е предявяван.

Поради това и настоящия съдебен състав намира, че в случая са приложими съответно разясненията, дадени и горецитираното решение № 23 от 04.08.2014 г. по т. д. № 1938/2013 г., ТК, І ТО на ВКС, съгласно което съответното изпълнение предпоставя съответно възнаграждение, респ. намалението му в съответствие с изпълненото, като една от възможните хипотези на чл. 265, ал. 1 от ЗЗД.

По делото не са ангажирани доказателства, а и не се твърди от страните, че между страните са били уговорени единични цени за изпълнение на възложените услуги по строителен надзор относно отделните обекти. Не се твърди и не се установява и в представената оферта, въз основа на която се сключен процесния договор да са предвидени отделни цени за обектите по Приложение 1. Уговорената цена е обща, за цялостната дейност по осъществяване на строителен надзор за 18 обекта.

Поради това и на основание чл. 162 от ГПК, Съдът намира, че на изпълнителите като участници в ДЗЗД се дължи възнаграждение за изпълнените дейности относно 16 обекта от посочените обекти в приложение 1, определимо като общата цена се раздели на общия брой обекти и се получи единична цена за отделен обект по Приложение 1, т.е 38400: 18= 2 133, 33 лева. За изпълнените 16 обекта се дължи възнаграждение в размер на 34 133, 33 лева.

С оглед установеното заплащане на аванс в размер на 11 520 лева, то дължимата сума за възнаграждение по чл. 6, ал.2, т.2 от договора от 28.08.2014 г. възлиза на 22 613, 33 лева.

До този размер искът е основателен. За разликата до пълния претендиран размер от 26 880 лева искът следва да се отхвърли като недоказан.

Относно иска по чл. 55, ал.1, предл. 3 от ЗЗД за връщане на дадената гаранция за добро изпълнение по чл. 13 от договора Ищецът твърди, че с оглед изпълнение на договора качествено, му се дължи връщане на платената гаранция в размер на 1152 лева.

Ответникът не оспорва, че е получил гаранцията. Сочи, че тъй като е налице виновно неизпълнение на задълженията на ищеца има право да усвои гаранцията.

В чл. 13 от договора от 28.08.2014 г. са предвидени условията за задържане на гаранцията от възложителя.

В конкретния случай, съобразно изложеното относно иска по чл. 266, ал.1 от ЗЗД, установи се изпълнение на договорните задължения на ищците като участници в ДЗЗД ЕкоБул относно 16 от посочените обекти в приложение 1 към договора. Относно два от обектите се установи, че ищците не са осъществявали дейност, поради неосигуряване на съдействие от възложителя.

Не се установи и не се доказа виновно неизпълнение на задълженията на ищеца като изпълнител, като изложените доводи от ответника са бланкетни.

Поради това и не се установи основание за задържане на дадената гаранция. Предявеният иск по чл. 55 от ЗЗД е основателен.

С оглед становището на Съда за основателност на двете искови претенции, следва да се разгледа възражението за погасяване по давност.

Съдът намира това възражение за НЕОСНОВАТЕЛНО. Съдът намира, че относно вземането на ищеца по чл. 79, ал.1 вр. чл. 266 от ЗЗД и по отношение на вземането по чл. 55, ал.1 от ЗЗД се прилага общата петгодишна давност по смисъла на чл. 110 от ЗЗД.

Вземането на ищците като изпълнители по договора за изработка не е „периодично плащане” по смисъла на чл. 111, б „в” от ЗЗД.

Страните по договора от 28.08.2014 г. са уговорили настъпване на изискуемостта на задължението за заплащане на окончателното плащане - подписване на приемо-предавателен протокол и окончателен доклад за изпълнение на договора за всички обекти и представяне на фактура.

Задължението за плащане на уговореното възнаграждение е изискуемо след представянето на тези последни документи на ответника и изтичане на 5 дневен срок (чл. 6, ал.2, т.2 от договора от 28.02.2014 г.), а не от възникването му, както твърди ответникът. Срокът за плащане на възнаграждението на изпълнителя е след представяне на посочените документи, съответно след приемането с фактически действия на възложената работа (с оглед изводите по-горе за ирелевантността на отказа на ответника като възложител да подпише приемо - предавателен протокол при надлежно изпълнените дейности по договора от изпълнителите като участници в ДЗЗД и предоставяне на всички документи на възложителя). Тези документи са представени с писмото на 19.02.2019 година, срокът за заплащане е изтекъл на 24.02.2019 г. и към датата на постъпване на исковата молба в съда 11.08.2022 г. петгодишният давностен срок не е изтекъл.

Вземането по чл. 55 от ЗЗД за връщане на дадената гаранция е станало изискуемо от деня на отпадане на основанието (т.7 от ППВС № 1/1979 г.) – изпълнение на всички задължения по договора от ищците като участници в ДЗЗД, т.е след представянето на изискуемите документи на ответника (чл. 6, ал.2, т.2 от договора от 28.02.2014 г.) – и изтичане на петдневния срок за плащане - 24.02.2019 година. Следователно, към датата на постъпване на исковата молба в съда 11.08.2022 г. петгодишният давностен срок не е изтекъл относно и това вземане.

Относно разноските: С оглед изхода на спора, на ищеца следа да бъдат присъдени разноски съобразно уважената част от исковете съобразно представения списък, т.е разноски общо в размер на 5 698, 26 лева.

Водим от горното и на основание чл. 235 от ГПК, Софийски градски