Решение № 5450 от 16.6.2025 г. на Административен съд - Бургас по дело № 732/2025 г.

Производството е по реда на чл.63в от ЗАНН, във вр. с чл.208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Складови цени Петела" ЕООД, ЕИК 206321901, против Решение № 19/06.03.2025 г., постановено по АНД № 54/2025 г. по описа на Районен съд – Царево. С оспореното решение е потвърдено Наказателно постановление (НП) № 38/26.09.2024 г., издадено от директора на Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) [населено място], с което на касатора, за нарушение на чл. 15, пар. 1 и 2 от Регламент (ЕО) 2017/625 и на основание чл. 67, ал. 2 от Закон за управление на агрохранителната верига (ЗУАВ), е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 лева. Касаторът твърди, че обжалваното решение е незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния и на процесуалния закон. Излага доводи за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство и недоказаност на нарушението. Моли се съдът да отмени оспореното решение, а по съществото на спора – да бъде отменено издаденото наказателно постановление, както и да се присъдят направените по делото разноски. В съдебно заседание касаторът редовно призован, се представлява от адв. Л., който поддържа подадената касационна жалба на сочените в нея основания. Ответникът по касация, редовно уведомен, не изпраща представител и не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Прокуратурата счита, че обжалваното решение е правилно и предлага да бъде оставено в сила. Настоящата съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания, становището на прокурора в съдебно заседание, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното: Касационната жалба е допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212 от АПК. Разгледана по същество същата се явява неоснователна поради следните съображения: Съгласно чл. 63в от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК. Съобразявайки нормата на чл. 218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, следи служебно. Касаторът е санкциониран за това, че на 14.08.2024 г. в 12: 50 часа служители на ЦУ на БАБХ и ОДБХ – Бургас направили опит да извършат проверка на място в обект бистро „Петела“ находящо се в [населено място], [улица], стопанисвано от "Складови цени Петела" ЕООД. Проверяващите органи не били допуснати до обекта от лицето Х. Б. А., представящ се за управител на дружеството, с мотив че същите не се легитимират. След указано съдействие на органите на полицията за легитимиране на проверяващите същите се опитали да стартират проверка, която отново била осуетена от лицето Х. Б. А., който не ги допуснал до помещенията с мотив, че не разполагат със здравни книжки. За установеното от проверката е съставен констативен протокол № 0014622/14.08. 2024 г., както и акт за установяване на административно нарушение 000425/14.08.2024 г., въз основа на който е издадено процесното НП № 38/26.09.2024 г. За да постанови решението си съдът е приел, че при съставянето на АУАН и издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от страна на административнонаказващия орган, които да са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. По същество е обосновал извод, че нарушението е безспорно доказано от обективна страна и правилно е приложен материалния закон. Изложил подробни мотиви, че при определяне размер на имуществената санкция, наказващия орган е съобразил разпоредбите на чл. 27 от ЗАНН и е наложил същата в минимален размер. Мотивиран от гореизложеното районният съд е потвърдил издаденото НП. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Съдебното решение е съобразено с материалния закон и процесуалните правила. При постановяването му, съдът пълно и всестранно е изследвал фактическата обстановка, като изложените мотиви относно ангажирането на административнонаказателната отговорност на касатора се споделят и от настоящия състав. В хода на съдебното следствие са събрани доказателства, които заедно с възраженията на жалбоподателя, съдът е разгледал и обсъдил всестранно и обективно, поради което на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК, настоящият състав препраща към тези мотиви, без да е необходимо тяхното преповтаряне. Съгласно пар. 15, ал. 1 от Регламент (ЕО) 2017/625, доколкото това е необходимо за извършването на официалния контрол или другите официални дейности и когато компетентните органи го изискват, операторите предоставят на служителите на компетентните органи достъп до a) оборудването, транспортните средства, помещенията и другите места под техен контрол и заобикалящата ги среда; б) техните компютризирани системи за управление на информацията; в) животните и стоките под техен контрол; г) техните документи и всякаква друга относима информация. В ал. 2 на същия параграф е посочено, че при извършването на официален контрол и други официални дейности операторите съдействат и сътрудничат на служителите на компетентните органи и на контролните органи за биологичното производство при изпълнението на задачите им. Съгласно разпоредбата на чл. 67, ал. 1 от ЗУАВ който в нарушение на чл. 15, параграф 1 от Регламент (EС) 2017/625 не осигури достъп на контролен орган при осъществяване на контрола, се наказва с глоба в размер [рег. номер] 5000 лв., а при повторно нарушение – [рег. номер] 10 000 лв. Когато нарушението по ал. 1 е извършено от юридическо лице или едноличен търговец, се налага имуществена санкция в размер [рег. номер] 10 000 лв., а при повторно нарушение – от 10 000 до 20 000 лв. (ал. 2). В конкретния случай по делото няма спор, че дружеството жалбоподател е бизнес оператор, който стопанисва обект – бистро „Петела“, вписано в публичния национален регистър на бизнес операторите, обектите за производство, преработка и/или дистрибуция на храни, находящо се в [населено място], [улица], с рег. № 022704734. Съгласно цитираните по-горе разпоредби от Регламент (ЕО) 2017/625 за извършването на официалния контрол или другите официални дейности и когато компетентните органи го изискват, операторите предоставят на служителите на компетентните органи достъп до оборудване, транспортни средства, помещения, компютризирани системи и др, като съгласно ал. 2 на пар. 15 от регламента операторите съдействат и сътрудничат на служителите на компетентните органи и на контролните органи за биологичното производство при изпълнението на задачите им. В случая по делото безспорно е установено, че при опита да бъде извършена проверка от служителите на ЦУ на БАБХ и ОДБХ – Бургас от страна на лицето представящо се за управител на дружеството нито е осигурен поискания достъп до съответните помещения, нито е указано съдействие на проверяващите за извършване на проверката. При така установената фактическа обстановка, Районен съд – Бургас правилно и обосновано на събраните доказателства е приел, че извършеното нарушение е безспорно установено и основателно е ангажирана административнонаказателната отговорност на касатора. Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че неправилно е санкционирано дружеството, тъй като нарушението е извършено от служител, който следва да понесе съответната административнонаказателна отговорност. Съгласно чл. 67, ал. 2 от ЗУАВ, когато нарушението по ал. 1 е извършено от юридическо лице или едноличен търговец, се налага имуществена санкция в размер [рег. номер] 10 000 лв., а при повторно нарушение – от 10 000 до 20 000 лв. (ал. 2). Предвид съдържанието на посочената разпоредба правилно имуществената санкция е наложена на юридическото лице. Неслучайно законодателят е предвидил по-високи по размер санкции за юридически лица, тъй като се предполага, че всяко едно дружество или ЕТ осъществяващи дейност следва да са подробно запознати с нормативната уредба регламентираща дейността, както и със законовите задължения да бъде указано необходимото съдействие при извършване на съответните проверки от контролните органи на държавата. Не могат да бъдат споделени доводите на касатора, че извършеното нарушение не е квалифицирано правилно. Обстоятелството, че след съдействие на органите на полицията проверяващите са допуснати до обекта, не води до извод, че не е било извършено съответното нарушение. Както беше споменато по-горе в изложението, нарушението се изразява във неосигуряване на достъп на контролните органи до помещенията, компютризирани системи за управление на информацията, документи и всякаква друга относима информация, както и в неоказване на съдействие и сътрудничество на служителите на компетентните органи, които действия правилно са квалифицирани като нарушение на чл. 15, пар. 1 и 2 от Регламент (ЕО) № 2017/625.. Твърденията на жалбоподателя, че възпрепятстването на контролните органи е нарушение по чл. 14 от регламента са неоснователни. В чл. 14 от Регламент (ЕО) № 2017/625 са посочени методите на официалния контрол, докато в чл. 15 са регламентирани конкретните задължения на операторите при извършване на контрол от компетентните органи, при неизпълнение на които могат да бъдат наложени предвидените в ЗУАВ санкции. Правилно е определен и размера на наложената имуществена санкция, който е в предвидения от закона минимум. При правилно изяснена фактическа обстановка, районният съд е постановил правилен и законосъобразен съдебен акт, като изложените в същия аргументи за законосъобразност на оспореното НП се споделят изцяло от касационната инстанция и не следва да бъдат преповтаряни. По изложените съображения обжалваното решение на Районен съд – Царево следва да бъде оставено в сила. На основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 218 от АПК, във вр. с чл. 63в, от ЗАНН, Административен съд - Бургас,