Решение № 7755 от 10.7.2025 г. на Административен съд - Варна по дело № 396/2025 г.

Изискванията на Директива 2014/40/ЕС – конкретно относно електронните цигари, са въведени с разпоредбите на Глава дванадесета (чл.43а – чл.43з от ЗТТСТИ и съответните дефиниции в § 1, т.8, т.39 и т.40 от ДР, ДВ, бр.28/2016г., в сила от 20.05.2016г. (§ 1а ДР на ЗТТСТИ).

Съгласно чл.43а, ал.1 ЗТТСТИ, производителите, вносителите или лицата, които въвеждат на територията на страната от друга държава членка на Европейския съюз, електронни цигари и/или контейнери за многократно пълнене, уведомяват Министерството на икономиката и индустрията /МИИ/ за всяко изделие, което искат да пускат на пазара.

В зависимост от вида на изделието, производителите и вносителите на електронни цигари и/или контейнери за многократно пълнене предоставят чрез Общия електронен портал на Европейския съюз (EU-CEG): …; 3. информация за дозите на никотина и абсорбирането му, когато се консумира при нормални или разумно предвидими условия; 4. описание на съставките на изделието; когато е приложимо и описание на механизма за отваряне и за зареждане на изделието; 5. описание на производствения процес, включително дали той включва серийно производство, и декларация, че производственият процес осигурява съответствие на изделието с изискванията на тази глава; 6. декларация, че производителят и вносителят носят пълна отговорност за качеството и безопасността на изделието, когато се предлага на пазара и се използва при нормални или разумно предвидими условия.

Уведомлението по чл.43а, ал.1 ЗТТСТИ се представя в електронна форма 6 месеца преди пускането на пазара (ал.3) и в случай че предоставената в него информация е пълна, МИИ извършва вписване в регистъра по ал.8 (ал.5). Воденият от МИИ регистър на електронните цигари и контейнерите за многократно пълнене е публичен и в него се вписват: 1. производителят на изделието; 2. вносителят или лицето, което въвежда изделието на територията на страната от друга държава - членка на Европейския съюз; 3. търговската марка на изделието; 4. разновидността на изделието; 5. информацията по ал.2 с изключение на информацията, която представлява търговска тайна (ал.8).

Съгласно чл.52а, ал.1 ЗТТСТИ, контролът за съответствие с изискванията по чл.43а, ал.1 - 3 и ал.6 и чл. 43в - 43к, ал.1 – 3, се извършва от Комисията за защита на потребителите.

Според ал.3 на чл.52а ЗТТСТИ, в случаите, когато на пазара се предлагат електронни цигари, контейнери за многократно пълнене и течности за електронни цигари, които не отговарят на изискванията на чл.43в - 43и, контролните органи издават заповед със задължителни предписания към производителите, вносителите и търговците за изтегляне на изделията от пазара.

В този специфичен правен контекст и като съобрази общите принципи и правила по АПК за издаване на индивидуалните административни актове, при извършване на проверката по чл.168, ал.1, вр. чл.146 АПК, съдът прави следните Правни изводи:

Обжалваната заповед не страда от пороци, влечащи нейната нищожност и процедурата по издаването й е формално спазена. Заповедта е издадена от компетентен орган – председателя на КЗП, в изпълнение на правомощията му по чл.52а, ал.3 ЗТТСТИ и чл.8, ал.2, т.9 от Устройствения правилник на КЗП, в предвидените от закона случаи да прилага ПАМ – в случая да дава задължителни предписания към производителите, вносителите и търговците за изтегляне на изделията от пазара съгласно ЗТТСТИ.

Заповедта е издадена във връзка и в рамките на контрола за съответствие с изискванията на ЗТТСТИ – в случая по чл.43д, ал.1, т.2 ЗТТСТИ, който КЗП – като национален орган по контрол на пазара, осъществява на основание чл.52а, ал.1 ЗТТСТИ, чл.5, ал.1, т.7 от Устройствения правилник, чл.10, §1, вр. чл.14, § 4, буква е), вр. § 1, вр. чл.16, § 3, буква в), вр. § 2, вр. § 1, буква б) от Регламент (ЕС) № 2019/1020, вр. чл.23, § 2 от Директива 2014/40/ЕС.

Заповедта е издадена след извършена проверка на място по смисъла на чл.14, § 4, буква г) от Регламент (ЕС) № 2019/1020, в търговски обект за продажба на дребно по смисъла на чл.2, т.41 от Директива 2014/40/ЕС и § 1, т.31 от ДР на ЗТТСТИ, стопанисван от жалбоподателя – дистрибутор и икономически оператор по смисъла на чл.3, т.10 и т.13 от Регламент (ЕС) № 2019/1020. Проверката е възложена със Заповед № 5361/19.11.2024г. на председателя на КЗП, документирана е с КП № К-2751479/20.11.2024г. и въз основа на предложение по чл.16, ал.1, т.10 от Устройствения правилник на главния директор на Главна дирекция „Контрол на пазара“ в Докладна записка № Ц-02.653/07.02.2025г.

Спазена е писмената форма по чл.59, ал.1 АПК, както и изискванията за мотивиране по чл.59, ал.2 АПК, с уточнението - че задължението за мотивиране представлява съществено изискване за форма на акта, което трябва да се различава от въпроса за обосноваността на мотивите, свързан със законността по същество на оспорения акт. Мотивите трябва да са съобразени с естеството на съответния акт и по ясен и недвусмислен начин да излагат съображенията на административния орган, който го издава, така, че да дадат възможност на засегнатите/заинтересованите от акта лица да се запознаят с основанията за издаване на акта, а на съда – да упражни ефективен контрол за законосъобразност.

В контекста на оплакванията в жалбата – че лабораторния анализ се отнася за друг продукт, в проведеното на 20.05.2025г. с.з. съдът е констатирал несъответствие между съдържанието на представения с жалбата препис от заповедта – в който, на стр.2 е посочено „ С цел установяване на съответствието на гореописаните електронни цигари ICE Vape с изискванията на ЗТТСТИ….. “, и преписа от заповедта по преписката – в който, на стр.2 е посочено „ С цел установяване на съответствието на гореописаните течност за електронни цигари Dekang Еurope с изискванията на ЗТТСТИ….. “. С отговор С.д. № 9224/03.06.2025г. ответната страна посочва, че не е издавана заповед за поправка на основание чл.62, ал.2 АПК и представя връчената на дружеството Заповед № 1515/07.02.2025г. /л.81/, в която на стр.2 вместо текста „ гореописаните електронни цигари ICE Vape“, фигурира текст „ гореописаните течности за електронни цигари Dekang Еurope “. Според попълнената разписка на стр.3 от връчената заповед, съобщение за издаването й е изпратено на 11.02.2025г. на ел.поща от гл.инсп. Х. Х., а връчването е извършено на 12.02.2025г. – на управителя на „Вални“ ООД.

Безспорно заповедта с допуснатата техническа грешка при изписване вида и марката на изследваните продукти – ICE Vape вместо Dekang Еurope, е завършен административен акт, т.к. е подписан от председателя на КЗП и е достигнал до адресата в това си съдържание на 11.02.2025г., а на 12.02.2025г. е връчена поправената заповед. От констативната и разпоредителна част на акта безспорно се установява допусната явна фактическа грешка при изписване вида и марката на изследвания продукт, която е можело да бъде отстранена по предвидения в чл.62, ал.2 АПК ред. Независимо от това нарушението не е съществено, т.к. не се засяга съществените реквизити на заповедта по чл.59, ал.2, т.1, 2, 3, 5, 7 и 8 АПК. Фактическата грешка и поправката касаят реквизита по чл.59, ал.2, т.4 АПК – фактическите и правни основания за издаване на заповедта, но не я опорочават до степен, налагаща нейната отмяна само на това основание, т.к. все пак изискването за мотивиране е спазено – заповедта съдържа подробно описание на извършените в хода на проверката действия, вкл. тези по вземане на проби от процесните продукти, събраните при проверката доказателства, вкл. протокола за лабораторен анализ, цитиран е съставения при проверката КП № К-2751479/20.11.2024г., както и решението на КЗП по т.4 от Протокол 11/07.02.2025г. – с което е прието предложението на главния директор на ГД „Контрол на пазара“ към КЗП за издаване на заповед със задължителни предписания към търговеца за изтегляне на продуктите от пазара. Заповедта съдържа ясно и недвусмислено формулирана разпоредителна част както относно индивидуализацията на продуктите, за които се отнасят задължителните предписания за изтегляне от пазара, така и относно адресата на акта – търговецът, за когото се отнасят предписанията. В този смисъл са спазени и изискванията на чл.18, § 1 от Регламент (ЕС) 2019/1020 – във всяка мярка, решение или разпореждане, предприети от органите за надзор на пазара да се посочват точните основания, на които те се базират.

Неоснователно жалбоподателят твърди, че погрешното посочване в заповедта на „ електронни цигари ICE Vape“ дава основание да се приеме, че изготвеният лабораторен анализ се отнася за друг продукт. Видно от КП № К-2751479/20.11.2024г. на всяка от взетите проби е поставена идентификационна пломба, като конкретно на проба № 2 е поставена пломба № 0008718. За извършване на оценка за съответствие от ЦМЛ, с писмо № Ц-02-653/04.12.2024г. е изпратена именно проба № 2, заведена с лаб.код. № 7499_внан_24. В Протокол за лабораторен анализ № 05_05.12.2024/30.01.2025г. при идентификацията на изследвания продукт е посочен както номер на пломбата, поставена при вземане на пробата, така и лаб.код, с който същата е заведена при получаването й в ЦМЛ, поради което липсва всякакво съмнение, че извършеният лабораторен анализ се отнася именно за проба № 2 по КП № К-2751479/20.11.2024г. – никотинова течност Dekang ВН SON 18 mg/ml PG.

Неоснователно е оплакването в жалбата, че предвид установеното съдържание на никотин 23, 16 mg/ml – което било много под това, което получава обикновения пушач за 10 цигари, прилагането на мярката по чл.52а, ал.3 ЗТТСТИ е нецелесъобразно поради липса на опасност за живота и здравето на потребителите. От една страна това твърдение е изцяло необосновано, т.к. изрично в съображение 38 от Директива 2014/40/ЕС е посочено, че разрешената концентрация – до 20 mg/ml, позволява извличане на никотин, което е сравнимо с допустимата доза никотин, доставяна от стандартна цигара в рамките на времето, необходимо за пушенето на такава цигара. От друга страна, сравнението с „обикновения пушач“ и „нормалните цигари“ е некоректно, т.к. електронните цигари имат обективно различни характеристики в сравнение с тютюневите изделия и изискванията към тях са свързани с целта на Директивата да осигури високо равнище на защита на човешкото здраве, особено на младите хора – така в Решение на Съда на ЕС от 04.05.2016г. по дело Pillbox 38, С-477/14, т.36. В това решение (т.84, 86 и 91) – постановено във връзка с оспорване валидността на чл.20 от Директива 2014/40/ЕС – за да заключи, че не се установяват обстоятелства, които да засягат валидността на тази разпоредба, Съдът на ЕС е приел, че изискванията по чл.20, § 3, букви а) и б) от Директива 2014/40 позволяват да се ограничат рисковете, свързани с излагането на никотин, следователно са в състояние и да осигурят високо равнище на защита на човешкото здраве. Необходимостта да се въведе максимална допустима стойност на никотина в течността на електронните цигари намира основание в риска от предозиране или отравяне, споменат в Доклада на СЗО от 1 септември 2014г. „Електронни никотинови инхалатори“ /Доклада ЕНИ/.

Отделно от тези съображения на СЕС следва да се посочи и че в съображение 2 на Директива 2014/40/ЕС изрично е посочено, че несъответстващите на изискванията продукти, излагат на рискове гражданите и може да нарушат конкуренцията с икономическите оператори, които продават съответстващи на изискванията продукти в рамките на Съюза.

В този смисъл и както изрично следва от дефиницията за „несъответствие“ в чл.3, т.7 от Регламент (ЕС) 2019/1020, всяко неспазване на някое от изискванията съгласно законодателството на Съюза за хармонизация – каквото е изискването по чл.20, § 3, буква в) от Директива 2014/40/ЕС (чл.43д, ал.1, т.2 ЗТТСТИ), следва да счита за достатъчно основание за прилагане на мярката по чл.16, § 3, буква в) от Регламент (ЕС) 2019/1020.

Неоснователно с жалбата се твърди, че изискванията на чл.43д, т.2 ЗТТСТИ са въведени още с Директива (ЕО) 2001/37 и в тази връзка при издаване на заповедта не е съобразен лиценза на „Dekang Europe“ за производство на тютюневи изделия, който според жалбоподателя гарантира, че всички влагани суровини съответстват на правото на Съюза. Както следва изрично от дефинициите по чл.2, т.4 и т.16 от Директива 2014/40/ЕС, електронните цигари не са тютюневи изделия и поради това не се обхващат от установения за тютюневите изделия разрешителен режим, а се подчиняват на уведомителния режим по чл.20, § 2 от Директива 2014/40 (така в т.70 от цитираното по-горе решение по дело С-477/14). Освен това, електронните цигари и контейнерите за многократно пълнене се регулират за пръв път именно с Директива 2014/40/ЕС и доколкото тази директива е част от законодателството на Съюза за хармонизация, за което се прилага регулацията по Регламент (ЕС) 2019/1020, декларацията на производителя за съответствие ( маркировката „СЕ“, каквато в случая е видна на опаковката на изследваните продукти) не ограничава по никакъв начин правомощията на органите за надзор на пазара да извършват контрол, включващ вземането на проби от продуктите и тяхното изпитване за безопасност и за съответствие, за да проверят и съберат доказателства дали това изявление на производителя е все още валидно.

Независимо от изложеното, в производството по издаване на Заповед № 1515/07.02.2025г. са допуснати съществени процесуални нарушения – конкретно на правото на защита на търговеца и на правилата за извършване на изпитвания за съответствие на продуктите, в резултат на които заключението – че течност за електронни цигари марка Dekang Europe, 10 ml, с посочено съдържание на никотин 18 mg/ml, баркод 5946141900036, ВН SON PG 18, производител Changning Dekang, Румъния, се предлага за продажба от „Вални“ ООД в несъответствие с чл.43д, ал.1, т.2 ЗТТСТИ (съответно чл.20, § 3, буква б) от Директива 2014/40/ЕС), т.к. съдържанието на никотин не е 18 mg/ml, а 23, 16 mg/ml – е необосновано и следователно не са доказани условията за приложение на мярката по чл.52а, ал.3 ЗТТСТИ, съответно чл.16, § 3, буква в) от Регламент (ЕС) 2019/1020.

Заповедта по чл.52а, ал.3 ЗТТСТИ е индивидуален административен акт, който се издава в рамките на извършвания от КЗП контрол за съответствие по ал.1 на с.р., вр. чл.14 и чл.16 от Регламент (ЕС) 2009/1020, вр. чл.23, § 2, вр. чл.20, § 3 от Директива 2014/40/ЕС, като в това производство председателят на КЗП действа при условията на обвързана компетентност – в случай че КЗП установи несъответствие с изчерпателно изброените в чл.52а, ал.3 ЗТТСТИ изисквания (в т.ч. тези по чл.43д, т.2 ЗТТСТИ за съдържание на никотин в течностите за електронни цигари), председателят на КЗП е длъжен да издаде заповед със задължителни предписания за изтегляне на изделията от пазара. По арг. от чл.25, ал.2 АПК, датата на започване на производството по издаване на заповедта е датата, на която е възникнало задължението, а по арг. от чл.52а, ал.2 ЗТТСТИ, вр. чл.16, ал.1, т.10 от Устройствения правилник на КЗП, това е датата, на която КЗП е взела решението по т.4 от Протокол № 11 – т.е. 07.02.2025г.

В нарушение на чл.26, ал.1 АПК, жалбоподателят не е уведомен за започналото на тази дата административно производство по издаване на заповедта за даване на задължителни предписания по чл.52а, ал.3 ЗТТСТИ, а направо е уведомен за издадената заповед с писмо № Ц-02-623/11.02.2025г., в което единствено е указана възможността за обжалването й по съдебен ред.

В нарушение на изискванията на чл.18, § 3 от Регламент (ЕС) 2019/1020, на жалбоподателя – явяващ се икономическият оператор по смисъла на чл.3, т.13 от Регламента, по отношение на който е предприета мярката, не е предоставена възможност да бъде изслушан в подходящ срок преди издаване на заповедта, съответно ако това е било невъзможно – да бъде изслушан след това, и мярката да бъде преразгледана от органа за надзор на пазара.

В тази връзка следва да се има предвид, че заповедта по чл.52а, ал.3 ЗТТСТИ е част от мерките, посредством които българската държава изпълнява задълженията си по чл.20, § 1 и § 3, и чл.23, § 3 от Директива 2014/40/ЕС, съответно по чл.10, § 1, вр. чл.14 и чл.16 от Регламент (ЕС) 2019/1020, поради което случаят попада в приложното поле на Хартата на основните права на Европейския съюз /ХОПЕС/ (чл.51 от Хартата). При това положение неспазването на изискванията на чл.18, § 3 от Регламент (ЕС) 2019/1020 се явява в нарушение на принципите по чл.41, § 1 и § 2, буква а) от ХОПЕС, според които всеки има право засягащите го въпроси да бъдат разглеждани от институциите, органите, службите и агенциите на Съюза безпристрастно, справедливо и в разумен срок (§ 1), като това правило включва по-специално правото на всяко лице да бъде изслушвано преди срещу него да бъде предприета индивидуална мярка, която би имала неблагоприятни последици за него (§ 2, буква „а“).

Изрично в съображение 59 от Директива 2014/40/ЕС е предвидено задължение за зачитане на основните права и правни принципи, залегнали в Хартата, както и че – предвид засягането на основни права с директивата, е необходимо да се гарантира, че задълженията, налагани на производителите, вносителите и дистрибуторите на тютюневи и свързани с тях изделия, не само гарантират високо равнище на защита на здравето и потребителите, но и защитават всички останали основни права и са пропорционални от гледна точка на безпрепятственото функциониране на вътрешния пазар.

В допълнение, съображения 43 и 68 от Регламент (ЕС) 2019/1020 предвиждат освен в интерес на обществеността и крайните ползватели, органите за надзор на пазара да действат и в интерес на икономическите оператори, и при зачитане както защитата на потребителите, така и свободата на стопанска инициатива. Освен това в съображение 32 от Регламента изрично е предвидено, че за да се гарантира, че законодателството на Съюза за хармонизация в областта на продуктите се прилага правилно, надзорът на пазара следва да бъде задълбочен и ефективен, и да се извършва със същата степен на отговорност от компетентните органи на съответната държава членка, независимо от това дали несъответствието на даден продукт е от значение само на територията на тази държава членка, или има вероятност да окаже въздействие и върху пазара на друга държава членка.

Гореизложеното означава, че органите за надзор на пазара на всяка една държава членка следва да упражняват правомощията си при стриктно спазване на установените в законодателството на ЕС изисквания, правила, принципи и гаранции, така че предприетите от тях действия и мерки да са пропорционални, ефективни и ефикасни, и да гарантират както високо равнище на човешкото здраве и интереса на потребителите, така и интереса на икономическите оператори по цялата верига на производство и разпространение (арг. чл.13, § 1, чл.14, §1, § 4, буква б), чл.20, § 3 от Регламент 2019/1020 и Решение от 15 май 2025г. по дело С-717/23, т.45 и т.51). Както недвусмислено следва и от съображения 1 и 18 от Регламент 2019/1020, само стриктното прилагане на установените изисквания на законодателството за хармонизация, е гаранция за осигуряване свободното движение на продукти, за постигане на целената защита, и за създаване на равни условия, при които може да просъществува лоялната конкуренция на пазара на стоки в Съюза.

Неосигуряването на правото на изслушване на икономическия оператор в случая е особено съществено процесуално нарушение, което пряко и непосредствено засяга неговите права и интереси, а като резултат и търговската репутация на производителя, т.к. от данните в система Safety Gate (публично достъпни) е видно, че в изпълнение на чл.16, § 3, буква в) от Регламент (ЕС) 2019/1020 мярката по обжалваната заповед е докладвана с предупреждение SR/00732/25 и констатациите относно: икономическия оператор, несъответствието, изделието и неговата търговската марка, производителят и страната на произход, са регистрирани в Системата на ЕС за бързо предупреждение за опасни нехранителни продукти /Safety Gate/.

Както следва от чл.41 ХОПЕС, вр. чл.11, § 2 от Регламент (ЕС) 2019/1020, правото на изслушване е в корелативна връзка с изискването за безпристрастност на органа и задължението му да установява обективно и вярно фактите по всеки конкретен случай, и едновременното им спазване съставлява гаранция, че законодателството на Съюза за хармонизация в областта на продуктите се прилага правилно. Това от своя страна изисква органите за надзор на пазара да разполагат с общ набор от правомощия за разследване и правоприлагане, който да дава възможност за засилено сътрудничество между органите за надзор на пазара и по-конкретно, тези правомощия да гарантират обмена на информация и доказателства между компетентните органи, така че правоприлагането да се може да се извършва по еднакъв начин във всички държави членки - арг. съображение 34 от Регламент 2019/1020.

Така, констатацията за несъответствие на органа за надзор на пазара в една държава членка е обвързваща за орган за надзор на пазара в друга държава членка, т.к. чл.11, § 9 от Регламент (ЕС) 2019/1020 изрично предвижда, че продуктите, за които се счита, че са несъответстващи на изискванията въз основа на решение на орган за надзор на пазара в една държава членка, се смятат за несъответстващи на изискванията от органите за надзор на пазара в друга държава членка, освен ако съответен орган за надзор на пазара в друга държава членка е стигнал до противоположно заключение въз основа на свое собствено разследване, като взема предвид информацията, предоставена от икономически оператор, ако съществува такава. Когато дадена национална мярка се счита за обоснована в съответствие с приложимата предпазна процедура или когато никой орган за надзор на пазара на друга държава членка не е направил обратното заключение, както е посочено в чл.11, § 9, компетентните органи за надзор на пазара в другите държави членки предприемат необходимите мерки по отношение на несъответстващия на изискванията продукт и въвеждат съответната информация в информационната и комуникационна система, посочена в член 34 – чл.16, § 7 от Регламент (ЕС) 2019/1020.

Засиленото сътрудничество между органите за надзор на пазара на държавите членки, обмена на информация и доказателства между тях, и изискванията за тяхната безпристрастност, задължават всеки един от тези органи да прилага най-подходящата за справяне с нарушението мярка по чл.16 от Регламент 2019/1020 (чл.52а, ал.3 ЗТТСТИ), само след като е изяснил всички факти и обстоятелства, относими към преценката за съответствие на продукта с изискванията на съответното законодателство на Съюза за хармонизация, и тези факти и обстоятелства да установени по регламентирания ред и начин, така че при изпълнение на горепосочените условия да се считат за представителни и обвързващи за надзорните органи на всички държави членки – арг. от съображение 42 на Регламент (ЕС) 2019/1020.

В случая тези изисквания не са спазени. Заповед № 1515/07.02.2025г. е издадена в нарушение на общите национални изисквания по чл.35 АПК – актът да се издава след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, както и на принципа на истинност по чл.7 АПК, който изисква административните актове да се основават на действителните факти от значение за случая (ал.1), преди издаването им да се преценяват всички факти и доводи от значение за случая (ал.2), както и истината за фактите да се установява по реда и със средствата, предвидени в този кодекс (ал.3).

В нарушение на изискванията по съображение 42 от Регламент (ЕС) 2019/1020 – компетентните органи да отчитат всички факти и обстоятелства по случая, и на чл.14, § 2 от същия регламент – органите за надзор на пазара да упражняват своите правомощия по ефективен и ефикасен начин, в случая контролните органи на КЗП са ограничили действията си по разследване до установяване на търговската фактура, с която са придобити течностите за електронни цигари, вземане на проби от същите и изпращането им за анализ на ЦМЛ при ЦМУ на АМ. Не са документирани като извършени никакви други действия по проверка на обявената от производителя информация в Общия електронен портал на ЕС (EU-CEG), вкл. по отношение на отразените в публичния регистър по чл.43а, ал.8 ЗТТСТИ данни относно производствения процес и дали същият осигурява съответствие на изделието с изискванията на чл.20, § 3 от Директива 2014/40/ЕС (чл.43д ЗТТСТИ). В тази връзка и по арг. от чл.11, § 5 от Регламент (ЕС) 2019/1020, неизследвано (или най-малкото недокументирано) е останало и обстоятелството дали продуктите вече не са преминали успешна оценка за съответствие от акредитиран в съответствие с Регламент (ЕО) № 765/2008 орган на държавата на произход или на друга държава членка.

Като резултат от допуснатите нарушения, заповедта се явява издадена при неизяснена фактическа обстановка, без да са изследвани и доказани релевантните за случая факти, като заключението – че изследваните течности за електронни цигари, не отговарят на изискванията на чл.43д, т.2 ЗТТСТИ, е необосновано и недоказано.

Освен че жалбоподателят некоректно е идентифициран като вносител (чл.3, т.9 от Регламент 2019/1020), т.к. процесните продукти не са с произход от трета държава, а са произведени в ЕС, неправилно е интерпретирано и съдържанието на представената по време на проверката търговска фактура № 2024083/26.07.2024г., издадена от S.C. CHANGNING DEKANG BIOTEHNOLOGY SRL, RO ••• – в частта за доставените стоки/услуги (products/services), като е прието, че със същата от „Вални“ ООД са закупени течности за електронни цигари (Е-Liquid), с търговска марка „Dekang Europe” – както е отразено в Протокола за изпитване от ЦМЛ и е подадено като информация в предупреждение SR/00732/25 към Системата на ЕС за бързо предупреждение.

Това заключение не кореспондира с обявената в публичния регистър на EUIPO (Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост) информация – според която Changning Dekang Biotechnology SRL, RO, е притежател на словна марка на ЕС, регистрирана на 24.12.2009г. с номер ••• – DEKANG, подадена в категория „изделия за пушене“ (код 34 съгласно Класификация от Ница), с представител – Q, Z. Заключението на проверяващите не кореспондира и с информацията в публичния регистър по чл.43а, ал.8 ЗТТСТИ на електронните цигари и контейнерите за многократно пълнене, както и с предоставената от производителя информация в Общия електронен портал на ЕС (EU-CEG). Видно от този регистър и от информацията, предоставена по делото от МИИ със № •••/04.06.2025г., на 29.06.2020г. на основание чл.43а, ал.1 от ЗТТСТИ, „ВАЛНИ“ ООД е уведомило МИИ за пускане на пазара на течности за електронни цигари, марка „DEKANG“, произведени от Changning Dekang Biotechnology SRL, Румъния – RO••••, каквато информация е подадена и от производителя в общия портал на ЕС (EU-CEG).

Търговска марка „DEKANG EUROPE“ няма регистрирана в EUIPO, нито обявена в EU-CEG – както се сочи и в отговора на МИИ С.д. № 9335/04.06.2025г., но това обстоятелство не обосновава извод, че установените в обекта на жалбоподателя изделия с такава марка не са обявени в нарушение на чл.43а, ал.1 ЗТТСТИ, т.к. по арг. от съображение 11 и чл.7, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2017г. относно марката на Европейския съюз, такава търговска марка всъщност няма как да бъде регистрирана и да съществува, доколкото указва географски мястото на производство на стоките, а географското указание, като право на интелектуалната собственост, може да бъде обект на защита по друг ред и под друга форма – като защитено наименование за произход или защитено географско указание, приложими за специфични категории продукти, каквито течностите за електронни цигари не са.

От публичната информация в EUIPO всъщност е видно, че надписът „Dekang Europe“ (какъвто е видно, че е поставен на потребителската опаковка на процесните продукти), е словен елемент от дизайн (изтекъл на 25.06.2019г.), регистриран на 25.06.2014г. в класове 09-03 и 32-00 (кутии за опаковане, орнаменти на кутии за опаковане), с номер 002489948-0001 и притежател - Changning Dekang Biotechnology Co., Ltd, CN, Китай, част от чиято производствена база в Европа е именно Changning Dekang Biotechnology SRL, Румъния - https: //www.dekangbio.com/about-dekang/.

На следващо място, в нарушение на чл.21, § 3 от Регламент (ЕС) 2019/1020, вр. със съображение 48 от същия, Регламент (ЕО) № 765/2008, чл.7, ал.3 АПК и чл.1, ал.3 от Закона за националната акредитация на органи за оценяване на съответствието /ЗНАООС/, изследването за съответствие на процесните продукти с изискванията на чл.43д, ал.1, т.2 ЗТТСТИ е възложено на орган, който не е акредитиран да извършва изпитвания на плътност и концентрация на никотин в течности за електронни цигари. Отделно, самото изпитване от ЦМЛ е извършено по метод, който е неприложим за изпитване на течности за електронни цигари за съдържание на никотин, поради което заключението – че изследваната проба съдържа 23, 16 mg/ml никотин и поради това не съответства на изискванията на чл.43д, ал.1, т.2 ЗТТСТИ, е необосновано.

Допуснатото нарушение е особено съществено, т.к. нарушава императивното изискване органите за оценяване на съответствието продуктите с изискванията на законодателството на Съюза за хармонизация, да са акредитирани, т.е. да са преминали успешно през необходимата атестация – че изпълняват определените в съответните хармонизирани стандарти изисквания да извършват оценка за съответствие.

От съображения 1 и 2 към Регламент (ЕО) № 765/2008 и съображение 1 към Регламент (ЕС) 2019/1020 следва, че правилата за акредитация съгласно Регламент (ЕО) № 765/2008 и правилата за надзор на пазара съгласно Регламент (ЕС) 2019/1020) се прилагат едновременно и са предвидени като гаранция, че продуктите, ползващи се от свободно движение на стоки в Съюза, отговарят на изискванията, осигуряващи високо ниво на защита на обществените интереси, здраве и безопасност в общ смисъл, и защита на потребителите, и същевременно гарантиращи, че свободното движение на продукти не се ограничава в по-голяма степен от допустимата според законодателството на Съюза за хармонизация.

Така в съображения 8 и 9 от Регламент (ЕО) № 765/2008 изрично е посочено, че акредитацията е част от цялостна система, включваща оценяване на съответствието и надзор на пазара, предназначена за оценяване и гарантиране на съответствие с приложимите изисквания. Особеното значение на акредитацията се основава на факта, че тя дава официално удостоверение за техническата компетентност на органите, чиято задача е да осигурят съответствие с приложимите изисквания.

В съображения 12 и 13 от Регламент (ЕО) № 765/2008 се уточнява също, че прозрачната акредитация, осигуряваща необходимото ниво на доверие в сертификатите за съответствие, следва да се разглежда от националните органи на публична власт в Съюза като предпочитано средство за доказване на техническата компетентност на органите за оценяване на съответствието. Задължителните правила, залегнали в основата на системата за акредитация, имат за цел да засилят доверието на държавите членки по отношение на компетентността на органите за оценяване на съответствието и като резултат от това - по отношение на издадените от тях сертификати и протоколи от изпитвания, като по този начин укрепват принципа на взаимно признаване.

Съгласно чл.11, § 3 от Регламент (ЕС) 2019/1020, органите за надзор на пазара, като част от дейностите по § 1 – в т.ч. да гарантират ефективния надзор на пазара в рамките на тяхната територия, по отношение на продукти, които са предмет на законодателството на Съюза за хармонизация (буква „а“), извършват подходящи проверки на характеристиките на продуктите в подходящ мащаб чрез проверки по документи и когато е целесъобразно, физически и лабораторни проверки въз основа на подходящи проби, като организират своите ресурси и дейности по приоритети за гарантирането на ефективен надзор на пазара, и като вземат предвид националната стратегия за надзор на пазара, посочена в член 13.

Както е видно от чл.21, § 4 от Регламент (ЕС) 2019/1020, за целите на изпитванията за съответствие, органите за надзор на пазара сами избират структурите за извършване на изпитванията за целите на своите дейности – дали да са структури на Съюза или национални. Освен това по арг. от съображение 12 от Регламент (ЕО) 765/2008, националните органи за надзор на пазара може да не изберат акредитацията като средство за доказване на техническата компетентност на органите за оценяване на съответствието, а да счетат, че притежават подходящите средства сами да извършват такава оценка, като за да се гарантира подходящо ниво на доверие в оценките, извършвани от други национални органи, те следва да предоставят на Комисията и на другите държави членки необходимите документи, доказващи съответствието на оценените органи за оценяване на съответствието с приложимите регулаторни изисквания. По арг. от чл.14, § 3, букви а) и б) ат Регламент (ЕС) 2019/1020, национална структура за извършване на изпитвания и оценка за съответствие, може да бъде част от структурата на органа за надзор на пазара (б. „а“) или да е част от структурата на друг публичен орган (б. „б“) в съответствие с разделението на правомощията и институционалната организация в съответната държава членка. С разпоредбата на чл.9, § 1 от Регламент (ЕС) 2019/1020 е допусната и възможност, органите за надзор на пазара да могат да се споразумяват с други органи, за извършване на съвместни дейности, които целят насърчаване на постигането на съответствие и установяване на несъответствие.

По отношение на структурите за изпитвания за съответствие се прилагат специалните изисквания на Регламент (ЕО) № 765/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 9 юли 2008г. за изискванията за акредитация и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 339/9, който определя правилата за организация и функциониране на акредитацията на органи за оценяване на съответствието, които осъществяват дейности по оценяване на съответствието.

За целите на Регламент № 765/2008, в член 2 от същия са дадени основни дефиниции, в т.ч. за: „ хармонизиран стандарт “ означава стандарт, приет от един от европейските органи по стандартизация, изброени в приложение I към Директива 98/34/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 юни 1998г. за определяне на процедура за предоставяне на информация в областта на техническите стандарти и регламенти и правила относно услугите на информационното общество въз основа на отправено от Комисията искане в съответствие с член 6 от тази директива (т.9); „ акредитация “ означава атестация от национален орган по акредитация за това, че съответният орган за оценяване на съответствието отговаря на изискванията, определени в хармонизирани стандарти, и където е приложимо, всякакви допълнителни изисквания, включително определените в приложимите секторни схеми, да изпълнява специфична дейност по оценяване на съответствието (т.10); „ национален орган по акредитация “ означава единственият орган в държава членка, който има предоставено от държавата правомощие да извършва акредитация (т.11); „ оценяване на съответствието “ означава процес, който доказва дали са изпълнени определените изисквания, свързани с даден продукт, процес, услуга, система, лице или орган (т.12); „ орган за оценяване на съответствието “ означава орган, осъществяващ дейности по оценяване на съответствието, включително калибриране, изпитване, сертификация и контрол (т.13);

Съгласно чл.4, § 1 от Регламент № 765/2008, всяка държава членка определя само един национален орган по акредитация.

Съгласно чл.2, ал.1 от Закона за националната акредитация на органи за оценяване на съответствието /ЗНАООС/, Изпълнителна агенция „Българска служба за акредитация“ е националният орган по акредитация на Република България в съответствие с Регламент (ЕО) № 765/2008. Според ал.2 на с.р., Изпълнителна агенция „Българска служба за акредитация“ е единственият орган в Република България, който има право да извършва акредитация на органи за оценяване на съответствието. ЗНАООС се прилага за органи, извършващи оценяване на съответствието както в регулирани, така и в нерегулирани области – чл.1, ал.2. Само акредитирани органи за оценяване на съответствието могат да бъдат определяни да извършват дейности по оценяване на съответствието в области, регулирани от законодателството, доколкото със закон не е определено друго – чл.1, ал.3.

Видно от публикуваното резюме на Националната стратегия за надзор на пазара на Република България, изготвена в съответствие с изискванията на чл.13 от Регламент (ЕС) 2019/1020 за периода от 01.01.2022г. до 31.12.2025г., Република България следва модела на децентрализирана система по надзор на пазара, т.е. в страната няма единен орган, изпълняващ функциите по надзора на пазара, както и обособен нормативен акт, който да регламентира начините за извършването му. С различни нормативни актове (специални секторни закони) са възложени функции по надзор на пазара на няколко различни институции в зависимост от спецификите на продуктовата група и са въведени задълженията на икономическите оператори. Системата от органи по надзор на пазара функционира при строго разпределение на компетентностите между съответните структури. В определени случаи няколко органи имат споделени отговорности, т.е. няколко органа отговарят за проверката на различни аспекти на един и същи продукт.

Координацията на такъв тип система се осъществява от Единната служба за връзка (SLO), която играе ключова роля на координационно звено при осъществяване на комуникацията с органите за надзор на пазара по съответните сектори и Агенция „Митници“ с цел осигуряване ефективното прилагане на Регламент (ЕС) 2019/1020. Определените национални органи за надзор на пазара имат функции по контрола и надзора на продукти, съобразно техните компетенции, като извършват и съвместни проверки, в т.ч. проверки с участието на няколко органа, а също така и проверки с участието на органи за надзор на пазара и Агенция „Митници“.

В информационната и комуникационна система за надзор на пазара (ICSMS) по чл.34 от Регламент (ЕС) 2019/1020, по отношение на Директива 2014/40/ЕС Република България е посочила като орган за надзор на пазара по чл.10, § 1 от Регламент (ЕС) 2019/1020, Комисия за защита на потребителите (Authority ID no. 1519) – както изрично е прието и в чл.52а, ал.1 ЗТТСТИ. Функциите на Единна служба за връзка (SLO) съгласно член 10, § 3 от Регламент (ЕС) 2019/1020, която ще следи за изпълнението на стратегията на годишна основа чрез подаваните от страна на отделните органи отчети за съответните календарни години, се изпълняват от Министерство на икономиката и индустрията, Дирекция „Европейски въпроси и законодателство на ЕС за стоки и услуги“.

В Националната стратегия изрично е посочено, че националният митнически орган – Агенция „Митници“, не е орган за надзор на пазара, а изпълнява функциите и задачите, определени в Закона за митниците, Устройствения правилник на АМ и други дейности, възложени й със закон. Отчетено е, че във връзка с прилагането на разпоредбата на чл.25, § 1 от Регламент (ЕС) 2019/1020 няма причини, които да налагат определянето на други органи, освен митническите органи като органи, отговорни за контрола на продуктите, въвеждани на пазара на Съюза съгласно Регламент (ЕС) 2019/1020, в т.ч. като органи за извършване на митническия контрол на несъюзни стоки, предмет на законодателството на Съюза за хармонизация. За целите на проверките за съответствие на продуктите, координацията между отделните органи по надзор на пазара и митническите органи, се извършва на база сключени споразумения между отделните органи за надзор на пазара по чл.10, § 2 и Агенция „Митници“ като орган по чл.25, § 1 от Регламент (ЕС) 2019/1020. Подписаните от органите за надзор на пазара документи за взаимодействие с АМ стоят в основата на действащия механизъм за сътрудничество между двата вида органи.

В този смисъл, и ЗТТСТИ – разграничавайки изрично „тютюневите изделия“ (§ 1, т.4 ДР на ЗТТСТИ) и „електронните цигари“ (§ 1, т.39), които заедно с „контейнерите за многократно пълнене“ (§ 1, т.40) и течностите за електронни цигари, се считат за „изделия, свързани с тютюневите изделия (§ 1, т.8), разпределя компетенциите за извършване на контрол и надзор между Агенция „Митници“ и КЗП, като контролът за спазване на изискванията на чл.43д, т.2 ЗТТСТИ, изрично е възложен на Комисия за защита на потребителите.

На сайта на Агенция „Митници“, рубрика „Медия център“, е публикувана информация от 18 юли 2024г. за подписан Меморандум за сътрудничество между Агенция „Митници“ и Комисия за защита на потребителите, съгласно който, страните възнамеряват да повишат сътрудничеството си във връзка с въвеждането на пазара на Съюза на несъюзни стоки от трети страни, декларирани за допускане за свободно обращение, и за които са определени изисквания за безопасност и удостоверяване на съответствието им с действащото национално законодателството и законодателството на Европейския съюз.

Видно от отговор на КЗП със С.д. № 9831/12.06.2025г. установяването на съответствията по чл.43д от ЗТТСТИ на течностите, съдържащи никотин, в това число по отношение на обем, количество никотин и състав, се извършва в лабораторни условия чрез съответните уреди и методи за изпитване. Съответният стандарт или методите за изпитване се определят от лабораторията и се посочват в протокола от изпитване. Пробите от течностите за електронни цигари, съдържащи никотин се възлагат от КЗП за лабораторен анализ за съответствие по чл.43д от ЗТТСТИ в ЦМЛ към Агенция Митници, находяща се в гр.София, която е единствената акредитирана лаборатория от Българска служба за акредитация в гр.София за този вид анализ.

От изложеното може обосновано да се изведе извод, че по отношение на контрола за спазване изискванията на чл.20, § 3, буква б) от Директива 2014/40/ЕС, ЦМЛ при ЦМУ на АМ е избрана от органа за контрол на пазара – КЗП, за орган, който да извършва изпитванията и оценката за съответствие в хипотезата на чл.9, § 1 и чл.14, § 3, буква б) от Регламент (ЕС) 2019/1020 – т.е като част от структурата на друг публичен орган и по силата на сключено с този орган споразумение. Освен това, в контекста на горецитирания отговор и на съображение 12 от Регламент (ЕО) 765/2008, очевидно КЗП е възприела акредитацията като средство за доказване на техническата компетентност на органите за оценка на съответствие. От страна на КЗП нито се твърди, нито се доказва, че прилагайки съответния хармонизиран стандарт, е извършила самостоятелна оценка на ЦМЛ при АМ – че отговаря на изискванията да извършва оценка за съответствие на течностите за електронни цигари, и да е представила на Комисията и на другите държави членки доказателства в подкрепа на тази оценка.

При това положение следва да се провери дали ЦМЛ при ЦМУ на АМ е акредитирана от националния орган за акредитация да извършва оценка на съответствието на течностите за електронни цигари, конкретно за съдържание на никотин.

Съгласно чл.4 ЗНАООС, акредитацията се извършва съгласно изискванията на хармонизираните стандарти, данни за които са публикувани в „Официален вестник“ на Европейския съюз, съгласно чл.11 от Регламент (ЕО) № 765/2008 и където е приложимо, допълнителни изисквания, включително определени в секторните схеми за акредитация.

Видно от Съобщение на Комисията във връзка с прилагането на Регламент (ЕО) № 765/2008 на Европейския парламент и на Съвета, Решение № 768/2008/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, Регламент (ЕО) № 1221/2009 на Европейския парламент и на Съвета (Публикуване заглавията и номерата на хармонизираните стандарти, попадащи в обсега на законодателството на Съюза за хармонизация), публикувано в ОВ C 209, 15.6.2018г., стр.12, общите изисквания относно компетентността на лабораториите за изпитване и калибриране, са определени в стандарт EN ISO/IEC 17025: 2017, приет от Европейския комитет по стандартизация (CEN) и публикуван в ОВ на 09.3.2018г.

Акредитацията се извършва при условията и по реда, определени в закона и в утвърдените процедури и правила за акредитация на агенцията, публикувани в официалния бюлетин и/или на страницата на агенцията в Интернет и се обнародват в официалния раздел на „Държавен вестник“ – 18, ал.1 и ал.2 ЗНАООС. При установяване, че лицето отговаря на изискванията и на процедурите за акредитация на агенцията, изпълнителният директор на агенцията издава заповед и сертификат за акредитация в срок един месец от представянето на писменото становище по ал.5 – чл.20, ал.6 ЗНАООС. Сертификатът за акредитация се издава за срок 4 години и съдържа вида на дейността по оценяване на съответствието, обхват, дата на издаване и срок на валидност; обхватът може да бъде представен в приложение към сертификата - чл.23, т.6 ЗНАООС.

Съгласно процедура за акредитация BAS QR 2, разработена на основание ЗНАООС и БДС EN ISO/IEC 17011: 2018, и утвърдена от изпълнителния директор на ИА БСА (обн., ДВ, бр.3/10.01.2020г.), пар. 4 „Процес на акредитация“, обхватът на акредитация се заявява при кандидатстването от ООС и включва описание на услугите за оценка на съответствието, които ООС предоставя и списък със стандарти, нормативни актове, методи и процедури, за които ООС е акредитиран.

Противно на становището на КЗП със С.д. № 9831/12.06.2025г., ЦМЛ при ЦМУ на АМ не е акредитирана да извършва изпитвания на течности на електронни цигари, вкл. за съдържание на никотин. Видно от отговора С.д. № 10046/16.06.2025г. на Изпълнителна агенция Българска служба за акредитация, ИА БСА към момента не е предоставяла акредитация, съгласно изискванията на БДС EN ISO/СЕС 17025: 2018 на Централно митническо управление на Агенция „Митници“, Дирекция „Централна митническа лаборатория“ да извършва изпитване за установяване на концентрация на никотин в течности за електронни цигари. Дирекция ЦМЛ, е акредитирана от ИА БСА със сертификат за акредитация рег. № 276 ЛИ/28.11.2022г., валиден до 28.11.2026г. и Заповед № А 674/28.11.2022г., да извършва изпитване на тютюн, тютюневи изделия и други продукти за пушене по показател никотин. За периода 20.11.2024г. – 07.02.2025г., ЦМУ на АМ, Дирекция ЦМЛ, няма предоставена акредитация от ИА БСА, съгласно изискванията на БДС EN ISO/СЕС 17025: 2018 за извършване на изпитвания на плътност и концентрация на никотин в течности за електронни цигари. Към момента ИА БСА е предоставила акредитация, съгласно изискванията на БДС EN ISO/СЕС 17025: 2018 за извършване на изпитване на течности на концентрация на никотин (mg/ml) в течности за ел.цигари само на Лабораторен комплекс за изпитване при Институт по тютюна и тютюневите изделия, акредитиран със сертификат за акредитация рег. № 153 ЛИ/27.02.2025г., валиден до 27.02.2029г.

Фактът, че съгласно чл.28, т.1 от Устройствения правилник на Агенция „Митници“, Дирекция „Централна митническа лаборатория“ е структура от специализираната администрация на ЦМУ и в задачите й влиза да изследва и анализира стоки за целите на митническия надзор и контрол, не обосновава различен извод, т.к. тази нормативно установена компетентност на ЦМЛ е неразделна част от дейността на митническите органи по осъществяване на митническия контрол и надзор в предвидените от закона случаи.

В контекста на изискванията на законодателството на Съюза за хармонизация и както е посочено в националната стратегия по чл.13 от Регламент (ЕС) 2019/1020, съгласно чл.25, § 1 от този регламент, митническите органи при Агенция „Митници“ са отговорни за контрола на продуктите, въвеждани на пазара на Съюза, който съгласно § 3 от с.р., обхваща продуктите, които трябва да бъдат поставени под митническия режим „допускане за свободно обращение“ и се извършва въз основа на анализ на риска в съответствие с членове 46 и 47 от Регламент (ЕС) № 952/2013 (Митническия кодекс) и когато е уместно, въз основа на основан на риска подход, както е посочено в чл.11, § 3, ал.2 от регламента. Конкретните правомощия и действия, които митническите органи извършват в рамките на контрола по чл.25, § 3 са регламентирани в чл.26 и 27 от регламента, и същите не включват даването на оценка за съответствие на продуктите, които предстоят да бъдат въведени на територията на ЕС, с изискванията на законодателството на ЕС за хармонизация. Както следва от чл.28, ал.2 от Регламент (ЕС) 2019/1020, тази дейност остава изцяло в обхвата на компетентността на органа по надзор на пазара.

Освен че изпитванията за съответствие са извършени от неакредитиран да извърши оценката орган, изпитванията от ЦМЛ към АМ са извършени и по метод, който е неприложим към течностите за електронни цигари.

Видно от т.7 към Протокол № 05_05.12.2024/30.01.2025г., изпитването на пробите за съдържание на никотин mg/g е извършено по метод CORESTA CRM № 62 - в обхвата на акредитацията със Заповед № А 674/28.11.2022г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Българска служба за акредитация“ /л.54-55/. CORESTA (Centre de Coopration pour les Recherches Scientifiques Relatives au Tabac/Cooperation Centre for Scientific Research Relative to Tobacco/Център за сътрудничество в областта на научните изследвания в областта на тютюна), е асоциация, основана през 1956г., управлявана от френското законодателство, чиято цел е да насърчава и улеснява международното сътрудничество и най-добрите практики в научните изследвания, свързани с тютюна и неговите производни. Според публично обявената информация за препоръчителен метод № 62 - Определяне на никотин в тютюн и тютюневи изделия чрез газово-хроматографски анализ (декември 2021г. - трето издание, Реф. TTPA-284-2-CRM-62), същият се използва за количествено определяне на концентрацията на никотин в тютюн и тютюневи изделия, използвайки газова хроматография (GC), свързана с пламъчно-йонизационен детектор (FID). Методът е приложим за смлян тютюн, пълнител за цигари, пълнител за смляни пури и бездимни тютюневи изделия (напр. снус, влажен смъркащ тютюн, сух смъркащ тютюн и дъвчащ тютюн) и никотинови пликове - https: //www.coresta.org/determination-nicotine-tobacco-and-tobacco-products-gas-chromatographic-analysis-29185.html.

Доколкото съгласно от дефинициите по чл.20, т.4 и т.16 от Директива 2014/49/ЕС следва безспорно, че електронните цигари не са тютюневи изделия и не съдържат тютюн, очевидно този метод не е приложим за изпитвания на течности за електронни цигари.

Към изпитванията на течностите за електронни цигари са приложими БДС EN ISO 20714: 2022 „Течности за електронни цигари. Определяне на никотин, пропилен гликол и глицерол в течности, използвани в електронни устройства за подаване на никотин. Метод с газова хроматография (ISO 20714: 2019)“, с който на основание чл.46 и чл.47 от ЗНС e въведен EN ISO 20714: 2021 (актуализиращ ISO 20714: 2019) приет от Европейския комитет по стандартизация, както и Стандартна оперативна процедура за определяне на никотин, глицерол и пропиленгликол в е-течности – SOP 11, основана на ISO 20714: 2021 и утвърдена на 31.03.2021г. от Световната здравна организация.

Според представянето на метода – публично достъпно на сайта на СЗО - https: //www.who.int/publications/i/item/9789240022744, SOP11 на WHO TobLabNet е нов аналитичен метод и стандартна оперативна процедура (SOP) за измерване на никотин, глицерол и пропиленгликол в течности за електронни цигари, и цели да подпомогне държавите да засилят регулирането на никотина и тютюневите изделия и по този начин да прилагат членове 9 и 10 от Рамковата конвенция на СЗО за контрол на тютюна (РКТК на СЗО). SOP е разработен след покана от Секретариата на РТТК и искане на Конференцията на страните (орган, създаден по силата на РТТК) от проведената на 13-18 октомври 2014г. в Москва шеста сесия.

Именно за прилагането на валидиран SOP 11 е акредитацията на Лабораторен комплекс за изпитване при Института по тютюна и тютюневите изделия, съгласно Заповед № А 73/27.02.2025г. – публично достъпна на сайта на ИА БСА - https: //www.nab-bas.bg/registar.html, като до този момент ИА БСА не е акредитирала нито един национален орган за оценка на съответствието за извършване на изпитвания на течности за електронни цигари – конкретно за измерване на съдържание на никотин.

След като изпитванията за съответствие на процесните продукти – течности за електронни цигари, са възложени на орган, който не е акредитиран да извършва оценка на съответствието за този тип продукти за съдържание на никотин и изследванията са извършени по метод, който се отнася за други продукти, протоколът за лабораторен анализ не е годно доказателство за несъответствие с изискванията на чл.20, § 3, буква б) от Директива 2014/40/ЕС, съответно недоказани са основанията за прилагане на мярката по чл.52а, ал.3 ЗТТСТИ.

По изложените съображения обжалваната заповед се явява необоснована и постановена при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, поради което следва да се отмени.

Независимо от изхода на спора разноски на жалбоподателя не следва да се присъждат, т.к. не са поискани.

Водим от горното, Варненският административен съд, VIII-ми състав