Мотиви към Решение № 2750 от 19.7.2022 г. на Софийски районен съд по дело № 5816/2022 г.

Софийски Районен съд е сезиран с жалба от Д. СТ. АЛ. от гр...................., с ЕГН: ••••••••••, чрез упълномощен защитник против Наказателно Постановление № 206 от 13.08.2021г. издадено от Началник на отдел, , Контрол на компонентите и факторите на околната среда", упълномощен да изпълнява правомощията на Директор на РИСОВ - София, с което на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 100 лева за извършено административно нарушение по чл. 38, ал.1 т.7 от ЗБР. В жалбата си наказаното лице оспорва авторството на изпълнителното деяние, както и неговата субективна страна. Иска се отмяната на наказателното постановление като незаконосъобразно. В съдебно заседание жалбоподателят Д.А., редовно призован, се явява лично и с упълномощения си защитник поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена. Излага подробни съображения в нейна подкрепа. Административно – наказващият орган Началник на отдел, , Контрол на компонентите и факторите на околната среда", редовно призован, не се явява. Представлява се от упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение. При извършената служебна проверка от съда по допустимостта на жалбата се констатира, че същата е подадена в законоустановения срок и от легитимирана страна, поради което и следва да бъде разгледана. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. От събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства се установява следната фактическа обстановка: На 11.08.2020г. в гр.Софиа, вилна зона, , Симеоново - Драгалевци" жалбоподателят Д.А. предложил в електронния сайт за продажби olx препарирана граблива птица от вида, , обикновен мишелов" (Buteo buteo). на 18.08.2020г. в РИОСВ - София бил подаден сигнал от лицето Венета Петкова за предлаганата продажба от страна на жалбоподателя. Към сигнала били предоставени снимки, от които е видно че въпросната птица е била обявена за продажба за сумата от 1 150 лева като колекционерски трофеен бухал. Сигналът бил препратен за проверка към СДВР. При извършената проверка по случая не било констатирано наличие на извършено престъпление по чл.278, ал.2 от НК и с нарочно постановление на прокурор от 05.11.2020г. бил постановен отказ да се образува досъдебно производство по случая. В мотивите прокурорът приел, че случаят е маловажен и деянието не представлява престъпление, а евентуално административно нарушение. След постъпване на материалите по преписката бил съставен АУАН № 45/25.02.2021г. от мл. експерт Б. Г.и в присъствието на свидетелите К. С. и Е. Б. С него била иззета и препарираната граблива птица, предмет на обявената продажба. Срещу акта постъпило възражение, което не било уважено и въз основа на който било издадено обжалваното наказателно постановление. Горната фактическа обстановка съдът възприе за безспорно установена и доказана от събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства и доказателствени средства. Видно от показанията на разпитаните в качеството на свидетели Б. Г., К. С. и Е. Б.. Същите потвърждават възприетата в прокурорската преписка фактическа обстановка относно времето, мястото и начина на извършване на деянието като признават, че са съставили и подписали акта по документите в преписката. Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели като еднопосочни и непротиворечащи помежду си. Същите се подкрепят и от приобщените по реда на чл.283 от НПК като писмени доказателства материали по пр.пр.№ 45217/2020г. по описа на СРП. При снетото сведение от жалбоподателя, находящи се на стр. 31, същият признава, че обявата е била публикувана от самия него като въпросната граблива птица я е имал от неговия баща. Именно той го е и помолил да качи обявата в интернет пространството. В самите сведения лицето признава, че е знаело, че грабливата птица представлява обикновен мишелов. Предмет на преценка на настоящето производство е съответствието на санкционния акт както с материалния, така и с процесуалния закон. Както АУАН, така и обжалваното НП са издадени от компетентните органи и в рамките на законоустановените давностни срокове по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН. Отразяването на обстоятелствата по нарушението и дадената правна квалификация в акта и наказателното постановление са съобразени с изискванията на чл. 42 т.5 и чл.57, ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН. Съдът намира, че от възприетата фактическа обстановка и съвкупен анализа на събраните по делото доказателства безспорно се доказва, че със своето поведение жалбоподателят Д. СТ. АЛ. е извършил административно нарушение по чл.38, ал.1 т.7 от ЗБР. От обективна страна изпълнителното деяние е формално и се счита за извършено чрез действие, тъй като деецът е публикувал в интернет сайт за продажби обява за продажба на препариран екземпляр от вида, , обикновен мишелов" (Buteo buteo). Извършеното действие е било в противоречие със закона. От субективна страна жалбоподателят е съзнавал, че въпросното животно е граблива птица, за което обстоятелство признава при снетите от него сведения по прокурорската преписка. Съдът не споделя оплакванията на жалбоподателя, че не е знаел, че обявената от него за продажба птица е от вида, , обикновен мишелов", както и че е не е автор на изпълнителното деяние. Независимо от твърдението, че друго лице го е накарало да пусне за продажба препарираната птица, все пак това е било извършено от самия жалбоподател. Той е знаел, че предложената за продажба птица очевидно не е бухал, за който не са необходими специални знания, за да бъде направено разграничението между мишелов и бухал. Двете грабливи птици значително се различават една от друга по отношение на ръст, оперение и въобще цялостна визия. Обстоятелството, че у деецът липсват знания относно вида на птицата, не беше доказано в хода на проведеното съдебно производство. Нито беше доказано, че неговият защитник е бил овластен да се разпорежда с наследени вещи. Това обстоятелство също е ирелеватно, тъй като вмененото нарушение е за лице, което е предлагало за продажба екземпляр в нарушение на закона, а това с категоричност е сторил именно жалбоподателя. Не следва да бъде споделено и оплакването за неяснота в съставения АУАН. Както беше посочено по - горе в мотивите същият отговаря на изискванията на ЗАНН и съдържа минималните изисквания за наличие на административно нарушение като време, място и начин на извършване. Неотразяването на подробности в описанието на изпълнителното деяние не обуславят неяснотата на същото и оттам накърняване правото на защита на дееца. Също така не може да бъде възприета маловажността на случая, тъй като се касае за действие, свързано с търговия на защитени видове и накърняващо обществените отношения, свързани с биологичното разнообразие. Освен това въпросната птица е била обявена като друг вид, което е създало опасност от въвеждане в заблуждение на купувачите и очевидно е целяло заобикаляне на забраната за търговия с животински видове в Приложение № 3 от закона с предложение на препариран екземпляр от граблива птица, непопадаща в това приложение. Стойността на предлаганата вещ също е значителна и доказваща намерение за извършване на продажба от страна на дееца. При определяне на наказанието съдът за извършеното нарушение административно наказващият орган правилно е отчел обществената опасност на деянието и дееца, налагайки минимално предвиденото в закона наказание глоба от 100 лева. Налагането на минимално наказание е справедливо и съответстващо на целите по чл.12 от ЗАНН. Законосъобразно е бил отнет и предметът на нарушението - 1 брой препарирана граблива птица от вида, , обикновен мишелов" (Buteo buteo), независимо от обстоятелството чия собственост е бил. При извършена служебна проверка по законосъобразността на обжалваното наказателно постановление не бяха констатирани допуснати съществени процесуални нарушения, обуславящи отмяната на това основание. С оглед гореизложените съображения обжалваното наказателно постановление се явява изцяло законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.