Решение № 1501 от 18.11.2024 г. на Административен съд - Кърджали по дело № 106/2024 г.

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във връзка с чл.43, ал.3 и ал.4 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/ и във вр. с Наредба №5 от 27.02.2009 год. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, издадена от министъра на земеделието и храните и Наредба №6 от 24.02.2015 год. за прилагане на мярка 13 „Плащания за райони с природни или други специфични ограничения“ от ПРСР за периода 2014 – 2020 година, издадена от министъра на земеделието и храните. Образувано е по жалба, подадена от Ш. А. К., с [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], [улица], [адрес], [община], [област], против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019, с Изх.№02-090-6500/13153#8 от 27.02.2024 год., издадено от заместник-изпълнителен директор на ДФ „3емеделие” - София, в частта му, с която са направени намаления на субсидията и така е отказано финансово подпомагане по схемите и мерките, описани в таблица 14 към уведомителното писмо, които намаления възлизат общо в размер на ••• лева. Жалбоподателката заявява в жалбата, че на основание чл.149, ал.1 от АПК и в законоустановения срок по чл.84, ал.1 от АПК, подава настоящата жалба до съда срещу процесното уведомително писмо в частта му, с която са направени намаления на полагащата се субсидия и така е отказано финансово подпомагане по схемите и мерките, описани в таблица 14 към уведомителното писмо. Счита, че административният акт е незаконосъобразен, постановен при неспазване на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон и подлежи на отмяна. Жалбоподателката твърди, че изводите на административния орган са необосновани и неправилни, поради неправилното тълкуване и прилагане на закона, вследствие на допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила в хода на административното производство, довели до необосновани материалноправни изводи. Сочи в жалбата, че оспореното в настоящото производство Уведомителното писмо с Изх.№02-090-6500/13153#8 от 27.02.2024 год. е издадено от заместник-изпълнителен директор на ДФ „Земеделие”, за трети път, след като два пъти, преди това издадените УП са били обжалвани и отменени от Адм.съд - Кърджали, който се е произнесъл по първото с Решение №234 от 01.12.2021 год., постановено по адм.д.№228/2021 год. по описа на AдмC – Кърджали, с което е отменено УП за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019 с Изх.№02-090-6500/13153#4 от 04.08.2021 год. Сочи, че решението на КАС било обжалвано пред ВАС, който със свое Решение №3004 от 31.03.2022 год., постановено по адм.дело №980/2022 год. на ВАС, оставил в сила решението на AдмC - Кърджали, в частта му, с която е било отменено Уведомително писмо с изх.№02-090-6500/13153 от 04.08.2021 год. Жалбоподателката сочи също така, че впоследствие, административният орган издал ново УП с Изх.№02-090-6500/13153#4 от 28.09.2022 год., като отново не спазил дадените изрични указания от съда и сроковете за новото произнасяне и че по второто УП, което също било обжалвано, АдмС – Кърджали се произнесъл с Решение №14 от 12.01.2023 год. по адм. дело №457/2022 год., с което, повторно издаденото УП било отменено в частта относно постановените намаления на исканите суми и била върната преписката за ново произнасяне на административния орган по подаденото заявление за подпомагане за 2019 год. от Ш. К.. Сочи също, че решението на АдмС – Кърджали било обжалвано пред ВАС, който се произнесъл с Решение №11483 от 22.11.2023 год. по адм. дело №1707/2023 год., с което оставил в сила решението на Административен съд - Кърджали. В жалбата се излага довод, че в случая, новият обжалван административен акт - УП с Изх.№02-090-6500/13153#8 от 27.02.2024 год., е издаден за трети път, като почти дословно преповтаря абсолютно същите мотиви и основания, посочени във вече отмененото предишно УП. Според жалбоподателката, не са посочени никакви нови факти и обстоятелства, извън вече установените за незаконосъобразни с предишните съдебни решения и нещо повече, административният орган изобщо не се е съобразил с изричните указания на съда по тълкуването и прилагането на закона, дадени в отменителните мотиви на решението за второто УП. По изложените съображения, жалбоподателката счита, че уведомителното писмо/трето по ред/, в частта му, с която са направени намаления на полагащата се субсидия и така е отказано финансово подпомагане по схемите и мерки, описани в таблица 1, е издадено в нарушение на административно производствените правила, регламентирани в чл.7 от АПК и при неправилно приложение на материалния закон, както и при несъблюдаване с целта на закона. На следващо място жалбоподателката счита, че издаденото ново уведомително писмо е нищожен и незаконосъобразен административен акт, тъй като е издадено при нарушение на материалния закон, в частност - в противоречие с чл.177, ал.2 от АПК, съгласно която норма, актове и действия на административния орган, извършени в противоречие с влязло в сила решение на съда, са нищожни и всеки заинтересуван може винаги да се позове на нищожността или да поиска от съда да я обяви. Според жалбоподателката, обжалваното Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019, противоречи на влезлите в законна сила решения на съда, посочени по-горе, като сочи, че е следвало е административният орган да спази изричните указания на съда, дадени в решенията по адм. дело №228/2021 год. и адм. дело №457/2022 год., и двете на АдмС - Кърджали, като се произнесе по заявлението на Ш. К., вземайки предвид изложените от съда подробни мотиви. Излага и довод, че силата на присъдено нещо на решението на съда действа между страните по делото и е задължителна за съда, който го е постановил, за всички съдилища, учреждения и общини в Република България, съгласно чл.297 от ГПК, приложим съгласно чл.144 от АПК. Поради тези съображения и на основание чл.97, ал.1 от АПК, с жалбата моли съда да отмени в оспорената част Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019, с Изх.№02-090-6500/13153#8 от 27.02.2024 год., издадено от заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие” – София, като незаконосъобразно - издадено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалиоправните норми. Алтернативно прави искане, съдът да обяви обжалвания акт за нищожен. В съдебните заседания, редовно призована, жалбоподателката Ш. А. К. от [населено място], не се явява, представлява се от редовно упълномощен процесуален представител – адв.Б. М. от АК - [област], който заявява, че поддържа жалбата по изложените в същата доводи и съображения. Моля съда да уважи жалбата, като отмени обжалваното уведомително писмо, като незаконосъобразно. Моли също така, да бъдат присъдени в полза на жалбоподателката направените по делото разноски. В предоставен от съда срок депозира и писмено становище, в което излага подробни доводи и съображения в подкрепа на жалбата. В същото отново счита, че издаденото ново уведомително писмо е нищожен и незаконосъобразен административен акт, тъй като е издадено при нарушение на материалния закон, в частност - в противоречие с чл.177, ал.2 от АПК, съгласно която норма актове и действия на административния орган, извършени в противоречие е влязло в сила решение на съда, са нищожни, като развива доводи в тази насока. Развива и доводи за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаване на оспореното уведомително писмо и конкретно – на разпоредби от Наредба №5 от 27.02.2009 год. На следващо място твърди, че въпреки дадените на ответника указания, да установи съществуването на фактическите основания, посочени в оспореното УП, по делото не са представени надлежни доказателства, установяващи застъпване на площи в посочените от органа парцели, поради което счита, че по отношение на тези площи не се установява и наличие на основанията по чл.43, ал.3, т.5 ЗПЗП, във вр. с чл.17, ал.2 и ал.3 от Наредба №5/2009 год., за намаляване на размера на плащането, че респ., в тази му част актът се явява незаконосъобразен и поради несъответствието му с материалния закон - основание за отмяна по чл.146, т.4 от АПК. По отношение на площите, попадащи извън специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2019 сочи, че е прието наличие на основание по чл.43, ал.3, т.6 от ЗПЗП, като било посочено, че специализираният слой „Площи допустими за подпомагане“ за 2019 год. е одобрен със Заповед №РД-09-228/28.02.2020 год. на МЗХГ и че действително, съгласно разпоредбата на чл.43, ал.3, т.6 от ЗПЗП, в относимата редакция (Доп. - ДВ, бр.103 от 2020 г., в сила от 4.12.2020 г.), Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания, когато кандидатът е заявил площ, попадаща извън специализирания слой „Площи допустими за подпомагане“ за 2019 год. Твърди, че по делото обаче, не са представени доказателства, че площите, посочени в колона 10 на таблица 1, като такива, попадащи извън допустимия по СЕПП слой, действително попадат извън този специализиран слой за кампания 2019 и че видно от приложените по делото карти на БЗС, отпечатани в ДФЗ - PA, заявените от жалбоподателката площи от съответните БЗС, съответстват па площите, подходящи за подпомагане по СЕПП, като по делото не са представени други данни, установяващи несъответствията, посочени в уведомителното писмо. На следващо място сочи, че административният съд е приел и приложил като доказателства по делото заверени копия от Регистър на действащите договори на Общинска служба по земеделие - град Джебел, с които жалбоподателят е кандидатствал за кампания 2019 год., представляващи правно основание, но че в същото време са представили 14 договора, касаещи кампания 2019 год., които са приети от съда и неоспорени от ответната страна и в тази връзка, незнайно защо, административният орган игнорирал една част от договорите, представляващи правно основание. Твърди, че в този смисъл липсват мотиви в обжалваното УП и че в случая, отново няма доказателства административният орган да е спазил процедурата по чл.10б, ал.2 от Наредба №5 от 27.02.2009 год. и да е информирал по какъвто и да е начин жалбоподателката, за наличие на нова информация, свързана с констатирана липса на правно основание, за част от заявените за подпомагане площи. Сочи, че в подаденото заявление за подпомагане е посочен и адрес на електронна поща, но няма данни, нито се твърди, горната информация да е била изпратена на този адрес и така, в хода на проведеното административно производство, в нарушение на чл.26 от АПК, лицето не е уведомено преди издаването на административния акт и не му е предоставена възможност за възражения или за отстраняване на нередовности, като по делото не са представени доказателства, кандидатът да е бил уведомен за констатирани несъответствия, налагащи намаление на финансовото подпомагане, респ. не му е дадена възможност да даде обяснения или да представи документи. Счита, както било посочено и по-горе, че тези нарушения на административнопроизводствените правила са съществени и са основание за отмяна по чл.146, т.3 от АПК. На следващо място счита, че новият и пореден обжалван административен акт - /УП с Изх.№02-090-6500/13153#8 от 27.02.2024 год., издаден за трети път, почти дословно преповтаря същите мотиви и основания, посочени във вече отмененото предишно УП и че не са посочени никакви нови факти и обстоятелства, извън вече постановените за незаконосъобразни с предишните съдебни решения и нещо повече – административният орган изобщо не се е съобразил с изричните указания на съда по тълкуването и прилагането на закона, дадени в отменителните мотиви за второто УП. Твърди, че посочените в УП фактически и правни основания за издаването му вече са били оспорени пред съда при обжалването на предишното УП и са били прогласени от съда за незаконосъобразни, видно от Решение №14 от 12.01.2023 год. по адм. дело №457/2022 год. на Административен съд - Кърджали, потвърдено с Решение № 11483 от 22.11.2023 год. по адм.дело №1707/2023 год. Счита, че в случая, не може административният орган да се произнася с ново УП на същите основания и със същите мотиви, по които съдът вече се е произнесъл и ги е отменил като незаконосъобразни и че спорът вече е решен окончателно, с влязло в сила съдебно решение, поради което не може да бъде пререшаван нито от административния орган, нито от съда. Във връзка с това счита, че административният орган с новото си произнасяне, идентично на отмененото вече такова, е нарушил забраната за пререшаването на въпрос, вече решен с влязло в сила съдебно решение, поради което намира, че издаденото ново УП е нищожен административен акт, като издаден в противоречие с влязлото в законна сила Решение №14 от 12.01.2023 год. по адм. дело №457/2022 год. на АдмС – Кърджали. По изложените съображения и тези в жалбата до съда, счита, че процесното уведомително писмо, в частта относно постановеното намаление на исканите суми по СЕПП, СПП, ЗДП подмярка 13.1/НР1 и подмярка 13.2/НР2, е незаконосъобразно, поради съществено нарушение на административно производствените правила и издадено в противоречие с материалния закон - отменителни основания по чл.146, т.3 и т.4 от АПК, поради което следва да бъде отменено. Счита също, че обжалваното УП е нищожен административен акт, по изложените по-горе съображения, поради което моли същият, на основание чл.177, ал.2 от АПК, да бъде обявен за нищожен. Отново моли за присъждане и на направените деловодни разноски. Ответникът по жалбата – заместник-изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” – град София, редовно призован, не се явява, представлява се от редовно упълномощен процесуален представител - ст.юрк.К. С. М., която оспорва жалбата като неоснователна. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли жалбата като недоказана и да потвърди издадения административен акт от ДФ „Земеделие“. Моли в полза на ответника да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, а при условията на евентуалност, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Моли да й бъде дадена възможност да представи писмена защита, в срок, определен от съда. В предоставения й от съда срок, не представя писмена защита. Административният съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните и въз основа на тях извърши проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК, прие за установено следното: По допустимостта на жалбата: Оспореното уведомително писмо безспорно представлява индивидуален административен акт/ИАА/ по смисъла на чл.21, ал.1 от АПК, като в същото изрично е посочено, че то може да бъде обжалвано в 14-дневен срок от съобщаването му, пред министъра на земеделието и храните или пред административния съд по постоянния адрес или седалището на посочения в акта адресат. В случая, от приложеното по преписката Известие за доставяне с баркод ••• на „Български пощи“ ЕАД ПС – ••• /л.38/ е видно, че Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, за кампания 2019, с Изх.№02-090-6500/13153#8 от 27.02.2024 год., издадено от заместник-изпълнителен директор на ДФ „3емеделие” – София, е получено на заявения адрес на кандидата Ш. А. К., на датата 29.02.2024 год., като за получател е вписан и се е подписал М. М. К. – •••. Жалбата против оспореното уведомителното писмо, естествено е подадена не по установения ред, т.е. чрез заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие”, до Административен съд – Кърджали, а направо в Административен съд – Кърджали, на датата 04.03.2024 год., като е регистрирана в деловодната система на съда с Вх.№747/04.03.2024 год. /л.2/. От изложеното следва, че жалбата против Уведомително писмо с Изх.№02-090-6500/13153#8 от 27.02.2024 год., издадено от заместник-изпълнителен директор на ДФ „3емеделие” – София, е подадена на 4-ия/четвъртия/ ден след получаването му, т.е. спазен е предвидения в чл.149, ал.1 от АПК 14/четиринадесет/ - дневен срок за оспорването на същото. Жалбата е подадена от лице, адресат на уведомителното писмо, за което лице това уведомително писмо създава неблагоприятни последици, тъй като засяга негови права и законни интереси, а именно – със същото са направени намаления на претендираната субсидия и така е отказано частично финансово подпомагане по подадено от него заявление за подпомагане, по посочените схеми и мерки за директни плащания. Ето защо съдът намира, че така подадената жалба е допустима – като подадена в срок, макар и не по предвидения в закона ред, в предвидената от закона писмена форма и изискуемото се съдържание, до териториално компетентния административен съд и от лице - надлежна страна, която с оглед на гореизложеното, има право и интерес от оспорването, поради което и следва да бъде разгледана по същество. При съвкупната преценка и анализ на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното: Не е налице спор по делото, че жалбоподателката Ш. А. К. е регистрирана като земеделски производител в интегрираната система за административен контрол (ИСАК) с уникален регистрационен номер (УРН) ••• и за Кампания 2019 год. е подала Заявление за подпомагане 2019 – Форма за физически лица, до Държавен фонд „Земеделие” - Разплащателна агенция, с УИН •••, от 15.05.2019 год., вкл. и Приложение за кандидатстване по мярка 10 „Агроекология и климат” 2019 год. /л.177-л.200/. С посоченото заявление жалбоподателката е заявила искането си за подпомагане по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП); по Схемата за преразпределително плащане (СПП); по Схема за плащане на Селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП); по Мярка 10 „Агроекология и климат”; по Мярка 13.1 - подмярка/HP1 „Компенсаторни плащания в планински райони” и по Мярка 13.2 - подмярка/НР2 „Компенсационни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения”. Към заявлението е приложена Таблица на използваните парцели 2019 год. /л.181-л.189/, в която, с данни за идентификация на парцела/в т.ч. номер на БЗС от ИСАК, номер на парцел от ИСАК, площ и др./, са описани 74 парцела, находящи се в землищата на [населено място], [населено място], [населено място], [населено място], [населено място], [населено място], [населено място], [населено място], [населено място], [населено място], [населено място], [населено място], [населено място], [населено място], [населено място], [населено място], [населено място], [населено място], [населено място] и [населено място]. От Таблица на заявените площи по схеми и мерки 2019 към заявлението е видно /л.189/, че заявената/декларирана/ площ за подпомагане по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) и по Схемата за плащане на Селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП), е 66.23 ха; по Мярка 13.1 - подмярка/HP1 „Компенсаторни плащания в планински райони”, е 12.57 ха; по Мярка 13.2 - подмярка/НР2 „Компенсационни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения”, е 53.66 ха. Впоследствие, на 07.06.2019 год., жалбоподателката К. е подала последващо Заявление за подпомагане 2018 – Форма за физически лица, до Държавен фонд „Земеделие” - Разплащателна агенция, с УИН •••, от 07.06.2019 год., вкл. и Приложение за кандидатстване по мярка 10 „Агроекология и климат” 2018 год. /л.74-л.98/, в което, на стр.1 е отбелязано, че е за „Редакция на схеми”. С това заявление жалбоподателката е заявила искането си за подпомагане по същите схеми и мерки/подмерки, както с първоначално подаденото заявление. Към това заявление също е приложена Таблица на използваните парцели 2019 /л.78-л.86/, в която, с данни за идентификация на парцела/в т.ч. номер на БЗС от ИСАК, номер на парцел от ИСАК, площ и др./, са описани същите 74 парцела, както в таблицата към първоначално подаденото заявление за подпомагане, а в приложената Таблица на заявените площи по схеми и мерки 2019 към това заявлението /л.86/, са посочени същите заявени площи за подпомагане, по всички схеми и мерки: по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) и по Схемата за плащане на Селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП) - 66.23 ха; по Мярка 13.1 - подмярка/HP 1 „Компенсаторни плащания в планински райони” - 12.57 ха; по Мярка 13.2 - подмярка/НР 2 „Компенсационни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения” - 53.66 ха. Към това заявление са приложени Резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2019 год., на бенефициента Ш. А. К., с УРН •••, с посочена дата на обработка на данните – 15.05.2019 год. и последно стартиране – 07.06.2019 год. /л.67-л.70/. На същата дата - 07.06.2019 год., жалбоподателката Ш. К. е подала още едно Заявление за подпомагане 2019 – Форма за физически лица, до Държавен фонд „Земеделие” - Разплащателна агенция, с УИН •••, от 07.06.2019 год., вкл. и Приложение за кандидатстване по мярка 10 „Агроекология и климат” 2019 год. /л.43-л.66/, в което, на стр.1 също е отбелязано, че е за „Редакция на схеми”. С това заявление жалбоподателката е заявила искането си за подпомагане по същите схеми и мерки/подмерки, както с първоначално подаденото заявление. Към това заявление също е приложена Таблица на използваните парцели 2019 /л.47-л.55/, в която, с данни за идентификация на парцела/в т.ч. номер на БЗС от ИСАК, номер на парцел от ИСАК, площ и др./, са описани 73 парцела, т.е. с един по-малко, отколкото в таблицата към първоначално подадените заявления за подпомагане. В приложената Таблица на заявените площи по схеми и мерки 2019 към това заявление /л.55/, съответно е направена корекция на заявените/декларирани/ площи за подпомагане, като по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) и по Схемата за плащане на Селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП), заявената площ е 65.47 ха/т.е. същата е намалена с 0.76 ха/; по Мярка 13.1 - подмярка/HP 1 „Компенсаторни плащания в планински райони”, заявената площ отново е 12.57 ха, а по Мярка 13.2 - подмярка/НР 2 „Компенсационни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения”, заявената площ е 53 ха/т.е. заявената площ е намалена с 0.66 ха спрямо първоначално заявената площ/. Към това последващо заявление за подпомагане е приложено и саморъчно написано обяснение от Ш. А. К. от 07.06.2019 год. /л.97/, в което същата е декларирала, че през текущата кампания намалява площта на част от парцелите с поет агроекологичен ангажимент, тъй като спазва изискванията на Наредба №7 от 24.09.2015 год. за прилагане на Мярка 10 „Агроекология и климат” от ПРСР 2014 – 2020 год., по причина: неправилно очертаване през предходната кампания и попадане на площи извън слой ДПП/допустими площи за подпомагане/. Така, при липса на представени по преписката доказателства за извършени други административнопроизводствени действия от страна на ДФ „Земеделие”, респ. за извършвани други проверки и изпращани уведомления до кандидата Ш. К., на 04.08.2021 год., т.е. почти 2/две/ години и 2/два/ месеца след подаване на последното Заявление за подпомагане 2019 – Форма за физически лица, до Държавен фонд „Земеделие” - Разплащателна агенция, с УИН •••, от 07.06.2019 год., е издадено от заместник-директора на ДФ „Земеделие” и първото Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, за кампания 2019, с Изх.№02-090-6500/13153 от 04.08.2021 год. /л.229-л.232/. С това уведомително писмо са били наложени различни намаления на исканите суми по схемите и мерките, по които К. е кандидатствала, като сумарно, общият размер на намаленията, според отразеното в колона 3 на Таблица 1 от това уведомително писмо, възлиза на •••/••• лв. и ••• ст./ лева. Това уведомително писмо е било обжалвано от Ш. К. пред Административен съд – Кърджали, като с Решение №234 от 01.12.2021 год., постановено по адм.дело №228/2021 год. по описа на съда /л.233-л.240/, Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, за кампания 2019, с Изх.№02-090-6500/13153 от 04.08.2021 год., издадено от заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ е било отменено и преписката е изпратена на заместник-изпълнителния директор на ДФ „3емеделие” - РА град София, за ново произнасяне по Заявление за подпомагане 2019 – Форма за физически лица, от 07.06.2019 год., с УИН •••, подадено от Ш. А. К., с [ЕГН], до Държавен фонд „Земеделие” - Разплащателна агенция, при съобразяване на дадените с мотивите на настоящото решение указания по тълкуване и прилагане на закона, в едномесечен срок от получаването на преписката. Това решение е било обжалвано с касационна жалба от заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, пред Върховния административен съд, като с Решение №3004 от 31.03.2022 год., постановено по адм. дело №980/2022 год. на ВАС – Пето отделение /л.241-л.244/, е било обезсилено Решение №234 от 01.12.2021 год. на Административен съд – Кърджали, постановено по адм. дело №228/2021 год., в частта, с която е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, за кампания 2019 год., Изх.№02-090-6500/13153 от 04.08.2021 год., издадено от заместник изпълнителния директор на ДФЗ, в частта му, с която по подаденото от Ш. А. К. заявление за подпомагане с УИН ••• за кампания 2019 год. са оторизирани суми по: Подмярка 13.1/ HP1 – ••• лева, Подмярка 13.2/НР 2 – 2420.30 лева, СЕПП – ••• лева, СПП – ••• лева, Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП) – ••• лева, Възстановяване от ФД – ••• лева и в частта, в която по подаденото от Ш. А. К. заявление за подпомагане с УИН ••• за кампания 2019 год. са изплатени суми по Подмярка 13.1/НР 1, Подмярка 13.2/НР 2, СЕПП, СПП, Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП), Възстановяване от ФД, в общ размер ••• лева и е оставено в сила Решение №234 от 01.12.2021 год. на Административен съд – Кърджали, постановено по адм. дело №228/2021 год., в останалата му част. Така, в изпълнение на тези съдебни решения е издадено от заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ – София последващо Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, за кампания 2019, с Изх.№02-090-6500/13153#4 от 28.09.2022 год. /л.245-л.252/. С това уведомително писмо са оторизирани абсолютно същите суми по заявените от Ш. К. за подпомагане схеми и мерки, както и са наложени абсолютно същите намаления на заявените суми, както предходното, отменено в тази му част уведомително писмо, а именно: по СЕПП – ••• лева/намаление в размер на ••• лева/; по СПП – ••• лева/намаление - ••• лева/; по ЗДП – ••• лева/намаление - ••• лева/; по подмярка 13.1/НР1 – ••• лева/намаление – ••• лева/; по подмярка 13.2/НР2 – ••• лева/намаление - ••• лева/, както и възстановяване от ФД - ••• лева или, оторизирана сума общо в размер на ••• лева и наложени намаления в общ размер – •••/••• лв. и ••• ст./ лева. И това уведомително писмо е било обжалвано от Ш. К. пред Административен съд – Кърджали, като с Решение №14 от 12.01.2023 год., постановено по адм. дело №457/2022 год. по описа на съда /л.253-л.259/, и това Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019, с Изх.№02-090-6500/13153#4 от 28.09.2022 год., издадено от заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ – София, е отменено в частта му, с която са намалени суми, общо в размер на ••• лева, съобразно колона 3 на табл.14 от уведомителното писмо/УП/, по заявените за подпомагане схеми и мерки и преписката отново е изпратена на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ - София, за ново произнасяне по заявлението за подпомагане, подадено от Ш. К., съобразно дадените указания по тълкуване и прилагане на закона. Това решение също е било обжалвано с касационна жалба от заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, пред Върховния административен съд, като с Решение №11483 от 22.11.2023 год., постановено по адм. дело №1707/2023 год. на ВАС – Пето отделение /л.260-л.261/, обжалваното Решение №14 от 12.01.2023 год., постановено по адм. дело №457/2022 год. по описа на Административен съд – Кърджали, е оставено в сила. В мотивите към Решение №14 от 12.01.2023 год., постановено по адм. дело №457/2022 год. по описа на Административен съд – Кърджали е посочено, че в оспореното УП, като основание за намаление на плащането по заявените мерки и схеми, са посочени констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане, на площи от 27 парцела, посочени в таблица 1 от УП и че в колона 10 на таблицата, са отразени и причините за наддеклариране, за всеки един парцел, а именно: площи без правно основание; площи извън допустимия по СЕПП слой; останало неразрешено застъпване и двойно заявени площи. Съдът е посочил, че по отношение на визираните в таблица 1 двойно заявени площи, за които кандидатът няма регистрирано правно основание и застъпването в БЗС №•••, БЗС №••• и БЗС № •••, е прието наличие на основание по чл.43, ал.3, т.5 от ЗПЗП, във вр. с чл.17, ал.2 и ал.3 от Наредба №5/27.02.2009 год. и че в чл.43, ал.3, т.5 от ЗПЗП е предвидено намаляване размера на плащането или отказ от плащане по схемите за директни плащания, когато за една и съща площ са подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е отстранено, както и че съгласно чл.17, ал.1 от Наредба №5 от 27.02.2009 год. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания ( Изм. - ДВ, бр.11 от 2021 год.), когато при извършване на кръстосани проверки ДФЗ – РА установи застъпване (пресичане на границите) на два или повече блока на земеделски стопанства, публикува данните за констатираните застъпвания в Системата за електронни услуги и уведомление за публикацията на интернет страницата на Държавен фонд „Земеделие“. Посочил е също, че според чл.17, ал.2 от същата Наредба, Разплащателната агенция използва данните, предоставени от МЗм по реда на чл.41, ал.5 от ЗПЗП, при изясняване на правото на ползване на площите, заявени от повече от един земеделски стопанин и че в чл.17, ал.3 е предвидено, когато за една и съща площ, за която е установено застъпване, са предоставени данни за регистрирани правни основания за ползване на земеделски земи, доказващи правото на ползване от двама или повече от кандидатите, или когато за никой от кандидатите не са налични такива данни, Разплащателната агенция им налага санкции съгласно чл.19, 19а и 28 от Делегиран регламент (ЕС) №640/2014 на Комисията от 11 март 2014 год. за допълнение на Регламент (ЕС) №1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол и условията за отказ или оттегляне на плащанията и административните санкции, приложими към директните плащания, подпомагането на развитието на селските райони и кръстосаното съответствие (ОВ, L 181 от 20.06.2014 год.). Във връзка с това, съдът е приел, че в случая не се установява административният орган да е спазил процедурата по чл.17, ал.1 от Наредба №5 от 27.02.2009 год., по отношение на площите в БЗС №•••, БЗС №••• и БЗС № •••, посочени като застъпени и въпреки, че в УП/в поясненията на данните за колона 3 към таблица 1/ е посочено публикуване на информация в Системата за електронни услуги/СЕУ/, за констатираните при кръстосана проверка двойно заявени площи, не са представени доказателства за извършването на такава публикация. Съдът е приел също, че не са налице и данни за уведомление за публикацията на електронната страница на Държавен фонд „Земеделие“, каквото е изискването на чл.17, ал.1 от Наредба №5 от 27.02.2009 год. Съдът е намерил, че последните нарушения на административнопроизводствените правила са съществени, тъй като са лишили жалбоподателката от възможността да представи възражения и доказателства във връзка с констатираното застъпване на заявени за подпомагане площи и че от своя страна, представянето на такива доказателства е могло да повлияе върху съдържанието на акта и да доведе до друго разрешение на въпроса. Съдът е направил и извод, че е налице и твърдяното в жалбата нарушение на чл.35 от АПК, тъй като неизпълнението на задълженията по чл.17, ал.1 от Наредба №5 от 27.02.2009 год. от страна на административния орган, води и до неизясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая. Така, съдът е извел извод, че по изложените съображения, в частта му, касаеща намаляване на размера на плащането, поради двойно заявени и застъпени площи в БЗС №•••, БЗС №••• и БЗС №•••, уведомителното писмо е незаконосъобразно, като постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила - основание за отмяна по чл.146, т.3 от АПК. Посочил е, отделно от горното, че въпреки дадените на ответника указания, да установи съществуването на фактическите основания, посочени в оспореното УП, по делото не са представени надлежни доказателства, установяващи застъпване на площи в посочените от органа БЗС №•••, БЗС №••• и БЗС №•••, поради което, по отношение на тези площи не се установява и наличие на основанията по чл.43, ал.3, т.5 от ЗПЗП, вр. с чл.17, ал.2 и ал.3 от Наредба №5/2009 год., за намаляване на размера на плащането и респ., в тази му част, актът се явява незаконосъобразен и поради несъответствието му с материалния закон - основание за отмяна по чл.146, т.4 от АПК. На следващо място, по отношение на площите, попадащи извън специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2019, в мотивите към решението съдът е отразил, че в уведомителното писмо е прието наличие на основание по чл.43, ал.3, т.6 от ЗПЗП, като е посочено, че специализираният слой „Площи допустими за подпомагане“ за 2019 год. е одобрен със Заповед №РД-09-228 от 28.02.2020 год. на МЗХГ. Посочил е, че действително, съгласно разпоредбата на чл.43, ал.3, т.6 от ЗПЗП, в относимата редакция ( Доп. - ДВ, бр.103 от 2020 г., в сила от 4.12.2020 г.), Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания, когато кандидатът е заявил площ, попадаща извън специализирания слой „Площи допустими за подпомагане“ за 2019 год. Съдът е приел, че по делото обаче, не са представени доказателства, че площите, посочени в колона 10 на таблица 1, като такива, попадащи извън допустимия по СЕПП слой, действително попадат извън този специализиран слой за кампания 2019 и че видно от приложените по делото карти на БЗС /л.63-л.100 и л.127-л.128 от делото/, отпечатани в ДФЗ - РА, заявените от жалбоподателката площи от съответните БЗС, съответстват на площите, подходящи за подпомагане по СЕПП, като по делото не са представени други данни, установяващи несъответствията, посочени в уведомителното писмо. По горните съображения, съдът е намерил за недоказано по делото, описаните в таблица 1 площи да са извън слоя, допустим по СЕПП, респ. че не е доказано наличието на основанието по чл.43, ал.3, т.6 от ЗПЗП, за намаляване размера на плащането по отношение на всички парцели, за които то е приложено. По отношение на визираните в таблица 1 площи без правно основание, съдът е отразил в мотивите към решението, че в уведомителното писмо е прието наличие на основанието по чл.43, ал.3, т.7 от ЗПЗП, за намаляване размера на плащането, тъй като кандидатът за подпомагане не е ползвател на заявените земеделски площи и че е посочено, че тези площи са установени въз основа на писмо Изх.№10-890/27.11.2019 год. на МЗХГ/Вх.№02-0400/1008 от 28.11.2019 год. в ДФЗ/. Съдът е посочил, че същевременно, по делото е представено друго писмо - с Изх.№10-413/18.10.2019 год. на заместник министъра на земеделието, храните и горите/Вх.№07-0400/1412/21.10.2019 год./, съдържащо в табличен вид информация за окончателни резултати от проверка за наличие или липса на правни основания за ползване на земеделски земи за кампания 2019, касаещо земеделските земи, заявени за подпомагане от жалбоподателката. Съдът, в мотивите към решението, е посочил, че според разпоредбата на чл.10б, ал.1 и ал.2 от Наредба №5 от 27.02.2009 год. (Изм. - ДВ, бр. 20 от 2019 г., в сила от 8.03.2019 г.), ДФ „Земеделие“ – РА уведомява кандидата чрез уведомително писмо за извършените оторизации и плащания по схемите и мерките по чл.1 по реда на АПК и че във всички останали случаи, ДФЗ – РА публикува на интернет страницата си съобщение, с което информира кандидатите да проверят в Системата за електронни услуги за наличие на нова информация по администрирането на подадените от тях заявления за подпомагане, както и че такова съобщение се поставя и на видно място в съответната общинска служба по земеделие, областна дирекция „Земеделие“ и областна дирекция на ДФЗ – РА, а ако кандидатът е посочил адрес на електронна поща по чл.3, ал.1, т.13, информацията се изпраща и на този адрес. Така, съдът е приел, че в случая, отново няма доказателства административният орган да е спазил процедурата по чл.10б, ал.2 от Наредба №5 от 27.02.2009 год. и да е информирал по какъвто и да е начин жалбоподателката за наличие на нова информация, свързана с констатирана липса на правно основание, за част от заявените за подпомагане площи. Съдът е посочил, че в подаденото заявление за подпомагане е посочен и адрес на електронна поща, но няма данни, нито се твърди, горната информация да е изпратена на този адрес. Съдът е приел, че така, в хода на проведеното административно производство, в нарушение на чл.26 от АПК, лицето не е било уведомено преди издаването на административния акт и не му е предоставена възможност за възражения или за отстраняване на нередовности. Приел е също, че по делото не са представени доказателства, кандидатът да е бил уведомен за констатирани несъответствия, налагащи намаление на финансовото подпомагане, респ., че не му е дадена възможност да даде обяснения или да представи документи и както е посочил и по-горе в мотивите, тези нарушения на административнопроизводствените правила са съществени и са основание за отмяна по чл.146, т.3 от АПК. Така, по изложените съображения, съдът е извел и окончателния си извод, че процесното уведомително писмо, в частта относно постановеното намаление на исканите суми по СЕПП, СПП, ЗДП, подмярка 13.1/НР1 и подмярка 13.2/НР2, е незаконосъобразно, поради съществено нарушение на административно-производствените правила и поради противоречие с материалния закон - отменителни основания по чл.146, т.3 и т.4 от АПК, поради което и с решението си го е отменил в тази му част, а тъй като естеството на въпроса не позволява решаването му от съда, с решението е изпратил преписката на административния орган за ново произнасяне, съобразно указаното в мотивите на решението. Така, в „изпълнение“ на това Решение с №14 от 12.01.2023 год., постановено по административно дело №457/2022 год. на АдмС - Кърджали, оставено в сила с окончателно Решение №11483 от 22.11.2023 год., постановено по административно дело №1707/2023 год. по описа на Върховния административен съд, от същия заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ – град София – П. С., е издадено трето поредно уведомително писмо – оспореното в настоящото производство Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019, с Изх.№02-090-6500/13153#8 от 27.02.2024 год., по повод подаденото от Ш. К. заявление за подпомагане с УИН •••, за кампания 2019. В мотивите към това уведомително писмо, както и предходното, е указано, че уведомителното писмо съдържа само относимите и приложими таблици (информация) по заявените схеми/мерки за подпомагане, базирани на площ в подаденото от К. заявление за подпомагане и че средствата за подпомагане са осигурени от Европейския фонд за гарантиране в земеделието (ЕФГЗ), Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) и националния бюджет на Република България. Указано е също, че общата оторизирана сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършването на задължителни административни проверки и проверки на място (в съответствие с чл.37 от ЗПЗП) на данните в подаденото заявление за подпомагане и че тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл.30 от ЗПЗП. Пояснено е, че съгласно декларираните от К. данни и след извършване на горецитираните проверки, в Таблица 1 са посочени площите, за които са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане и че за тези площи Разплащателна агенция намалява или отказва финансово подпомагане на основание чл.43, ал.4 от ЗПЗП, както и разпоредбите на чл.13 на Наредба №6 от 24.02.2015 год. за прилагане на мярка 13 „Плащания за райони с природни или други специфични ограничения“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 год. В поясненията към Таблица 14: Оторизирани суми, относно колона 3 „Намаления“ е посочено, че се прилагат чл.43, ал.3, т.6 и т.7 от ЗПЗП и чл.43, ал.3, т.5 от ЗПЗП, във връзка с чл.17, ал.2 и ал.3 от Наредба №5 от 27.02.2009 год., като се отчитат намаления на субсидията след извършени административни проверки, при които са установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление - проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ по чл.41, ал.8 и ал.9 от ЗПЗП. Указано е, че намалението по СЕПП, СПП, Подмярка 13.1/НР1, Подмярка 13.2/НР2 и ЗДП, представлява сбора на Ред 21 и Ред 22 от Таблица 13, а наложената ставка на корекция („финансова дисциплина“), определена съгласно чл.26 от Регламент (ЕС) №1306/2013 и член 8, пap.1 от Регламент (ЕС) №1307/2013, описани в таблица 13, ред 6, както и че за кампания 2019 е наложена ставка на корекция в размер на 1.432635%, съгласно Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/1928 на Комисията от 19.11.2019 год. И в това уведомително писмо, както и в отмененото предходното такова, е налична Таблица 1: „Площи с констатирани несъответствия по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2019, след извършени проверки за допустимост на площите” по Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за преразпределително плащане (СПП), Схема за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда (ЗДП), Компенсаторни плащания в планински райони (Подмярка 13.1/НР1) и Компенсаторни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения (Подмярка 13.2/НР2) “. Съдържанието на тази Таблица 1 е абсолютно идентично със съдържанието на Таблица 1 от отмененото, с влязлото в сила съдебно Решение №14 от 12.01.2023 год. по адм. дело №457/2022 год. на АдмС – Кърджали, предходно Уведомително писмо с Изх.№02-090-6500/13153#4 от 28.09.2022 год. на заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“. В тази Таблица 1, в колона 1, са вписани с идентификаторите им, същите 27 декларирани БЗС/парцела, както в предходното уведомително писмо. За всеки един от тези 27 декларирани БЗС/парцела в тази Таблица 1 са вписани абсолютно същите данни като: площи на парцелите след разрешаване на двойно заявени площи/подадени две или повече заявления за една и съща площ/; площи на парцелите след извършени административни проверки; установените площи на парцелите; разлика между декларираната и установената площ на БЗС/парцела (наддекларираната площ); в колона 10 – Причини за наддеклариране, за всеки един от тези 27 БЗС/парцела са вписани абсолютно същите данни, както в Таблица 1 на предходното уведомително писмо, като площи, в ха, без правно основание и площи извън допустимия по СЕПП слой. Видно от данните в тази таблица, в колона 1 и 2 са посочени същите 27 броя парцели с деклариран от кандидата идентификатор и площ на БЗС/парцел; в колона 3 е отразена площта на всеки един парцел след разрешаване на двойно заявени площи; в колона 5 е посочена площта на парцела след извършени административни проверки; колона 6 съдържа установената площ на парцела, а в колона 7 е отразена разликата между декларираната и установената площ на парцела/наддекларирана площ/; в колона 8 и 9 са посочени съответно, установената площ на парцела и разликата между декларираната и установената площ на парцела/приета за наддекларирана площ/, по отношение на площите, декларирани за подпомагане по подмярка 13.1/НР1 и подмярка 13.2/НР2; в колона 10 са посочени причините за наддеклариране за всеки един от 27-те парцела. В поясненията към таблицата за колона 3 е посочено, че отразява площта на парцела, при спазване на чл.17, ал.2 и ал.3 от Наредба №5/27.02.2009 год. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, както и че на основание чл.43, ал.3, т.5 от ЗПЗП и чл.17, ал.3 от Наредба №5/27.02.2009 год., ДФЗ-РА намалява размера на плащането или отказва плащане, когато за една и съща площ са подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е отстранено. Отразено е, че информация за констатираните при кръстосана проверка двойно заявени площи е публикувана в Системата за електронни услуги. Това, което е посочено допълнително в поясненията за тази колона 3 е, че съгласно чл.17, ал.1 от Наредба №5 от 27.02.2009 год., ДФЗ - PA публикува данните за констатираните застъпвания в Системата за електронни услуги и уведомление за публикацията на електронната страница на Държавен фонд „Земеделие“, която можела да бъде видяна на следният адрес: [интернет страница]. За колона 4 е посочено, че по заявлението не е извършена проверка на място по смисъла на чл.37, ал.3 и чл.37, ал.4 от ЗПЗП. В поясненията за колона 5 е посочено, че отразява площта на парцела след извършването на всички административни проверки по заявлението, вкл. и след прилагане на разпоредбите на чл.17 от Наредба №5 от 27.02.2009 год. Посочено е, че са извършени административни проверки по чл.37, ал.2 от ЗПЗП и чл.28 и чл.29 от Регламент за изпълнение/ЕС/ №809/2014 на Комисията от 17 юли 2014 год., посочени в чл.74 от Регламент/ЕС/ №1306/2013 от 17 декември 2013 год., които включват кръстосани проверки чрез автоматизирани компютърни средства. Пояснено е, че кръстосаните проверки представляват пространствено сравнение на заявените площи с допустимите референтни парцели в СИЗП по чл.24 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на ИСАК в специализирания слой „Площи допустими за подпомагане“, който включва площите, допустими за подпомагане в рамките на всеки физически блок по чл.14 на Наредба №105 от 22.08.2006 год. Отразено е, че специализираният слой „Площи допустими за подпомагане“ за 2019 год. е одобрен със Заповед №РД 09-228 от 28.02.2020 г., на министъра на земеделието, храните и горите, като в изпълнение на чл.16г, ал.5 от Наредба №105 от 22.08.2006 год., въз основа на одобрения специализиран слой „Площи допустими за подпомагане“, РА извършва окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година. Посочено е също, че на основание чл. 16а, ал. 6 от Наредба №105 от 22.08.2006 год., вр. с чл.43, ал.3, т.6 от ЗПЗП, ДФ „Земеделие“ отказва частично или пълно плащане за площ, когато кандидатът е заявил площ, попадаща извън специализирания слой „Площи допустими за подпомагане“ за 2019 год. В поясненията относно съдържанието на тази колона 5, в допълнение се посочено, че справка за площите извън специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане за кампания 2019, съгласно Заповед РД 46-485 от 27.11.2019 год. на министъра на земеделието, храните и горите, е била налична на интернет страницата на ДФ „Земеделие“ в Системата за електронни услуги (СЕУ) и че площите извън специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ (ПДП) за кампания 2019 са били обжалвани пред МЗХГ, за което са извършени теренни проверки на МЗХГ и на тяхна база е одобрен окончателния Специализираният слой „Площи, допустими за подпомагане“, със Заповед РД 09-228 от 28.02.2020 год. на министъра на земеделието, храните и горите. Посочен е някакъв интернет адрес, за който не е указано какъв е и каква информация се съдържа на него - [интернет страница]. За колона 6/установена площ на парцел (ха)/ е посочено, че площта е изчислена съгласно чл.2, параграф 1, т.23 от Делегиран регламент №640/2014 на Комисията, за която са изпълнение всички изисквания, определени в правилата за отпускане на помощ. В случай на получени за парцела данни от МЗХГ, съгласно чл.43, ал.8 от ЗПЗП, установената площ се сравнява с площите, за които кандидатът има регистрирани правни основания, като за установена площ се счита по-малката от двете. В поясненията е посочено, че площите без правно основание са предоставени на ДФ „Земеделие“ от МЗХГ с писмо с изх.№10-413 от 18.10.2019 год., респективно вх.№07-0400/1412#7 от 21.10.2019 год. и писмо с изх.№10-165 от 18.02.2020 год., респективно вх.№07-0400/1412#8 от 18.02.2020 год., докато в предходното, отменено уведомително писмо е посочено, че площите без правно основание са предоставени на ДФ „Земеделие“ от МЗХГ с писмо с изх.№10-890 от 27.11.2019 год. и вх.№02-0400/1008 от 28.11.2019 год., като на основание чл.43, ал.3, т.7 от ЗПЗП, ДФЗ отказва частично или пълно плащане на площ, когато кандидатът не е ползвател на заявените земеделски площи. По отношение на данните в колона 7 е пояснено, че същите представляват разликата между декларираната и установена площ, която отговаря на изискванията за подпомагане. За данните в колона 8/установена площ БЗС/парцел (Мярка 13) ха/, е пояснено, че площта е изчислена съгласно чл.2, §1, т.23 от Делегиран регламент/ЕС/ № 640/2014 на Комисията, за която са изпълнени всички изисквания, определени в правилата за отпускане на помощ. Отново е посочено, че площите без правно основание са предоставени на ДФ „Земеделие“ от МЗХГ с писмо с изх.№10-413 от 18.10.2019 год., респективно с вх.№07-0400/1412#7 от 21.10.2019 год. и писмо с изх.№10-165 от 18.02.2020 год., респективно с вх.№07-0400/1412#8 от 18.02.2020 год., както и че на основание чл.43, ал.3, т.7 от ЗПЗП, ДФЗ отказва частично или пълно плащане на площ, когато кандидатът не е ползвател на заявените земеделски площи. В поясненията към колона 10/причини за наддеклариране/ е отразено, че за площите без правно основание, предоставени на ДФ „Земеделие“ от МЗХГ с писмо изх.№10-413 от 18.10.2019 год., респективно с вх.№07-0400/1412#7 от 21.10.2019 год. и писмо с изх.№10-165 от 18.02.2020 год., респективно с вх.№07-0400/1412#8 от 18.02.2020 год., на основание чл.43, ал.3, т.7 от ЗПЗП, ДФЗ отказва частично или пълно плащане на площ, когато кандидатът не е ползвател на заявените земеделски площи. Посочено е, че за двойно заявените площи, за които кандидатът няма регистрирано правно основание се прилага чл.43, ал.3, т.5 от ЗПЗП, във вр. с чл.17, ал.2 и ал.3 от Наредба №5 от 27.2.2009 год. Посочено е също, че за застъпените площи в БЗС №••• и БЗС №•••, не са установени правни основания и застъпването е отстранено от площите на заявителя, а за застъпените площи в БЗС №••• е прието, че са установени правни основания и за двете страни и застъпването не е отстранено. Указано е, че на основание чл.16а, ал.6 от Наредба №105 от 22.08.2006 год. и чл.43, ал.3, т.6 от ЗПЗП, ДФЗ отказва частично или пълно плащане за площ, когато кандидатът е заявил площ, попадаща извън специализирания слой „Площи допустими за подпомагане“ за 2019 год., както и че за всички недопустими площи, са наложени предвидените в чл. 19а от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията санкции. Така, при извършено сравнение на съдържанието на тези пояснения относно вписаните данни в Таблица 1 от оспореното в настоящото производство уведомително писмо, които всъщност следва да представляват мотивите относно данни в тази таблица, с тези в предходното издаденото и отменено такова писмо, се констатира, че тези пояснения са почти идентични. Така, едната разлика в тези пояснения е, че относно съдържанието на колона 3 от таблицата е посочено, че съгласно чл.17, ал.1 от Наредба №5 от 27.02.2009 год., ДФЗ - PA публикува данните за констатираните застъпвания в Системата за електронни услуги и уведомление за публикацията на електронната страница на Държавен фонд „Земеделие“, която можела да бъде видяна на следният адрес: [интернет страница]. Другата разлика в тези пояснения е относно съдържанието на колона 5 от таблицата, като е посочено, че справка за площите извън специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане за кампания 2019, съгласно Заповед РД 46-485 от 27.11.2019 год. на министъра на земеделието, храните и горите, е била налична на интернет страницата на ДФ „Земеделие“ в Системата за електронни услуги (СЕУ) и че площите извън специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ (ПДП) за кампания 2019 са били обжалвани пред МЗХГ, за което са извършени теренни проверки на МЗХГ и на тяхна база е одобрен окончателния Специализираният слой „Площи, допустими за подпомагане“, със Заповед РД 09-228 от 28.02.2020 год. на министъра на земеделието, храните и горите, както и е посочен е някакъв интернет адрес, за който не е указано какъв е и каква информация се съдържа на него - [интернет страница]. Третата разлика в съдържанието на тези пояснения е относно съдържанието на колона 6 от Таблица 1 на оспореното уведомително писмо, където е посочено, че площите без правно основание са предоставени на ДФ „Земеделие“ от МЗХГ с писмо с изх.№10-413 от 18.10.2019 год., респективно вх.№07-0400/1412#7 от 21.10.2019 год. и писмо с изх.№10-165 от 18.02.2020 год., респективно вх.№07-0400/1412#8 от 18.02.2020 год., докато в предходното, отменено уведомително писмо е посочено, че площите без правно основание са предоставени на ДФ „Земеделие“ от МЗХГ с писмо с изх.№10-890 от 27.11.2019 год. и вх.№02-0400/1008 от 28.11.2019 год., като тези писма са посочени и в поясненията относно съдържанието на колона 8 и на колона 10 от оспореното уведомително писмо, досежно отразените в тази колона 10 площи без правно основание, вместо посоченото в предходното уведомително писмо. Процесното УП съдържа и Таблица 13 „Размер на финансовото подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ“, ведно с пояснения за данните в таблицата. Посочени са и ставките за схема/мярка в лв./ха за кампания 2019. Видно от данните в последната таблица, декларираната площ по СЕПП и ЗДП е 65.47 ха, а установената площ – 58.77 ха. По подмярка 13.1/НР1 и подмярка 13.2/НР2 са декларирани – 12.47 ха и 53 ха, а са установени съответно – 10.47 ха и 48.3 ха. По СПП декларираната и установената площ е 30 ха. На ред 6 от таблицата е посочена наддекларирана площ: за СЕПП – 6.7 ха, а за подмерки 13.1/НР1 и 13.2/НР2 - 2 ха и 4.7 ха. На ред 7 е посочен и съответния процент на наддеклариране за СЕПП, подмярка 13.1 и подмярка 13.2 – 11.4%; 19.1% и 9.73%. От поясненията към таблицата е видно, че данните на ред 7 се формират като процентно съотношение на наддекларираната /ред 6/ към установената площ /ред 2/. На ред 15 е посочена сума за намаление за финансова дисциплина, като в поясненията се сочи, че тези суми представляват намаление след наложена ставка на корекция, определена съгласно чл.26 от Регламент /ЕС/ №1306/2013 и член 8, §1 от Регламент/ЕС/ №1307/2013, за плащания над 2000 евро. Посочен и конкретният размер на ставката за кампания 2019 – 1.432635% съгласно Регламент за изпълнение/ЕС/ №2019/1928 на Комисията от 19.11.2019 год. На ред 22 са посочени оторизираните суми по заявените схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ. Съдържанието на тази Таблица 13, респ. вписаните в нея данни и дадените под същата пояснения за съдържанието й са напълно идентични с данните в Таблица 13 и поясненията относно съдържанието й в предходното уведомително писмо, отменено с посоченото по-горе съдебно решение. В Таблица 15 от процесното уведомително писмо са посочени: оторизираната сума, изплащането й, датата на плащането, като видно от данните в нея, в периода 16.12.2019 год. – 03.09.2020 год., на жалбоподателката е преведена цялата оторизирана сума, като и тези данни са напълно идентични с данните от Таблица 15 от предходното и отменено уведомително писмо. Следва да бъде посочено, че и останалата част от съдържанието на оспореното в настоящото производство уведомително писмо е идентично със съдържанието на предходното отменено такова, като в същото са налични същите таблици, още две на брой, в които са вписани абсолютно същите данни, каквито са вписани в таблиците на отмененото уведомително писмо, както са напълно идентични и поясненията относно съдържанието на тези таблици. С Разпореждане №473 от 02.04.2024 год. на съда е бил задължен ответникът по жалбата да представи заверени четливи преписи от писмо с изх.№10-413 от 18.10.2019 год. на МЗХГ, с вх.№07-0400/1412#7 от 21.10.2019 год. на ДФ „Земеделие“ и писмо с изх.№10-165 от 18.02.2020 год. на МЗХГ, с вх.№07-0400/1412#8 от 18.02.2020 год. на ДФ „Земеделие“, посочени в оспореното уведомително писмо, тъй като същите не са били налични по изпратената в съда административна преписка. В изпълнение на това разпореждане, със съпроводително писмо с Изх.№01-050-1100/53#1 от 07.05.2024 год. на ДК – Кърджали на ДФ „Земеделие“ /л.221/ са представени заверени копия от изисканите две писма на МЗХГ. Видно от представеното и прието като доказателство писмо с изх.№10-413/18.10.2019 год. на заместник министър на земеделието, храните и горите, с вх.№07-0400/1412#2 от 21.10.2019 год. на ДФ „Земеделие“ /л.222-л.223/, в същото е посочено, че е относно: Окончателни резултати от проверка за наличие или липса на правно основание за ползване на земеделските земи за Кампания 2019 година. В писмото се сочи, че с писмо с регистрационен индекс 07-0400/1412 от 09.07.2019 год. на ДФ „Земеделие“, на МЗХГ са предоставени данни от проверката, извършена съгласно чл.41, ал.7 и ал.8 от Закона за подпомагане на земеделските производители и че след обработка и преглед на информацията, съществуваща в базата данни на МЗХГ за регистрирани правни основания за ползване на земеделските земи, включително и допълнително постъпили данни, относими към наличието или липсата на правни основания за ползване на земеделските земи, на ДФ „Земеделие“ се предоставят данни за окончателния размер на регистрираните правни основания за земеделските земи за съответните БЗС, подадени с горецитираното писмо. Посочено е, че информацията е организирана в табличен вид, във файл, •••“, като е структурирана в следните колони: - Колона 1 - номер по ред (пп); - Колона 2 - идентификатор на земеделски парцел - композитен номер на земеделския парцел; - Колона 3 - декларирана площ (в хектари); - Колона 4 - УРН; - Колона 5 - площ на земеделския парцел с правно основание/ПО/, окончателна (в хектари); - Колона 6 - площ на земеделския парцел без правно основание/ПО/, окончателна (в хектари). В писмото накрая е указано, че съгласно разпоредбите на чл.41, ал.9 от ЗПЗП, информацията следва да се използва при прилагане на разпоредбата на чл.43, ал.3 от същия закон. Видно от второто представеното и прието като доказателство писмо с изх.№10-165/18.02.2020 год. на заместник министър на земеделието, храните и горите, с вх.№07-0400/1412#8 от 18.02.2020 год. на ДФ „Земеделие“ /л.224-л.225/, в същото отново е посочено, че е относно: Окончателни резултати от проверка за наличие или липса на правно основание за ползване на земеделските земи за Кампания 2019 година. И в писмо се сочи, че с писмо с регистрационен индекс 07-0400/1412 от 09.07.2019 год. на ДФ „Земеделие“, на МЗХГ са предоставени данни от проверката, извършена съгласно чл.41, ал.7 и ал.8 от Закона за подпомагане на земеделските производители и че след обработка и преглед на информацията, съществуваща в базата данни на МЗХГ за регистрирани правни основания за ползване на земеделските земи, включително и допълнително постъпили данни, относими към наличието или липсата на правни основания за ползване на земеделските земи, на ДФ „Земеделие“ се предоставят данни за окончателния размер на регистрираните правни основания за земеделските земи за съответните БЗС, подадени с горецитираното писмо. И в това писмо е указано, че информацията е организирана в табличен вид, във файл, •••“, като е структурирана в следните колони: - Колона 1 - номер по ред (пп); - Колона 2 - идентификатор на земеделски парцел - композитен номер на земеделския парцел; - Колона 3 - деклариран парцел; -Колона 4 - декларирана площ (в хектари); - Колона 5 - площ на земеделския парцел с правно основание/ПО/, окончателна (в хектари); - Колона 6 - площ на земеделския парцел без правно основание/ПО/, окончателна (в хектари). В писмото е обърнато внимание, че в таблицата са включени само БЗС по УРН, за които са констатирани промени, като отново е указано, че съгласно разпоредбите на чл.41, ал.9 от ЗПЗП, информацията следва да се използва при прилагане на разпоредбата на чл.43, ал.3 от същия закон. Към нито едно от двете писма на МЗХГ обаче не са приложени, нито в табличен вид, нито в някакъв друг вид, данни относно наличието на правни основания, респ. за наличието на регистрираните правни основания, касаещи заявените за подпомагане от Ш. К. земеделски парцели, за кампания 2019, респ. за липсата на такива правни основания за някой от заявените от нея земеделски парцели. По делото, служебно от съда е изискано и е приложено по делото копие от Заповед №РД 09-228 от 28.02.2020 год., издадена от министъра на земеделието, храните и горите /л.268/, с която, т.I. от същата, на основание чл.25, ал.4 от Закона за администрацията, чл.33а, ал.2 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) и чл.16г, ал.4 от Наредба №105 от 22 август 2006 год. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол (обн., ДВ, бр.82 от 2006 г.), е одобрен окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за Кампания 2019 като част от Система за идентификация на земеделските парцели, който е актуализиран за 2019 год. чрез дешифрация на нова цифрова ортофотокарта на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2019 год.; отразяване на резултатите от теренни проверки, извършени през годината от страна на Технически инспекторат на Държавен фонд „Земеделие“ - Разплащателна агенция (ДФЗ - PA) и областните и общински структури на Министерство на земеделието, храните и горите (МЗХГ), както и чрез проверка на получени възражения срещу обхвата на проекта на специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“, одобрен със Заповед №РД 46-485 от 27.11.2019 год. на министъра на земеделието, храните и горите. В т.II. от заповедта е указано, че окончателният специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за Кампания 2019 се предоставя на Разплащателната агенция, за извършване на задължителните кръстосани проверки, съгласно чл.37, ал.2 и чл.43 от ЗПЗП, на подадените през Кампания 2019 заявления за подпомагане, извършване на финална оторизация и плащания на площ за 2019 година, както и прием на заявления за подпомагане през 2020 година. С протоколно определение на съда от 14.05.2024 год., е изискано от ответника по жалбата да представи подадените от жалбоподателката Ш. А. К., писмени възражения относно констатациите и несъответствията за част от парцелите, заявени от нея за подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за Кампания 2019 год., включително възражения относно констатациите за ползване на площи без правно основание, както и относно площи, попадащи извън специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ (ПДП) за Кампания 2019 година. Така, по делото е представено и е прието като доказателство Възражение с Вх.№РД-12-05-61 от 09.12.2019 год. на ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие“, подадено от жалбоподателката Ш. А. К., до министъра на МЗХГ /л.262/. В това възражение К. е заявила, че се е запознала се с обхвата на проекта на специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане” за кампания 2019, конкретно в частта му, касаеща декларираните за подпомагане от нея площи, със Заявление за подпомагане с УИН ••• и че съгласно Заповед №РД-46-485 от 27.11.2019 год., възразява срещу обхвата на актуализирания специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ и е поискала той да бъде преразгледан по отношение на 5 броя физически блокове, в които попадат посочените в таблицата земеделски парцели и за които е установено несъответствие между декларираната и допустимата за подпомагане площ. В таблицата в това възражение са посочени с идентификаторите им пет декларирани за подпомагане парцела, три от които в землището на [населено място], един в землището на [населено място] и един в землището на [населено място]. По делото е приобщен и отговор от Дирекция „Идентификация на земеделските парцели“ към Министерство на земеделието и храните от 06.06.2024 год., получен в ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие“ по електронна поща /л.263-л.264/, в който е разяснено, че за кампания 2019 бенефициентът Ш. А. К., УРН •••, е заявила за подпомагане 73 парцела (данни от ДФЗ) и че площите попадат в частта от страната извън извършеното през годината самолетно заснемане, т.е. че за тези територии МЗХГ не разполага с актуална за кампанията (от същата година) Цифрова ортофото карта (ЦОФК), която да бъде дешифрирана. Разяснено е също, че съответно, в случая актуализацията на СИЗП и на специализирания слой „ПДП“ за кампания 2019 е извършена чрез теренни проверки, включително на физическите блокове, в които има заявени площи извън актуалния към момента на кандидатстване „допустим слой“, съгласно Заповед №РД 09-790 от 06.08.2019 год. на министъра на земеделието, храните и горите и че след основната актуализация (теренни проверки и дешифрация на снимки), със Заповед №РД 46-485 от 27.11.2019 год. на министъра на земеделието, храните и горите (тогава) е одобрен проект на специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ (ПДП) за кампания 2019 год. В отговора е посочено, че 21 от парцелите на кандидата К. имат площи извън проектния слой, в повечето случаи минимални и че кандидатът е подал възражение с peг. номер РД-12-05-61/09.12.2019 год. на Областна дирекция „Земеделие“ - Кърджали за 5 от парцелите. В отговора е посочено, че корекции на база възражението не са правени, тъй като теренните проверки са извършени, а резултатите от тях отразени в системата коректно. В отговора накрая е отбелязано, че след разглеждане на всички възражения е издадена Заповед №РД 09-228/28.02.2020 год. на министъра на земеделието, храните и горите за одобряване на окончателният специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2019 г., обн. в ДВ, брой 21 от 13 март 2020 год. и че информация за резултатите се качва в СЕУ, откъдето се генерират възраженията, както и че индивидуални писма-отговори не се изпращат. В двуседмичния срок, считано от датата на обнародване на заповедта в ДВ, същата е била обжалвана от Ш. К. пред Административен съд – Кърджали, с жалба, подадена на 27.03.2020 год., като със същата е поискала Заповед №РД-09-228 от 28.02.2020 год. на министъра на земеделието, храните и горите да бъде отменена в частта й, с която не са включени в така одобрения слой „ПДП“ част от заявените за подпомагане и стопанисвани от нея площи за Кампания 2019, като незаконосъобразна - издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби, копие от която жалба е изискано служебно от съда и приложено по настоящото дело /л.269-л.271/. Впоследствие, с допълнителна писмена молба К. е конкретизирала, че жалбата й касае пет броя референтни земеделски парцели, разположени в три съседни землища, всички на територията на [община] - в селата [населено място], [населено място] и [населено място], като разстоянията между тях не надвишават 5 км. и че процесните площи, попадащи извън слоя площи, допустим за подпомагане/ПДП/, са съответно: парцел №•••, с площ извън слой ПДП - 0.67 ха; парцел №•••, с площ извън слой ПДП - 0.12 ха; парцел №•••, с площ извън слой ПДП - 0.13 ха; парцел №•••, с площ извън слой ПДП - 0.26 ха; парцел №•••, с площ извън слой ПДП - 0.41 ха, т.е. петте земеделски парцели, за които е било подадено Възражението с Вх.№РД-12-05-61 от 09.12.2019 год. на ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие“, до министъра на МЗХГ. С Решение №247 от 08.12.2020 год., постановено по адм.дело №125/2020 год. на Административен съд – Кърджали, копие от което е служебно изискано от съда и приложено по настоящото дело /л.272-л.280/, по жалбата, подадена от Ш. А. К., с [ЕГН], Заповед №РД 09-228 от 28.02.2020 год., с която е одобрен окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане” за кампания 2019 г., издадена от министъра на земеделието, храните и горите, е била отменена в ЧАСТТА Й, с която в специализирания слой „ПДП“ не са били включени: 1. площ от 0.67 ха от референтен парцел №•••, землище [населено място], [община]; 2. площ от 0.13 ха от референтен парцел №•••, землище [населено място], [община]; 3. площ от 0.26 ха от референтен парцел №•••, землище [населено място], [община] и 4. площ от 0.41 ха от референтен парцел №•••, землище [населено място], [община] и преписката в отменената част на заповедта е върната на министъра на земеделието, храните и горите, за ново произнасяне, при съобразяване на дадените с мотивите на решението указания по тълкуване и прилагане на закона. Със същото решение, жалбата на Ш. А. К., с [ЕГН], против Заповед №РД 09-228 от 28.02.2020 год., издадена от министъра на земеделието, храните и горите, е била отхвърлена в останалата й част, а именно в частта й, с която в специализирания слой „ПДП“ не е била включена площ от 0.12 ха от референтен парцел №•••, землище [населено място], [община]. Това съдебно решение е било обжалвано с касационна жалба от министъра на земеделието, храните и горите, пред Върховния административен съд, в частта му, с която по жалба на Ш. А. К., е отменена Заповед №РД-09-228 от 28.02.2020 год. на министъра на земеделието, храните и горите, за одобряване окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2019 год., в частта, в която извън одобрения окончателен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2019 са останали следните имоти: части от БЗС •••, БЗС ••• в землището на [населено място], [община], и БЗС ••• в землището на [населено място], [община], с обща площ 1.06 хa и преписката е върната на МЗХГ в тази част за ново произнасяне при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението. По повод тази касационна жалба е било образувано административно дело №2266/2021 год. по описа на ВАС – Пето отделение. С Решение №6602 от 02.06.2021 год., постановено по това дело, копие от което също е служебно изискано и приложено по настоящото дело /л.281-л.283/, Решение №247 от 08.12.2020 год., постановено по адм.дело №125/2020 год. на Административен съд – Кърджали е отменено в частта, с която, по жалба на Ш. А. К., е отменена Заповед №РД-09-228 от 28.02.2020 год. на министъра на земеделието, храните и горите, за одобряване окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2019 год., в частта, в която извън одобрения окончателен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2019 са останали следните имоти: части от БЗС ••• и БЗС ••• в землището на [населено място], [община] и БЗС ••• в землището на [населено място], [община], с обща площ 1.06 ха и преписката е върната на МЗХГ в тази част за ново произнасяне, при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението, и вместо него е постановено отхвърляне жалбата на Ш. А. К., против Заповед №РД-09-228 от 28.02.2020 год. на министъра на земеделието, храните и горите, за одобряване окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2019 год., в частта, в която извън одобрения окончателен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2019 са останали следните имоти: части от БЗС ••• и БЗС ••• в землището на [населено място], [община] и БЗС ••• в землището на [населено място], [община], с обща площ 1.06 ха. По направено доказателствено искане от процесуалния представител на жалбоподателката и за изясняване на делото, във връзка със становището на пълномощника на ответника, с протоколно определение на съда е изискана справка за заявените правни основания и представените договори за наем и договори за аренда, във връзка с подадено Заявление №09/310519/24842 за Кампания 2019 год., от жалбоподателката Ш. А. К. от [населено място], [община]. В изпълнение на това определение, със съпроводително писмо с Изх.№РД-12-02-636 от 06.08.2024 год. на Общинска служба по земеделие – град Джебел /л.323/, е изпратена информация за регистрирани правни основания в ОСЗ - Джебел на лицето Ш. А. К., с [ЕГН], за кампания 2019 год., придружени с копия на договори за наем и аренда. Изпратената информация всъщност представлява извадка от Регистър на действащите договори на Общинска служба по земеделие - град Джебел, за ЕГН на наемател/арендатор – ••• – Ш. А. К. /л.324/. Видно е от този регистър, че в него фигурират само 7/седем/ договора – пет за аренда и два за наем, като двата договора за наем са сключени с [община], а от петте договора за аренда, три са сключени с физически лица - арендодатели, един с Държавен поземлен фонд и един с Областна дирекция „Земеделие“ – град [област]. Същевременно, в съдебно заседание от процесуалния представител на жалбоподателката са представени и са приети като доказателство общо 14/четиринадесет/ броя договори за наем или за аренда, сключени от жалбоподателката Ш. К., като наемател или арендатор /л.284-л.316/, както следва: Договор за аренда от 22.06.2009 год., сключен с А. Х. Е. от [населено място], нотариално заверен с рег.№••/••• год. от Д. Г., нотариус в район РС – [област], с рег.№••• на Нотариалната камара; Договор за аренда от 22.06.2009 год., сключен с Х. Б. И. от [населено място], [община], нотариално заверен с рег.№••/••• год. от Д. Г., нотариус в район РС – [област], с рег.№••• на Нотариалната камара; Договор за аренда №•• от ••• год., сключен с ОД „Земеделие“ – град [област], представлявана от Й. И. Г. – директор на ОД „Земеделие“ – град [област], нотариално заверен с рег.№••/••• год. от К. Д., нотариус в район РС – [област], с рег.№•• на Нотариалната камара; Договор за аренда от 19.01.2011 год., сключен с М. М. К. от [населено място], [община], нотариално заверен с рег.№••/••• год. от Д. Г., нотариус в район РС – [област], с рег.№•• на Нотариалната камара, ведно с Талон за регистрация на аренден договор рег.№••• на ОбС по земеделие – [населено място]; Договор за аренда от 17.04.2012 год., сключен с М. М. К. от [населено място], [община], нотариално заверен с рег.№••/••• год. от Д. Г., нотариус в район РС – [област], с рег.№•• на Нотариалната камара, ведно с Анекс от 25.05.2015 г., към Договор за аренда от 17.04.2012 год., сключен с М. М. К. от [населено място], [община], нотариално заверен с рег. №••/••• год. от Д. Г., нотариус в район РС – [област], с рег. №•• на Нотариалната камара; Догово𠹕• от ••• год. за отдаване под наем на общинска земя от общинския поземлен остатъчен фонд, на основание чл.19 и чл.20, ал.1 и ал.2 от ЗСПЗЗ, сключен с Община Джебел, представлявана от Б. Р. Ю. – кмет на Община Джебел и А. И. – •••, като наемодател; Договор за аренда от 17.03.2015 год., сключен с ОД „Земеделие“ – град Кърджали, представлявана от Й. И. Г. – директор на ОД „Земеделие“ – град Кърджали, нотариално заверен с рег.№••/••• год. от К. Д., нотариус в район РС – [област], с рег.№•• на Нотариалната камара; Догово𠹕• от ••• год. за отдаване под аренда на пасища, мери и ливади от държавния поземлен фонд, сключен с ОД „Земеделие“ – град Кърджали, представлявана от Й. И. Г. – директор на ОД „Земеделие“ – град Кърджали, нотариално заверен с рег.№••/••• год. от К. Д., нотариус в район РС – [област], с рег.№•• на Нотариалната камара; Догово𠹕• от ••• год. за наем на мери и пасища на територията на [община], сключен с Община Джебел, представлявана от Б. Р. Ю. – кмет на Община Джебел и А. И. – •••, като наемодател; Догово𠹕• от ••• год. за отдаване под наем на мери и земеделски земи от държавния поземлен фонд, сключен сключен с ОД „Земеделие“ – град Кърджали, представлявана от Й. И. Г. – директор на ОД „Земеделие“ – град Кърджали; Договор за наем от 01.01.2019 год., сключен със С. А. Д. от [населено място], [улица], [адрес]; Договор за наем от 02.01.2019 год., сключен с М. М. К. от [населено място], [улица], [адрес]; Догово𠹕• от ••• год. за наем на земеделска земя от общински поземлен фонд, сключен с Община Джебел, представлявана от Б. Р. Ю. – кмет на Община Джебел и А. И. – •••, като наемодател; Догово𠹕• от ••• год. за отдаване под наем на земеделски земи от държавен поземлен фонд, сключен с ОД „Земеделие“ – град Кърджали, представлявана от Й. И. Г. – директор на ОД „Земеделие“ – град Кърджали. Видно от клаузите на тези договори за наем или аренда, всички те са били действащи и през цялата стопанската 2019 год., като 12 от тези описани 13 договора са за отдаване под наем или аренда на земеделски земи/парцели/, находящи се в землищата на различни села на територията на [община]/[населено място], [населено място], [населено място], [населено място], [населено място]/, а два от тях за за отдаване под наем на земеделски земи/парцели/, находящи се в землищата на различни села на територията на [община], като в единия е описана и отдадена под наем земеделска земя от държавния поземлен фонд на територията на [населено място], [община]. По доказателствено искане на процесуалния представител на жалбоподателката, до разпит като свидетел в съдебно заседание е допуснат М. М. К., ••• на жалбоподателката, който е заявил, че желае да свидетелства. В показанията си заявява, че е запознат с подаденото заявление от Ш. К. за кампания 2019 година, тъй всяка година се е налагало да оказва някакво съдействие поради множеството проблеми при подаването на заявленията и че не прави изключение и заявлението за кампания 2024 год. поради възникнали проблеми в софтуера на ДФ „Земеделие”, проблеми с правни основания, със заявяване на отделни схеми и че това са проблеми от 7 - 8 години. Заявява, че е запознат с кои парцели е кандидатствала Ш. К. за кампания 2019 год., т.к. помага в поддръжката на тези парцели, при стопанисването им и при регистрация на договорите за правно основание, но не може да ги цитира по памет. По отношение на договорите за наем и аренда, в показанията си свидетелят пояснява, че тези договори за наем и аренда се регистрират предварително в общинската служба, преди подаването на заявлението и че те не се подават в ДФ „Земеделие”, а преди подаване на заявлението се регистрират в съответната общинска служба по земеделие. Твърди, че са подадени всички договори, които са сключени и че има един едностранно прекратен договор от ОД „Земеделие” – град Кърджали, който не е прекратен изцяло, а частично за определени имоти, като според свидетеля, този договор бил прекратен поради грешки в софтуера, били изведени различни площи от тези, които имали за стопанисване. Сочи, че това прекратяване на договора го обжалвали пред Районен съд – Момчилград, а впоследствие пред АдмС – Кърджали и че относно прекратения договор, съгласно АПК, обжалването спира изпълнението на административния акт. Сочи, че за кампания 2019 год. са платили дължимия наем на ОД „Земеделие” – град Кърджали, те са го приели, осчетоводили са го и са счели, че за тях договорът продължава да има сила до окончателното решаване на спора от съда. Твърди, че въпросните имоти, за които договорът е частично прекратен, не са отдавани на други земеделски стопани през 2019 – 2020 година, т.е. ОД „Земеделие” е счела, че договорът продължава да има действие до окончателното решаване на спора от съда и че те стопанисвали тези имоти и към 31 май на годината на кандидатстване и са имали валидно правно основание за тези площи. В показанията си свидетелят К. заявява, че след подаване на заявлението и обработването му при административния орган, не са получавали писмо, в което административният орган да е посочил липса на правни основания или друг вид несъответствия, във връзка с подаденото заявление за кампания 2019 година. Пояснява, че когато в ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие” се установят някакви нередности, несъответствия или разминавания в подадените документи, следва да се уведоми бенефициентът с уведомително писмо за отстраняване на нередовностите, като му се предоставя срок до 30 дни, в който същият може да представи документи, възражения или доказателства в подкрепа на своето възражение, с което да се изясни, какво е несъответствието и в случай, че бенефициентът не представи необходимите документи, се процедира издаване на уведомително писмо за пълен или частичен отказ. Свидетелят твърди, че в случая, от ЦУ - отдел „Директни плащания”, не им е било изпратено писмо за открити несъответствия, като сочи, че съществува процедура за одобряване на площи, допустими за подпомагане през съответната година и че в системата за електронни услуги, в профила •••, било изпратено съобщение, че има определен брой парцели извън допустимия слой, за които подали възражение, след което една част от тях били одобрени, а други останали извън допустимия слой, като това било посочено в проекто-заповедта на министъра на земеделието за одобряване на слоя, а не в окончателната заповед. На свидетеля К. е предявена приетата за сведение разпечатка от програмен продукт на ДФ „Земеделие“, „SEU”, касаеща декларирани парцели с разлики спрямо слой „Физически блокове”, включително площи за косене /на л.334 от делото/, като свидетелят заявява, че точно тази справка има предвид и че тази информация се публикува на сайта на ДФ „Земеделие” и касае площите, които фондът е счел, че са недопустими за подпомагане съгласно проекто-заповедта на министъра на земеделието. Свидетелят отново заявява, че други писма за липса на правни основания и нередности, не са получавали. Свидетелят сочи, че в процесното уведомително писмо, доколкото си спомня, била визирана точно тази справка, която му е предявена и че информация за тези площи, които са останали извън специализирания слой площи, допустими за подпомагане, е била налична в даден момент на страницата на ДФ „Земеделие“, но от тази справка ставало ясно, че след подаденото от тях възражение, са останали части от 5 земеделски парцела, които са с площи извън допустимия слой за подпомагане, а в уведомителното писмо имало 18 парцела с посочени такива площи извън допустимия слой, което било в пълно противоречие с така представената справка. Свидетелят заявява в показанията си, че след приключването на двете предходни административни дела, касаещи кампания 2019 год., не са извършвани проверки на място, още повече, че кампания 2019 год. е приключила преди 5 години и че всякакви проверки са безпредметни, тъй като част от площите, които са заявили тогава, отдавна не се стопанисват от тях, а други площи са с променен начин на ползване и са засети с различни култури. Счита, че проверките би трябвало да се извършват в стопанската година, в годината на заявяване на площите. Свидетелят заявява, че не е сигурен дали са извършени проверки след подаване на заявлението, като пояснява, че теренните проверки и проверките на място са две различни неща и че проверките на място се извършват от Техническия инспекторат към ДФ „Земеделие“ и касаят заявлението за подпомагане точно на конкретния бенефициент и само заявените от него площи, а теренните проверки не се извършват на конкретен бенефициент, като те касаят проверки на физически блокове. Според свидетеля К., административният орган е стигнал да своето заключение на база единствено и само на административна проверка, като заявява, че не си спомня да е имало проверка на място през 2019 година, а и в самото уведомително писмо не били посочени доклади от извършени проверки на място. Следва да бъде отбелязано, че в изпратената на съда административна преписка по издаване на оспореното уведомително писмо, са приложени Резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2019 година, от датата 07.06.2019 год. /н а л.67 от делото /, в които резултати, в графа „Детайли” за вид грешка: „ Декларирали сте площи, за които нямате регистрирано правно основание за ползване, Площи без правно основание се считат за наддекларирана площ “, е записано следното: Надвишена е максимално допустимата правна площ с 1.569419081775916 ха (!?). На въпрос на съда, поставен в съдебно заседание на 17.09.2024 год. /л.337, стр.2/, към процесуалния представител на ответника по жалбата - Това ли е цялата обща площ без правно основание, за всички заявени за подпомагане парцели?, последният отговаря с категоричност, че да, така е и че това е цялата площ без правно основание за всички заявени парцели, като пояснява, че имало цял отдел, който се занимавал с тези изчисления, данните се наслагвали и системата ги изчислявала. Така, при липса на представени по преписката доказателства за извършени други административнопроизводствени действия от страна на ДФ „Земеделие” след получаването на влязлото в сила на 22.11.2023 год. Решение №14 от 12.01.2023 год., постановено по адм.дело №475/2022 год. на АдмС - Кърджали, е издадено процесното уведомително писмо, трето по ред, по повод подаденото от Ш. К. заявление за подпомагане за Кампания 2019 год. При така установеното от фактическа страна и след преценка и анализ на приобщените по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, при извършената служебна проверка за законосъобразност на оспорената заповед на всички основания по чл.146 от АПК, съгласно изискването на разпоредбата на чл.168 от АПК, от правна страна съдът намира следното: Оспореното в настоящото производство Уведомително писмо с Изх.№13153#8 от 27.02.2024 год. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019 е издадено от заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие” – П. Д. С., на която, изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” е делегирал, на основание чл.20, т.1, т.2 и т.3 и чл.20а, ал.1, ал.2, ал.4 и ал.5 от ЗПЗП, правомощията си, със Заповед №03-РД/3203 от 14.07.2023 год., представена и приета като доказателство по делото /на л.39-л.42 от делото/, съгласно т.1 от същата, а именно - делегирал е правомощията „Да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане, до кандидатите за финансово подпомагане, които са подали заявления по реда на Наредба №5 от 27.02.2009 год. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания” и съгласно т.2 от заповедта, а именно – „Да издава и подписва уведомителни писма за одобрените и неодобрените парцели, животни или пчелни семейства, както и за неизпълнени ангажименти по мярка 214 „Агроекологични плащания”, мярка 10 „Агроекология и климат” и мярка 11 „Биологично земеделие.”. Съобразно чл.20а, ал.1 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/, изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие” е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция. Компетентният за издаване на уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания и изплатено финансово подпомагане административен орган – изпълнителният директор на ДФ „Земеделие”, който съгласно чл.20а от ЗПЗП е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция, е делегирал тези свои правомощия на заместник изпълнителен директор на фонда, като така, заместник изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” е действал в рамките на делегираните му от изпълнителния директор на фонда, с посочената по-горе заповед, правомощия и съобразно установената от управителния съвет на фонда ресорна компетентност. Следва да се отбележи, че възможността за делегирането на правомощия изрично е предвидено с разпоредбите на чл.20а, ал.3 и ал.4 от ЗПЗП. Така, при установените данни, а именно - че заместник изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” - П. Д. С., притежава съответните правомощия, делегирани по предвидения в закона ред, поради което съдът приема, че оспореното уведомително писмо е издадено от материално и териториално компетентен административен орган. Обжалваният административен акт е издаден в предписаната от закона писмена форма, като формално съдържа и реквизитите, изискуеми се за един индивидуален административен акт, съобразно разпоредбата на чл.59, ал.2 от АПК. Оспореното уведомително писмо безспорно е административен акт по смисъла на чл.21, ал.1 от АПК и като такъв, следва да отговаря на изискванията за форма и съдържание, посочени в чл.59 от АПК. Съгласно чл.59, ал.2, т.4 от АПК, административният акт следва да съдържа фактическите и правни основания за издаването му, т.е. в закона е въведено императивно изискване за мотивиране на административните актове. Мотивите на административния акт представляват единство от фактическите и правни основания за издаването му и тяхното наличие позволява на адресата на акта да разбере волята на административния орган и да защити адекватно правата и интересите си. Мотивите имат съществено значение и при осъществявания съдебен контрол за законосъобразност, а липсата им възпрепятства този контрол и представлява самостоятелно основание за отмяна на административния акт. Съдът в настоящия състав намира, че оспореното уведомително писмо съдържа някакви мотиви, като следва отново обаче най-напред да се отбележи, че в същите е посочено, че същото е издадено във връзка с влязло в сила Решение с №14 от 12.01.2023 год. по административно дело №457/2022 год. на АдмС - Кърджали, потвърдено с Решение №11483 от 22.11.2023 год. по адм. дело №1707/2023 год. по описа на Върховния административен съд, с което е отменено Уведомително писмо на Държавен фонд „Земеделие“ с Изх.№02-090-6500/13153#4 от 28.09.2022 год. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019 и преписката е върната за ново произнасяне от страна на административния орган, ДФ „Земеделие“, при съобразяване с указанията на съда и че е преразгледено отново подаденото от К. заявление за подпомагане с УИН •••, за кампания 2019. Съдът в настоящия състав намира обаче, че при новото произнасяне от страна на административния орган не са съобразени и не са изпълнени указанията, дадени в мотивите към влязлото в сила Решение с №14 от 12.01.2023 год., постановено по административно дело №457/2022 год. на АдмС – Кърджали. В тази връзка, по делото не се установи административният орган да е спазил процедурата по чл.17, ал.1 от Наредба №5 от 27.02.2009 год., по отношение на площите, посочени като застъпени/двойно заявени площи/ - за БЗС №••• /на ред 3 от Таблица 1/ - 0.04 ха и за БЗС №••• /на ред 7 от Таблица 1/ - 0.01 ха, като за тях в поясненията под таблицата е посочено единствено, че не са установени правни основания и застъпването е отстранено от площите на заявителя, а за БЗС №••• /на ред 2 от Таблица 1/, с посочена двойно заявена площ – 0.02 ха, в поясненията под таблицата е посочено само, че са установени правни основания и за двете страни и застъпването не е отстранено. Въпреки, че в поясненията за съдържането на данните в съответните колони на Таблица 1 е посочено, че информация за констатираните при кръстосана проверка двойно заявени площи е публикувана в Системата за електронни услуги/СЕУ/, по преписката не са представени доказателства за извършването на такава публикация. Въпреки че в поясненията под Таблица 1 е указано, че ДФЗ - PA публикува данните за констатираните застъпвания в Системата за електронни услуги и уведомление за публикацията на електронната страница на Държавен фонд „Земеделие“, която можела да бъде видяна на посочения електронен адрес: [интернет страница], не са налице данни за уведомление за публикацията на електронната страница на Държавен фонд „Земеделие“, каквото е изискването на чл.17, ал.1 от Наредба №5 от 27.02.2009 год. Следва да се добави, че съдът извърши проверка на посочения електронен адрес, като в същия е посочена информация, че: „ДФ „Земеделие“ приключи кръстосаните проверки по подадените заявления от земеделските стопани за подпомагане по схемите и мерките на директните плащания за Кампания 2019. В резултат на проверките в заявленията на 10992 бенефициенти са установени двойно декларирани площи в размер на 5901 ха. За сравнение за Кампания 2018 застъпвания бяха констатирани при 9456 кандидати с обща площ 5457 ха.“. дадено е указание, че: „Информация за установените застъпвания е публикувана в раздел „Справки“, секция „Двойно декларирани площи“, в индивидуалния профил на всеки земеделски стопанин в Системата за електронни услуги на ДФЗ.“. Указано е също, че: „С цел намаляване на административната тежест не се налага земеделските стопани да се явяват в областните дирекции на ДФЗ за предоставяне на документи за изясняване принадлежността на двойно декларираните площи. При обработката на тези площи ДФЗ ще ползва данни за регистрирано правно основание, предоставени от Министерство на земеделието, храните и горите.“. Относно обстоятелствата, дали жалбоподателката Ш. К. има индивидуален профил като земеделски стопанин в Системата за електронни услуги на ДФ „Земеделие“ и ако има, дали и какво е публикувано в този профил и то най-вече относно двойно декларираните площи, по административната преписка няма никакви доказателства, а и в поясненията под Таблица 1 няма упоменато абсолютно нищо. Съдът намира, че описаното по-горе съставлява нарушение на административнопроизводствените правила, което нарушение е съществено, тъй като е лишило жалбоподателката от възможността да представи възражения и доказателства във връзка с констатираното застъпване на заявени за подпомагане площи, а от своя страна, представянето на такива доказателства е могло да повлияе върху съдържанието на акта и да доведе до друго разрешение на въпроса, т.е. до определяне на други площи, които да се приемат като недопустими, респ. допустими за подпомагане, конкретно от посочените по-горе три БЗС, а оттам и до друг размер на оторизираните суми по различните схеми и мерки. Горното следва да се приеме като нарушение на чл.35 от АПК, тъй като неизпълнението на задълженията по чл.17, ал.1 от Наредба №5 от 27.02.2009 год. от страна на административния орган, води и до неизясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая и то по-конкретно, в частта на административния акт, касаеща намаляване на размера на оторизираните суми, поради наличие на двойно заявени/застъпени/ площи, като в тази му част, оспореното УП е незаконосъобразно, като постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила - основание за отмяна по чл.146, т.3 от АПК. Отделно от горното, въпреки дадените на ответника указания с влязлото в сила Решение с №14 от 12.01.2023 год., постановено по административно дело №457/2022 год. на АдмС – Кърджали, да установи съществуването на фактическите основания, посочени в предходното оспорено и отменено УП, по делото отново не са представени надлежни доказателства, установяващи застъпването на площи в посочените от органа три БЗС, поради което, по отношение на тези площи не се установява и наличие на основанията по чл.43, ал.3, т.5 от ЗПЗП, във вр. с чл.17, ал.2 и ал.3 от Наредба №5 от 27.02.2009 год., за намаляване на размера на плащането, респ., в тази му част, актът се явява незаконосъобразен и поради несъответствието му с материалния закон - основание за отмяна по чл.146, т.4 от АПК. Така всъщност, предвид изложеното по-горе, в тази му част оспореното уведомително писмо се явява издадено в противоречие с влязлото в сила съдебно решение, с което е отменено предходното уведомително писмо, издадено по повод заявлението на К. за кампания 2019, което води до неговата нищожност в тази негова част. Според разпоредбата на чл.10б, ал.1 и ал.2 от Наредба №5 от 27.02.2009 год., ДФ „Земеделие“ – РА уведомява кандидата чрез уведомително писмо за извършените оторизации и плащания по схемите и мерките по чл.1 по реда на АПК. Във всички останали случаи ДФЗ – РА, публикува на интернет страницата си съобщение, с което информира кандидатите да проверят в Системата за електронни услуги за наличие на нова информация по администрирането на подадените от тях заявления за подпомагане. Такова съобщение се поставя и на видно място в съответната общинска служба по земеделие, областна дирекция „Земеделие“ и областна дирекция на ДФЗ – РА. Ако кандидатът е посочил адрес на електронна поща по чл.3, ал.1, т.13, информацията се изпраща и на този адрес. Така, и в конкретния случай отново няма доказателства административният орган да е спазил процедурата по чл.10б, ал.2 от Наредба №5 от 27.02.2009 год. и да е информирал по какъвто и да е начин жалбоподателката К. за наличие на нова информация, свързана с констатирана липса на правно основание, за част от заявените за подпомагане площи. Безспорно е, че в подаденото заявление за подпомагане за кампания 2019 е посочен и адрес на електронна поща, но няма данни, нито пък се твърди, горната информация да е изпратена на този адрес. В оспореното уведомително писмо, във връзка с площите без правно основание са цитирани изходящите номера на МЗХГ и входящите номера на ДФЗ, на две писма, които са изискани от съда и са приети по делото - Писмо с Изх.№10-413 от 18.10.2019 год. на МЗХГ и Вх.№07-0400/1412#7 от 21.10.2019 год. на ДФ „Земеделие” и Писмо с Изх.№10-165 от 18.02.2020 год. на МЗХГ и Вх.№07-0400/1412#8 от 18.02.2020 год. на ДФ „Земеделие”. Видно е, че те представляват всъщност две придружителни писма, в които е посочено, че се предоставят данни в табличен вид и на електронен носител, но самите данни, касаещи заявените за подпомагане от К. земеделски парцели липсват, т.е. тези писма по същество не съдържат никакви данни за установени конкретни заявени площи без правно основание – в кои заявени парцели са тези площи, какъв е техният размер и основанието, поради което се считат за площи без правно основание. По делото освен това, няма данни и ответникът не сочи такива, жалбоподателката К. да е уведомена за посочените две писма, респективно за наличието на нова информация в тях във връзка с подаденото заявления за Кампания 2019, нито й е дадена възможност да се запознае със съдържанието им и да вземе отношение, да възрази срещу констатациите в тях и да представи документи и доказателства. Във връзка с горното следва да се посочи, че по делото е изискано и е прието и приложено като доказателство по делото заверено копие от Регистър на действащите договори на Общинска служба по земеделие - град Джебел, в които са отразени регистрираните правни основания/договори за наем или аренда/ на жалбоподателката Ш. К. за кампания 2019 год., като в този регистър са вписани 7/седем/ договора за наем или аренда, сключени от К. като наемател/арендатор. Същевременно, по делото са представени и приети от съда, неоспорени от ответната страна, 14 различни договора за наем или аренда, подробно описани по-горе, които са били валидни и действащи през 2019 год., т.е. касаещи кампания 2019 год. Предвид това, остава напълно неясно, дали тези договори са взети предвид при определянето на площите с правно основание или не са и ако не са – защо, респ. дали административният орган не е игнорирал една част от тези договори за наем или аренда, представляващи правно основание, като в този смисъл липсват мотиви в обжалваното уведомително писмо. Съдът намира за нужно да посочи, че според отразените данни в Таблица 1 от уведомителното писмо/колона 10/, за 17, от описаните общо 27 заявени за подпомагане земеделски парцела, са отразени наддекларирани площи като такива без правно основание, като за някои от тях тези пощи са в относително голям размер, т.напр.: за БЗС ••• – площ без правно основание - 1.35 ха /на ред 1 от таблицата/; за БЗС ••• – площ без правно основание - 1.34 ха /на ред 2 от таблицата/; за БЗС ••• – площ без правно основание - 0.5 ха /на ред 3 от таблицата/; за БЗС ••• – площ без правно основание - 0.23 ха /на ред 7 от таблицата/; за БЗС ••• – площ без правно основание - 0.28 ха /на ред 23 от таблицата/. Същевременно, както бе посочено и по-горе, в приложените Резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2019 година, от датата 07.06.2019 год. /на л.67 от делото/, в графа „Детайли” за вид грешка: „Декларирали сте площи, за които нямате регистрирано правно основание за ползване, Площи без правно основание се считат за наддекларирана площ“, е записано следното: Надвишена е максимално допустимата правна площ с 1.569419081775916 ха (!?), като на зададения въпрос към процесуалния представител на ответника по жалбата, дали това е цялата площ без правно основание, за всички заявени за подпомагане парцели?, последният е отговорил с категоричност, че това е така и че това е цялата площ без правно основание за всички заявени парцели, с пояснението, че имало цял отдел, който се занимавал с тези изчисления и че данните се наслагвали и системата ги изчислявала. Ясно е, че между общо изчислената площ без правно основание, посочена в Резултатите от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2019 година, от датата 07.06.2019 год. и общата площ без правно основание, посочена в процесното уведомително писмо, няма никакво съответствие, като тази обща площ в уведомителното писмо неколкократно надвишава посочената такава в Резултатите от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2019 година. При това положение за съда, а и за жалбоподателката остава неясно, при липса на други доказателства в тази насока, как са определени, респ. как са изчислени тези площи без правно основание, които се считат за наддекларинаи, за всеки един от тези 17 заявени за подпомагане парцела. Така, по делото отново не са представени доказателства, кандидатът да е бил уведомен за констатирани несъответствия, налагащи намаление на финансовото подпомагане, респ. не му е дадена възможност да даде обяснения или да представи документи, свързани с твърдяната липса на правни основания за част от заявените за подпомагане площи. Тези нарушения на административнопроизводствените правила също са съществени и също са основание по чл.146, т.3 от АПК за отмяна на акта в тази му част. Налага се и изводът, че в хода на проведеното административно производство, в нарушение на чл.26 от АПК, лицето не е уведомено преди издаването на административния акт и не му е предоставена възможност за възражения или за отстраняване на нередовности, конкретно досежно заявените за подпомагане площи, за които органът счита, че са площи без правно основание. Отделно от това, въпреки дадените на ответника указания с влязлото в сила Решение с №14 от 12.01.2023 год., постановено по административно дело №457/2022 год. на АдмС – Кърджали, да установи съществуването на фактическите основания, посочени в предходното оспорено и отменено УП, по делото отново не са представени надлежни доказателства, установяващи липсата на правни основания за описаните площи в посочените от органа 17/седемнадесет/ БЗС, поради което, по отношение на тези площи не се установява и наличие на основанията по чл.43, ал.3, т.7 от ЗПЗП, за намаляване на размера на плащането, респ., в тази му част, актът се явява незаконосъобразен и поради несъответствието му с материалния закон - основание за отмяна по чл.146, т.4 от АПК. Така всъщност, предвид изложеното по-горе, и в тази му част оспореното уведомително писмо се явява издадено в противоречие с влязлото в сила съдебно решение, с което е отменено предходното уведомително писмо, издадено по повод заявлението за подпомагане, подадено от Ш. К. за кампания 2019, което води до неговата нищожност и в тази негова част. По отношение на площите, попадащи извън специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2019, е прието наличие на основание по чл.43, ал.3, т.6 от ЗПЗП, като е посочено, че специализираният слой „Площи допустими за подпомагане“ за 2019 год. е одобрен със Заповед №РД-09-228 от 28.02.2020 год. на министъра на земеделието, храните и горите. Действително, съгласно разпоредбата на чл. 43, ал. 3, т. 6 от ЗПЗП, в относимата редакция ( Доп. - ДВ, бр.103 от 2020 г., в сила от 4.12.2020 г.), Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания, когато кандидатът е заявил площ, попадаща извън специализирания слой „Площи допустими за подпомагане“ за 2019 год. По делото обаче, не са представени доказателства, че площите, посочени в колона 10 на Таблица 1, като такива, попадащи извън допустимия по СЕПП слой, действително попадат извън този специализиран слой за кампания 2019. В поясненията относно съдържанието на колоните в Таблица 1 е посочено само, че справка за площите извън специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане за кампания 2019, съгласно със Заповед №РД 46-485 от 27.11.2019 год. на министъра на земеделието, храните и горите, е била налична на интернет страницата на ДФ „Земеделие“ в Системата за електронни услуги (СЕУ) и че площите извън специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ (ПДП) за кампания 2019 са били обжалвани пред МЗХГ /не е посочено от кого, вероятно от Ш. К./, за което били извършени теренни проверки на МЗХГ и на тяхна база бил одобрен окончателния Специализираният слой „Площи, допустими за подпомагане“, със Заповед №РД 09-228 от 28.02.2020 год. на министъра на земеделието, храните и горите, като е посочен ел.адрес - [интернет страница]. При извършена от съда проверка на посочения ел.адрес в СЕУ на ДФЗ – Публични справки, след изискуемото се въвеждане на УРН, последни четири цифри от ЕГН и УИН на заявлението за подпомагане, подадено от Ш. К. за кампания 2019 год., се установява, че там са посочени с идентификаторите им само 10/десет/ декларирани от К. парцела, находящи се в землищата на селата: [населено място]/2 парцела/; [населено място]/2 парцела/; [населено място]/3 парцела/; [населено място]/1 парцел/; [населено място]/1 парцел/ и [населено място]/1 парцел/, като за всички тях е посочена площ на декларирания парцел, в ха и недопустима площ спрямо слой „ПДП“, в ха, за всеки един от тях. Както бе посочено и по-горе, Ш. К. е подала възражение с Вх.№РД-12-05-61 от 09.12.2019 год. чрез ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие“, до министъра на ЗХГ, като в същото К. е заявила, че се е запознала се с обхвата на проекта на специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане” за кампания 2019, конкретно в частта му, касаеща декларираните за подпомагане от нея площи, със Заявление за подпомагане с УИН ••• и че съгласно Заповед №РД-46-485 от 27.11.2019 год., възразява срещу обхвата на актуализирания специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ и е поискала той да бъде преразгледан по отношение на 5 броя физически блокове, в които попадат посочените в таблицата земеделски парцели и за които е установено несъответствие между декларираната и допустимата за подпомагане площ, като в таблицата в това възражение са посочени с идентификаторите им пет декларирани за подпомагане парцела, 3/три/ от които в землището на [населено място]: парцел №•••, с декларирана площ 0.31 ха, допустима площ 0.18 ха и недопустима площ 0.13 ха; парцел №•••, с декларирана площ 7.13 ха, допустима площ 6.46 ха и недопустима площ 0.67 ха и парцел №•••, с декларирана площ 1.74 ха, допустима площ 1.63 ха и недопустима площ 0.12 ха; 1/един/ в землището на [населено място]: парцел №•••, с декларирана площ 5.25 ха, допустима площ 4.95 ха и недопустима площ 0.26 ха и 1/един/ в землището на [населено място] - парцел №•••, с декларирана площ 7.85 ха, допустима площ 7.44 ха и недопустима площ 0.41 ха. Видно е от раздел „Резултати след разглеждане на възражение - Площи допустими за подпомагане“, на същия ел.адрес - [интернет страница], че по отношение на допустимата площ, респ. по отношение на площта извън окончателния слой „ПДП“ (след възражение), за нито един от тези пет декларирани парцела не е извършена никаква корекция, т.е. площта извън окончателния слой „ПДП“ за всеки един от тях е посочена точно толкова, колкото и преди подаване на възражението, като единствено е отразено, че за четири от тези парцела е извършена теренна проверка от МЗХ. Следва да бъде отбелязано, че установеното от съда при извършената проверка на посочения ел.адрес напълно съответства на представената разпечатка от същия този ел.адрес, представена от пълномощника на жалбоподателката в съдебно заседание и приета за сведение от съда /на л.334/. Предвид горното, от страна на жалбоподателката Ш. К. е последвало обжалване по съдебен ред на Заповед №РД-09-228 от 28.02.2020 год. на министъра на земеделието, храните и горите в частта й, касаеща описаните по-горе пет земеделски парцела и установената площ извън окончателния слой „ПДП“ за Кампания 2019, за всеки един от тях. Както подробно е описано и по-горе, с постановените съдебни решения на АдмС – Кърджали и на Върховен административен съд – Пето отделение, приложени по настоящото дело, жалбата на Ш. К. против Заповед №РД-09-228 от 28.02.2020 год. на министъра на земеделието, храните и горите, за одобряване окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за Кампания 2019 год., е била отхвърлена в частта й, в която извън одобрения окончателен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2019 са останали площи от следните имоти: част от БЗС •••, с площ 0.67 ха, част от БЗС •••, с площ от 0.13 ха и от БЗС •••, с площ 0.12 ха, и трите в землището на [населено място], [община] и част от БЗС ••• в землището на [населено място], [община], с площ 0.26 ха. Тук задължително следва да се отбележи, че неясно защо, по отношение на последния от тези четири БЗС, а именно -БЗС •••, в землището на [населено място], [община], в оспореното уведомително писмо /на ред трети от Таблица 1/, частта от него, която е извън одобрения окончателен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2019, неясно защо е увеличена, като е вписана площ извън допустимия по СЕПП слой не 0.26 ха, а 0.3 ха. Защо, как и на какво основание е увеличена тази площ, остава абсолютно неясно. Така, задължително отново следва да се посочи, че с Решение №247 от 08.12.2020 год., постановено по адм.дело №125/2020 год. на АдмС – Кърджали, Заповед №РД-09-228 от 28.02.2020 год. на министъра на земеделието, храните и горите е отменена в частта й, с която в специализирания слой „ПДП“ за кампания 2019 не е включена площ от 0.41 ха от референтен парцел/БЗС/ №•••, землище [населено място], [община] и преписката, и в тази отменена част на заповедта, е върната на министъра на земеделието, храните и горите, за ново произнасяне, при съобразяване на дадените с мотивите на решението указания по тълкуване и прилагане на закона. В тази му част решението на АдмС – Кърджали не е било обжалвано пред Върховния административен съд с касационната жалба, подадена от Д. Т. - министър на земеделието, храните и горите, чрез процесуален представител, от което следва, че в тази му част, Решение №247 от 08.12.2020 год., постановено по адм.дело №125/2020 год. на АдмС – Кърджали е влязло в законна сила, респ., Заповед №РД-09-228 от 28.02.2020 год. на министъра на земеделието, храните и горите в частта й, с която в специализирания слой „ПДП“ за кампания 2019 не е включена площта от 0.41 ха от референтен парцел/БЗС/ №•••, землище [населено място], [община], е отменена с влязлото в сила в тази му част съдебно решение и съответно, съобразно указанията на съда, дадени в мотивите към решението, тази площ от 0.41 ха е следвало да бъде включена в специализирания слой „ПДП“ за кампания 2019. Това обаче, явно не е сторено от МЗХГ, респ. от дирекция „Идентификация на земеделските парцели“ към МЗХГ, като от съдържанието на писмото на представителя на тази дирекция, изпратено по ел.поща до ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие“ /на л.263-л.264/ може да се направи извод, че, неясно защо, е прието, че с двете съдебни решения, жалбата на К. е отхвърлена по отношение на площите извън специализирания слой „ПДП“ и от петте процесни парцела. Вследствие на това, както в предходното, отменено от съда с влязло в сила съдебно решение, уведомително писмо с Изх.№02-090-6500/13153#4 от 28.09.2022 год., издадено от заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ - София, така и в уведомителното писмо – предмет на настоящото съдебно производство – на ред първи от Таблица 1, тази площ от 0.41 ха от референтен парцел/БЗС/ №•••, землище [населено място], [община], продължава да фигурира като площ извън допустимия по СЕПП слой и съответно да се приема за наддекларирана площ. Съдът счита, предвид изложеното по-горе, че тази площ от 0.41 ха не следва да се приема като площ извън специализирания слой „ПДП“ за кампания 20219 и съответно да се приема за наддекларирана площ, а точно обратното – същата следва да се приеме за площ, попадаща в специализирания слой „ПДП“ за кампания 2019, съгласно влязлото в сила съдебно решение, посочено по-горе. Това безспорно води до промяна на общата установена площ, на общата наддекларирана площ, на санкционираната площ и на общата оторизираната площ /всички посочени в Таблица 13 от уведомителното писмо/, а промяната на тези площи, от своя страна, безспорно води до промяна на размера на наложените намаления и санкции, а оттам и на размера на оторизираните суми по различните схеми/мерки, които промени следва да се извършат при съобразяване на изложеното по-горе. Отделно от горното следва да се посочи също така, че в Таблица 1 от процесното уведомително писмо фигурират с идентификаторите им, общо 22/двадесет и два/ декларирани от жалбоподателката парцела/БЗС, за които е прието, че в същите има площи извън допустимия по СЕПП слой, като са посочени и различни размери на тези площи. Същевременно, в справката за площите извън специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2019, съгласно Заповед №РД 46-485 от 27.11.2019 год. на министъра на земеделието, храните и горите, налична на интернет страницата на ДФ „Земеделие“ в Системата за електронни услуги (СЕУ) на посочения по-горе ел.адрес, указан и в уведомителното писмо, тези парцели/БЗС с площи извън специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2019, са само 10/десет/, т.е. там не фигурират 12/дванадесет/ парцела/БЗС, за които впоследствие, със Заповед №РД-09-228 от 28.02.2020 год. на министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателния специализиран слой „ПДП“ за кампания 2019, е прието, че в същите има такива площи. Липсата на тази информация, касаеща тези 12 заявени за подпомагане парцела/БЗС и наличието на такива площи в тях, е лишило жалбоподателката от възможността да подаде възражение по отношение на някои или на всички тези 12 парцела и да представи доказателства, а това от своя страна съставлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, обуславящо отмяна на административния акт в тази му част. Отделно от всичко изложено, въпреки дадените на ответника указания с влязлото в сила Решение с №14 от 12.01.2023 год., постановено по административно дело №457/2022 год. на АдмС – Кърджали, да се представят надлежни доказателства, че площите, посочени в колона 10 на Таблица 1, действително попадат извън този специализиран слой за кампания 2019, по делото отново не са представени такива доказателства. В хода на производството от съда служебно са събрани доказателства, касаещи четири от декларираните парцела, в които са налице такива площи - в БЗС ••• - площ 0.67 ха /на ред втори от Таблица 1/, в БЗС ••• – за площ 0.26 ха /на ред трети от Таблица 1/, в БЗС ••• - площ 0.11 ха /на ред шести от Таблица 1/ и в БЗС ••• - площ от 0.13 ха /на ред двадесет и първи от Таблица 1/, за които следва да се приеме, че е налице основанието по чл.43, ал.3, т.6 от ЗПЗП, за намаляване размера на плащането. Съдът намира за недоказано по делото, посочените в колона 10 на Таблица 1 площи от всички останали 18/осемнадесет/ декларирани парцела, да са извън слоя, допустим по СЕПП за кампания 2019, респ. за всички тях не е доказано наличието на основанието по чл.43, ал.3, т.6 от ЗПЗП, за намаляване размера на плащането, поради посочената причина за наддеклариране и съответно, в тази му част, актът се явява незаконосъобразен и поради несъответствието му с материалния закон - основание за отмяна по чл.146, т.4 от АПК. Така всъщност, предвид изложеното по-горе, съдът намира, че и в тази му част, оспореното уведомително писмо се явява издадено в противоречие с влязлото в сила съдебно Решение №14 от 12.01.2022 год., постановено по адм.дело №45782022 год на АдмС – Кърджали, с което е отменено предходното Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019, с Изх.№02-090-6500/13153#4 от 28.09.2022 год. на заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ – София, издадено по повод заявлението за подпомагане, подадено от Ш. К. за кампания 2019, което води до неговата нищожност и в тази негова част. Така, предвид всичко изложено по-горе, съдът намира, че жалбата на Ш. А. К., с постоянен адрес: [населено място], [улица], [адрес], се явява основателна и доказана, т.к. е налице хипотезата на чл.177, ал.2 от АПК, съгласно която норма, актове и действия на административен орган, извършени в противоречие с влязло в сила решение на съд, са нищожни, като всеки заинтересован може винаги да се позове на нищожността и да поиска от съда да я обяви, т.е. съдът намира за основателен довода, изложен в жалбата и поддържан в хода по същество за това, че атакуваното Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за Кампания 2019, с Изх.№02-090-6500/13153#8 от 27.02.2024 год., издадено от заместник изпълнителен директор на ДФ „3емеделие” – София, е нищожно в обжалваната му част. Съответно, оспореното Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за Кампания 2019, с Изх.№02-090-6500/13153#8 от 27.02.2024 год., издадено от заместник изпълнителен директор на ДФ „3емеделие” – София, следва да бъде обявено за нищожно с решението по настоящото дело в оспорената му част. В съответствие с разпоредбата на чл.173, ал.2 от АПК, т.к. естеството на спора не позволява решаването на въпроса по същество от съда, преписката следва отново да се изпрати на заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” – град София, за ново произнасяне по подаденото от жалбоподателя Ш. А. К., понастоящем с постоянен адрес: [населено място], [улица], [адрес], [община], Заявление за подпомагане с УИН: ••• от 07.06.2019 год., за Кампания 2019, по схемите за директни плащания от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 год., при при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите към настоящото решение. При този изход на делото се явява основателна претенцията на жалбоподателката Ш. А. К., изразена в жалбата и в хода по същество от процесуалния й представител, за присъждане на направените по делото разноски. В хода на настоящото производство жалбоподателката е сторила разноски, както следва: заплатената държавна такса, в размер на 10.00/десет/ лева, съгласно представеното и приложено по делото преводно нареждане от интернет банкиране, от 14.03.2024 год. на ••• Банка /л.5/ и заплатено в брой адвокатско възнаграждение, в размер на 1000.00/хиляда/ лева, съгласно представения и приложен по делото Договор за правна защита и съдействие №•• от ••• год., ведно с пълномощно от същата дата към него /л.220/ или, направените разноски от жалбоподателката К. възлизат общо в размер на 1010.00/хиляда и десет / лева, които разноски следва да бъдат присъдени в пълния им размер. По отношение направеното в съдебно заседание, от процесуалния представител на ответника, възражение за прекомерност на заплатеното по настоящото административно дело №375/2023 год. по описа на съда адвокатско възнаграждение, съдът намира следното: Делото, според настоящия съдебен състав, може да се квалифицира като такова от вида административни дела с определен материален интерес, като в случая, материалният интерес се изразява в общия размер на наложените намаления, съответно неоторизирани суми по посочените схеми/мерки, възлизащ на сумата от •••/••• лв. и ••• ст./ лева. Съгласно разпоредбата на чл.8, ал.1 от Наредба №1 от 09.07.2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, приета от Висшия адвокатски съвет, на основание чл.121, ал.1 във връзка с чл.36 и 38 от Закона за адвокатурата/Наредбата/, за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела с определен материален интерес възнаграждението се определя по реда на чл.7, ал.2. Конкретно приложима в случая следва да е разпоредбата на чл.7, ал.2, т.2 от Наредбата, съгласно която, за процесуално представителство, защита и съдействие по дела с определен интерес от 1000 до 10000 лева, минималният размер на възнагражденията е 400 лева плюс 10% за горницата над 1000 лева. Изчислен съобразно тази разпоредба, минималният размер на адвокатското възнаграждение възлиза на 928.38 лева, като заплатеното по делото адвокатско възнаграждение надвишава този минимален размер само със 71.62 лева, т.е. надвишението е съвсем минимално. Отделно от това, по делото са проведени четири открити съдебни заседания, като ангажираният процесуален представител на жалбоподателката се е явил във всички четири, същият е изразявал становища, представил е писмени доказателства, правил е относими доказателствени искания, изразил е аргументи в хода по същество и е представил и писмено становище в предоставения му от съда срок. Предвид изложеното съдът намира, че заплатеното адвокатско възнаграждение по настоящото дело не е прекомерно и е адекватно на осъществената от процесуалния представител на жалбоподатеката правна защита и съдействие, поради което направеното възражение за прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение се явява неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Така, в полза на жалбоподателката Ш. К. следва да бъде присъден пълния, заплатен от нея в брой и претендиран размер на адвокатското възнаграждение от 1000.00/хиляда/ лева. При това положение, предвид горното, на жалбоподателката Ш. А. К., с решението по делото следва да бъдат присъдени така направените деловодни разноски, възлизащи общо в размер на 1010.00/хиляда и и десет/ лева, като за плащането на разноските по делото следва да бъде осъден Държавен фонд „Земеделие”, който, съгласно чл.11, ал.1 от ЗПЗП, е юридическо лице на бюджетна издръжка и в чиято структура се намира административния орган, издал нищожния административен акт. Така, предвид изложените по-горе мотиви и на основание чл.173, ал.2, във вр. с чл.172, ал.2, предл.ІІ/второ/ и чл.172, ал.1 от АПК, Административен съд – Кърджали