Решение № 5138 от 24.11.2024 г. на Софийски районен съд по дело № 4019/2024 г.

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН. Образувано е по повод жалба на А. Т. М., ЕГН: ••••••••••, срещу Наказателно постановление (НП) № 11-01-9072023 от 07.02.2024 г., издадено от Директор на Агенция за държавна финансова инспекция (АДФИ), с което на жалбоподателя на основание чл. 254, ал. 2, вр. ал. 1 от Закон за обществените поръчки (ЗОП) е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 5 000 (пет хиляди) лева за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 112, ал. 6 от ЗОП. Според жалбоподателя издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно. Твърди се липса на обстоятелства от обективната страна и посочва, че към датата на издаване на изменителното решение – 15.12.2020 г., решението за обявяване на класираните участници е влязло в сила и е било с окончателен характер. Посочва още, че липсва субективна страна на деянието, тъй като не е налице умисъл от негова страна. Твърди се и липса на субект на нарушението, тъй като възложител на обществената поръчка е Министърът на младежта и спорта и жалбоподателят няма качеството на възложител. В тази връзка посочва, че чл. 259 от ЗОП предвижда отговорност не за оправомощените лица, а за тези с делегирани правомощия. По отношение на приложението на чл. 28 от ЗАНН посочва, че в издаденото НП са изложени формални изводи на наказващия орган по приложението на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. В открито съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Явява се и процесуалният му представител – адв. Делибалтова. В хода на съдебните прения, процесуалният представител на жалбоподателя моли за отмяна на наказателното постановление, като се придържа към посочените в жалбата основания. Моли и за присъждане на разноските по делото, платени за адвокатско възнаграждение. По делото са депозирани писмени бележки от страна на процесуалния представител на жалбоподателя, в които са изложени аргументи в подкрепа на становището, сходни с тези изложени в жалбата. Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрк. Янинска. В хода на съдебните прения, същата моли съда да потвърди наказателното постановление и да присъди разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендирания размер за адвокатско възнаграждение. Депозира писмени бележки, с които взима становище по наведените от жалбоподателя твърдения. Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното: Министерство на младежта и спорта попада в обхвата на държавната финансова инспекция като бюджетна организация по смисъла на чл. 4, т. 1 от Закона за държавната финансова инспекция. То е юридическо лице на бюджетна издръжка, със седалище и адрес – гр. София, бул. „Васил Левски“ № 75. Министерството било вписано в Регистъра на обществените поръчки (РОП) с партиден № 01981. Министърът на младежта и спорта е централен едноличен орган на изпълнителната власт, който разработва, организира, координира и контролира осъществяването на държавната политика в областта на младежта и спорта. Същият се явява публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 4 от ЗОП. По силата на заповед № РД-09-334/26.05.2017 г., издадена от министъра на младежта и спорта, с правно основание чл. 7, ал. 1 от ЗОП, за длъжностно лице, което да организира и възлага обществените поръчки е бил определен жалбоподателят А. М., който заемал длъжността „главен секретар“ на Министерството. Съгласно издадената заповед в правомощията на жалбоподателя било да организира и възлага обществени поръчки, провеждани в Министерството чрез приложимите процедури по чл. 18, ал. 1 от ЗОП и чрез събиране на оферти с обява или покана от определени лица по реда на глава двадесет и шеста от ЗОП, включително да организира предварителните действия по подготовката на процедурите, да одобрява документациите, да назначава комисии и утвърждава докладите от работата им, да подписва решенията и обявленията и други документи, издавани в хода на процедурите и да сключва договорите за възлагане на обществени поръчки. Съгласно справка с изх. № 07-00-60/13 от 04.04.2023 г. за отговорните длъжностни лица при Министерство на младежта и спорта, жалбоподателят М. заемал длъжността главен секретар на Министерство на младежта и спорта в периода от 26.05.2017 г. до 21.04.2021 година. На 03.11.2020 г., с решение № РД-16-132/03.11.2020 г., жалб. М., на основание чл. 178, ал. 1 от ЗОП открил процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг за изграждане на физкултурен салон по типов проект към III-то Основно училище "Д. •••", гр. Шумен", с прогнозна стойност 716 666, 67 лв. без ДДС, като попада в стойностния праг, определен в чл. 20, ал. 2, т. 1 от ЗОП. Обектът на поръчката бил „строителство" по чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗОП, а видът на процедурата бил „публично състезание", съгласно чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП. Възлагането на поръчката било осъществено в съответствие с разпоредбата на чл. 39а от ЗОП, като е бил осигурен неограничен, пълен, безплатен и пряк достъп до документите, касаещи поръчката. Обществената поръчка била вписана в РОП с УИН ••• Срокът за получаване на оферти бил до 23: 59 часа на 16.11.2020 г., като постъпили съответно три оферти - № OF173120/16.11.2020, .г 8: 44.ч от участника ДЗЗД „••• 2020", № ••• г., 17: 23 ч. от участника „••• ЕООД и № •••/16.11.2020 г., 20: 21 ч. от участника „••• Със заповед № РД-09-334/26.05.2017 г. издадена от жалбоподателя М., комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите, съставена от председател и четирима членове, като са определени и двама резервни членове, която действала до приключване на рока за валидност на офертите. Комисията предложила на жалбоподателя М., въз основа на съставения от нея протокол от 27.11.2020 г. да избере класирания на първо място участник ДЗЗД „••• 2020", като на 30.11.2020 г. протоколът бил утвърден от него. С негово решение № РД-16-172/30.11.2020 г. било обявено класирането на участниците. На същата дата решението било получено от участниците чрез ЦАИС ЕОП и било публикувано в РОП и профила на купувача на Министерството. В отговор на полученото съобщение, на 08.12.2020 г., определения изпълнител ДЗЗД „••• 2020" е изпратил съобщение, с което е уведомил възложителя, че се отказва от изпълнението на поръчката, с посочени мотиви за това. Предвид това с Решение № РД-16-196/15.12.2020 г., жалбоподателя М. било изменено Решение № РД-16-172/30.11.2020 г. за определяне на изпълнител на обществената поръчка, като за изпълнител на поръчката е определен класираният на второ място участник „••• като същото било изпратен до участниците и получено от тях на 15.12.2020 г. чрез ЦАИС ЕОП. Срокът за подаване на жалба срещу решението, който съгласно разпоредбата на чл. 197, ал. 1, .т 7, буква „а" от ЗОП е 10 дни от връчването му и е изтекъл на 29.12.2020 г. - в първия присъствен ден. В условията на обществената поръчка не е било заложено предварително изпълнение. На 21.12.2020 г. между Министерство на младежта и спорта, представлявано от жалбоподателя М. и „••• представлявано от И••• - представляващ ДЗЗД, е сключен договор № 23-00-110/21.12.2020 г. с предмет: „Извършване на строително-монтажни работи (СМР) на обект: „Инженеринг за изграждане на физкултурен салон по типов проект към II основно училище „Д. •••", гр. Шумен", подробно описани в Техническа спецификация - Приложение № 1, неразделна част от договора. Съгласно чл. 2 от Договора, същият влизал в сила от датата на сключването му и е със срок на действие 81 дни, считано от датата на сключването му, но не повече от 12 месеца. Съгласно чл. 6, ал. 1 от договора за извършване на инженеринга възложителят се задължавал да плати на изпълнителя обща цена в размер на 707 708, 75 лева без ДДС, или 849 250, 50 лева с ДДС, съгласно ценовото предложение на изпълнителя, като цената включва: цена за адаптиране на проекта - 5000, 00 лв. без ДДС или 6000, 00 лв. с ДДС и цена за изпълнение на СМР - 702 708, 75 лв. без ДДС или 843 250, 50 лв. с ДДС. На 22.12.2020.г изпълнителят „•••н" ДЗД е издал проформа фактура № 0000000001/22.12.2020 г. на стойност 849 250, 50 лв. с ДДС, по която бил отразен аванс в размер на 100% от стойността на договора с ДДС, платен от Министерството. Въз основа на констатираното в хода на проверката, на 10.08.2023 г., ••• – на длъжност главен финансов инспектор от „Втори“ отдел на дирекция „Инспекционна дейност“ при АДФИ съставила против жалбоподателя А. М. АУАН № 11-00-907, в който било констатирано нарушение на разпоредбата на чл. 70, ал. 7, т. 2 от ЗОП. Въз основа на съставения АУАН, било издадено и обжалваното НП № 11-01-9072023 от 07.02.2024 г., издадено от Директор на Агенция за държавна финансова инспекция (АДФИ), с което на жалбоподателя на основание чл. 254, ал. 2, вр. чл. 254, ал. 1 от Закон за обществените поръчки (ЗОП) е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 5 000 (пет хиляди) лева за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 112, ал. 6 от ЗОП. Описаната фактическа обстановка е изводима при анализа на следните доказателства по делото: писмени доказателства - заповед за възлагане на проверка на директора на АДФИ с изх. № ФК-10-259 от 24.03.2023 г., заповед на директора на АДФИ с изх. № ФК-10-358 от 09.05.2023 г., заповед на директора на АДФИ с изх. № ФК-10-450 от 08.06.2023 г., справка от Министерство на младежта и спорта с изх. № 07-00- 60/13/04.04.2023 г.; справка от Министерство на младежта и спорта с изх. № 07-00-60/13/04.04.2023 г.; заповед № РД-09-334/26.05.2017 г. на Министъра на младежта и спорта; документи за обществената поръчка: известие за доставяне на наказателно постановление; документация по обществената поръчка; и гласните – показанията на актосъставителя – свид. •••. От показанията на този свидетел става ясно, че именно тя е извършила проверката и е съставила конкретния АУАН, като в показанията си свидетелят изключително подробно изяснява установеното в хода на проверката и с пълни подробности излага пред съда механизма, по който се извършва проверката, както и факти, които обосновават извода, че не са спазени сроковете на разпоредбата. Показанията са достатъчно информативни, намират опора в останалите доказателствени материали по делото, в тях не са констатирани никакви противоречия, поради което съдът намира, че същите следва да бъдат кредитирани. Приобщените по делото писмени доказателства също са относими, обективни и анализирани поотделно и в тяхната съвкупност водят до извод за осъществен състав на административно нарушение. При установената въз основа на доказателствата фактическа обстановка, съдът приема, че от правна страна се установява следното: Жалбата, по повод на която е образувано настоящото производство е процесуално допустима, тъй като е насочена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, подадена е от легитимирано лице и в законоустановения за това срок. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. На жалбоподателя А. Т. М. с ЕГН: ••••••••••, е предявено обвинение за това, че на 21.12.2020 г. е извършил нарушение на чл. 112, ал. 6 от ЗОП. АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съгласно приложените заповеди за компетентност от АДФИ. Същите съдържат реквизитите посочени съответно в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Съгласно чл. 112, ал. 6 от ЗОП, възложителят сключва договора в едномесечен срок след влизането в сила на решението за определяне на изпълнител или на определението, с което е допуснато предварително изпълнение на това решение, но не преди изтичане на 14-дневен срок от уведомяването на заинтересованите кандидати и/или заинтересованите участници за решението за определяне на изпълнител. Безспорно по делото се доказва, че жалбоподателят М. е с делегирани правомощия от Министъра на младежта и спорта, който има качеството на възложител на обществени поръчки като делегирането е станало на основание чл. 7, ал. 1 от ЗОП, следователно е бил оправомощен да извърши действията по възлагане и организиране на обществената поръчка. С оглед на това неоснователно се явява твърдението на жалбоподателя, че не е имал качеството на възложител, поради което не е субект на административното нарушение, за което е била ангажирана отговорността му, тъй като разпоредбата на чл. 259 от ЗОП предвижда, че в случаите по чл. 7, ал. 1 и 2 от ЗОП, наказанията по чл. 247-чл. 256 от ЗОП се налагат на лицето, на което е делегирано правомощието за възлагане на обществени поръчки. Безспорно от доказателствата по делото се установява обявяването на обществена поръчка въз основа на икономически най-изгодна оферта, като за същата е било изготвено обявление по съответния нормативен ред. По отношение на процедурата за обявяване на обществената поръчка са изпълнени всички нормативни изисквания. След проведената процедура на първо място било класирано ДЗЗД „••• 2020", съгласно решение с № РД-16- 172/30.11.2020 г., издадено от жалбоподателя М., с което било обявено класирането. Установи се и това, че с решение № РД-16-196/15.12.2020 г., на жалбоподателя М. било изменено Решение № РД-16-172/30.11.2020 г. за определяне на изпълнител на обществената поръчка, като за изпълнител на поръчката е определен класираният на второ място участник „••• Съгласно чл. 9к, ал. 1 ППЗОП /ред. ДВ., бр. 17 от 2019 г., в сила от 01.11.2019 г./, обменът на документи и съобщения между възложители, кандидати, участници и изпълнители на обществени поръчки се осъществява чрез платформата, освен в случаите по чл. 39а, ал. 5-7 ЗОП. На основание чл. 22, ал. 10 ЗОП /ред. ДВ, бр. 86 от 2018, в сила от 01.11.2019 г./ кандидатите и участниците се уведомяват за решенията по чл. 22, ал. 1, т. 3-8, 10 и 11 ЗОП в тридневен срок от тяхното издаване чрез съобщение на техните потребителски профили в платформата по чл. 39а, ал. 1 ЗОП, към което е прикачено съответното решение. Решението се смята за връчено от постъпването на съобщението на потребителския профил, което се удостоверява от платформата чрез електронен времеви печат. Според чл. 9к, ал. 2 ППЗОП /изм. и доп. - ДВ, бр. 29 от 2020 г„ в сила от 01.04.2020 г./ документите и съобщенията се считат за връчени с постъпването им на потребителския профил на лицето, определено за контакт по поръчката, което се удостоверява от платформата чрез електронен времеви печат. Когато лицето за контакт е различно от възложителя или от представляващия кандидата, участника и изпълнителя, за уведомен се счита и възложителят, съответно кандидатът, участникът и изпълнителят.