Решение № 1001 от 18.7.2024 г. на Административен съд - Търговище по дело № 188/2024 г.

Производството е по реда на чл.23 ал.5 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти /НУРВИДГТДОСПДНГП/ във вр.с чл. 145 и сл. АПК.

Образувано е по жалба на „•••••••“ ЕООД, ЕИК •••••• със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], ••••••, представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала А. Д. А., действаща чрез процесуалния пълномощник адв. Р. Р. от АК-Търговище, против Заповед №132/17.04.2024 г. на директора на Т. Д. „••••••••“ в частта ѝ по т. II, в която е констатирано, че не са налице обстоятелства по чл.22, ал.4 от Наредбата относно дружество „•••••••” ООД, по т.III, в която „•••••••” ООД е класирано на първо място, по т.IV, в която „•••••••” ООД е определено за изпълнител на дейността „Извършване на добив на дървесина, съгласно Наредба №8/05.08.2011 г. за сечите в горите - сеч, разкройване на асортименти по БДС, извоз до временен склад и рампиране на добитата дървесина, от годишния план за ползване 2024 г. от горски територии - собственост на община Попово, в района на дейност на Т. Д. „••••••••” [населено място] за Обект №2401-ОГТ, отдели/подотдели: 169-м, 171-3, 172-а, 172-г.“. Жалбоподателят счита оспорената заповед за незаконосъобразна с единственото оплакване за това, че е допуснато нарушение на процедурата по разглеждане и оценяване на подадените от кандидатите документи, тъй като от приложения протокол №1/11.04.2024г.на комисията ставало ясно, че в подадените от класирания на първо място участник документи са били налице две ценови предложения като второто било прикрепено с кламер върху плика с надпис „Ценово предложение“ в нарушение на т.5.3. от приетите от комисията условия за провеждане на открит конкурс. В жалбата се сочи, че класираният на първо място участник е нарушил две от условията по т.5.3. от Условията и са били налице основания за отстраняването му, което не било сторено от комисията, въпреки че последната констатирала това нарушение. Твърди се, че тези действия на комисията опорочават обжалваната заповед в т. II, т. III и т.IV, тъй като ако поради констатираните нарушения този участник е бил отстранен, то класирано на първо място е щяло да бъде дружеството - жалбоподател и същото е щяло да бъде обявено за изпълнител. Поради изложените факти, попадащи в отменителното основание по чл. 146 т.3 АПК, жалбоподателят моли за отмяна на Заповед № 132/17.04.2024 г. на директора на Т. Д. „••••••••“ в т. II, в която е констатирано, че не са налице обстоятелства по чл.22, ал.4 от Наредбата относно дружество „•••••••” ООД, като моли последното бъде отстранено от участие в процедурата, в т. III, в която „••••••••” ООД е класирано на първо място, като моли вместо него на първо място да бъде класирано „•••••••” ЕООД, в т.IV, в която за изпълнител е определено „•••••••”ООД, като моли вместо него за изпълнител да бъде определено „•••••••” ЕООД. Евентуално моли за цялостна отмяна на оспорената заповед и за връщане на преписката на комисията с указания за законосъобразно провеждане на процедурата, преглед на документите и отстраняване на участника, който не отговаря на условията и за когото е налице основание по чл.22, ал.4, т.3 от Наредбата, след което да бъде издадена нова заповед, в която да се класират допуснатите участници.

В проведеното по делото открито съдебно заседание дружеството – жалбоподател се представлява от процесуалните пълномощници адв. Е. Р. и адв. Р. Р. от АК - Търговище, които поддържат изцяло жалбата и молят за уважаването ѝ. Изложени са мотиви в депозирани по делото писмени бележки, които преповтарят доводите в жалбата с допълнението, че административният орган е избързал като е сключил договор преди да се убеди, че не е налице обжалване на заповедта за класиране. Претендира присъждане на съдебни разноски съобразно приложен на л.10 от делото списък на разноските.

Ответникът по жалбата – Директор на Териториално поделение/ТП/на Държавно ловно стопанство/ДЛС/ „••••••••“ при СИДП ДП [населено място], със седалище [населено място], [улица], се представлява по делото от процесуалния пълномощник адв. Р. К. от АК – Варна, който оспорва жалбата и претендира присъждане на направените по делото съдебни разноски. Същият депозира и писмено становище, в което е посочено, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган и при липса на допуснати нарушения на регламентираната от Наредбата и приетите от органа конкурсни условия процедура. В същото по отношение на основния довод на жалбоподателя е заявено следното: комисията е взела правилно решение, като е оставила настрана и без разглеждане въпросното ценово предложение, което не е било запечатано в отделен плик, т.е.все едно го е нямало, като този факт не се оспорвал от жалбоподателя, който присъствал на отварянето на офертите. Позовава се на норми на чл. 18 ал.1 т.8 и т.9 от НУРВИДГТДОСПДНГП/следва да се вметне, че същите са отменени от 29.03.2019г./ и на диспозитивната според него норма на чл. 19 ал.6 от същата наредба, и извежда от тълкуването им извода, че е допустимо прилагането и на други документи към офертата, освен изрично посочените в наредбата. На следващо място счита, че обжалването на заповедта представлява злоупотреба с право от страна на жалбоподателя, тъй като целяло единствено причиняване на вреди на ответника с оглед на наличието на сключен договор и предвид целите на конкурса и договора с Община Попово - снабдяването с дърва за отоплителния сезон на местното население. Ето защо моли съда да отхвърли жалбата и да присъди на ответника направените разноски.

Заинтересованата страна „•••••••“ ООД, ЕИК ••••••• със седалище в [населено място], бул. „България“№182, ет.3, ап.8, представлявано от управителя М. Г. М., не се представлява по делото и от същата не е постъпило писмено становище.

В Определение №669/21.05.2024г. по настоящото дело съдът е преценил жалбата като редовна и допустима по изложените в съдебния акт съображения.

След преценка на становищата на страните и събраните по делото доказателства, съдът приема за установени следните факти:

Със Заповед №115/21.03.2024г., издадена от Директора на ТП ДЛС „••••••••“– [населено място] на основание чл.15, ал.3, във връзка с чл.3, ал.2 от Наредба за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти, чл. 112, ал. 1, т. 2, чл.114, ал.1 от Закона за горите, Решение № 36 по протокол № 4/24.01.2024 г. на Общински съвет - [населено място], за приемане на годишен план за ползване на дървесина от горските територии на Община Попово през 2024 г. и одобрение на начина на ползване на дървесина от общински горски територии от годишен план за 2024 год., е открита процедура за провеждане на открит конкурс за определяне на изпълнител и възлагане изпълнението на дейности по смисъла на чл. 10, ал. 1, т. 1 от посочената наредба от горски насаждения, разположени в общински горски територии, собственост на Община Попово - стопанисвани и управлявани от ТП ДЛС „••••••••“ - [населено място], с предмет на открития конкурс: „Извършване на добив на дървесина, съгласно Наредба № 8/05.08.2011год. за сечите в горите - сеч, разкройване на асортименти по БДС, извоз до временен склад и рампиране на добита дървесина, от годишния план за ползване 2024 г. от горски насаждения, разположени в горски територии - собственост на Община Попово, в района на дейност на ТП ДЛС „••••••••" [населено място]“ в обект№ 2401-ОГТ с прогнозно количество дървесина за сеч, извоз и рампиране на временен склад 1 022 пл.куб.м., с пределна стойност за извършване на дейности по технологичен план в лева без ДДС, над която не може да се депозира предложение - 40 266.00 лева, и размер на гаранцията за участие - 2013.30лв., като същата представлява 5% от стойността на обекта. Съгласно т.3 от заповедта, условията и изискванията към участниците за допускане до участие в процедурата, са посочени в условията за реда и начина за провеждане на конкурса за съответния обект, съгласно утвърдената с тази заповед документация. Изрично в т.7 от заповедта е посочен критерия за оценка и класиране на офертите, а именно: предложена най-ниска крайна цена общо за обекта в български лева, без включен ДДС. В т.11 от заповедта е разпоредено, че до участие в процедурата се допускат търговци по смисъла на ТЗ, отговарящи на изискванията на чл. 241 от Закона за горите, изпълнили изискванията на чл. 11, чл. 18, чл. 19 от Наредба за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти и изпълнили изискванията за допускане до участие посочени в условия за провеждане на процедурата, (съгласно чл. 22, ал. 4 от горецитираната Наредба), като същите търговци задължително трябва да изпълняват другите условия и изисквания, обявени от Възложителя, съгласно чл. 15 ал.4, т.6 от НУРВИДГТДОСПДНГП. Определен е деня на провеждане на конкурса – 11.04.2024г. от 10.00 часа и е обявено, че офертите за участие в процедурата се подават в срок до последния работен ден, предхождащ деня, определен за провеждане на процедурата, включително. С т.15 от заповедта са утвърдени Условия за реда и начина на провеждане на конкурса/Условията/, с включени в тях изискуеми документи, които следва да бъдат представени от участниците за участие в конкурса, основания за отстраняване на участници, критерии за оценка на офертите, начин на класиране на участниците и определяне на изпълнител. Посочените Условия са приложени по административната преписка и в т.5 от същите са предвидени изискванията за комплектуване на изискуемите документи в офертата. Съгласно т.5.2 от Условията, офертата се подава в запечатан непрозрачен плик от участника или от упълномощен от него представител като върху плика се посочват името на участника, номер на обекта, адрес за кореспонденция, телефон и по възможност факс и електронен адрес. Съгласно т.5.3 от Условията е предвидено следното: „В общия плик по предходната т. 5.2. се поставят документите, посочени в т.7.2. от настоящите условия, в един екземпляр. „Ценовото предложение“ съгласно утвърден образец към настоящите условия и се поставя в отделен, запечатан, непрозрачен плик (малък плик), върху който се изписва „Ценово предложение “, наименованието на участника и обекта, за който той представя ценово предложение. Върху плика не се правят никакви други обозначения. Ценовото предложение е за конкретния обект и следва да съдържа попълнено и подписано ценово предложение от участника по образеца към документацията.“. В т.9.2 от Условията е посочено правомощието на възложителя да назначи комисия за провеждане на конкурса и да определи нейния състав, а т.9.3 урежда правото на представителите на кандидатите да присъстват при работата на комисията. В т.10.2 от Условията е регламентацията на двата етапа на конкурса, първият от които е „Отваряне на офертите, разглеждане на представените документи и допускане/отстраняване за/от участие“. В тази разпоредба е предвидено следното: „Комисията отстранява от конкурса участник:

1. който не е представил някой от изискуемите документи по чл. 18 от Наредбата;

2. за когото се установи невярно деклариране на обстоятелство по чл. 18, ал. 1, т. 3 от Наредбата;

3. който е представил оферта, която е непълна или не отговаря на предварително обявените условия на възложителя.

Не се отваря пликът с надпис „Ценово предложение“ на участник, който е отстранен от понататъшно участие в открития конкурс“.

По преписката са приложени и образци на одобрените и утвърдени от възложителя документи за участие в конкурса.

С Уведомление изх.№1595/10.04.2024г., направено във връзка със сключен с Община Попово Договор № Д-22-34/15.03.2022г. за управление на горски територии, собственост на Община Попово, директорът на ТП ДЛС „••••••••“ – [населено място], е уведомил Кмета на Община Попово за датата и мястото на провеждане на открития конкурс с оглед на възможността за участие на оправомощен негов представител при провеждането на процедурата.

Със Заповед №126/11.04.2024г. директорът на ТП ДЛС „••••••••“ – [населено място] е назначил на основание чл. 21 от НУРВИДГТДОСПДНГП във връзка със Заповед №115/21.03.2024г., комисия за провеждане на обявения открит конкурс в състав: председател – инж. С. К. - лесничей при ТП ДЛС «••••••••», и членове: А. Х. - счетоводител при ТП ДЛС «••••••••», и Р. Т. - юрисконсулт при ТП ДЛС «••••••••» [населено място], както и резервни членове: инж. А. Ч. - лесничей при ТП ДЛС «••••••••», и Ю. И. - гл. счетоводител при ТП ДЛС «••••••••».

В срока, определен по т.13 от Заповед №115/21.03.2024г./до 16ч. на 10.04.2024г.вкл./, са постъпили 5 бр. оферти за участие в конкурса и същите са отразени във входящия регистър, заверен препис от който е приложен на лист 71 от делото. Сред подалите оферти са дружеството – жалбоподател и „•••••••“ ООД. Приложените по преписката документи от подадената от „•••••••“ ООД съответстват на изискваните такива от утвърдените Условия за провеждане на конкурса. Подадените от това дружество заявление, декларация №1, декларация №2, декларация №3 и ценово предложение са в образците, приложени към утвърдените Условия. На л.147 от делото се намира и копие на плика, в който се е намирало едното ценово предложение. Видно от материалите по преписката, в офертата на „•••••••“ ООД са били налице две ценови предложения: с едното/л.146 от делото/ се предлага обща крайна цена без ДДС в размер на 40 260 лева, а с другото/л.148 от делото/ се предлага обща крайна цена без ДДС в размер на 29 500 лева. От съдържащите се към преписката документи, подадени от петимата участници, следва, че същите са подали всички необходими и утвърдени документи за участие в конкурса. След изтичане на срока за подаване на оферти, всички членове на конкурсната комисия са подписали декларации по смисъла на чл. 21 ал.6 т.1-3 от НУРВИДГТДОСПДНГП. Съгласно разписаното в т.7 от утвърдените Условия, комисията е извършила служебна проверка към датата на провеждане на процедурата за актуалното състояние на участниците в Търговския регистър към Агенцията по вписванията и за актуалното състояние на участниците в публичния регистър на ИАГ по чл.241 от Закона за горите за съответната дейност, от която проверка следва, че участниците са вписани в тези регистри. Налице е справка/л.61 от делото/, установяваща, че участниците в конкурса нямат задържана гаранция във връзка с прекратен поради виновно неизпълнение договор за възлагане и/или покупко-продажба на дървесина по процедури, проведени по реда на: чл.10 ал.1; чл. 38; чл.39; чл. 46 и чл. 75 от НУРВИДГТДОСПДНГП. Приложена е и справка/л.62 от делото/, от която е видно, че всички участници са внесли определената гаранция за участие в конкурса.

За разглеждането, оценяването и класирането на участниците конкурсната комисия е изготвила съгласно чл. 22 ал.19 от НУРВИДГТДОСПДНГП Протокол №1 от 11.04.2024г. В същия е отразено, че откритият конкурс се провежда в присъствието на длъжностно лице от Община Попово - Т. В. Т. - ст. юрисконсулт в Дирекция АПИО и ОП в Община Попово, определено със Заповед № 3-24-222 от 11.04.2024 г. на зам.- кмета на Община Попово, а като присъстващи на заседанието представители на участниците са посочени: за кандидат № 4 - М. М. - управител на «•••••••» ООД - [населено място], а за кандидат №1 - управителя на «С. Л.» ЕООД - А. А.. След констатация за съответствие с изискванията на утвърдените условия за конкурсната документация на пликовете с офертите на кандидатите, които били „в запечатани непрозрачни опаковки, с ненарушена цялост, с отбелязан пореден входящ номер, дата и час на получаване“, комисията пристъпила към отваряне на офертите по реда на постъпването им. При разглеждане на документите от всички оферти комисията е констатирала по отношение на всеки участник наличие на изискуемите документи съгласно предварително обявените условия, съответствие с поставените изисквания и липса на обстоятелства за отстраняването му от процедурата, поради което допуснала всички кандидати до участие във втори етап - оценка и класиране на ценовите оферти. Само по отношение на участник №4 «•••••••» ООД е констатирана особеност в документите, тъй като към запечатания непрозрачен плик с надпис „Ценово предложение“ за обект №2401-ОГТ бил поставен с кламер допълнителен лист с ценово предложение, което комисията оставила без разглеждане и приела, че офертата на този участник също отговаря на изискванията и не са налице предпоставки за отстраняването му от конкурса. От описанието на отворените по време на втория етап ценови предложения на кандидатите, става ясно, че в запечатания плик с надпис „Ценово предложение“ от офертата на «•••••••» ООД е било предложението за обща крайна цена за извършване на дейността в насажденията от обекта в размер на 29 500, 00 лв., което означава, че прикаченото с кламер към този плик ценово предложение е било за крайна цена в размер на 40 260 лева/л.146 от делото/. След отваряне на пликовете с надпис „Ценово предложение“, подадени от всички участници, комисията извършила класация за всеки обособен обект на база предложена за същия „най – ниска обща крайна цена“, при което за обект № 2401 - ОГТ на първо място е класирала кандидат №4 «Б. Г.» ООД при ценово предложение от 29 500, 00 лв., а на второ място - кандидат №1 «С. Л.» ЕООД при ценово предложение от 33 521, 60лв. След извършената проверка за наличие на основанията по чл.22 ал.10 от НУРВИДГТДОСПДНГП комисията установила, че в офертата на «Б. Г.» ООД е приложено ценово предложение, което е с 19% по - благоприятно от средната стойност на направените предложения от всички участници, поради което е приела за неприложими в случая разпоредбите на чл.22 ал.10, ал. 11 и ал.12 от същата наредба. Въз основа на направените констатации конкурсната комисия е предложила на Директора на ТП ДЛС „••••••••“ в качеството му на възложител да сключи договор за изпълнение на дейността с предмет „Извършване на добив на дървесина, съгласно Наредба № 8/05.08.2011год. за сечите в горите - сеч, разкройване на асортименти по БДС, извоз до временен склад и рампиране на добита дървесина, от годишния план за ползване 2024 г. от горски насаждения, разположени в горски територии - собственост на Община Попово, в района на дейност на ТП ДЛС „••••••••" [населено място]“ в обект№ 2401-ОГТ с класирания на първо място участник: «Б. Г.» ООД с ЕИК: •••••••, с адрес на управление: [населено място], бул. «България» №182, с управител М. М., при следната ценова оферта: предложена обща крайна цена за извършване на дейността от обекта: 29 500, 00 лв. без ДДС, и общо прогнозно количество дървесина, която следва да се добие, от 1022 пл.м3. Съставеният протокол е подписан от всички членове на комисията и от присъствалия на заседанието представител на Община Попово. Протоколът е утвърден от Директора на ТП ДЛС „••••••••" на 15.04.2024г. Въз основа на изготвения от конкурсната комисия протокол и на основание чл.23 ал.1 т.1 от НУРВИДГТДОСПДНГП Директорът на ТП ДЛС „••••••••“ е издал оспорената Заповед №132/17.04.2024г., с която:

По т.I от същата е установил, че в определения срок за участие в обявения открит конкурс за обект № 2401-ОГТ са регистрирани петимата кандидати по реда на депозиране на документите за участие;

По т.II от заповедта е решил, че потвърждава решението на комисията, че с представените документи участниците са се придържали към изискванията за участие в конкурса и същите са представили оферти, които отговарят на предварително обявените условия на органа, открил процедурата, и не са налице обстоятелства по смисъла на чл. 22 ал.4 от НУРВИДГТДОСПДНГП, като ценовите предложения на депозиралите оферта участници отговарят на предварително обявения от възложителя критерий за оценка и не надхвърлят определената от възложителя стойност за извършване на дейността в обекта, над която пределна стойност не се допуска депозиране на оферта, съгласно утвърдените условия за участие.;

По т.III от заповедта е класирал на първо място в конкурса «•••••••» ООД [населено място], обл. Търговище, ЕИК: •••••••, с предложена обща крайна цена за извършване на дейността в обекта: 29 500, 00 лв. без вкл. ДДС, и на второ място: «С. Л.» ЕООД [населено място], ЕИК: •••••• с предложена обща крайна цена за извършване на дейността в обекта в размер на •••••••••лв. без вкл. ДДС;

По т.IV от заповедта е определил за изпълнител на дейността с предмет: „Извършване на добив на дървесина, съгласно Наредба № 8/05.08.2011год. за сечите в горите - сеч, разкройване на асортименти по БДС, извоз до временен склад и рампиране на добитата дървесина, от годишния план за ползване 2024г. от горски територии - собственост на Община Попово, в района на дейност на ТП ДЛС „••••••••“ [населено място]“ за обект №2401-ОГТ, отдели/подотдели: 169-м; 171-з; 172-а; 172-г“ «Б. Г.» ООД с ЕИК: •••••••, с адрес на управление: [населено място], бул. «България» №182, с управител М. М., при следната ценова оферта: предложена обща крайна цена за извършване на дейността от обекта: ••••••••• лв. без ДДС, и общо прогнозно количество дървесина, която следва да се добие, от 1022 пл.м3;

В заповедта е посочено, че договорът с определения за изпълнител участник следва да се сключи в четиринадесетдневен срок от влизането в сила на тази заповед. Разяснено е, че на основание чл.23, ал.5 от НУРВИДГТДОСПДНГП заповедта подлежи на оспорване от съответните заинтересовани лица по смисъла на АПК по реда на чл.145 и сл. от гл. X на АПК чрез ТП ДЛС „••••••••“ пред Административен съд - гр. Търговище, като е разпоредено тези заинтересовани лица да бъдат уведомени по електронен път чрез публикуване на заповедта на интернет страница на възложителя на осн. чл. 23 ал.4 от цитираната наредба. Видно от намиращата се на л.43 от делото разпечатка от интернет страницата на ТП ДЛС „••••••••“, оспорената заповед е публикувана на тази страница на 18.04.2024г., от когато е започнал да тече срокът за обжалване на заповедта и същият е изтекъл на 02.05.2024г.

По преписката са приложени представените от «Б. Г.» ООД документи, доказващи декларираните от него обстоятелства за техническата и кадрова обезпеченост. След преглед на тези документи и служебно установяване на значимите обстоятелства конкурсната комисия е съставила Протокол №2 от 08.05.2024г., в който е констатирала, че «Б. Г.» ООД е представило всички изискуеми документи съгласно изискванията от т.12.7.1. до т.12.7.5. от Условията за провеждане на процедурата, поради което е приела решение, с което предлага на Директора на ТП ДЛС „••••••••“ [населено място] да сключи договор за възлагане изпълнението на конкурсната дейност на «Б. Г.» ООД. На 09.05.2024г. е сключен договор №25/09.05.2024г. за извършване на дейности в ОГТ в обект № 2401, отдели: 169-м; 171-з; 172-а; 172-г между страните Т. Д. „••••••••“ към „СИДП“ ДП - [населено място], като възложител, и „БГ ГРУП“ ООД, ЕИК: ••••••• като изпълнител. С писмо изх.№2618/13.05.2024г. на Директора на ТП ДЛС „••••••••“ - [населено място] до отдел „Счетоводство“ на ТП ДЛС „ ••••••••“ - [населено място] е разпоредено да се възстановят по банковите сметки на вносителите внесените от „•••••••“ ЕООД и „БГ ГРУП“ ООД гаранции за участие в конкурса.

Въз основа на установените факти и след съвкупната преценка на събраните доказателства съобразно правомощията си по чл. 168 АПК и на основанията по чл. 146 АПК съдът прави следните правни изводи:

Оспореният административен акт - Заповед №132/17.04.2024г., е издаден от компетентен административен орган, чиято материална компетентност произтича от нормата на чл. 23 ал.1 т.1 от НУРВИДГТДОСПДНГП, съгласно която конкурсната процедура завършва със заповед на възложителя за обявяване на класирането и определяне на изпълнител, както и от нормата на чл. 3 ал.2 от същата наредба, съгласно която в случаите, когато общината е сключила договор по реда на чл. 181, ал. 1, т. 2 и 3 ЗГ, възложителят за изпълнение на дейностите се определя с договора. С оглед на това законово положение съдът изиска от ответната страна да представи по делото цитирания в документите по преписката Договор № Д-22-34/15.03.2022г. за управление на горски територии, собственост на О. П.. Същият е сключен от Община Попово като възложител и ТП ДЛС „••••••••“ - [населено място] като изпълнител и съгласно очертания в чл. 1 ал.1 от договора негов предмет възложителят възлага, а изпълнителят приема срещу заплащане на свой риск да управлява гори и горски територии – собственост на възложителя, съгласно разпоредбата на чл. 181 ал.1 т.2 ЗГ, която гласи, че управлението на горските територии - общинска собственост, се осъществява от държавните горски стопанства и държавните ловни стопанства въз основа на договор. За целите на сключения договор в преамбюлната част на същия е дефинирано, че „управление на горски територии“ е извършване на всички мероприятия, предвидени в Горскостопанския план. Съгласно чл. 61 ал.1 от Наредба № 18 от 7.10.2015 г. за инвентаризация и планиране в горските територии, основна цел на горскостопанските планове е да определят лесовъдските методи за управление на горите съобразно принципите за природосъобразно стопанисване за осигуряване на оптимално и устойчиво ползване на горските ресурси в района на дейност на съответната горскостопанска единица. Посочените понятия и нормативна база водят до извода, че в обхвата на поетото от него управление на горите и горските територии – собственост на Община Попово, ТП ДЛС „••••••••“ - [населено място] има функциите и на възложител на изпълнението на дейности в тези територии по смисъла на НУРВИДГТДОСПДНГП. Ето защо в случая липсва отменителното основание по чл. 146 т.1 от АПК.

Оспорената заповед е издадена при спазване на предвидената в чл. 23 ал.1 НУРВИДГТДОСПДНГП форма, която съответства и на принципното изискване на чл. 59 ал. 2 от АПК за писмена форма на индивидуалния административен акт. Същата съдържа предвидените в чл. 59 ал.2 АПК реквизити, поради което не е налице и отменителното основание по чл. 146 т. 2 от АПК.

При извършената служебна проверка съдът не установи нарушения на административнопроизводствените правила, които да представляват самостоятелно основание за отмяна на оспорения административен акт съгласно чл. 146 т.3 АПК. При обявяване и провеждане на конкурсната процедура до постановяване на оспорената заповед са спазени всички изисквания на Раздел II от НУРВИДГТДОСПДНГП. Издадената заповед за обявяване на открит конкурс съдържа абсолютно всички елементи, предвидени в чл. 15 ал.4 от НУРВИДГТДОСПДНГП. Със същата са утвърдени документите за участие в конкурса, както и Условията за реда и начина на провеждане на конкурса, като утвърдената документация отговаря на изискванията на чл. 16 ал.1 от НУРВИДГТДОСПДНГП. Като критерий за оценка на офертите възложителят е възприел предвидения в чл.15а ал.1 т.1 от НУРВИДГТДОСПДНГП, а именно: най – ниска крайна цена общо за обект в лева без включен ДДС. Утвърдените със заповедта за откриване на конкурса необходими документи, съставляващи офертата, са изцяло съобразени с изискванията на чл. 18 ал.1 от Наредбата и същите се съдържат в подадените от всички кандидати оферти. Не се установяват допуснати нарушения на чл. 19 от Наредбата, поради което и липсват направени от възложителя откази да приемане и разглеждане на оферта на участник, доколкото всички оферти са били подадени в определения срок и са били оформени съгласно изискванията на възложителя. В този смисъл подадената от „БГ ГРУП“ ООД оферта също отговаря на поставените от Наредбата и Условията изисквания, тъй като съобразно тях в отделен малък плик, върху който стоят надпис „Ценово предложение“, наименованията на кандидата и на обекта, е било поставено попълнено и подписано ценовото предложение, което конкурсната комисия е разгледала. Изцяло е спазена регламентацията по чл. 21 от НУРВИДГТДОСПДНГП като от възложителя е издадена заповед за назначаване на комисия, чийто състав напълно отговаря на законовите изисквания: председателят на комисията, предвид заеманата длъжност, е с лесовъдско образование, а членовете, предвид посочените им длъжности, са правоспособен юрист и икономист. Членовете на конкурсната комисия са декларирали надлежно обстоятелствата по чл. 21 ал.6 от НУРВИДГТДОСПДНГП. В работата си назначената комисия е спазила нормативните изисквания и сроковете, определени в заповедта за назначаването й. В изготвения на 11.04.2024г. протокол комисията обстойно е обсъдила подадените от участниците оферти и мотивирано е допуснала до участие всички кандидати, класирала е първите двама и е предложила на ответника да сключи договор с класирания на първо място участник. Съобразно възможността, предвидена в чл. 22 ал.2 от Наредбата на заседанието на комисията са присъствали законните представители на дружеството-жалбоподател и на дружеството – заинтересована страна по настоящото дело. Конкурсната комисия е спазила в работата си разпоредбите на чл. 22 ал.1-7 от Наредбата.

Във връзка с основното оплакване на жалбоподателя за нарушение на чл.22, ал.4, т.3 от Наредбата, следва да се посочи, че тази норма налага на комисията да отстрани участник, който е представил оферта, която е непълна или не отговаря на предварително обявените условия на възложителя. Категорично подадената от „БГ ГРУП“ ООД оферта не е непълна, а за несъответствието на последната с обявените условия жалбоподателят визира неспазване на т.5.3.от тези Условия, тъй като били налице две ценови предложения като второто било прикрепено с кламер върху плика с надпис „Ценово предложение“. Визираната разпоредба на т.5.3.от Условията е съобразена с НУРВИДГТДОСПДНГП и от цитираното по – горе нейно съдържание не може да се направи извод за отклонение на подадената от „БГ ГРУП“ ООД оферта от същото. Тази норма предвижда, че „върху плика не се правят никакви други обозначения“, и такива в случая не са направени, видно от приложеното копие на плика към преписката. Закрепеното с кламер друго ценово предложение, което не е било поставено в самостоятелен плик, правилно е отделено и не е взето предвид от комисията. Наличието на това ценово предложение не може да се приеме като факт, който следва да доведе до отстраняване на участника, тъй като след оставянето му без разглеждане от комисията останалите документи в плика с офертата са отговаряли напълно на поставените изисквания в предварително обявените Условия. Отстраняването на участника от конкурса заради направената констатация за второто ценово предложение, което не е било поставено в отделен плик, би довело до неоснователно засягане правата на този участник. Офертата би била недопустима за разглеждане и подалият същата кандидат би следвало да бъде отстранен, ако в големия плик са били налице два малки плика с поставени в същите ценови предложения, което освен, че би било в нарушение на чл. 19 ал.2 от Наредбата, в който се има предвид само едно ценово предложение от кандидат, но и би поставило комисията в невъзможност да прецени какво ценово предложение е направил този кандидат. Ето защо съдът намира, че на първия етап от конкурсната процедура – отваряне на офертите, разглеждане на представените документи и допускане/отстраняване за/от участие, конкурсната комисия е действала съобразно разписаните правила и вложения в тях смисъл, с което не е допуснала визираното в жалбата съществено нарушение на производствените правила. Извършеното класиране при втория етап от конкурса - оценка и класиране на окончателните оферти, е извършено съобразно чл. 22 ал.13 от Наредбата, при което и на този етап не се установяват допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Оспорената заповед – предмет на настоящото дело, е издадена при спазване на условията и срока, визирани в разпоредбата на чл. 23 от НУРВИДГТДОСПДНГП. Заповедта е публикувана съгласно чл. 23 ал.4 от НУРВИДГТДОСПДНГП.

От гореизложеното следва, че цялото производство, довело до издаване на оспорения административен акт, е протекло при спазване на законовите правила и този акт е издаден при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила, поради което същият не следва да бъде отменен на основание чл. 146 т.3 АПК.

Оспорената заповед е издадена при спазване и на материалноправните разпоредби на закона, тъй като със същата законосъобразно е прието, че с представените документи участниците са се придържали към изискванията за участие в конкурса и същите са представили оферти, които отговарят на предварително обявените условия на органа, открил процедурата, и не са налице обстоятелства по смисъла на чл. 22 ал.4 от НУРВИДГТДОСПДНГП/т.II/, в съответствие със законовата регламентация и Условията за конкурса е класирано на първо място «••••••••» ООД [населено място], обл. Търговище, ЕИК: •••••••, като участник, предложил оферта с най-ниска цена /••••• лв. без вкл.ДДС/, а на второ място е класирано «С. Л.» ЕООД, предложило следващата по размер цена съобразно водещия критерий/•••••лв.без вкл.ДДС//т.III/ и законосъобразно за изпълнител е определен класираният на първо място участник, предложил най – ниска крайна цена без ДДС /т.IV/.

Предвид изложеното съдът намира, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в рамките на правомощията му, в предвидената от закона форма, при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалните разпоредби и целта на закона, поради което не са налице основания за отмяната му по смисъла на чл. 146 АПК и подадената срещу същия жалба следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

По претенцията за разноски – относно отговорността за разноски се прилагат правилата на чл. 143 АПК. Предвид изхода на делото – отхвърляне на жалбата, приложима в случая е разпоредбата на чл. 143 ал.3 АПК, съгласно която при отхвърляне на оспорването, ответникът има право на разноски, освен ако с поведението си е дал повод за завеждане на делото, включително юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл. 37 от Закона за правната помощ. В случая е налице направена от ответната страна, представлявана от упълномощен адвокат, претенция за присъждане на адвокатско възнаграждение в размер от 1000 лева. За доказване на реалното извършване на тези разноски са представени следните документи: заверено копие на договор за правна защита №16/10.06.2024г.между ответника и адв. Р. К. с договорено в същия възнаграждение в размер на 1000 лева, платимо по банков път; заверено копие на платежно нареждане за извършено плащане на договорените адвокатски възнаграждения по договори за правна защита №15/2024г. и №16/2024г. в общ размер 2000 лева от сметката на ответника по сметката на адв. К.; подписана от адв. К. справка – декларация от 14.06.2024г. за получена от него по банков път сума от 1000 лева по договор за правна защита №16/10.06.2024г. Посочените документи установяват реално направените от ответника разноски по настоящото дело за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лева, поради което и с оглед цялостното отхвърляне на оспорването следва жалбоподателят да бъде осъден да заплати на Т. Д. „••••••••“ - [населено място] при С. Д. - [населено място] сумата в размер на 1000 лева, представляваща разноски за платено адвокатско възнаграждение. От заинтересованата страна не е направена претенция за разноски, поради което и съдът не следва да се произнася по реда на чл. 143 ал.4 АПК.

Водим от горното и на основание чл. 172 ал.2 предл.посл. АПК съдът