Решение № 293 от 16.1.2025 г. на Софийски градски съд по дело № 14652/2024 г.

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), вр. с чл. 463 от ГПК.

Образувано е по жалба с вх. номер на ЧСИ № 121074 от 03.12.2024 г., подадена от съделителя и страна по изпълнението – Б. Д. З., чрез упълномощения представител адвокат М.П.Й. от САК, която има за предмет разпределение от 27.11.2024 г., предявено в 17: 00ч. на 29.11.2024 г., извършено в пределите на изп. д. № 20248510404011 по описа на ЧСИ М.П., рег. № 851, с район на действие Софийски градски съд.

В жалбата се твърди, че съдебният изпълнител незаконосъобразно е начислил данък върху добавената стойност (ДДС) върху цената на недвижимите имоти, предмет на публична продан по изпълнителното дело, по която взискателят-жалбоподател е обявен за купувач, като по този начин некоректно е завишил цената на недвижимите имоти, което довело до незаконосъобразно завишаване на задатъка по проданта. Освен това, посочва, че не бил уведомен за начисляване на ДДС със съобщението, с което му оповестяват публичната продан. Жалбоподателят излага и оплаквания и че ЧСИ е допуснал съществено процесуално нарушение, изразяващо се в грешно описание на продаваните имоти, като е ползвал неверни квалификации и подробности за състоянието на имотите, също, че е спестил обстоятелството, че имотът се намира в идеалната градска част на столицата. Поддържа, че грешното и непълно описание на имотите е довело до липсата на интерес у потенциални купувачи. Жалбоподателя излага оплаквания за допуснати аритметични грешки, което довело до неправилно дефинирани крайни суми. По тези съображения е отправено искане за отмяна на извършеното разпределение.

Ответникът по жалбата – „Т. ЛТД“ ЕООД, ЕИК •••••••3 - в предоставения срок е подал писмени възражения срещу жалбата, чрез пълномощника му адв. П.Ж.К. – член на АК – Пловдив, с които оспорват жалбата като недопустима, с оглед заявените пороци относно процедурата по провеждане на публичната продан, евентуално считат същата за неоснователна, като излага доводи в тази насока.

В мотивите си по чл. 436, ал. 3 от ГПК ЧСИ М.П. поддържа, че жалбата е неоснователна, като излага подробни съображения. По отношение на възраженията относно незаконосъобразно начисленото ДДС посочва, че изцяло е съобразил изискванията на закона, като ДДС е начислен само за ½ ид. ч. от продаваните имоти, които са собственост на дружеството - съделител, и то по изрично негово искане на основание чл. 45, ал. 7 от ЗДДС. Сочи, че уведомлението за възможността за включване на ДДС е изпратено само до дружеството, тъй като касаело само него. Позовава се на чл. 492, ал. 1 от ГПК, че жалбоподателят е имал свобода да предложи наддавателна цена, която отразява неговите възможности и стратегия. Сочи, че описанията на имотите са изготвени въз основа на решението, с което е постановено изнасянето на имотите на публична продан, както и че същата е надлежно обявена и е осигурен равен достъп и възможност за участие и на трети лица. Оспорва възраженията, че са допуснати грешни изчисления и за липсата на обяснителна част относно формирането на разпределените суми, тъй като е спазен реда на привилегиите.

Съдът, след като обсъди доводите, изложени в жалбата и възраженията, и се запозна с доказателствата по делото, както и с мотивите на частния съдебен изпълнител, прие следното:

Изпълнително дело № 20248510404011 е образувано на 20.09.2024 г. по молба на Б. Д. З., ЕГН ••••••••••, адрес гр. София ж.к. •••••••, въз основа на изпълнителен лист от 19.09.2024 г. на Софийския районен съд (СРС) на основание съдебно решение, постановено по гр. д. № 40400/2022 г. по описа на СРС, 79 с-в, влязло в законна сила на 17.09.2024 г., с което се изнасени на публична продан допуснатите до съдебна делба между съделителите Б. Д. З., ЕГН •••••••••• и „Т. ЛТД“ ЕООД, ЕИК •••••••3, недвижими имоти, а именно:

1. АПАРТАМЕНТ, находящ се в гр. София, р-н „Средец“, ул. „•••••••, на първи етаж, заемащ източната част на етажа с вход от изток, със застроена площ от 60, 00 кв. м., състоящ се от две стаи, новообразувани антре, кухненски бокс, клозет, без посочени съседи в документа за собственост, заедно с мазе с площ от 15, 60 кв. м., без посочени съседи в документа за собственост, както и 18.60% идеални части от общите части на сградата, който съгласно схема № 15-727902/30.06.2022 г., издадена от СГКК, гр. София, представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 68134.102.142.1.6, находящ се на стаж 0, в сграда с идентификатор 68134.102.142.1, с предназначение: жилищна сграда, със смесено предназначение, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.102.142, с адрес: гр. София, р-н „Средец“, ул. „•••••••, етаж 0, с предназначение на самостоятелния обект - жилище, апартамент в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение, брои нива на обекта - 1, с площ от 60.00 кв. м., стар идентификатор: 68134.102.142.1.4, 68134.102.142.1.5, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж 68134.102.142.1.3, под обекта няма и над обекта 68134.102.142.1.1., заедно с мазе с площ от 15, 60 кв. м., съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София, одобрени със Заповед № РД-18-33/15.06.2010 г. на Изпълнителен директор на АГКК, без данни за последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект, както и 18.60% идеални части от урегулирания поземлен имот, съставляващ парцел VI-7 в квартал 389 по плана на гр. София, местност „Центъра“, целият с площ от 252 кв. м., който УПИ съгласно схема № 1515-727886/30.06.2022 г., издадена от СГКК, гр. София, представлява поземлен имот с идентификатор 68134.102.142, с адрес на поземления имот: гр. София, р-н „Средец“, ул. „•••••••, с площ от 253 кв. м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг обществен обект, комплекс, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 7, квартал: 389, парцел: VI, при съседи: поземлени имоти с идентификатори: 68134.102.145, 68134.102.143, 68134.102.148, 68134.102.141 и 68134.102.140, съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София, Столична община, област София (Столица), одобрени със Заповед № РД-18-33/15.06.2010 г. на Изпълнителен директор на АГКК, с последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот от 25.09.2018 г. и 2. ЗАВЕДЕНИЕ ЗА ХРАНЕНЕ, преустроено от апартамент в западната част на първи етаж, находящ се в гр. София, р-н „Средец", ул. „•••••••“ (преди ул. „•••••••“) •••••••, със застроена площ от 83.30 кв. м., състоящо се от: зала за посетители, мокър бюфет, вътрешно антре, умивалня зала, склад хладилници, помещение подготовка, антре и санитарен възел, което съгласно схема № 15-727896/30.06.2022 г., издадена от СГКК - гр. София, представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.102.142.1.3, находящ се на етаж 0 в сграда с идентификатор 68134.102.142.1, с предназначение: жилищна сграда, със смесено предназначение, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.102.142, с адрес: гр. София, р-н „Средец“, ул. „•••••••, стаж 0, с предназначение на самостоятелния обект за обществено хранене, брой нива на обекта – 1, с площ от 83.30 кв. м., стар идентификатор: няма, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на съшия етаж 68134.102.142.1.6, под обекта няма и над обекта 68134.102.142.1.1, ведно с избено помещение, с площ от 17.40 кв. м., съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София, одобрени със Заповед № РД-18-33/15.06.2010 г. на Изпълнителен директор на АГКК, с последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект от 25.09.2018 г., както и 31.40% идеални части от общите части на сградата и от правото на собственост върху дворното място, цялото с площ от 252 кв. м., а съгласно скица 253 кв. м., съставляващо парцел V1-7, в квартал 389 по плана на гр. София, местност „Центъра“, при съседи: ул. „•••••••“, ЕС „Хр. Велев“, ЕС „Е.И К.П.“ и ЕС „В.П.“, с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг обществен обект, комплекс, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 7, квартал: 389, парцел: VI, и при съседи по кадастрална скица: поземлени имоти с идентификатори 68134.102.145, 68134.102.143, 68134.102.148, 68134.102.141 и 68134.102.140, съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София, Столична община, област София (Столица), одобрени със Заповед № РД- 18- 33/15.06.2010 г. на Изпълнителен директор на АГКК, с последно изменение на кадастратната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот, от 25.09.2018 г. Съгласно искането в молбата за образуване на изпълнителното дело с вх. № 93896/20.09.2024 г., недвижимите имоти са възбранени с вх. рег. № 75156/26.09.2024г., акт № 162, том № 17.

На 11.10.2024 г. е постъпила експертна оценка с вх. № 101468 по описа на ЧСИ, с която е определена пазарната стойност на гореописаните недвижими имоти: за апартамента – 502 130 лв., за заведението за хранене – 638 577 лв. С протокол с изх. № 58796/11.10.2024 г. оценката е предявена на всяка от страните, които не са се явили, след редовното им уведомяване.

На 21.10.2024 г. с протокол с изх. № 60642 по описа на ЧСИ е определена оценката на недвижимите имоти и началната цена, както следва: за апартамента – при оценка 502 150 лв., за начална цена е определена цена в размер на 401 720 лв.; за заведението за хранене – при оценка 638 600 лв., за начална цена е определена цена в размер на 510 880 лв.

На 22.10.2024 г. е изготвено съобщение за насрочена публична продан с изх. № 60686 по описа на ЧСИ, до съделителя Б. Д. З., което е връчено на 23.10.2024 г. На 22.10.2024г. е изготвено съобщение за насрочена публична продан с изх. № 60727 до съделителя „Т. ЛТД“ ЕООД, ЕИК •••••••3, като е уведомен и за възможността да поиска облагане на сделката с ДДС на основание чл. 45, ал. 3 от ЗДДС, във вр. с чл. 45. ал. 7 от ЗДДС. Съделителят „Т. ЛТД“ ЕООД, с молба от 23.10.2024 г., изпратена по имейл, е изразил желание продажбата на неговата част от описаните имоти да бъде реализирана като облагаема доставка. В изпълнение на закона и направеното искане от съделителя, съдебният изпълнител е начислил ДДС върху ½ ид. част от изнесените на публична продан имоти.

На 24.10.2024 г. с протокол за разгласа на публична продан с изх. № 61333 по описа на ЧСИ е разгласена публична продан на описаните недвижими имоти за периода от 25.10.2024 г. до 17: 00 часа на 25.11.2024 г. при цени, както следва: за апартамента - начална цена от 441 892 лв. (четиристотин четиридесет и една хиляди осемстотин деветдесет и два лева) с включено ДДС в размер на 40 172 лв. върху 50% (петдесет процента) идеални части, притежавани от съделителя „Т. ЛТД“ ЕООД на основание чл. 45, ал. 3 от ЗДДС, във вр. с чл. 45, ал. 7 от ЗДДС.

• за заведението за хранене - начална цена от 561 968 лв. (петстотин шестдесет и една хиляди деветстотин шестдесет и осем лева) с включено ДДС в размер на 51 088 лв. върху 50% (петдесет процента) идеални части, притежавани от съделителя „Т. ЛТД“ ЕООД на основание чл. 45, ал. 3 от ЗДДС, във вр. е чл. 45, ал. 7 от ЗДДС.

На 26.11.2024 г. с Протокол за обявяване на наддавателни предложения с изх. № 67329 за купувач на апартамента е обявен съделителят Б. Д. З. при цена 785 946 лв. /седемстотин осемдесет и пет хиляди деветстотин четиридесет и шест лева/.

На 26.11.2024 г. с Протокол за обявяване на наддавателни предложения с изх. № 67330 за купувач на заведението за хранене е обявен съделителят Б. Д. З. при цена 999 984 лв. /деветстотин деветдесет н девет хиляди деветстотин осемдесет и четири лева/.

На 27.11.2024 г. е изготвено Разпореждане за разпределение на постъпили суми с изх. № 67802 по описа на ЧСИ, както и съобщение до Б. Д. З. за предявяване на разпределение с изх. № 67803. Същото е получено лично от съделителя на 29.11.2024 г. На 27.11.2024 г. е изготвено съобщение за предявяване на разпределение с изх. № 67804 до „Т. ЛТД“ ЕООД и е получено на 28.11.2024г. На 29.11.2024 г. с протокол с изх. № 68526 по описа на ЧСИ е предявено Разпределението по изпълнително дело № 20248510404011 по описа на ЧСИ М.П.. С протокола за разпределение от 27.11.2024 г., предявен на 29.11.2024 г., ЧСИ М.П. е разпределил получената от проданта сума по следния начин:

След приспадане на начисления ДДС върху 50 % от получените суми от проданта за двата имота ЧСИ е определил, че общо получената сума от проданта е в размер на 1 637 102.50 лв. Тази сума е разделил между съделителите съобразно притежаваните от тях равни квоти (по ½ част), като за всеки един от двамата разпределил сума в размер на 818 551.25 лв. Приел е, че от определените суми следва да бъдат приспаднати дължимите местен данък и такси битови отпадъци за недвижимите имоти.

В първи ред в т. I, с привилегия по чл. 136, ал. 1, т. 1 от ЗЗД, са поставени вземанията за разноски по принудителното изпълнение за извършената публична продан, за които е посочено, че възлизат в общ размер на сумата от 65 082 лв., както следва:

• в т. I.1. са разноските по изпълнението в общ размер на 1 321 лв., включващи държавни такси към АВ – Имотен регистър, КАИС, Столична община, в размер на 121 лв., които не са внесени авансово, както и сума в размер на 1200 лв. – хонорар на вещо лице за изготвяне на експертната оценка, който също не е платен авансово;

• в т. I.2. са включени такси по ТТР към ЗЧСИ в общ размер на 63 761 лв. с вкл.

ДДС, които не са авансово платени, както следва: такса по т. 1 /1 бр./ - в размер на 24 лв. с ДДС; такси по т. 3 /6 бр./ - в размер на 36 лв. с ДДС; по т. 4 /1 бр./ - в размер на 12 лв. с ДДС; по т. 5 /9 бр./ - в размер на 216 лв. с ДДС; по т. 10 /1 бр./ - в размер на 18 лв. с ДДС; по т. 13 /1 бр./ - в размер на 36 лв. с ДДС; по т. 20 – в размер на 20 532.70 лв. с ДДС; по т. 24 – в размер на 42 862.30 лв. с ДДС; по т. 31 /1 бр./ - в размер на 24 лв. с ДДС. На основание чл. 355 от ГПК съдебният изпълнител е разпределил по равно в тежест на съделителите разноските по изпълнителното дело, т.е. за всеки от тях сума в размер на 32 541 лв.

При съобразяване размера на квотите на съделителите в изнесените на публична продан недвижими имоти е посочено, че описаните в т. I.1 и I.2. разноски по принудителното изпълнение в общ размер на 65 082 лв., ползващи се с привилегия по чл. 136, ал. 1, т. 1 от ЗЗД, следва да бъде приспадната от следващата се на съделителите сума, както следва: сумата от 32 541 лв. - в тежест на Б. Д. З., и сумата от 32 541 лв. - в тежест на „Т. ЛТД“ ЕООД.

Във втори ред – т. II, с привилегия по чл. 136, ал. 1, т. 2 от ЗЗД, в полза на Столична община, са поставени вземания за местен данък за продадените имоти, както и такси за битови отпадъци за имота съгласно Удостоверение с вх. № 97815/01.10.2024 г., както следва:

За съделителят Б. Д. З.: - за заведението за хранене – данък недвижим имот 909.47 лв., такса битови отпадъци - 1062.60 лв.;

• за апартамента - данък недвижим имот 539.72 лв., такса битови отпадъци - 461.99 лв.

Както и т. 11 от ТТРЗЧСИ (за присъединяване) в размер на 60 лв. с ДДС и т. 26 от ТТРЗЧСИ (за погасяване на посоченото вземане) в размер на 309.47 лв. с ДДС.

Съделителят „Т. ЛТД“ ЕООД няма задължения за данък и такса битови отпадъци за недвижимите имоти.

В протокола от разпределението е посочено, че съделителят Б. Д. З. е обявен за купувач и е посочена сумата за внасяне, след извършените прихващания, която е в общ размер на 1 003 263 лв., получена по следния начин:

• 786 010.25 лв., която сума е формирана от разликата между припадащата се ½ идеална част на „Т. ЛТД“ ЕООД от общата цена на двата продадени имота без ДДС и след приспадане на разноските по изпълнението, поставени в тежест на този съделител;

• 148 827.50 лв., дължимо ДДС върху 50 % от общата продажна цена на процесните имоти съгласно чл. 45, ал. 3, във вр. с ал. 7 от ЗДДС;

• 65 082 лв. – разноски по изпълнителното дело за извършената публична продан на делбените имоти и задълженията за тях по смисъла на чл. 136, ал. 1, т. 1 от ЗЗД;

• 2 973.78 лв., дължими от купувача местни данъци върху недвижимите имоти и такса битови отпадъци;

• 369.47 лв. – разноски в изпълнителното дело във връзка с извършените действия по присъединяване и удовлетворяване на вземанията, представляващи местни данъци и такси за продадените недвижими имоти, дължими в полза на Столична община – район Средец/Триадица.

На 03.12.2024 г. е постъпила жалба с вх. № 121074 от съделителя Б. Д. З., чрез упълномощения адв. М.П.Й. срещу Разпореждане за разпределение по изп. дело № 20248510404011 с изх. № 67802/27.11.2024г. Жалбата е изпратена чрез Системата за сигурно електронно връчване на 02.12.2024г. в 23: 20: 33 часа.

При така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е депозирана от процесуално легитимирана страна срещу подлежащо на обжалване действие на съдебния изпълнител на основание чл. 462 и сл. от ГПК - разпределение на суми, получени от изнесени на публична продан на неподеляеми недвижими имоти, поради което е процесуално допустима.

За извършване на разпределението и предявяването му длъжникът и всички взискатели е извършено надлежно уведомление. Препис от жалба е връчен на всички взискатели по изпълнителното дело.

Настоящият съдебен състав намира жалбата за неоснователна, поради следните съображения:

Съгласно задължителните указания дадени с Тълкувателно решение (ТР) № 2 от 22.11.2022 г., по тълкувателно дело № 2/2021 г. на ВКС, ОСГТК при проверка по реда на чл.463 от ГПК на законосъобразността на оспорваното разпределение съдът е ограничен от оплакванията в жалбата и може да отмени разпределението, само доколкото това е необходимо за уважаване на жалбата. Единствената служебна проверка, която съдът извършва е дали в обжалваното разпределение са включени присъединените по право взискатели.

Изнасянето на публична продан на допуснат до делба неподеляем недвижим имот по реда на чл. 348 от ГПК представлява особен случай на принудително изпълнение, насочено към осъществяване на правото на делба посредством ликвидиране на съсобствеността между съделителите. В този случай изпълнителното производство цели не принудителното удовлетворяване на парично вземане на определен взискател, а осигурява прекратяването на съсобствеността върху изнесения на публична продан недвижим имот, като гарантира правото на всеки от съделителите да получи такава част от получената вследствие на проданта сума, каквато съответства на дела му в съсобствеността. Особеното в случая е, че разпределението се извършва не тъй като събраната по изпълнителното дело сума е недостатъчна за удовлетворяване на всички взискатели, а с цел получената от проданта сума да бъде разпределена между съделителите в зависимост от участието им в съсобствеността, след приспадане на съответно дължимите такси и разноски и други задължения.

Доколкото в настоящия случай купувач от публичната продан е лице, което има качеството на съделител и взискател – жалбоподателят по настоящото производство, приложение намира разпоредбата на чл. 495 от ГПК. Същата предвижда взискателят, обявен за купувач на имотa, да внесе сумата, необходима за изплащане на съразмерните части от вземанията на другите взискатели, след влизане в сила на разпределението. В протокола за извършването на разпределението са описани всички вземания и задължения по делото, съответно начина на разпределение на постъпилите суми.

Разглежданата жалба е бланкетна и съдът не е сезиран с твърдение за незаконосъобразността на разпределението по чл. 460 от ГПК, което да се изразява: 1) в неправилно приложение на нормите относно привилегиите и редът на удовлетворяване, който следва от тях; 2) неправилно приложение на чл. 76 от ЗЗД; 3) неправилно прилагане на правилото на чл. 136, ал. 3 от ЗЗД относно съразмерността на удовлетворяване, нито 4) да е допусната грешка в пресмятането на сумите.

В т. 1 и т. 2 от жалбата са изложени твърдения, които не попадат хипотезите на дадените на съда задължителните указания в цитираното ТР на ВКС и настоящият съдебен състав не дължи обсъждането им, тъй като са неотносими към законосъобразността на извършеното разпределение.

Съдът дължи да провери дали ЧСИ е конституирал присъединените по право кредитори, като ги е включил в разпределението – чл. 458 и чл. 459 от ГПК. В т. 1 от мотивите на цитираното ТР на ВКС се посочва, че разпоредбата на чл. 463, ал. 1 от ГПК не е основание да се приеме, че във всички случаи предмет на жалбата е цялото разпределение, а препращането към чл. 278 от ГПК при обжалване на изготвеното от съдебния изпълнител разпределение не означава, че съдът следи служебно за всяка незаконосъобразност и то на цялото разпределение. Доколкото цялото дело се изпраща на съда, то съдът дължи проверка дали съдебният изпълнител е изпълнил задълженията си по чл. 458 от ГПК и чл. 191 от ДОПК да уведоми НАП, както и дали е направил справка в Службата по вписванията за наличие на ипотеки. С оглед на изложеното и предвид, че присъединените по право взискатели са задължителни участници в изпълнителния процес във фазата на разпределението, като условие за неговата допустимост, съдът следи служебно за спазване от съдебния изпълнител на правилата на чл. 458 и чл. 459 от ГПК, гарантиращи правото на участие като страни в изпълнителното производство на присъединените по право взискатели.

Съобразявайки диспозитивното начало в гражданския процес и задължителните указания на ВКС, съдът следва да се произнесе само относно оплакванията в жалбата, касаещи доводите по т. 3 от жалбата, които са във връзка с евентуална грешка в пресмятането на сумите и размера на определения ДДС върху 50% от продажната цена за недвижимите имоти, предмет на публична продан. Твърденията за неяснота и грешка в изчисленията попадат в предметния обхват на проверката на извършеното разпределение, като следва да извърши и служебна проверка относно това дали са конституирани по делото присъединените по право взискатели по чл. 458 и чл. 459 от ГПК.

1. По начисляването на ДДС от ЧСИ, съдът приема следното: Императивната разпоредба на чл. 131, ал. 1 от ЗДДС възлага на съдебния изпълнител задължението да събере и преведе по сметка на НАП данъка върху добавената стойност (ДДС), който се дължи от осъществената по реда на ГПК публична продан, когато собственикът на вещта е регистрирано по ЗДДС лице. Съгласно ал. 2 на разпоредбата, в продажната цена е включен данъкът, като той заедно с продажната цена се превежда (плаща) от получателя (купувача) на публичния изпълнител/съдебния изпълнител/заложния кредитор. Следва, че съдебният изпълнител е длъжен да извърши проверка дали собственикът на продаваната вещ е регистриран по ЗДДС. Освен проверка на регистрацията на собственика по ЗДДС, съдебният изпълнител следва да извърши преценка дали публичната продан на вещта, представляваща доставка по смисъла на ЗДДС, е облагаема. В настоящия случай предмет на публичната продан са недвижими имоти, представляващи освободена доставка по смисъла на чл. 45, ал. 3 от ЗДДС, доколкото предмет на продажбата са недвижими имоти, попадащи в обхвата „сгради или части от сгради, които не са нови“ (арг. от § 1., т. 5 от ДР на ЗДДС). В този случай доставката може да се обложи по искане на доставчика, която възможност е уредена в чл. 45, ал. 7 от ЗДДС. За осъществяване на тази възможност в чл. 83, ал. 5 от ППЗДДС е дадена уредба, че правото на избор по чл. 45, ал. 7 от ЗДДС в случаите на публична продан по реда на чл. 131 от ЗДДС се упражнява от собственика на вещта след покана от съдебния изпълнител, както видно от доказателствата по делото е сторено от страна на съдебния изпълнител и съсобственикът „Т. ЛТД“ ЕООД, по надлежния ред (в писмена форма) е направил изрично искане за начисляване на ДДС. Настоящият съдебен състав приема, че съдебният изпълнител е действал законосъобразно при определянето на статута на публичната продан като облагаема доставка по смисъла на ЗДДС по искане на единия от двамата съделители. Като е изпълнил законовите си задължения, съдебният изпълнител точно е посочил в обявлението за публичната продан, че цената на продаваната вещ е с включен ДДС. Впоследствие правилно ЧСИ е отчислил дължимия данък от продажната цена на недвижимите имоти и е възложил плащането му в тежест на взискателя-купувач. Макар ДДС да се счита за включен в размера на продажната цена и да подлежи на внасяне от купувача заедно с нея съгласно чл. 131, ал. 2 от ЗДДС, дължимият ДДС не се включва в редовете по чл. 136 от ЗЗД. При извършване на разпределението ДДС се приспада от продажната цена, за да бъде преведен от съдебния изпълнител по банкова сметка на съответната териториална дирекция на НАП на основание чл. 131, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, като на разпределение подлежи полученият след приспадане на дължимия данък върху добавената стойност остатък от продажната цена.

Относно възраженията на жалбоподателя, че неправилно е отразено в началната цена ДДС, като последното е начислено върху нея и по този начин е постигната по- висока продажна цена, както и дали жалбоподателят е бил надлежно уведомен за това обстоятелство, съдът не дължи обсъждане, доколкото са извън обхвата на проверката в настоящото производство. В случай, че жалбоподателят счита, че са накърнени правата му от действията на ЧСИ, би могъл да потърси защита по друг процесуален ред.

По делото са приложени доказателства за имотното състояние на съделителя З., съгласно извършена проверка в Интегрираната информационна система за кадастър и имотен регистър (ИКАР) и удостоверение за вещни тежести, издадено от АВ, като не се установява наличието на вписани ипотеки, с оглед на което съдът приема, че изискването на чл. 459 от ГПК е спазено.

Видно от удостоверение за наличието или липсата на публични задължения, изискано от ЧСИ жалбоподателят има публични задължения, а ЧСИ правилно е присъединил по право НАП като взискател по делото и в този смисъл не е допуснато нарушение на чл. 458 от ГПК.

Съдържащите се по делото писмени доказателства установяват, че процесното разпределение е направено при спазване на изискванията на чл. 458 и чл. 459 от ГПК, в който смисъл са и задължителните указания по цитираното тълкувателното решение. Доколкото жалбата е бланкетна и няма въведени конкретни оплаквания относно спазване реда на привилегиите по чл. 136 от ЗЗД, съдът не следва да вземе становище относно правилността на разпределението по реда на привилегиите, доколкото то не е оспорено, тъй като в този случай ще излезе извън предметния обхват на жалбата, като това би могло да доведе и до влошаване положението на жалбоподателя при липса на друга жалба, което е недопустимо (виж и указанията по цитираното ТР).

1. По възражението за допуснати грешки в изчисленията съдът приема следното:

Следващата се на съделителя Б. Д. З. сума се определя, като продажната цена, която за двата имота е на обща стойност в размер на 1 785 930 лв., а след приспадане на 20 % за ДДС по отделно от продажните цени на всеки от недвижимите имоти (сбора на ДДС за имотите е 148 827.50 лв.), е в размер на 1 637 102.50 лв. (равняваща се на разликата между 1 785 930 и 148 827.50) следва да се раздели съобразно притежаваните от съделителите квоти, по равно. От следващата се на З. част от извършената продажба - 818 551, 25 лв. са приспаднати сумите: възложените в негова тежест такси и разноски по изпълнението в размер на 32 541 лв.; дължимите местни данъци върху недвижимите имоти и такси битови отпадъци в размер на 2 973, 78 лв., както и разноски по изпълнението във връзка с присъединяването на тези вземанията и тяхното събиране в размер на 369, 47 лв., включващи такса по т. 11 от ТТРЗЧСИ в размер на 60 лв. и таксата по т. 26 от ТТРЗЧСИ в размер от 309, 47 лв.

След приспадане на дължимите от купувача – жалбоподател в производството задължения във връзка с извършената публична продан, се получава остатък в размер на 782 667 лв. (формирана от разликата от 818 551.25-32 541-2 973.78-369.47), която сума би се изплатила на жалбоподателя-съделител, в случай, че купувач е трето лице. Доколкото самият жалбоподател, който е взискател-съделител, е обявен за купувач на публичната продан, има задължение да внесе сумата от продажната цена в общ размер на 1 785 930 лв. При съответно прилагане на нормата на чл. 461 от ГПК от общата продажна цена следва да се прихване неговото вземане в размер на 782 667 лв. (получено след приспадане на всички разноски, такси и други задължения, възложени в негова тежест, съобразно чл. 136 от ЗДД), като обявеният за купувач съделител - Б. Д. З. следва да внесе по банкова сметка на съдебния изпълнител сумата от 1 003 263 лв. (формирана от разликата между общата продажна цена на двата имота 1 785 930 и неговото вземане в размер на 782 667), необходима за удовлетворяване на вземанията на останалите взискатели.

Като е достигнал до същия резултат в обжалваното разпределение, ЧСИ е приложил правилно закона и не е допуснал сочените от жалбоподателя нарушения в пресмятането.

Други възражения за правилността на обжалваното разпределение не са въведени с жалбата.

По изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Така мотивиран, Софийски градски съд, ЧЖ-I-Н състав