Решение № 333 от 8.11.2024 г. на Районен съд - Сливен по дело № 1062/2024 г.

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН. Обжалвано е предупреждение № 2841/26.07.2024 г. на Председателя на Национален съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти, с което поради констатирано нарушение на чл. 261в, ал.4 от ЗЛПХМ, във връзка с чл.55 от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране на цените на лекарствените продукти, във връзка с чл.295, ал.1 от ЗЛПХМ е предупредено..... Фарма ЕООД, ЕИК........ за това, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, в едногодишен срок от влизането в сила на настоящото предупреждение, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Недоволен от предупреждението останал жалбоподателят..... Фарма ЕООД, който го обжалва в срок, като неправилно.Излага подробни съображения и моли съда обжалваното предупреждение да бъде отменено. В съдебно заседание за жалбоподателят, редовно призован, не се представлява.Изпратил е молба до съда с която моли да се даде ход на делото, подържа жалбата и няма доказателствени искания. Въззиваемата страна не се представлява, представена е молба от юрисконсулт Йовчева в която се моли съда да даде ход на делото по същество.Излага, че жалбата е неоснователна и недоказана, в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени материалноправни или процесуални нарушения и моли съда да потвърди издаденото предупреждение, като присъди юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от страна на жалбоподателя. Районна прокуратура не изпраща представител, не взема становище по жалбата. От събраните по делото писмени доказателства, от показанията на свидетелите Б. и Ц., както и от становищата на процесуалните представители на страните, съдът приема за установена следната фактическа обстановка: На 28.06.2024 г. е съставен Акт за установяване на административно нарушение от свид. Д. Б., в присъствие на свидетелите Д. С. и Н. Ц. срещу..... Фарма ЕООД, за това, че при извършена проверка от експерти на НСЦРЛП на основание заповед РД-10-07/11.01.2024г. на председателя на НСЦРЛП е констатирано, че търговецът, в качеството му на търговец на едро с лекарствени продукти е продал лекарствен продукт с режим на отпускане „по лекарско предписание“ „П.“ 0, 25мг/мл-2мл суспензия за инхалация в опаковка по 20 бр., която е съставена от 4 фолиеви плика по 5 еднократни дозови единици на цена, по-висока от стойността на опаковка изчислена на база референтна стойност в Приложение №1 от Позитивния лекарствен списък. С което предупреденото лице е нарушило чл.261в, ал.4 от ЗЛПХМ. В хода на проверката е установено, че на 05.03.2024г. с Фактура №2003341699/05.03.2024г. търговецът..... Фарма ЕООД е продал 20 опаковки от лекарствения продукт „П.“ на лечебното заведение МБАЛ „Д-р.....“, на цена 24, 48лв.с ДДС, която е по-висока от стойността на опаковка, изчислена на база референтна стойност в Приложение №1 на Позитивния лекарствен списък. С Фактура №2003347458/13.03.2024г. търговецът..... Фарма ЕООД е продал 5 опаковки от лекарствения продукт „П.“ на лечебното заведение МБАЛ „Д-р.....“, на цена 24, 48лв.с ДДС, която е по-висока от стойността на опаковка, изчислена на база референтна стойност в Приложение №1 на Позитивния лекарствен списък. В Приложение №1 от Позитивния лекарствен списък, публикуван на сайта на НСЦРЛП към 02.03.2024г., стойността на опаковка, изчислена на база референтна стойност на описания лекарствен продукт била 19, 31лв. Стойността на опаковка, изчислена на база референтна стойност, била цената за опаковка, която Национална здравноосигурителна каса плаща за лекарствените продукти, включени в Позитивния лекарствен списък и която търговецът на едро не можело да превишава при продажба на лекарствения продукт „П.“ на лечебното заведение. Цената на лекарствения продукт „П.“ по елементи е била утвърдена с Решение НСР- 22706/30.10.2020г., влязло в сила на 30.10.2020г. и вписано в публичния регистър. Установило се, че жалбоподателя реализирал продажба от лекарствения продукт на цена по-висока от стойността на опаковка, изчислена на база референтна стойност в Приложение №1 на Позитивния лекарствен списък и с което действие нарушил разпоредбите на чл.261в, ал.4 от ЗЛПХМ, във връзка с чл.55 от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти, във връзка с чл.295, ал.1 от ЗЛПХМ. За дата на извършване на нарушенията е установено 05.03.2024г. и 13.03.2024г. и място МБАЛ „Д-р.....“, с адрес гр.Сливен, бул.“...... За установените факти и обстоятелства и констатираните нарушения на 28.06.2024 г. е съставен АУАН в присъствие на упълномощен представител на нарушителя, въз основа на който при преценка по реда на чл.28 от ЗАНН е издадено обжалваното предупреждение. От така установената фактическа обстановка, съдът приема следното: Жалбата е подадена от легитимно лице и в установения в закона срок, но по същество е неоснователна. В хода на съдебното производство са разпитани свидетелите, Д. Б. и Н. Ц., които чрез показанията си възпроизвеждат възприетата в АУАН и предупреждението фактическа обстановка, чрез показанията си установяват извършената проверка, установеното в хода на същата и процедурата по съставяне и връчване на АУАН. Гореизложената фактическа обстановка се доказва и от анализа на събраните по делото писмени доказателства за тяхното установяване, а именно акт за установяване на административно нарушение, Решение НСР- 22706/30.10.2020г., извлечение от позитивен лекарствен списък/актуализация към 02.03.2024г./, Фактура №2003341699/05.03.2024г., Фактура №2003347458/13.03.2024г., заповед РД-10-07/11.01.2024г. на председателя на НСЦРЛП. При направения анализ и оценка на показанията на свидетелите на наказващия орган, съдът не отчете вътрешно противоречие, непоследователност, заинтересованост или преднамерено излагане на изопачени факти. Свидетелите с достатъчна конкретика описват обстоятелствата около извършената от тях проверка в обекта, като с показанията си потвърждават резултатите от нея, касаещи продажбата на общо 25 опаковки от лекарствения продукт „П.“ на лечебното заведение МБАЛ „Д-р.....“, а именно: 20/двадесет/ опаковки на 05.03.2024г. и 5/пет/ опаковки на 13.03.2024г. от лекарствения продукт „П.“ на лечебното заведение МБАЛ „Д-р.....“, на цена 24, 48лв.с ДДС, която е по-висока от стойността на опаковка, изчислена на база референтна стойност в Приложение №1 на Позитивния лекарствен списък. Техните показания, досежно посочените факти в пълна степен кореспондират и на приобщените по делото писмени доказателства, поради което съдът им дава вяра като подкрепящи фактическите констатации, отразени в Акта за установяване на административно нарушение. Атакуваното предупреждение е издадено в съответствие с императивно установената за това процедура и от компетентен орган /председателя на НСЦРЛП /. В АУАН и в Предупреждението подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи нарушителя и нарушението елементи. Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени строго формалните изискването на чл. 42 от ЗАНН. При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното предупреждение са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 28 от ЗАНН, съгласно които, за да бъде редовен актът за установяване на административно нарушение и предупреждението трябва да включват в съдържанието си всички кумулативно посочени реквизити. В конкретния случай АУАН е съставен от свид. Д. Б., главен експерт, Дирекция „аналитични дейности и контрол“ при НСЦРЛП, който дава пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено. В тази насока са и показанията на свид. Ц., присъствал на връчването на акта в сградата на съвета. Чрез изпълнение на изискванията на чл. 42 от ЗАНН органът, издал АУАН постига пълна индивидуализация на нарушението и нарушителя, без да ограничава правото на защита на жалбоподателя. Издадения в съответствие с процесуалните норми акт е редовен и като такъв се явява правно основание за издаване на обжалваното предупреждение. Съдът счита, че не са налице формални предпоставки за отмяна на предупреждението, тъй като при провеждане на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството. При съставянето на АУАН нарушението е описано с всички негови съставомерни признаци, като са посочени времето, мястото и обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Съответна на фактическото описание на нарушението е и посочената в АУАН и предупреждението правна квалификация по чл. 261в, ал.4 от ЗЛПХМ, във връзка с чл.55 от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране на цените на лекарствените продукти, във връзка с чл.295, ал.1 от ЗЛПХМ. Съгласно чл. 258 и следващите се от ЗЛПХМ Към министъра на здравеопазването се създава Национален съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти. Той е със статут на държавна комисия. Непосредственият контрол се упражнява от длъжностни лица - инспектори и експерти, определени със заповеди на председателя на съвета по чл. 258, ал. 1, на директора на ИАЛ или на директора на съответната РЗИ. Наказателните постановления се издават от министъра на здравеопазването, от главния държавен здравен инспектор, от председателя на съвета по чл. 258, ал. 1, от изпълнителния директор на ИАЛ и от директорите на РЗИ в зависимост от подчинението на длъжностното лице, установило нарушението. Съветът регулира цените на лекарствените продукти, включвани в Позитивния лекарствен списък по чл. 262, ал. 1 и заплащани с публични средства, в съответствие с най-ниските референтни цени от държави членки. Позитивният лекарствен списък се изготвя и поддържа от съвета и включва лекарствени продукти, отпускани по лекарско предписание и заплащани със средства от бюджета на НЗОК, от държавния бюджет извън обхвата на задължителното здравно осигуряване, от бюджета на лечебните заведения по чл. 5 от Закона за лечебните заведения и от бюджета на лечебните заведения с държавно и/или общинско участие по чл. 9 и 10 от Закона за лечебните заведения. Предвид изложеното настоящия състав намира, че не са налице формални предпоставки за отмяна на атакуваното предупреждение, а посочените от жалбоподателя не са такива, които да са довели до ограничаване на правото на защита. С обжалваното предупреждение е вменено на жалбоподателя извършване на нарушение на чл. 261в, ал.4 от ЗЛПХМ, във връзка с чл.55 от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране на цените на лекарствените продукти, във връзка с чл.295, ал.1 от ЗЛПХМ. Цитираната норма гласи, че Лекарствен продукт не може да се продава на лечебните заведения по чл. 5 от Закона за лечебните заведения и на лечебните заведения с държавно и/или общинско участие по чл. 9 и 10 от Закона за лечебните заведения на цена, по-висока от стойността, определена по реда на наредбата по чл. 261а, ал. 5. Същата наредба гласи, че Максималната стойност, на която се заплаща с публични средства съответният лекарствен продукт, се формира, като нивото на заплащане, определено по реда на чл. 53, се умножава по стойността за опаковка, определена на базата на референтна стойност. А позитивният лекарствен списък, публикуван на интернет страницата на Съвета, се актуализира на 2-ро число всеки месец с влезлите в сила решения на Съвета. В случая безспорно е установено, че при извършена проверка на..... Фарма ЕООД, относно продажба на лекарствени продукти с режим на отпускане по лекарско предписание, включени в Позитивен лекарски списък и лекарствени продукти, отпускани по лекарско предписание, включени в Регистъра на утвърдените пределни цени по чл. 261а, ал.2 от ЗЛПХМ към други търговци на едро и лечебни заведения, с писмо с изх.№111- 330/16.01.2024г. е изискано от управителите на дружеството на основание заповед РД-10-07/11.01.2024г. на председателя на НСЦРЛП да изпратят ежемесечни справки/за периода от 01.02.2024г. до края на 2024г./за продажба на лекарствени продукти, обект на проверката. Справката за месец март 2024г. е постъпила на ел.пощата на Дирекция Аналитични дейности и контрол на 12.04.2024г.След проверка и анализ на постъпилата информация от..... Фарма ЕООД, касаеща продажби на лекарствени продукти към лечебни заведения, са установени несъответствия на стойността, на която е продаден лекарствения продукт на лечебно заведение, спрямо стойността на опаковката изчислена на база референтна стойност в Приложение №1 на ПЛС. Въз основа на писмо изх.№111-3612/08.05.2024г. управителите на дружеството са представили заверени копия на 72 бр.фактури за продажба на лекарствения продукт П. на лечебни заведения. Като след проверка и анализ на представените финасови документи е установено, че търговецът..... Фарма ЕООД е продал с Фактура №2003341699/05.03.2024г. - 20 опаковки от лекарствения продукт „П.“ на лечебното заведение МБАЛ „Д-р.....“, на цена 24, 48лв.с ДДС, която е по- висока от стойността на опаковка, изчислена на база референтна стойност в Приложение №1 на Позитивния лекарствен списък (ПЛС). С Фактура №2003347458/13.03.2024г. търговецът..... Фарма ЕООД е продал 5 опаковки от лекарствения продукт „П.“ на лечебното заведение МБАЛ „Д-р.....“, на цена 24, 48лв. с ДДС, която е по-висока от стойността на опаковка, изчислена на база референтна стойност в Приложение №1 на Позитивния лекарствен списък. Издадените от търговеца на лечебното заведение фактури съдържат реквизитите по чл.114 от ЗДДС. Като първичен счетоводен документ с фактурите доставчикът..... Фарма ЕООД е документирал продажбата на лекарствения продукт на лечебното заведение. Остана недоказано по делото, като жалбоподателят не е ангажирал доказателства в тази насока да са извършени корекции по реда на чл.115, ал.1 от ЗДДС, а именно чрез издаване на известие към фактурите, какъвто е законовия способ при разваляне на договора за доставка или изменение на данъчната основа.Като съдът намира неоснователни изложените в тази насока оплаквания на жалбоподателя, че не са налице доказателства за извършено плащане към доставчика, поради което не бил завършен фактическия състав на нарушението и то е останало недоказано. На второ място видно от представеното по делото Приложение №1 на ПЛС стойността на опаковка, изчислена на база референтна стойност е цената за опаковка, която Национална Здравноосигурителна Каса (НЗОК) плаща за лекарствените продукти включени в ПЛС и която търговецът на едро не може да превишава при продажба на лекарствен продукт „П.“ на лечебно заведение, а именно 19.31 лв. с ДДС каквато констатация е именно въведената в основание за налагане на обжалваното предупреждение. Поради което и оплакването на жалбоподателя в тази насока също е неоснователно. Ето защо настоящия състав счита, че дружеството– жалбоподател е осъществило от обективна страна състава на административно нарушение по чл. 261в, ал.4 от ЗЛПХМ, във връзка с чл.55 от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране на цените на лекарствените продукти, във връзка с чл.295, ал.1 от ЗЛПХМ. Доколкото е ангажирана административнонаказателната отговорност на юридическо лице по чл. 83 от ЗАНН, чиято отговорност е обективна и безвиновна, не следва да се обсъжда въпроса за субективната страна на деянието. Настоящият съдебен състав споделя съображенията на наказващия орган и счита, че в конкретния случай извършеното от дружеството нарушение представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, по следните съображения: Преценката относно наличие на основанията на чл. 28 ЗАНН следва да се извърши от административнонаказващия орган, като се вземе предвид тежестта на нарушението, настъпилите вредни последици от нарушението и другите смекчаващи вината обстоятелства. В случая санкционираното нарушение засяга въведеното с разпоредбата на чл. 261в, ал.4 от ЗЛПХМ, за продажба на лекарствен продукт на лечебни заведения регламентирани в чл.5, 9 и 10 Закон за лечебните заведение(ЗЛЗ) на цена по- висока от стойността определена с реда на Наредбата по чл.261а, ал.5 ЗЛПХМ.Съгласно чл.55 от Наредбата максималната стойност на която се заплаща с публични средства съответния лекарствен продукт, се формира като нивото на заплащане, определено по реда на чл.53 от Наредбата, се умножава по стойността за опаковка, определена на базата на референтна стойност. Санкционираното нарушение е извършено за първи път от дружеството, като наказващият орган не твърди същото да е извършвало други нарушения. Тези обстоятелства, както и фактът, че нарушението е извършено за пръв път, дават основание то да се третира като такова с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения на чл. 261в, ал.4 от ЗЛПХМ. При тези факти, съдът приема, че дори и минимално предвидената с разпоредбата на чл. 294, от ЗЛПХМ имуществена санкция би била неоправдано висока с оглед общественоопасните последици и несъразмерна на установеното административно нарушение и неговата тежест. Предвид липсата на вредни последици, инцидентният характер на нарушението и липсата на данни спрямо дружеството да е било отправяне предупреждение по реда на чл. 28 ЗАНН, съдът намира, че директното пристъпване към наказване с административно наказание не би съответствало на конкретната тежест на нарушението и неговата обществена опасност и правилно в случая наказващият орган е издал само предупреждение на дружеството, че при повторно нарушение от същия вид, извършено в едногодишен срок от влизането в сила на настоящото предупреждение ще му бъде наложено административно наказание. Поради изложеното съдът приема, че обжалваното предупреждение е законосъобразно и обосновано и като такова следва да бъде потвърдено. При този изход на процеса следва да бъде уважено искането на АНО за присъждане на възнаграждение за юрисконсулт, като основателно. Следва да бъде осъден жалбоподателя "..... Фарма " ЕООД да заплати на Национален съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти, сумата от 120 лева юрисконсултско възнаграждение. Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът