Решение № 120 от 1.11.2023 г. на Окръжен съд - Русе по дело № 183/2023 г.

Производството е по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ. Постъпила е жалба от Кооперация „Земеделска кооперация за производство и услуги-Филип Тотю-Две могили”, ЕИК117031033, представлявана председателя И.А., чрез пълномощник адвокат А. Г., АК- Русе, против отказ №20230926160333/28.09.2023г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията към Министерство на правосъдието. Обжалва отказът като незаконосъобразен и неправилен, постановен в противоречие със закона и иска да бъде отменен от съда и дадени задължителни указания на Агенцията да впише заявените обстоятелства по партидата на кооперацията. Претендира присъждане на разноски. Агенция по вписванията е подала отговор на жалбата чрез Г.И.- юрисконсулт в дирекция „ПОЧРД“, с който заявява становище за нейната неоснователност, повтаряйки мотивите на отказа. Иска тя да бъде отхвърлена, като претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150лв. За да се произнесе по жалбата, Окръжният съд взе предвид следното: Жалбата е постъпила на 03.10.2023г. в Агенцията /според посоченото от нея в уведомителното писмо до съда/, отказът е постановен на 28.09.2023г., поради което същата се явява подадена в срока по чл.25, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ. Тя е подадена от легитимирано лице-адвокат с изрично пълномощно за представителство пред съда, допустима е и подлежи на разглеждане по същество. По същество, жалбата е основателна, по следните съображения: Със заявление А7 20230926160333, подадено по електронен път от редовно упълномощен от представляващия Кооперация „Земеделска кооперация за производство и услуги-Филип Тотю-Две могили”, ЕИК117031033, адвокат А. Г., е заявено за вписване по партидата промени в обстоятелствата-заличаване на С.М.Д., като член на Управителния съвет. По заявлението длъжностното лице се е произнесло с отказ за вписване на заявените обстоятелства. Отказът е мотивиран с това, че представената молба от члена на УС Светлозар Д., с която се отказва от членството си в УС, е заведена с вх.№34/20.09.2023г., но не е посочено къде е заведена, дори и да е заведена във входящия дневник, не може да се направи извод, че е достигнала до кооперацията. Отделно е това е посочено, че нормата на чл.20, ал.4 ЗК урежда и каква е процедурата при напускане на член на УС-съставът на УС следва да бъде попълнен с избраните подгласници при изискванията на ал.2. По партидата на кооперацията не са вписани подгласници, мандата на УС е 26.03.2026г. и не е изтекъл, налице са предпоставките на чл.20, ал.4 ЗК, но няма изпълнени условия, за да бъде приложена тази процедура, тъй като тя предполага не само заличаване на напусналия член на УС, но и вписване на подгласник на негово място, като член на УС в поле 13. Тъй като не е заявено вписване на подгласник като член на УС, тъй като такъв не е избран, е постановен отказ. Отказът на длъжностното лице е незаконосъобразен и следва да бъде отменен, по следните съображения: Представени са към подаденото заявление: Заявление от С.М.Д. от 20.09.2023г., вписан член на УС на кооперацията, отправено до Общото събрание на ЗКПУ „Филип Тотю-Две могили“, с копие до Управителния съвет, с което Д. заявява, че поради лични причини напуска Управителния съвет и иска да бъдат предприети действия по заличаването му като член на УС. Върху заявлението е вписан вх.№34/20.09.2023г. Представени са и декларация по чл.13, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ от И.С.И.- председател и представляващ кооперацията, пълномощно. Очевидно е, че заявлението на Д. е достигнало до кооперацията, предвид обстоятелството, че е заявена за вписване от упълномощен от представляващия я адвокат, настъпилата в резултат на него промяна в обстоятелствата, подлежащи на вписване. Според разпоредбата на чл.15, ал.4, т.2 ЗК, членовете на УС и КС на кооперацията се избират и освобождават с решение на ОС. Изключение е предвидено в чл. 20, ал. 4, във вр. с чл. 15, ал. 5 ЗК. Предвидени са две възможности: при напускане или смърт на членове на УС съставът на съвета се попълва с избраните подгласници. Попълването става по право, т. е. по силата на закона при наличието на кумулативните предпоставки – напускане или смърт на член на У С и избрани подгласници на редовно проведено ОС. В случая, ОС на кооперацията, на което са избрани членовете на УС, не е избрало подгласници. Това според настоящия състав не е пречка за заличаването на Светлозар Д. като член на УС, поради следното: Нормата на чл.15, ал.5 ЗК е диспозитивна, според нея уставът може да предвиди и избиране от общото събрание по реда на ал. 4, т. 2 на подгласници за попълване на състава на управителния и контролния съвет на кооперацията, но може и да не предвиди. В чл.25, ал.2, т.19 от устава на кооперацията е възпроизведена нормата на ал.5 на чл.15 от ЗК / „Уставът може да предвиди и избиране от общото събрание по реда на ал. 4, т. 2 на подгласници за попълване на състава на управителния и контролния съвет на кооперацията“/, а в чл.33, ал.1 от устава е посочено, че членовете на УС и подгласниците се избират за срок до 4 години измежду членовете на кооперацията. Т.е., при тълкуване на съдържанието на устава на кооперацията в тази му част, не може да се направи обоснован извод, каква е волята на ОС, обективирана в устава относно предвиждането на избор на подгласници, но по-същественото е, че такива не са избрани. С оглед на това, няма как да се заяви за вписване подгласник, какъвто не е избран. ОС следва да попълни състава на УС чрез избор на нов негов член. Предвид гореизложеното, обжалваният отказ се явява незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен. Тъй като са налице всички законови предпоставки за извършване на исканото вписване, то следва да бъде извършено от длъжностното лице. По разноските: Направеното искане за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя за настоящето производство, настоящият състав намира за неоснователно. Съгласно разпоредбата на чл. 81 ГПК с всеки акт, с който се слага край на делото, съдът се произнася по дължимите в производството разноски. Производството по вписване на обстоятелства или обявяване на документи в ТРРЮЛНЦ е охранително по своя характер, поради което същото на основание чл. 530 ГПК се урежда от правилата на глава 49 ГПК, доколкото в специален закон не е предвидено друго. С нормата на чл. 541 ГПК е дадена специална уредба по отношение на разноските в охранителните производства, като е предвидено сторените от молителя разноски да остават за негова сметка. Ето защо искането на жалбоподателя да му бъдат присъдени разноски за производството следва да бъде оставено без уважение. По така изложените съображения, на основание чл.25 ЗТРРЮЛНЦ, Окръжният съд