Решение № 13 от 4.2.2020 г. на Административен съд - Ямбол по дело № 159/2019 г.

Производството е по реда на чл.63, ал.1 от ЗАНН, вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Касационно анд № 159/2019г. е образувано по жалба на Министерство на енергетиката, представлявано от министъра на енергетиката, чрез процесуален представител против Решение № 226/01.10.2019г., постановено по анд № 902/2019г. на Ямболския районен съд. С обжалваното решение е отменено Наказателно постановление № Е -НП-7/02.07.2019 г. издадено от министъра на енергетика, с което на " Технострой-инженеринг 99 "АД гр. Ямбол, ЕИК 128056792, със седалище и адрес на управление •••, представлявано от изп. директор С.П.И., за нарушение на чл. 87, ал. 1, вр. чл. 88, ал. 1 от Закона за подземните богатства/ЗПБ /, вр. с § 28, ал. 3 от ПЗР към Закона за изменение и допълнение на ЗПБ и чл. 22г, ал. 1, ал. 2, ал. 5, ал. 7, ал. 10, ал. 11, ал. 12 от ЗПБ във връзка с чл. 5, ал. 1, ал. 2, чл. 6, чл. 7 и чл. 8 от Наредбата за управление на минните отпадъци, на основание чл. 94, ал. 1 от ЗП Б е наложена имуществена санкция в размер на 50 000 лв. В жалбата се сочи, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно, поради нарушение на материалния и процесуалния закон - касационни основания по смисъла на чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК. Оспорват се изцяло изводите на ЯРС за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в хода на административнонаказателното производство. Прави се искане за отмяна на решението и потвърждаване на издаденото НП. В съдебно заседание касаторът редовно и своевременно призован не изпраща процесуален представител. Ответникът по касация, редовно и своевременно призован изпраща процесуален представител адв. О. Ш. от •••, която оспорва жалбата и моли за оставяне в сила на атакувания съдебен акт като правилен и законосъобразен. Представителят на ЯОП изразява становище за основателност на подадената жалба и счита, че същата следва да бъде уважена. Сочи, че не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при съставяне на АУАН и при издаване на НП, тъй като не е нарушено по никакъв начин правото на защита на нарушителя. Настоящият съдебен състав извършвайки касационна проверка на оспорваното решение за наличието на наведените в жалбата касационни основания, както и валидността, допустимостта и съответствието му с материалния закон, установи следното: Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от страна, която има право и интерес да обжалва и в срока по чл.211 от АПК. Разгледана по същество се преценява като ОСНОВАТЕЛНА. Съображенията за това са следните: Предмет на осъществявания съдебен контрол е Решение №226/01.10.2019г., постановено по анд № 902/2019г. на Ямболския районен съд с което е отменено Наказателно постановление № Е -НП-7/02.07.2019 г. издадено от министъра на енергетика, с което на " Технострой-инженеринг 99 "АД гр. Ямбол, за нарушение на чл. 87, ал. 1, вр. чл. 88, ал. 1 от Закона за подземните богатства/ЗПБ /, вр. с § 28, ал. 3 от ПЗР към Закона за изменение и допълнение на ЗПБ и чл. 22г, ал. 1, ал. 2, ал. 5, ал. 7, ал. 10, ал. 11, ал. 12 от ЗПБ във връзка с чл. 5, ал. 1, ал. 2, чл. 6, чл. 7 и чл. 8 от Наредбата за управление на минните отпадъци, на основание чл. 94, ал. 1 от ЗП Б е наложена имуществена санкция в размер на 50 000 лв. За да постанови своя съдебен акт ЯРС е приел за установено от фактическа страна, че " Технострой-инженеринг 99 "АД гр. Ямбол има качеството на концесионер върху •••, общ. Тунджа, обл. Ямбол с предмет добив на пясъци. На 23.10.2018 г. на място бил извършен текущ контрол от служители на Министерството на енергетиката, който обхващал цялостното изпълнение на концесионния договор в периода от последната проверка извършена на 17.05.2017 г. до настоящата. В хода на проверката било установено, че към този момент в находището не се осъществявал добив на пясък поради авария на два хидравлични багера. Било установено също така, че с Писмо № Е 26-Т-178/08.06.2012 г. концесионерът е представил План за управление на минните отпадъци/ПУМО/, но във връзка с изменението на наредбата за управление на минните отпадъци от януари 2016 г. в шест месечен срок не е представил актуализиран ПУМО. Резултатите от проверката били обективирани в констативен протокол от 23.10.2018 г. На 07.01.2019 г. при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН на дружеството бил съставен АУАН затова, че не е представило актуализиран план за управление на минни отпадъци на •••, съгласно изискванията на § 28, ал. 3 от ПЗР към ЗИДЗПД и не е представило за преразглеждане от министъра на енергетиката план за управление на минните отпадъци за същото находище, съгласно изискванията на чл. 22г от ЗПБ и чл. 7 от НУМО. В АУАН било посочено, че дружеството е нарушило чл. 87, ал. 1, вр. чл. 88, ал. 1 от ЗПБ, вр. Параграф 28, ал. 3 от ПЗР към Закона за изменение и допълнение на ЗПБ и чл. 22г, ал. 1, ал. 2, ал. 5, ал. 7, ал. 10, ал. 11, ал. 12 от ЗПБ във връзка с чл. 5, ал. 1, ал. 2, чл. 6, чл. 7 и чл. 8 от Наредбата за управление на минните отпадъци, като същия бил изпратен и връчен на представителя на " Технострой - инжереринг 99“АД. Впоследствие при идентично фактическо и юридическо описание на нарушението е било издадено и обжалваното наказателно постановление. При така установената фактическа обстановка за да отмени процесното НП, ЯРС е приел, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати няколко нарушения на процесуалните правила, всяко едно от които е съществено и всяко едно от които е довело до нарушаване правото на защита на наказаното лице. Липсва произнасяне за съответствието на НП с материалния закон. Решението е неправилно и като такова следва да бъде отменено, като постановено при съществени нарушения на процесуалните правила. ЯАС в настоящия си състав не споделя извода на ЯРС за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от страна на административно наказващия орган. На първо място ЯРС е посочил, че е нарушена разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, съгласно която съставянето на акта по чл. 36 от ЗАНН се извършва в присъствие на нарушителя, респ. на неговия законен представител или упълномощено лице, като изключение от този принцип е регламентирано в ал. 2 на същия член – АУАН може да бъде съставен и когато – нарушителят, макар и известен не е могъл да бъде намерен и когато същият след покана не се е явил за съставяне на акта. ЯРС е формирал извод, че дружеството не е било надлежно поканено за съставяне на АУАН, тъй като поканата с изх. №Е 26-Т/04.12.2018 г. е изпратена с обратна разписка с № ИД РS 1040 7SQRX Z, която е получена на 11.12.2018 г. от лицето П.С., но не е посочено в какво качество той я е получил и изобщо има ли същият някаква връзка с дружеството, за което се отнася поканата, което е довело до ограничаване правото на защита на жалбоподателя, тъй като същият обективно е бил препятстван да упражни правата си по чл. 40, т. 8 от ЗАНН / вероятно чл. 42, т.8 от ЗАНН/ да даде непосредствени обяснения и да направи възражения при съставянето на акта. Този извод на ЯРС не може да бъде споделен, тъй като от една страна, видно от съдържанието на процесната обратна разписка тя е изпратена до изп. директор на " Технострой - инжереринг 99“АД на адреса посочен в Търговския регистър като седалище и адрес на управление на дружеството, съответно получена и върната на подателя. От друга страна дори да се приеме, че е налице нарушение, то същото не е от вида на съществените такива, тъй като не е довело до нарушаване правото на защита на дружеството. Видно от доказателствата по делото, след съставяне на процесния АУАН, същият е бил връчен на 30.01.2019г. със съдействието на Община Ямбол на новия изп. директор на дружеството/считано от 25.01.2019г./, който собственоръчно е отбелязал „ще представим възражение в законово установения срок“. От материалите на административно наказателната преписка не се установява такива възражения да са представени, което обстоятелство е отразено и в издаденото НП. Целта на процесуалното действие по връчване на съставения АУАН е привлечения към административно наказателна отговорност да се запознае с предявеното към него обвинение и да реализира гарантираното му от закона право на защита, което в случая е сторено от АНО. Изложеното налага извода, че дружеството е имало възможност да реализира в пълен обем правото си на защита, което е реализирано и с подаването на жалба против процесното НП в ЯРС. Следва се посочи също, че съдебната практика на която се е позовал ЯРС за да приеме наличие на съществено нарушение на процесуалните правила е неотносима към настоящия случай. Касационната инстанция не споделя доводите на ЯРС за наличие и на друго съществено нарушение на процесуалните правила изразяващо се в липса на посочване в АУАН и в НП на дата и място на извършване на нарушението. Не е било допуснато нарушение на разпоредбите на чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, доколкото е налице достатъчно ясна конкретизация на мястото на извършване и датата на констатиране на нарушението. Вмененото на жалбоподателя нарушение е за това, че не е изпълнило задължението си да представи актуализиран ПУМО и не е предоставило за преразглеждане от министъра на енергетиката ПУМО за •••, т.е. касае се за административно нарушение изразяващо се в бездействие от страна на дружеството, установено при извършената на 23.10.2018 г. проверка в обекта. АНО е посочил като нарушени § 28, ал. 3 от ПЗР към Закона за изменение и допълнение на ЗПБ и чл. 22г, ал. 1, ал. 2, ал. 5, ал. 7, ал. 10, ал. 11, ал. 12 от ЗПБ във връзка с чл. 5, ал. 1, ал. 2, чл. 6, чл. 7 и чл. 8 от Наредбата за управление на минните отпадъци, в които разпоредби се съдържа ясно посочване на сроковете в които дружеството е следвало да представи процесните ПУМО и пред кого. На следващо място според съдебния състав на ЯРС е налице и още едно съществено нарушение на процесуалните правила – наличие в АУАН и НП на противоречие между фактическото описание на нарушението и юридическата му квалификация. Фактическото обвинение касае неизпълнение на задължение за представяне на актуализиран ПУМО и преразглеждането му от министъра на енергетиката, което според ЯРС не представлява изискване за рационално използване на земните недра с оглед посочените като нарушени разпоредби на чл. 87, ал. 1, вр. чл. 88, т. 1 от ЗПБ. Този извод на ЯРС, също не може да бъде споделен, като неправилен поради следното: Съгласно чл. 87, ал.1 от ЗПБ опазването на земните недра при търсенето, проучването, добива и първичната преработка на подземни богатства се осигурява чрез рационалното им използване, а съгласно чл. 88, т.1 от ЗПБ за спазване на изискванията по опазването на земните недра чрез рационалното използване на подземните богатства всеки титуляр на разрешение за търсене и проучване и за проучване и концесионер е длъжен да осъществява дейностите по търсене, проучване, добив и преработка на подземни богатства в съответствие с изискванията на действащото законодателство. Извода на ЯРС за наличие на приетото съществено нарушение на процесуалните правила, не е съобразен с разпоредбата на ал.2 на чл.87 от ЗПБ, в която от т.1 до т.7 е регламентирано какво включва понятието „рационално използване“ на подземните богатства при търсенето, проучването, добива и първичната им преработка. В т. 6 изрично е записано, че рационалното използване включва „ спазване на одобрения план и на съгласуваните цялостен работен проект и годишни работни проекти за управление на минните отпадъци“. С оглед изложеното се налага извода, че обратно на приетото от ЯРС, наличието на ПУМО с оглед разпоредбата на чл. 22г от ЗПБ и неговото спазване представлява изискване за рационално използване на земните недра. Решението на ЯРС не съдържа каквито и да е мотиви за съответствието на НП с материалния закон, което обстоятелство води до невъзможност касационната инстанция да провери правилността на обжалваното решение и съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, което касационната инстанция не може да отстрани и което е основание за отмяна на решението по реда на чл.221, ал.2 АПК и връщане на делото на районен съд за ново разглеждане от друг състав. Не само пълната липса на мотиви, но и частичната такава, когато се отнася до основните въпроси, на които трябва да отговори съдебното решение, представлява съществено нарушение на процесуалните правила. и касационно отменително основание по чл.348, ал.1, т.2 от НПК. Следва оспореното решение да бъде отменено и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Ямбол, при което да се извърши преценка за съответствието на процесното НП с материалния закон. Предвид изложеното и на осн. чл.221, ал. 2 от АПК, вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН, ЯАС, първи касационен състав,