Решение № 53 от 30.1.2025 г. на Апелативен съд - София по дело № 632/2024 г.

Производството е по чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх.№ 59770 от 27.05.2024г. по описа на Софийски градски съд, изпратена по пощата на 21.05.2024г., подадена от „А. И СИЕ“ООД, ЕИК 130202069, чрез адв. Г. М. от САК, против решение № 566 от 17.04.2024г., постановено по т.д.№2227 по описа за 2022г. на Софийски градски съд, търговско отделение, VI - 8 състав, с което са отхвърлени предявените от „А. И СИЕ“ ООД, ЕИК 130202069, против ответника „КРАМЕКС” АД, ЕИК 831635543, искове с правно основание чл.74, ал.1 ТЗ за отмяна поради противоречие със закона, на решения на общото събрание на ответното дружество, проведено на 25.11.2022г., по следните пет точки от дневния ред:

• за приемане на годишния доклад на съвета на директорите за дейността на дружеството през 2021 г. (т. 1);

• за приемане на годишния финансов отчет на дружеството за 2021 г. и доклада на дипломираният експерт счетоводител за извършената проверка за 2021 г. (т.2);

• за избора на А. С. - дипломиран експерт счетоводител, за проверка и заверка на годишния финансов отчет за 2022 г. (т. 3);

• за освобождаване на всички досегашни членове на съвета на директорите (т. 4);

• за избор на нови членове на съвета на директорите - М. С. А., Т. И. Т. и Ж. Д. Г. (т. Решението е постановено при участието на „Г. Инвест“ АД, ЕИК 115771017, в качеството му на трето лице - помагач на страната на ответника.

Въззивникът твърди, че обжалваното решение е постановено по ненеправилно изяснени факти по делото, допуснати и други процесуални нарушения и неправилно приложи материалния закон, по подробно изложени съображения, като иска да бъде уважено и да бъдат уважени исковете и да му бъдат присъдени сторените разноски.

Оспорва изводите на съда, че нямало значение законосъобразността за свикване и провеждане на заседанието на СД, с чиито решения се свиква ОСА.

В ИМ изрично е посочено, че електронният адрес на дружеството е office@alexandrovgroup.eu обявен в ТР по партидата на „А. и сие“ ООД. На този адрес никой не му е изпращал съобщения. Всякакви изводи относно използването на другите адреси са погрешни. Слушаната СТЕ не установила кой е изпращачът на електронните съобщения •••@gmail.com и •••@gmail.com. Следователно абсолютно незаконосъбразно е свикано и проведено заседанието на СД, с което е насрочено ОСА на 25.11.2022 г. Въпросът за валидността на това решение на този колективен орган трябвало да се разреши с оглед възражението на въззивника, че са налице предходно избрани СД. До момента пред СГС и следващите инстанции са висящи две съдебни производства, по две решения на ОСА от 29.12.2018г. и 14. 08. 2019г. които не са приключили, като в тази насока са изложени подробни съображения.

Твърди се, че съдът не се произнесе по оплакванията на въззивника, че поканата за ОСА не отразява пълно и точно проектите за решения, а самите Решения на ОСА не са взети законосъобразно, досежено т. нар. освобождаване на стария СД. Кой е той при положение, че има вече влязло в сила решение на ОСА от 14.08.2019г. е в състав М. С. А., С. Е. Н., К. П. И. сега е вписан друг съвет на директорите, а има избрани още три СД. Поканата следва изчерпателно и точно да отразява дневния ред, което обезпечава възможността на всеки член предварително да знае въпросите, които ще бъдат разисквани и по които заседанието ще приема решения. Ето защо не е достатъчно отбелязване в поканата, че се освобождава досегашния СД.

Неправилно било разбирането на съда, относно взетото решение на СД чиито брой остава трима, с което според въззивника СД се произнася извън компетентността си и дори предопределя решението на ОСА СД да остане от три лица. Сега вписаният СД е с изтекъл мандат /всъщност той си е валиден до избирането на нов такъв/, и е нормално първо да се гласува колко ще броят на членовете, а след това кои ще. С Решението на СД се съдържа решението от компетентността на ОСА колко да е броя на СД, а в Решението на ОСА се определя кои ще са те. На практика въззивника, в качеството си на акционер, притежаващ над 45 % от акциите в дружеството, е лишен от възможността да направи предложение за участие на наш представител в СД. Това изрично е заявено от него на ОСА, но очевидно не е вписано в Протокола от ОСА, както и изричната му забележка, че в материалите по дневния ред липсват данни за лицата, които са предложени за СД и за професионалната им квалификация, по които оплаквания съдът не се произнесъл.

Съдът не се произнесъл по оплакването на въззивника, че М. А. не може да бъде избрана в новия СД, докато не бъде освободена от действащия СД като прокурист.

И към момента тя е прокурист и няма решение на СД за освобождаването й. Освобождаването й от новия СД след избора и за член на СД е противозаконно. Последователността на действията е точно обратната. То само на това основание следва да бъде отменено това решение. Нейните показания не следва да се ценят, т. к. тя е избрана за член на СД и на практика лишава от смисъл свидетелстването си. В качеството си на новоизбран, макар и невписан член, тя представлява дружеството й показанията и следва да се кредитират като обяснения на страна.

Относно материалите от дневния ред въззивникът изрично заявил, че нямат достоверна дата и по делото е установено да са били налични в дружеството.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК „Г. Инвест“ АД, ЕИК 115771017, е представило отговор на въззивната жалба, в който поддържа становището за неоснователност на същата, съответно за правилност на обжалваното решение, по подробно изложени съображения.

Софийският апелативен съд, за да се произнесе, съобрази следното:

С искова молба вх.№ 82798 от 02.12.2022г. по описа на Софийски градски съд, „А. И СИЕ“ООД, ЕИК 130202069, е предявило срещу „КРАМЕКС” АД, ЕИК 831635543, искове по чл.74, ал.1 ГПК за отмяна като незаконосъобразни на решенията на Общото събрание на акционерите на „КРАМЕКС” АД, ЕИК 831635543, по протокол от 25.11.2022г. и заявени за вписване в АВ – ТР със заявление обр. А5 с вх. № 20220212140300, относно:

• приемане на годишния доклад на Съвета на директорите за дейността на дружеството през 2021 г. (т. 1);

• одобрява и приема годишния финансов отчет на дружеството за 2021г. и доклада на дипломираният експерт счетоводител за извършената проверка за 2021 г. (т.2);

• избора на А. С. - дипломиран експерт счетоводител, за проверка и заверка на годишния финансов отчет за 2022 г. (т. 3);

• освобождаване на всички досегашни членове на Съвета на директорите (т. 4);

• избор за нови членове на Съвета на директорите на следните лица - М. С. А., Т. И. Т. и Ж. Д. Г. (т. 5).

Ищецът е основал исковете си на следните обстоятелства:

• свикването на ОСА е извършено от Съвет на директорите, в който ищецът не е участвал, т. к. въобще не е уведомен за провеждането на заседание на СД на 07.10.2022 г. В тази връзка направил и изрични възражения в протокола на ОСА от 25.11.2022г., които били отразени в него само схематично. До момента пред СГС и следващите инстанции са висящи две съдебни производства, по две решения на ОСА от 29.12.2018 г. и 14. 08. 2019г. които не са приключили, което има значение за валидността и въобще за съществуването на решението на СД като волеизявление - от какъв членствен състав е взето и на какво основание. Не е получил поканата за свикване на заседание на СД, което не е отразено по Протокола от ОСА. В тази връзка има искане за оспорване на Протокола като документ.

• дружеството в лицето на акционерите и на Съвета на директорите в състав:

Е. У., К. И. и „А. и сие“ или М. С. А., С. Е. Н., К. П. И., е недобросъвестно по отношение на решенията на цитираните Решения на ОСА и обстоятелствата относно членствения състав на СД.

• поканата за ОСА не отразява пълно и точно проектите за решения по обявения дневния ред, а самите Решения на ОСА не са взети законосъобразно. Не било ясно, кои са досегашните членове СД, тези които са вписани в ТР към 16.09.2022г. и към 25.11.2022 г. или тези които са взети с Решенията на ОСА от 28.12.2018 г. или 14.08.2019 г. - по т. 5 от Поканата на СД още с поканата излиза, че Съветът на директорите е взел решение, което не е от неговата компетентност. Освен това ОСА се произнесъл с решения по въпроси, които не са били вписани в поканата - колко да е броя на членовете на СД, а последното е било взето от самия СД, при това с абсолютно нищожно и недействително решение, - М. А. не може да бъде избрана в новия СД, докато не бъде освободена от действащия СД като прокурист.

Ответникът „КРАМЕКС” АД, ЕИК 831635543, е оспорил предявените искове, като неоснователни, по подробно изложени съображения. Твърди, че неоснователни и неотносими към законосъобразността на взетите решения от проведеното на 25.11.2022г. ОСА са възраженията в исковата молба: по свикването на заседанието на Съвета на директорите на „Крамекс“ АД, на което е взето решението за свикване на ОСА; касаещи поканата за свикване на ОСА и законосъобразността на взетите решения при провеждането му; относно избора на М. А. като член на Съвета на директорите, по подробно изложени съображения.

„Г. Инвест“ АД, ЕИК 115771017, в качеството му на трето лице - помагач на страната на ответника, изразява становище за неоснователност на предявените искове.

С обжалваното решение първоинстанционният съд е приел исковете за процесуално допустими, но разгледани по същество за неоснователни.

За безспорно и ненуждаещо се от доказване в процеса е прието обстоятелството, че ищцовото дружество „А. И СИЕ” ООД е било акционер в “КРАМЕКС” АД към датата на процесното общо събрание на акционерите -25.11.2022г.

Съгласно Протокол от заседание на съвета на директорите на „Крамекс“ АД, такова се е състояло на 07.10.2022г., като в него участие са взели двама от тримата му членове, като членът „А. и сие“ ООД не е изпратил представител, въпреки, че е уведомен за заседанието с писмо изпратено на имейл адресите •••••@gmail.com и ••••••••••. С мнозинство от 2/3 от гласовете е взето решение за свикване на годишно Общо събрание на акционерите на „Крамекс“ АД на 25.11.2022г. от 11: 00 часа, което ще се проведе на адреса на управление на дружеството, при конкретно посочен дневен ред от 6 точки и проекти на решения, които съвпадат с взетите на събранието и обжалвани в настоящото производство решения. Към датата на провеждане на това събрание на съвета на директорите вписаните от 19.04.2011г. до 31.05.2023г. членове в Търговския регистър са били К. И., Е. У. и „А. и сие“ ООД. Поканата за свикване на Общото събрание на акционерите е публикувана в Търговския регистър съгласно отразеното в него на 13.10.2022г.

Видно от Заявление Ж 1 с вх.№20220209111856, представено пред Търговския регистър по партидата на „Крамекс“ АД, управителят на „А. и сие“ ООД П. А. е посочил като електронен адрес за получаване на указания/отказ електронната поща:

•••@aginvestments.eu, а от имейл кореспонденция между него и ответното дружество от 2019 и 2021г., че освен посочената по-горе електронна поща, той е използвал и адреса: •••@gmail.com.

Посочено е съдържанието на чл.11, ал.2 от Устава на „Крамекс“ АД относно реда за свикване на общо събрание на акционерите и установеното от показанията на свидетеля А.. От заключението на вещото лице по приетата компютърно - техническа експертиза и от отговорите дадени от него в съдебното е установено, че то не успяло да провери пощенските кутии •••@gmail.com, •••@gmail.com, •••@gmail.com и •••@aginvestments.eu, тъй като от •••@gmail.com и •••@gmail.com не е получен отговор на запитването на вещото лице за съдействие, а според информация от пълномощника на ищеца адв. Г. М. поради независещи от клиента му обстоятелства към момента на изготвяне на експертизата последният не е имал възможността да окаже съдействие на вещото лице – поради арест по тежко обвинение.

Предвид установеното от фактическа страна, съдът е достигнал до следните правни изводи:

Решението на Съвета на директорите е взето при предвиденото в устава и закона мнозинство - видно от вписванията в търговския регистър членовете на Съвета на директорите към 07.10.2022г. са трима, като двама от тях са присъствали на заседанието и са взели решение за свикване на процесното Общо събраните на акционерите /ОСА/ и за одобряване на дневния му ред с единодушие от присъстващите.

От приетите доказателства и показанията на св. А. е установено, че и третият член на съвета на директорите „А. и сие“ ООД е уведомен за провеждането му, чрез изпращането на писмо до използвани от управителя му за кореспонденция с акционерното дружество електронни адреси. Това обстоятелство е прието за установено освен от посочените доказателства и при условията на чл.161 ГПК, доколкото за управителя на ищцовото дружество, въпреки задържането му под стража не е съществувала непреодолима пречка за оказване на съдействие на вещото лице. Дори да не е установено от страна на ответника, че ищцовото дружество в качеството му на член на съвета на директорите на „Крамекс“ АД не е било уведомено за свикването и провеждането на събрание на Съвета на директорите, това не рефлектира върху законосъобразността на свикването на самото Общо събрание на акционерите, проведено на 25.11.2022г. В устава на ответното дружество не се съдържат разпоредби, регламентиращи реда за свикване на събранието на Съвета на директорите, като правила за това не се съдържат и в разпоредбите на ТЗ, регламентиращи статута и компетенциите на управителните органи на акционерното дружество. Пороци в свикването на Съвета на директорите (СД) не се отразяват в законосъобразността на проведеното Общо събрание. Ако членствено право на акционер е засегнато от незаконосъобразно свикано заседание на СД, то може да бъде защитено в производството, инициирано по иск с правно основание чл. 71 от ТЗ, а не в настоящото производство.

Поканата за свикване на ОСА за 25.11.2022г. е публикувана в Търговския регистър на 13.10.2022г., т.е. преди повече от 30 дни от откриване на Общото събрание. В нея е посочен дневен ред с проекти за решения, които съответстват на дневния ред на проведеното ОСА и на взетите от присъствалите акционери решения. В поканата е отразено, че материалите за дневния ред са на разположение на акционерите всеки работен ден на адреса на управление на дружеството, като при поискване се предоставят на всеки акционер безплатно.

В производството по делото от страна на ответното дружество е установено, че писмени материали са били съставени, одобрени от СД и оставени на разположение на акционерите в управлението на дружеството още на 07.10.2022г., като част от тях са приложените на л.65-68 от делото декларации по чл.237, ал.3 ТЗ от предложените за нови членове на Съвета на директорите лица, както и справка за имената, постоянния адрес, професионалната им квалификация и предишен управленски опит. Тези писмени материали съответстват напълно на изискванията на чл.224 ТЗ, поради което не е налице нарушение на тази норма във връзка със свикването на ОСА и възражението на ищцовото дружество в тази насока се установи, че е неоснователно.

За неоснователно е намерено и възражението на ищеца, че СД е взело вместо ОСА решение за броя на новите членове на СД, след като в устава е предвидено, че те могат да бъдат от 3 до 5 членове, а в поканата за свикването на ОСА е посочено, че ще бъдат избрани нови трима членове. Не е включена точка в дневния ред за промяна на броя на членовете на ОСА, а само за освобождаването на действащите членове, които са трима и изборът на тяхно място на нови трима членове. В атакуваното решение на ОСА от 25.11.2022г. изрично е посочено, че събранието е решило броят на членовете на Съвета на директорите да остане същият, което не може да се счита, че е извън неговата компетентност.

Сред посочените в чл.234, ал.2 ТЗ пречки за едно лице да бъде избрано за член на Съвета на директорите не е посочено обстоятелството, че такава би била упълномощаването му като прокурист на същото дружество. Наличието на това обстоятелство по отношение на М. А. не обуславя съществуването на някаква форма на несъвместимост или пречка за изборът й като член на съвета на директорите. Не е налице и пречка оттеглянето на упълномощаването на прокуриста съгласно чл.25 ТЗ да бъде извършено след изборът на същия за член на съвета на директорите на дружеството.

Общото събрание на акционерите на ответното дружество от 25.11.2022г. е свикано редовно, на него са присъствали акционери притежаващи общо 97, 22 % от капитала, а атакуваните решения са взети с обикновено мнозинство от 52, 06 процента от представените акции, поради което са валидни и законосъобразни.

Според съда, становището на управителя на „А. и сие“ ООД изразено както на самото Общо събрание, така и в приложеното на л.54 от делото уведомление, че Общо събрание не следва да се провежда, докато не бъдат приключени с окончателен съдебен акт съдебните дела, образувани във връзка с предходни избори на членове на Съвета на директорите, не намира опора в закона, тъй като подобна законова пречка пред Общото събрание на акционерите не е налице. До приключването на посочените съдебни дела действащи и единствени легитимни членове на Съвета на директорите на дружеството са вписаните такива по партидата му в Търговския регистър. Според чл.231, ал.4 ТЗ вписването на избора член на съвет има конститутивно действие - едва след вписването съответното лице придобива качеството на управителен орган на дружеството. С извършване на това вписване е завършен и фактическият състав по възникване на органно правоотношение между члена на съвета и съответното акционерно дружество.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:

Страните не спорят по фактите установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение, а по направените от съда правни изводи, въз основа на анализа на събраните по делото доказателства, поради което относно правилно установената фактическа обстановка по правния спор между страните настоящата съдебна инстанция препраща към мотивите на първоинстанционния съд, на основание чл.272 ГПК.

Във въззивното производство не са представени доказателства.

Софийският апелативен съд, в изпълнение на правомощията си по чл.269 ГПК, след като извърши служебна проверка за валидност и допустимост на обжалваното решение, обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, съобразно посочените от въззивника основания за неправилност на първоинстанционния акт, прие следното:

Въззивната жалба е допустима - подадена е в срок по чл.259, ал.1 ГПК, вр. с чл.62, ал.2 ГПК, от легитимирана страна в процеса, имаща правен интерес от обжалване, и е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Първоинстанционното решение, като постановено от законен съдебен състав, в изискващата се от закона писмена форма, в рамките на правораздавателни правомощия на съда и съобразено с твърденията на ищеца в исковата му молба относно обстоятелствата, на които се основава иска, и търсената с иска защита, е валидно и допустимо.

Разгледана по същество, въззивната жалба е неоснователна.

Настоящият състав на съда споделя крайните изводи на първоинстанционния съд за неоснователност на предявените искове, като на основание чл.272 ГПК препраща към мотивите на обжалваното решение.

Предвид възраженията във въззивната жалба следва да се има в предвид следното:

Съдът е сезиран с искове по чл.74, ал.1 ТЗ от активно легитимирано лице – акционер в ответното дружество, към датата на взимане на атакуваните решения, като това обстоятелство е прието от ненуждаещо се от доказване с доклада по делото, обективиран в определение № 1679 от 18.05.2023г./л.89/.

Спазен е срока по чл.74, ал.2 ТЗ, предвид датата на провеждане на общото събрание на акционерите на „КРАМЕКС” АД, ЕИК 831635543, чийто решения се атакуват /25.11.2022г./ и датата на постъпване на исковата молба в съда /02.12.2022г./.

Съгласно формираната трайно установена съдебна практика, ответникът по иск с правно основание чл.74, ал.1 ТЗ е този, който трябва да докаже, че решенията на общото събрание са взети в съответствие със закона и дружествения договор, т. е. да установи онези юридически факти, от чието осъществяване следва законосъобразността на взетите от общото събрание решения.

С протоколно решение от 07.10.2022г. Съвета на директорите на „КРАМЕКС” АД, отразено в съставения протокол от същата дата /л.7/, е свикал редовно годишно Общо събрание на акционерите на „Крамекс“ АД, което ще се проведе на 25.11.2022г. от 11.00ч. на адреса на управление на дружеството, при следния дневен ред:

• приемане на годишния доклад на Съвета на директорите/СД/ за дейността на дружеството през 2021 г. (т. 1);

• одобрява и приема годишния финансов отчет на дружеството за 2021г. и доклада на дипломирания експерт счетоводител за извършената проверка за 2021 г. (т.2);

• избор на дипломиран експерт счетоводител, за проверка и заверка на годишния финансов отчет за 2022 г. (т. 3);

• освобождаване на всички досегашни членове на Съвета на директорите (т. 4);

• избор на нови членове на Съвета на директорите, чийто брой остава трима (т. 5);

• други/т.6/, като към всяка точка от дневния ред е предложен и проект за решение, записан в протокола.

На същото заседание СД на ответното дружество: е одобрил писмените материали по дневния ред и е посочил, че същите са на разположение на акционерите всеки работен ден на адреса на управление на дружеството, а при поискване се предоставят на всеки акционер безплатно; е одобрил текста на поканата до акционерите, която да се обяви в търговския регистър и реда за регистрация на акционерите.

С покана, изпратена по имейл на 28.09.2022г. до П. А. /л.51/, А. и поканен за участие в заседание на СД на ответното дружество на 07.10.2022г. от 11.30ч. в заседателна зала на дружеството, при посочен дневен ред – свикване на редовно годишно Общо събрание на акционерите на „Крамекс“ АД, което ще се проведе на 25.11.2022г., при посочен дневен ред.

С уведомление, вх.№37/07.10.2022г. по описа на „Крамекс“ АД /л.54/, „А. И СИЕ” ООД е уведомило, „Крамекс“ АД и физическите лица, членове на СД, да се въздържат от действия във връзка с недвижими имоти на дружеството; че не следва да се свикват и провеждат събрание на СД и да се насрочва ново Общо събрание на акционерите /ОСА/, у докато не приключат по съответния ред съдебни производство относно законосъобразността на предходни решения на ОСА.

Представена е покана за свикване на общо събрание на акционерите в „Крамекс“ АД на 25.11.2022г. от 11.00ч. на адреса на управление на дружеството /л.55/, с посочен дневен ред, с посочване, че писмените материали за дневния ред са на разположение на акционерите и реда за регистрация на акционерите. Поканата е обявена в търговския регистър, по партидата на ответното дружество, с вписване рег. № 20221013153610, видно от справка в регистъра.

Представени са: извлечение от книгата на акционерите към 25.11.2022г. /л.62/; списък на присъстващите на общото събрание на акционерите на „Крамекс“ АД, проведено на 25.11.2022г. /л.63/; декларации на новоизбраните членове на Съвета по чл.234 ТЗ и чл.237, ал.3 ТЗ съгласие и образец от подписа на избрания изпълнителен директор /л.58 - 61; л.65 -67/; приложение към материалите за ОСА по т.5 от дневния ред /л.64 -67/;

Представен е протокол от проведено редовно общо събрание на акционерите в „Крамекс“ АД на 25.11.2022г. /л.7/, в което ищцовото дружество, в качеството си на акционер е участвало и е представлявано от управителя си П. С. А., на което са взети оспорените решения.

Разпитана е свидетелката М. С. А., която е била прокурист в „Крамекс“ АД до месец май 2023г. и е присъствала на ОСА проведено на 25.11.2022г. на което е била избрана за председател. Свидетелката потвърждава, че материалите по всяка една точка от дневния ред били на разположение на акционерите в законоустановения срок, като описва същите и посочва обстоятелствата, които е декларирала, но не си спомня какво е пишело в материалите за всеки един от членовете на СД. Твърди, че от страната на „А. И СИЕ” ООД не е поставян въпрос за включването на други членове в СД. Знае за предходни ОСА с вземане на решения за нови членове на Съвета на директорите. Не смята, че ОСА би могло да бъде свикано от други членове на СД, защото Агенцията няма да го приеме. Във връзка със заседанието на СД сочи, че присъствали само двама от членовете. По въпроса за уведомяването на „А. И СИЕ” ООД твърди, че поканите били отправени по електронните адреси на членовете на СД, които се ползват от години, но не помни имейлите. Уточнява обстоятелствата относно получаването на уведомление от „А. И СИЕ” ООД в деня на провеждане на заседанието на СД, като е отказвала да даде входящ номер на уведомлението, а в последствие се явил и адв. П. Т., който не е бил уведомен за заседанието, но е бил упълномощен представител на „А. И СИЕ” ООД. Разяснява факти и обстоятелство относно свикването и провеждането на заседанието на СД, на което е взето решение за свикване на процесното ОСА, като сочи че по време на провеждане на заседанието на СД и на ОСА материалите били там. Лично била подала материалите на управителя на „А. И СИЕ” ООД, който твърдял че няма материали, който след като се запознал с тях не направил никакво възражение. Твърди, че всичко което е възразено е отразено в протокола. За ОСА знае, че К. И. е поканил П. А., тъй като лично К. И. я е уведомил.

В съдебно заседание на 07.11.2023г., третото лице помагач е представило писмени доказателства, описани в молба приложена по делото /л.199 – 200/, за разменени имейли между представляващият „А. И СИЕ” ООД, председателя на СД и прокуриста на дружеството, както и заявление Ж1 20220209111856 и Ж1 20230111084648, подадени от П. А. до Агенцията по вписванията.

В съдебно заседание управителят П. А. е заявил, че не ползва имейл •••••••••• по никакъв начин от много време.

По делото е допуснато изслушване на съдебно компютърна –техническа експертиза, която на отговори на формулирани въпроси, отразени в съдебния протокол от 21.11.2023г.

В съдебно заседание на 05.03.2024г. е прието заключението на съдебно компютърна – техническа експертиза, според което:

Електронните съобщения от 25.03.2019г., 14.05.2021г., 22.03.2022г. и 11.05.2023г. са изпратени от адреса на съответния подател. Последното е и получено на адреса на получателя „krameks@krameks.com“.

Останалите съобщения - от 27.08.2021г. и 28.09.2022г. - са с подател •••@gmail.com и получатели •••@gmail.com, •••@gmail.com и •••@aginvestments.eu, и на вещото лице не бе възможно да събере данни, за да отговори на въпроса.

По делото е представено постановление за привличане на обвиняем от 07.01.2024г.

/л.261/ на разследващ полицай при СДВР, с което П. С. А., ЕГН ••••••••••, е привлечен като обвиняем за извършено престъпление по чл.142, ал.1, т.2, вр. с ал.1, вр. с чл. 20, ал.2, вр. с ал.1 НК.

При така установеното от фактическа страна, настоящият състав на съда приема, че при свикването и провеждането на процесното редовно общо събрание на акционерите на „Крамекс“ АД не са допуснати нарушения на разпоредбите на закона и устава на дружеството, съответно взетите решения от общото събрание, които се атакуват по реда на чл.74, ал.1 ТЗ, са законосъобразни.

Редовното общо събрание на акционерите на „Крамекс“ АД, проведено на 25.11.2022г. от 11.00ч. на адреса на управление на дружеството, е свикано с решение на Съвета на директорите на дружеството от 07.10.2022г., чрез обява в търговския регистър по партидата на ответното дружество, при спазване на разпоредбите на чл.10, ал.2, от Устава на дружеството, чл. 223, ал.1, изр.1 и ал.3 ТЗ.

Решението на Съвета на директорите на ответното дружество за свикване на процесното ОСА е взето с предвиденото мнозинство с разпоредбата на чл.15, ал.2, предл.2 от Устава на дружеството – с мнозинство 2/3 от всичките членове. Към 07.10.2022г. - датата на провеждане на заседанието на Съвета на директорите, като членове на Съвета на директорите в търговския регистър по партидата на ответното дружество са вписани К. И., Е. У. и „А. и сие“ ООД /вписани в периода 19.04.2011г. до 31.05.2023г./, като решението за свикване на ОСА е взето единодушно от присъствалите членове – К. И. и Е. У.. Съвкупният анализ за доказателствата по делото обосновава извод за редовно уведомяване на неприсъствалия член на Съвета на директорите за свиканото заседание на 07.10.2022г., на което е взето решение за свикване на процесното ОСА, поради което неучастието на неприсъствалия член „А. и сие“ ООД не може да обоснове незаконосъобразност на взетите решения от ОСА / В този смисъл Решение № 74 от 17.06.2024 г. на ВКС по т. д. № 1497/2023 г., II т. о., ТК/.

В подкрепа на този извод са: отразеното в протокола от проведеното заседание на СД; покана, изпратена по имейл на 28.09.2022г. до П. А.; представените по делото доказателства за разменени имейли между представляващият „А. И СИЕ” ООД, председателя на СД и прокуриста на дружеството, както и заявление Ж 1 20220209111856 и Ж1 20230111084648, подадени от П. А. до Агенцията по вписванията; показанията на разпитания свидетелката А.; уведомление, вх.№37/07.10.2022г. по описа на „Крамекс“ АД; заключението на съдебно компютърна – техническа експертиза, което не е оспорено от страните и съдът кредитира, като правилно и обосновано, и поведението на управителят на ищцовото дружество, който не е оказал съдействие на вещото лице, за да изпълни в пълнота поставената му задача, преценено при условията на чл.161 ГПК. Задържането под стража на управителя на ищцовото дружество не обосновава промяна в извода за приложение на разпоредбата на чл.161 ГПК, тъй като задълженото лице е дружеството, а и видно от обясненията на вещото лице и процесуалния представител на ищцовото дружество нужното съдействието не е било невъзможно, но в крайна сметка не е осъществено. Да се приеме, че управителят на ищцовото дружество, което е член на СД на ответното дружество е поканен на заседанието на СД на 07.10.2022г., но тъй като поканата не е адресирана до ищцовото дружество, то същото следва да се счита нередовно уведомено е неправилно. Фактически се установява, че дружеството е знаело за насроченото заседание на СД на 07.10.2022г. и е било поканено да присъства, чрез управителя си. Макар и поканата да е адресирана до управителя, в качеството му на представляващ на ищцовото дружество, с нея фактически е поканено дружество, което е видно от съдържанието й, а и в този смисъл същата е възприета, предвид съдържанието на уведомление, вх.№37/07.10.2022г. по описа на „Крамекс“ АД, с което ищцовото дружество, чрез управителя си, се е противопоставило на свикването и провеждането на заседания на СД.

Покана за свикване на общо събрание на акционерите в „Крамекс“ АД на 25.11.2022г. от 11.00ч. на адреса на управление на дружеството, е обявена по партидата на ответното дружество в търговския регистър в законоустановения срок по чл.223, ал.5 ТЗ, с вписване рег. № 20221013153610, и съдържа минимално необходимото съдържание определено с разпоредбата на чл.223, ал.4, т.1-4 ТЗ.

Съгласно изискването на чл.224 ТЗ писмените материали, свързани с дневния ред на общото събрание, са поставени на разположение на акционерите най - късно до датата на обявяването или изпращане на поканите за свикване на общото събрание, включително и тези относно избора на нови членове на Съвета на директорите. В подкрепа на този извод са представените по делото писмени доказателства в тази насока и показанията на свидетелката А., които не се опровергават от други доказателства по делото, поради което следва да бъдат кредитирани.

Изготвен е списък на присъстващите акционери на свиканото и проведено ОСА на 25.11.2022г., съгласно изискването на чл.225 ТЗ, като акционерите и представителите са удостоверили присъствието си с подпис, а списъкът е заверен от председателя и секретаря на общото събрание.

Видно от съдържанието на протокол от проведено редовно общо събрание на акционерите в „Крамекс“ АД на 25.11.2022г. и списъка на присъстващите акционери, на събранието са се явили акционери притежаващи 230 900 броя обикновенни поименни акции с право на глас, представляващи 97, 22% от капитала, т.е. събранието е законно, тъй като са присъствали акционери представляващи повече от половината от капитала на дружеството, предвид предвиденото в чл.12 от устава на дружеството.

Атакуваните решение на ОСА в „Крамекс“ АД, проведено на 25.11.2022г., са взети с мнозинство от представените акции, доколкото в закона или устава не е предвидено друго, съгласно чл.230, ал.1 ТЗ.

За проведеното ОСА в „Крамекс“ АД на 25.11.2022г. е съставен протокол, съобразно изискванията на чл. 232 ТЗ.

Предвид изложеното, неоснователни са възраженията във въззивната жалба за нередовно свикване и провеждане на заседание на СД на ответното дружество на 07.10.2022г., на което е взето решение за свикване на процесното ОСА.

В допълнение към изложените мотиви по - горе по този въпрос, следва да се допълни, че дори и да се приеме, че има нередовности при връчването на поканата за свиканото заседание на СД на ответното дружество на члена на съвета „А. И СИЕ” ООД, така както са посочени от въззивника, след като е установено, че същата действително е достигнала до управителя на „А. И СИЕ” ООД, следва да се приеме, члена на съвета е поканен за процесното заседание на СД. Да се приеме противното е неправилно, тъй като би се стигнало до злоупотреба с права, с оглед задълженията на членовете на Съвета на директорите да изпълняват функциите си с грижата на добър търговец в интерес на дружеството и на всички акционери, което е недопустимо, предвид интересите на дружеството.

Възраженията, че въпроса за редовността на свикването и провеждането на провеждане на заседание на СД на ответното дружество на 07.10.2022г., следва да бъде разрешен, при съобразяване избора на предходно избрани СД, във връзка с избора на които има неприключили съдебни производства, също не могат да бъдат споделени, предвид разпоредбата на чл.231, ал.4 ТЗ. Не се спори, а и се установява от представените по делото доказателства и вписванията в търговския регистър по партидата на ответното дружество, че към момента на свикването и провеждането на процесното заседание като членове на СД на ответното дружество са вписани К. И., Е. У. и „А. и сие“ ООД /вписани в периода 19.04.2011г. до 31.05.2023г./, т.е. след като решенията за избор на предходно избраните членове на СД не са вписани в търговския регистър, съответно не е вписано освобождаването на К. И., Е. У. и „А. и сие“ ООД, същите нямат действие, по силата на императивната норма на чл.231, ал.4 ТЗ.

Възраженията, че поканата за ОСА не отразява пълно и точно проектите за решения, а самите Решения на ОСА не са взети законосъобразно, не могат да бъдат споделени, тъй като не отговорят на установеното по делото.

В случая поканата за ОСА съдържа минимално необходимото съдържание определено с разпоредбата на чл.223, ал.4, т.1-4 ТЗ, съобразно решението на СД от 07.10.2022г. Посочен е дневен ред с проекти за решения, които съответстват на дневния ред на проведеното ОСА и на взетите от присъствалите акционери решения. Не са налице твърдените неясноти относно точките от дневния ред свързани с освобождаване на всички досегашни членове на СД и избор на нови членове на Съвета на директорите, съответно проектите за решения и взетите решения, предвид разпоредбата на чл.231, ал.4 ТЗ, т.е. очевидно става въпрос за освобождаването на досегашните членове на СД, които са вписани в търговския регистър. Останалите въпроси повдигнати от въззивника, свързани с избори на други членове на СД, които не са вписани в търговския регистър, а и за неприключили съдебни производства във връзка с предходни решения на ОСА по тези въпроси са ирелевантни за настоящето производство, като евентуално имат значение за регистърното производство, но не могат да обосноват твърдяната незаконосъобразност на взетите решения от ОСА, съответно неправилност на решението.

Липсва решение на СД на ответното дружество относно броя на членовете на СД.

Вземането на решение от СД за свикване на ОСА при определен дневен ред, в който е посочено, че броя на членовете на СД остава трима, не може да се определи като изземване на компетентност от ОСА, предвид разпоредбата на чл.14, ал.1 от Устава на дружеството, в която е предвидено, че броя на членовете на СД е от 3 до 5 души и се определя от ОСА, в какъвто смисъл е и разпоредбата на чл.221, т.4 ТЗ. Това е така, тъй като формулираната точка от дневния ред от СД не ограничава правата на акционерите за включване на въпроси в дневния ред /чл.223а ТЗ/ и правото им на сведения /чл. 224 ТЗ/, включително и относно броя на членовете на Съвета на директорите, т.е. не е налице задължение за общото събрание на акционерите да вземе решения по точките от дневния ред както са формулирани от СД, но тези права не са реализирани от акционерите, включително и от въззивника, което не обосновава си незаконосъобразност на взетите решения на това основание.

Във въззивната жалба се поддържа, че акционера „А. И СИЕ” ООД е бил лишен от възможността да направи предложение за участие на негов представител в СД, но не се сочи, по какъв начин това е направено, предвид правата по чл.223а ТЗ и чл.224 ТЗ, които не са реализирани. Твърденията, че това изрично било заявено на ОСА, но не било вписано в протокола от ОСА, както и изричната забележка, че в материалите по дневния ред липсват данни за лицата, които са предложени за СД и професионалната им квалификация не се подкрепят от доказателствата по делото, поради което не могат да обосноват твърдяната незаконосъобразност на взетите решения от ОСА, съответно неправилност на решението. В подкрепа на този извод е представения протокол от процесното ОСА, в който не се съдържат такива отбелязвания, а и свидетелските показания на М. А., които следва да бъдат кредитирани, включително и след преценката по чл. 172 ГПК, доколкото не се опровергават от други доказателства по делото.

В разпоредбата на чл.234, ал.1 и ал.2 ТЗ са определени изискванията към дееспособно физическо лице за да бъде член на СД, съответно ограниченията, обусловени от посочени в закона предпоставки, които не са налице по отношение на М. А. - прокурист на ответното дружество към момента на провеждане на процесното ОСА, избрана за нов член на СД с едно от оспорените решения. В закона, а и в Устава на дружеството /чл.234, ал.2, т.3 ТЗ/ липсва забрана за член на СД да бъде избрано лице, което е прокурист на дружеството. Останалите въпроси повдигнати от въззивника, свързани с избора на М. А. - прокурист на ответното дружество към момента на провеждане на процесното ОСА – кога следва да бъде освободена от действащия СД; освобождаването й като прокурист от новия СД след избора и за член на СД противозаконно ли е; в каква последователност следва да бъдат взети посочените решения от ОСА, са ирелевантни за настоящето производство, като евентуално имат значение за регистърното производство, но не могат да обосноват твърдяната незаконосъобразност на взетите решения от ОСА, съответно неправилност на решението. Предвид изложеното възраженията във въззивната жалба в тази насока са неоснователни.

Спазването на изискването на чл.224 ТЗ - писмените материали, свързани с дневния ред на общото събрание, да бъдат поставени на разположение на акционерите най-късно до датата на обявяването или изпращане на поканите за свикване на общото събрание, е установено от представените по делото писмени доказателства, показанията на свидетелката А., които следва да бъдат кредитирани, включително и след преценката по чл.172 ГПК, доколкото не се опровергават от други доказателства по делото.

В подкрепа на този извод са и съставените документи във връзка със свикването и провеждането на процесното ОСА - протокола от заседанието на СД; поканата за ОСА; протокола от процесното ОСА, в което е посочено съществуването на писмените материали по чл.224 ТЗ. Ищецът не ангажира доказателства в подкрепа на твърденията си, поради което възраженията, че материалите не са с достоверна дата и не са били налични в дружеството са неоснователни.

Поради съвпадане на крайните изводи на първоинстанционния и въззивния съд, обжалваното решение следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.3 ГПК ищецът следва да заплати на ответника направените разноски за въззивното производство, каквито в случая не са направени и не се претендират, поради което не следва да му бъдат присъждани.

В последното по делото съдебно заседание съдът е задължил въззивника – ищец, да внесе в 7-дневен срок по депозитната сметка на съда сумата от 1 250лв. – депозит за назначения особен представител на ответното дружество, на основание чл. 29, ал.2 ГПК, вр. с чл.76 ГПК, което не е направено към момента.

Особеният представител има право на авансово възнаграждение за всяка инстанция, без същото да е обусловено от изхода на спора. След като въззивникът не е изпълнил в срок задължението си да внесе определения депозит за особен представител следва да бъде осъден директно да заплати на особения представител дължимото възнаграждение, на основание чл.29, ал.2 ГПК, вр. с чл.77 ГПК. В този смисъл е и съществуващата съдебна практика на ВКС по приложението на чл. 47, ал.6 ГПК, приложима и в случая /определение № 60115/08.10.2021г. по ч.гр.д.№ 3395/2021г., на ВКС, г.к., II г.о.; определение №13/28.01.2021г. по ч.гр.д.№ 3148/2020г. на ВКС, І г.о.; определение №348/10.07.2017г. по ч.гр.д.№ 2715/2017г. на ВКС, ІV г. о. и определение № 179/27.04.2020г. по ч.т.д.№463/2020 г. на ВКС, ІІ т. о./.

По тези мотиви и на основание чл.271, ал.1, изр.1, предл.1 ГПК и чл.272 ГПК, Софийският апелативен съд