Решение № 1186 от 28.6.2023 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 341/2023 г.

Производството по делото е по реда на чл. 211 от Закона за министерството на вътрешните работи /ЗМВР/ във вр. с чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на М. К. М. с адрес: [населено място], [община], [област], срещу Заповед № 244з-565/17.02.2023 г. на Директора на Областната дирекция на Министерство на външните работи /ОД на МВР/ - [област], с която на основание чл. 194, ал. 2, т. 1, предл. второ във вр. с чл. 198, ал. 2 от ЗМВР и чл. 204, т. 4 от ЗМВР, на М. е наложено дисциплинарно наказание “Мъмрене” за срок от 1 /един/ месец, считано от датата на връчване на заповедта. Оспорващият, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата по изложените в същата доводи, доразвити в депозирано по делото писмено становище. Претендира присъждане на сторените в производството разноски. Ответникът – Директорът на ОД на МВР – [област], чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена. Излага доводи за правилност и законосъобразност на оспорената заповед. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение и релевира възражение за прекомерност на претендираните от оспорващия разноски за заплатено адвокатско възнаграждение при съответния изход от спора. Въз основа на анализа и оценката на събраните по делото писмени доказателства, ведно с доводите на страните, съдът намира за установено следното от фактическа страна: Не се спори между страните по делото, че оспорващият – мл. инспектор М., към датата на издаване на оспорената заповед е заемал длъжността „мл. автоконтрольор в група “Охранителна полиция” /ОП/ към Районно управление /РУ/ - Б.към ОД на МВР – [област], както и че за времето от 08.30 часа до 20.30 часа на 07.03.2022 г. съвместно с мл. автоконтрольор в ОД на МВР – [област] /командирован служител в РУ – [община]/ Е. Б., е изпълнявал СПД като автопатрул със служебен автомобил „Киа Сиид“ с рег. № [рег. номер]. Съгласно АИС ПП, на автопатрула е разпоредено да изпълнява СПД по маршрут „Маршрут [община] – дневен – смесен“ с определени седем места за контрол, посочени в разпореждането /на л. 52 – л. 55 от делото/. Часовият график е бил изготвен и утвърден от Началника на РУ – [община], като е проведен и съответния инструктаж /на л. 56 от делото/. Около 11.20 часа по време на обща обиколка, автопатрулът е изпълнявал задълженията си на [улица]в [населено място] /в близост до Бензиностанция „Еко“/. Около 11.50 часа в ОДЧ е получен сигнал /заведен под № 647 в книгата за получени сигнали в РУ – Б.с рег. № 3794р-6931/2021 г. – на л. 61 от делото/ от супермаркет „Г.“, че непознато лице е откраднало 1 бутилка водка „Белуга“. Сигналът е подаден на автопатрула от дежурния при ОДЧ – Б.мл. експерт С. Л. /сведение на л. 66 от делото/. Установено е, че до момента на подаване на сигнала на автопатрула, от същия няма проверени лица и МПС. В 11.55 часа М. и Б. започнали да спират и проверяват преминаващи МПС, като последната проверка на мястото за контрол е в 13.15 часа. След този час автопатрулът е променил мястото за контрол и се е позиционирал на [улица]пред „Vihren Palace“, където е престоял около 1 час и 18 минути, без да извършва проверка на лица и МПС. На 07.03.2022 г. е извършена проверка по реда на чл. 152а от ЗМВР от екип на Дирекция „Вътрешна сигурност“ /ДВС/ за установяване на изпълнението на служебните задължения от държавни служители на МВР на територията на ОДМВР – [област]. При тази проверка са установени нарушения на разпорежданията на Директора на ОД на МВР – [област] и на Инструкция № 8121з-749/20.10.2014 г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение. С Писмо рег. № 7855р-3654/26.04.2022 г. на Директора на ДВС /на л. 49 – л. 50 от делото/, за констатираните нарушения е уведомен Директора на ОД на МВР – [област]. Разпоредена е проверка, за резултатите от която е изготвена Докладна записка № 3794р-6812/03.06.2012 г. /на л. 48 от делото/ и е назначена допълнителна проверка, приключила с Докладна записка рег. № 3794р-7399/17.06.2022 г. /на л. 46 – л. 47 от делото/, в която като извод е посочено, че от извършената проверка не са били установени достатъчно данни за извършено нарушение от двамата служители М. и Б. При допълнителната проверка в информационните фондове на МВР – АИС ПП и Smart Tracker е установено, че нарядът през цялата си смяна не е спазил разпоредените места за контрол съгласно Разпореждане № 3794р-3208/07.03.2022 г. на Началника на РУ – [община] /на л. 52 – л. 55 от делото/, като в АИС ПП не са въведени данни за причината за неизпълнението на разпоредената разстановка. Във връзка с осъществените дейности по допълнителната проверка, е съставена Докладна записка № 3286р-65235/15.12.2022 г. /на л. 37 – л. 40 от делото/, в която е посочено, че с неспазване на разпоредената разстановка е нарушена разпоредбата на чл. 52, ал. 1 от Инструкция № 8121з-749/20.10.2014 г. и е предложено на Директора на ОД на МВР – [област] да ангажира дисциплинарната отговорност на оспорващия. Във връзка с горецитираната Докладна записка е издадена Заповед № 244з-98/12.01.2023 г. на Директора на ОД на МВР – [област] /на л. 10 – л. 12 от делото/, с която е разпоредено извършването на проверка за изясняване на постъпилите данни. Такава е извършена и резултатите от нея са обективирани в Справка рег. № 1116р-1240/09.02.2023 г. /на л. 13 – л. 17 от делото/, видно от която проверяващата комисия е достигнала до извода, че е извършено дисциплинарно нарушение от жалбоподателя по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР, поради което комисията е предложила да бъде ангажирана дисциплинарната му отговорност. Оспорващият е бил поканен да се запознае с горецитираната справка /покана на л. 18 от делото/. Същият е депозирал обяснение /на л. 19 от делото/, в което е посочил, че няма да дава допълнителни обяснения. С оспорената Заповед № 244з-565/17.02.2023 г. /на л. 5 – л. 7 от делото/, на основание чл. 194, ал. 2, т. 1, предл. второ във вр. с чл. 198, ал. 2 от ЗМВР и чл. 204, т. 4 от ЗМВР, на М. е наложено дисциплинарно наказание “Мъмрене” за срок от 1 /един/ месец, считано от датата на връчване на заповедта, като е прието, че с неспазването на разпоредената разстановка на местата за контрол през цялата смяна, е налице неизпълнение на чл. 52, ал. 1 от Инструкция № 8121з-749/20.10.2014 г., съгласно която при обхождането на постовете и участъците, нарядите изпълняват указанията за работа съгласно указаното време за обслужване на маршрутите за движение и контрол, което представлява нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР – неизпълнение на разпоредбите на закона и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители, съставомерно по чл. 199, ал. 1, т. 3 от ЗМВР. Оспорената заповед е връчена на М. на 02.03.2023 г., видно от отбелязването в заповедта и е обжалвана на 14.03.2023 г. При гореизложените факти и в рамките на съдебната проверка, съгласно чл. 168 във вр. с чл.146 от АПК, съдът достига до следните правни изводи: Оспорената заповед е издадена от компетентен орган – Директора на ОД на МВР - [област], който на основание чл. 204, т. 3 от ЗМВР е компетентен да налага всички дисциплинарни наказания по чл. 197 от ЗМВР. Наказанието е наложено в срока по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР. Съгласно чл. 195, ал. 1 от ЗМВР, дисциплинарното наказание се налага не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му. В чл. 196 изрично е посочено, че „дисциплинарното нарушение се счита за открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя“ /ал. 1/, а „дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарно-наказващ орган“ /ал. 2/, т.е. в конкретния случай нарушението, за което е ангажирана отговорността на оспорващия, следва да се счита за „открито“ по смисъла на чл. 196, ал. 1 от ЗМВР, на 16.02.2023 г., на която дата Директорът на ОД на МВР – [област] се е запознал с изготвената Справка рег. № 1116р-1240/09.02.2023 г. При това положение, оспорената заповед е издадена в двумесечния срок по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР от откриване на нарушението. Нарушението е извършено на 07.03.2022 г. и заповедта е издадена в едногодишен срок от извършването му. Спазена е и процедурата по налагане на дисциплинарно наказание, предвидена в ЗМВР и Правилника за устройството и дейността на МВР /ПУДМВР/. От събраните в хода на дисциплинарното и в съдебното производство доказателства се установява по безспорен начин, че оспорващият като част от автопатрул № 1, на когото с Разпореждане от 07.03.2022 г. на Началника на РУ - Б.е указан почасов маршрут и територия за обслужване, в нито един момент в указаното време не се е намирал на разпоредените постове, участъци и маршрути по време на работната му смяна за времето от 08.30 ч. до 20.30 ч. на 07.03.2022 г. Посоченото безспорно е в нарушение на разпоредбата на чл. 52, ал. 1 от Инструкция № 8121з – 749/2014 г. за реда и организация за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение, а именно - при обхождане на постовете и участъците, нарядите изпълняват указанията за работа съгласно указаното време за обслужване на маршрутите за движение и контрол и местата за контрол с АТСС. След като е съобразил безспорно установеното нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 199, ал. 1, т. 3 от ЗМВР, като форма на небрежност в служебната дейност, дисциплинарно-наказващият орган е обсъдил редица смекчаващи обстоятелства и е приел, че в случая отклонението от изискванията е незначително, поради което е наложил най-лекото дисциплинарно наказание „Мъмрене“ за минимално определения в закона срок от един месец. Извършеното правилно е квалифицирано от дисциплинарно-наказващия орган като неизпълнение на разпоредбите на закона и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители, което съгласно чл. 194, ал. 2, т. 1, предл. второ от ЗМВР във вр. с чл. 198, ал. 2 от ЗМВР, е дисциплинарно нарушение, за което се налага дисциплинарното наказание “мъмрене“. Правилно, след като е съобразил безспорно установеното нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 199, ал. 1, т. 3 от ЗМВР, като форма на небрежност в служебната дейност, дисциплинарно-наказващият орган е обсъдил редица смекчаващи обстоятелства и е приел, че в случая отклонението от изискванията е незначително, поради което е наложил най-лекото дисциплинарно наказание „Мъмрене“ за минимално определения в закона срок от един месец. С оглед изложеното, съдът намира, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, в съответствие с изискванията на материалния закон, при спазване на установените от ЗМВР и ПУДМВР процесуални правила и в съответствие с целта на закона, поради което и подадената срещу заповедта жалба следва да бъде отхвърлена. Предвид изхода от спора, в полза на ОД на МВР – [област] следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 лева, определен от съда съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Съгласно изменението на чл. 211 от ЗМВР /ДВ, бр. 77/2018 г., в сила от 01.01.2019 г./, решението на административния съд по спорове за налагане на дисциплинарни наказания по чл. 197, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 3, т. 4 и т. 5 от ЗМВР, не подлежи на касационно обжалване, т.е. настоящото решение е окончателно. Воден от гореизложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК, Административен съд – [област]