Решение № 260335 от 25.1.2022 г. на Софийски градски съд по дело № 9192/2019 г.

Софийски градски съдГражданско25.01.2022 г.докладчик ГАЛЯ ГОРАНОВА ВЪЛКОВА

Диспозитив

ВРЪЩА на основание чл. 130 ГПК искова молба вх. № 90551/11.07.2019 г. на „С.2.“ ЕООД, ЕИК •••••за признаване за установено по отношение на ответниците „С.и.“ ЕАД, •••, ЕИК •••••, че не са собственици на поземлен имот с идентификатор 68134.109.33 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София, одобрен със заповед РД 18 333/15.06.2010 г. на ИД на АГКК, адрес на имота: гр. София, р-н „Средец“, Парк Борисова градина, с площ 2760, 00 кв. м. и ПРЕКРАТЯВА производството по делото в частта по предявения главен отрицателен установителен иск. ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения насрещен иск с правно основание чл. 108 ЗС по отношение на „С.2.“ ЕООД, ••• община, ЕИК •••••, адрес: гр. София, ул. „••••• е собственик на основание § 7, т. 4 ПЗР на ЗМСМА вр. чл. 3, ал. 2, т. 3 ЗОбС на поземлен имот с идентификатор 68134.109.33 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София, одобрен със заповед РД-18-333/15.06.2010 г. на ИД на АГКК, адрес на имота: гр. София, р-н „Средец“, с.о. Парк Борисова градина, с площ 2760, 00 кв. м. и ОСЪЖДА „С.2.“ ЕООД, ЕИК ••••• да предаде на С.о., ЕИК •••••, адрес: гр. София, ул. „••••• владението на имота. ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 вр. ал. 8 ГПК „С.2.“ ЕООД, ЕИК •••••да заплати на „С.и.“ ЕАД, ЕИК •••••сумата от 1950 лв. – разноски за първоинстанционното разглеждане на делото. ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 „С.2.“ ЕООД, ЕИК •••••да заплати на С.о., ЕИК •••••, адрес: гр. София, ул. „•••••сумата от 9833, 17 лв. – разноски за първоинстанционното разглеждане на делото. Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски Апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните, а в прекратителната част има характер на определение и може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението пред Софийски апелативен съд. Съдия:

Мотиви

производството се прекратява.“ В конкретния случай по вече изложени съображения съдът намира за недоказани ищцовите твърдения да е собственик на процесния недвижим имот, поради което производството по главния иск следва да бъде прекратено. Същевременно от доказателствата по делото се установява, че ищецът по насрещния иск е собственик на процесния имот на основание чл. 7 т. 4 ЗМСМА вр. чл. 3, ал. 2 т. 3 ЗОбС. По делото не се спори, че ответникът владее имота. Не се събраха доказателства това владение да се осъществява на правно основание, ето защо съдът намира за установена и втората предпоставка за уважаване на предявения иск с правно основание чл. 108 ЗС. По разноските. Предвид установения изход от спора право на разноски имат ответниците по делото. На „С.и.“ ЕАД следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. и разноски за експертизи в общ размер 1800 лв. Съдът намира за неоснователно възражението на ищеца за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответника С.о.. Делото се отличава с правна и фактическа сложност. Следва да се отчете, че защитата е осъществена както по първоначалния, така и по насрещния иск, като становище е заявявано своевременно по сезиращата и уточнителни молби от страна на ищеца. Проведени са общо 4 съдебни заседания, изслушани са две експертизи, едната от които – комплексна. Подробни съображения са развити и в писмена защита. Ето защо на ответника С.о. следва да се присъдят разноски в размер на 8033 лв. с ДДС, както и разноски за експертизи в общ размер 1800 лв. Мотивиран от горното, Съдът

Цитирани разпоредби

21