РЕШЕНИЕ

№ 120

гр. Тетевен, 08.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, I - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ани Б. Георгиева при участието на секретаря МИГЛЕНА Н. МОНОВА като разгледа докладваното от Ани Б. Георгиева Административно наказателно дело № 20254330200246 по описа за 2025 година Обжалвано е наказателно постановление №24-0451-000404/24.10.2024 година на Началник Група в ОД на МВР Ловеч, РУ на МВР гр.Ябланица от К. Х. И. ЕГН •••••••••• от гр. Б.••••••••••, с което за това на 08.04.2024г около 17, 30ч. В Б.ххххх управлявал т.а „Р.М.“ с рег №•••••••••• собственост на „Т.Л.“ЕООД в резултат на извършена неправилна маневра, движение на заден ход водача блъска паркирания лек автомобил „СС.“ с рег. № ••••••••••.Настъпва ПТП с материални щети, с което е нарушил чл.25 ал.1 от ЗДВП, поради което на основание чл.179 ал.2 във вр. с чл.179 ал.1 т.5 от ЗДВП му е наложена глоба в размер на 200лв.

В жалбата си жалбодателят твърди, че не е доволен от обжалваното наказателно постановление /НП/. Твърди, че същото е незаконосъобразно, тъй като нямало снети обяснения от собственика на лекия автомобил, административно наказващия орган не бил изследвал обстоятелството дали паркираният автомобил е бил спрян правилно за престой, бел ли е извън платното или е бил извън пътя и не е ли създавал затруднения за др. МПС преминаваща по пътното платно, както и се позовава на неправилна квалификация.

Моли да бъде отменено изцяло обжалваното наказателно постановление.

Образувано е било АНД №328/2024г на ТРС, с което е потвърдено наказателното постановление, решението по което е било отменено с решение №1204б824.07.2025г по к.д. №246/2025г на Адм. Съд Ловеч, тъй като Районния съд не се е произнесъл за наличието на основание за изменение на обжалваното НП чрез приложение на закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо административно наказание.

Посочено е, че относно правомощията на Районния съд да преквалифицира описаното в НП изпълнително деяние, подвеждайки установените от АНО факти под друга нарушена законова разпоредба, е постановено Тълкувателно решение № 8/16.09.2021 г. на Върховния административен съд по тълк. д. № 1/2020 г., ОСС на I и II колегия. Следователно наред с възможността да намали размера на наказанието, правомощието на Районния съд да измени НП включва и възможност за преквалификация на извършеното деяние по закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо административно нарушение. Това предвиждала и редакцията на чл. 63, ал. 7, т. 1 от ЗАНН, съгласно която Районният съд изменя обжалвания пред него акт, когато се налага да приложи закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение, без съществено изменение на обстоятелствата на нарушението.

По делото се установява, че жалбодателят бил призован в сградата на полицията, където свид.Р. в присъствието на свидетелите РС ТС и В.Г. съставил на жалбодателяакт за установяване на административно нарушение по чл.25 ал.1 от ЗДП, който жалбодателят отказал да подпише и на получи препис от него. Въз основа на акта било издадено и обжалваното наказателно постановление, с което на жалбодателя е издадено оспорваното НП. От доказателствата и от заключението по допуснатата автотехническа експертиза по АНД №328/2024г. на ТРС, е установено че жалбоподателят на 08.09.2024 г. около 17: 30 часа е управлявал товарен автомобил „Р.М.“ с рег. № ••••••••••, собственост на „ТТ.Л.“ ЕООД с Б. по по ул. „Ж. “, към и е започнал завиване наляво с намерение да продължи движението си по А.С.. С оглед измерения най-голям диаметър на кривата между двете улици 14, 6 м. и установения минимален диаметър на завиване на товарния автомобил 15, 7 м., жалбоподателят като водач на товарния автомобил не е могъл да премине от едната в другата улица без маневра, поради което е започнал движение на заден ход, при което задната лява част на каросерията на управлявания от него товарен автомобил се е приближила максимално близо до десния стоп на лекия автомобил С., който е бил паркиран на улицата. Крайният ляв габарит на каросерията на товарния автомобил е застанал по- високо от нормалното си положение спрямо терена и е достигнал до височината на задирането на лекия автомобил С.. Последващото движение на товарния автомобил „Р.М.“, управляван от жалбоподателя е напред с десен волан, поради което задният ляв ръб на каросерията се изнася и контактува първоначално с дясната част на задната броня на лекия автомобил С., а след това с десен стоп и заден десен калник.Тоест жалбоподателят с управлявания от него товарен автомобил е създал опасност за за паркирания на улицата лек автомобил, а не за движещо се ППС При избора на санкция за процесното нарушение обаче, в НП е посочена като правно основание разпоредбата на чл. чл.25 ал.1 от ЗДВ. Санкционната норма, която следва да намери приложение за описаното и доказано нарушение на жалбоподателя по чл. 20, ал. 1 от ЗДвП доколкото не са изложени фактически твърдения, а и не се установява деянието на жалбоподателя да представлява маловажно нарушение Съгласно Тълкувателно решение № 8/16.09.2021 г. на Върховния административен съд по тълк. д. № 1/2020 г., ОСС на I и II колегия. на Районния съд да следва да за преквалификация на извършеното нарушение.

Съобразявайки гореизложеното и доколкото по делото по безспорен начин се установи, че жалбоподателят е осъществил нарушение на разпоредбата на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП обжалваното наказателно постановление следва да бъде изменено по отношение на правната квалификация на нарушението, както и по отношение на приложенатасанкционна разпоредба, като я преквалифицира по чл. 20, ал. 1 от ЗДвП, чиято санкционна разпоредба е чл. 185 от ЗДвП и предвижда глоба 50 лв.

Така наложеното наказания, според районния съд ще осигурят постигането на предвидените с чл.12 ЗАНН цели. Независимо от липсата на доводи в тази насока, настоящият съдебен състав счита, че в конкретния случай разпоредбата на чл. 28 ЗАНН е неприложима, доколкото процесното нарушение е типично за вида си и не разкрива по- ниска степен на обществена в сравнение с други нарушения от същия вид.

По отношение на направеното в жалбата искане да се представи заповедтта с която лицето издала НП е ооправомощено за това, то в НАХ №328/2024г е представено удостоверение с изх.№10086/12.06.2024г и заповед №8121з-1632/02.02.2021г на Министаръна МВР, а що се отнася до факта кои лица могат да съставят АУАН същите за предвидени в чл.189 ал.1 от ЗДВП.

При този изход на процеса жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати по сметка на Районен съд гр.Тетевен сума в размер на 829, 40, представляваща направените в съдебното следствие разноски за назначената автотехническа експертиза по АНД №328/24г. на ТРС.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 7, т.1 ЗАНН, Районен съд –Тетевен