Решение № 824 от 19.6.2025 г. на Административен съд - Габрово по дело № 113/2025 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, вр. с чл. 73, ал. 4, вр. с чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление /ЗУСЕФСУ, загл. изм. ДВ, бр. 51/2022 година/. Образувано е по жалба на жалба на „СЕВЕРНОЦЕНТРАЛНО ДЪРЖАВНО ПРЕДПРИЯТИЕ“ ДП, ЕИК ••••••••••••••• със седалище и адрес на управление гр. Габрово, [улица]. представлявано от инж. И. Н. – Директор против Решение от 24.03.2025 г. на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020" за определяне на финансова корекция на сключен договор за ОП договор № 02712¬2022-0099 от 04.04.2023 г., сключен с изпълнител „Ловела“ ООД по сигнал за нередност № 1535. Жалбоподателят оспорва решението оспорва решението като материално и процесуално незаконосъобразно. Твърди, в разрез на разпоредбата на чл. 71, ал. 4 от ЗУСЕФСУ, за една съща нередност квалифицирана според Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции да са му наложени три корекции предвид настоящото производство и една която е отменена с решението по дело № 9738 от 2024 г на ВАС, което го определяло и като нищожно. Намира за неправилни и недоказани констатациите в оспорвания акт за наличие на нередности. По изложените съображения жалбоподателят моли съда да отмени обжалваното решение, като претендира за присъждане на разноски по производството. Алтернативно прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответника. Ответникът по жалбата – Главен директор на Главна дирекция „Оперативна програма „Околна среда“ в Министерството на околната среда и водите, в качеството на Ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Околна среда 2014- 2020 “, чрез процесуален си представител – юрисконсулт А. моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана. В представено писмено становище излага доводи, че обжалваното решение е издадено от компетентен орган, в писмена форма, при спазване на процесуалните правила и в съответствие с материалния закон. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Съдът, като взе предвид констатациите в обжалвания акт, становищата на страните и представените по делото доказателства, приема за установено следното: Не се спори по делото, че „Северноцентрално държавно предприятие“ ДП е бенефициер по сключен административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № Д-34-3-/31.01.2023 г. по оперативна програма „Околна среда 2014-2020 г.“, съфинансирана от Европейския фонд за регионално развитие и Кохезионния фона на ЕС по процедура BG16M1OP002-3.035 „Подобряване природозащитното състояние на горски природни местообитания и подпомагане на екосистемните услуги, предоставяни от горите, чрез прилагане на лесовъдски практики и залесяване“ от Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 г.“ на конкретен бенефициер СЦДП. Договорът предвижда предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 г.“ за изпълнение на проект BG16M1OP002-3.035-0006-С1 – „Прилагане на лесовъдски практики и залесяване за подобряване природозащитното състояние на горски природни местообитания и подпомагане на екосистемните услуги на територията на Северноцентрално държавно предприятие“. В изпълнение на задълженията си по този договор, жалбоподателят, чрез Държавно ловно стопанство „Каракуз“ ТП, Булстат ••••••••••••••••• със седалище и адрес на управление: гр. Дулово, [улица], представлявано от инж. О. Д. - директор, стартира процедура, за възлагане на обществена поръчка чрез открита процедура с предмет на поръчката „Възлагане на лесовъдни дейности – механизирана подготовка на почвата за залесяване на 206 дка в подотдел 168л от обект №1 от държавните горски територии на ТП „Държавно ловно стопанство Каракуз“. Вследствие на проведената обществена поръчка, „Североцентрално държавно предприятие“ ДП, избира като изпълнител и сключва договор № 02712-2022-0099 от 04.04.2023 г. с изпълнител „Ловела“ ООД, с ЕИК ••••••••••••на стойност 140080.00 лв. без ДДС /168 096 лева с ДДС/. По отношение на този договор за нарушения по чл. 59, ал. 3 от ЗОП във вр. с чл.64 ал.1 т.6 и т.9 от ЗОП и чл.2 ал.2 от ЗОП във вр. т. 11, б. б от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление и (Загл. изм. – ДВ, бр. 59 от 2024 г.) и по чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗОП във връзка с т. 16, б. а от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от същата Наредба е наложена финансова корекция в размер на 25% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 г. разходи, представляващи средства от ЕСИФ по смисъла на чл.1 ал.2 от ЗУСЕФСУ с Решение от 28.09.2023 г. на ръководителя на управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020“. Оспорването на „Северноцентрално държавно предприятие“ ДП срещу това решение е отхвърлено с Решение № 775/07.06.2024 г. по адм. дело № 278/2023 г. по описа на Административен съд - Габрово, което е отменено с Решение № 738/31.01.2025 г. по адм. дело № 9738/2024 г. по описа на ВАС – приложени по настоящото дело. Последвала е настоящата процедура по налагане на финансова корекция. С Писмо рег. 3-035-0006-2-7/21.02.2025 г. ръководителя на управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020“ е уведомил директора на „Североцентрално държавно предприятие“ ДП кмета на Община В. Търново за установени две нарушения с финансов ефект, съставляващи „нередност“ по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ, а именно 1. Нарушение на чл. 112, ал.1, т.2 от ЗОП, изразяващо се в сключване на договор за обществена поръчка с участник, който не е представил документи, удостоверяващи съответствието с поставени критерии за подбор но отношение на технически и професионални способности, като определеният за изпълнител участник не представил изискуеми съгласно документацията доказателства към списъка на лицата, които ще изпълняват поръчката - заверени копия на документи за придобита правоспособност за работа с „преносима и/или стационарна техника“ - категория „Тпс“, съгласно чл. 13, ал. 4, т. 5 от ЗРКЗГТ във връзка с чл.230, ал. 3 от ЗГ или еквивалентен документ, както и заверено копие на документ за придобита правоспособност за управление на МПС със съответната категория, представена от участника, доказващ правоспособността на работника/служителя (оператора) и представената справка от НАП за актуално състояние на действащите трудови договори била с дата 20.03.2023 г. с оглед на което същата не съответствала на заложеното изискване да е издадена не по-рано от десет календарни дни, считано от датата за сключване на договора за изпълнение. На следващо място се сочи констатация, че определеният за изпълнител участник "Ловела" ООД не представил посочените в документацията за участие документи, с които може да докаже, че разполага с изискуемото и декларирано от него техническо (работно) оборудване и лични предпазни средства (ЛПС), а именно: „заверено копие на платежен документ фактура, или договор за наем, или договор за лизинг или друг еквивалентен и съответен документ, относно доказване на изискването да разполага с работно (техническо) оборудване, съгласно ЗОП.“ Съгласно нормата на чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП възложителят сключвал с определения изпълнител писмен договор за обществена поръчка, при условие че при подписване на договора определеният изпълнител представи документи по чл. 58, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата, както и документи за съответствието с поставените критерии за подбор, включително за третите лица и подизпълнителите, ако има такива и 2. Нарушение на чл.107, т.1 от ЗОП, изразяващо се в определяне за изпълнител на участник, който не отговаря на поставените критерии за подбор и който на посоченото основание е следвало да бъде отстранен. В допълнително представения единен европейски документ за обществени поръчки (ЕЕДОП) от страна на определения за изпълнител в частта „Инструменти, съоръжения или техническо оборудване“ били декларирани Колесен трактор Claas Xerion Trac VC c мощност 379 к.с., собственост на "Ловела" ООД, преминал технически преглед на 10.02.2022 г., Мулчер за почистване сечищата Prinoth М650М, собственост на "Ловела ООД, с рег. № •••••••••• преминал технически преглед на 10.02.2022 г., Горска фреза за дълбочинна обработка /тилър/ Prinolh RF1000G, собственост на "Ловела" ООД, с рег. № •••••••••••• преминал технически преглед на 08.07.2022 г., Дискова брана - модел БД 5, 6, собственост на „Ловела“ ООД, с рег. № Р 03259 А. преминал технически преглед на 08.07.2022г., Лек автомобил [Марка] рег. № [рег. номер], собственост на "Ловела" ООД и лични предпазни средства: панталони, якета, работни гащеризони, работни обувки, сигнални жилетки и каски, но не и изискуемите съгласно документацията и обявлението за обществената поръчка булдозерна дъска - 1 бр., изкоренител - 1 бр. (или ротор за раддробяване на пъни 1 бр.). От представената информация в ЕЕДОП не се установява съответствие с посочения критерий за подбор. Предвид изложеното, УО на ОПОС установил участникът да не е декларирал необходимата информация, от която да бъде установено съответствие с поставените критерии за подбор в частта технически и професионални способности и по-конкретно изискванията относно техническото (работното) оборудване и комисията съгласно чл. 103, ал. 1 от ЗОП е извършила нарушение, като е приела, че в допълнително представения ЕЕДОП участникът е декларирал съгласно изискванията на възложителя технически и професионални способности и респективно е допуснала участника до етап разглеждане на техническото предложение. Впоследствие участникът незаконосъобразно бил определен от възложителя за изпълнител на обществената поръчка, като неотстраняването му в нарушение на чл. 107, т.1 от ЗОП е довело до сключване на договор с изпълнител, който не отговаря на поставените критерии за подбор относно техническите и професионални способности и който на посоченото основание е следвало да бъде отстранен. Описаните по-горе нарушения били квалифицирани като нередности по т. 14 от Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции но реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Загл. изм. - ДВ, бр. 59 от 2024 г.), тъй като критериите за подбор били неправилно приложени в хода на процедурата. УО посочил и че е съобразил мотивите на Решение № 738/31.01.2025 г. по адм. дело № 9738/2024 г. по описа на ВАС, както и че не била налице нормативна пречка за извършване на повторна проверка за законосъобразност на проведена процедура за възлагане на обществена поръчка, съответно определянето на нова финансова корекция. На основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ на ДП е дадена възможност в двуседмичен срок да представи своите писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства. Горното е изпратено на бенефициера с Писмо № BG16М1ОP002-3.035-0006-C03-M157/21.02.2025 г. Бенефициерът не е депозирал възражение срещу тези констатации. На 30.10.2023 г. е издадено оспореното пред АС – Габрово решение, с което на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 и чл. 73 от ЗУСЕФСУ във връзка с чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕФСУ, във връзка с т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (загл. изм. - ДВ, бр. 59 от 2024 г.) за допуснати нарушения: 1. на чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП и 2. на чл. 107, т. 1 от ЗОП е определена финансова корекция в размер на 25% от стойността на засегнатите от нарушенията и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 разходи, представляващи средства по смисъла на чл. 1, ал. 2 от 'ЗУСЕФСУ, по сключен договор № 02712-2022-0099 от 04.04.2023 г. с изпълнител "Ловела" ООД на стойност 140 080 лв. без ДДС, в резултат на проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Възлагане на лесокултурни дейности - механизирана подготовка на почвата за залесяване на 206 дка в подотдел 168л от Обект № 1 от държавните горски територии на ТП „Държавно ловно стопанство Каракуз“, финансирани със средства по процедура BG16M10P002-3.035: „Подобряване природозащитното състояние на горски природни местооби гания и подпомагане на екосистемите услуги, предоставяни от горите, чрез прилагане на лесовъдски практики и залесяване“ по приоритетна ОС 3 „Натура 2000 и биоразнообразие” на оперативна програма „Околна среда 2014-2020 г. В мотивите към решението по отношение установените нередности РУО на практика потвърждава изцяло констатациите си, изложени в Писмо рег. № 3-035-0006-2-7/21.02.2025 г. За нарушението на чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП, изразяващо се в сключване на договор за обществена поръчка с участник, който не е представил документи, удостоверяващи съответствието с поставени критерии за подбор по отношение на технически и професионални способности, тъй като съгласно документацията за участие в процедурата за възлагане на процесната обществената поръчка възложителят е поставил като част от критериите за подбор по отношение на технически и професионални способности изискване, свързано с минимално изискуемите професионални способности, съответно професионална компетентност за лицата, изпълняващи съответните дейности. АО е цитирал поставените критерии и начина на доказване и след преглед на представените документи от страна на определения за изпълнител участник е констатирал, че определеният за изпълнител участник не е представил изискуеми съгласно документацията доказателства към списъка на лицата, които ще изпълняват поръчката, а именно: заверени копия на документи за придобита правоспособност за работа с „преносима и/или стационарна техника" - категория „Тпс“, съгласно чл. 13, ал. 4, т. 5 от Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника (ЗРКЗГТ) във връзка с чл. 230, ал. 3 от Закона за горите (ЗГ) или еквивалентен документ, както и заверено копие на документ за придобита правоспособност за управление на МПС със съответната категория, представена от участника, доказващ правоспособността на работника/служителя, а представената справка от НАП за актуално състояние на действащите трудови договори е с дата 20.03.2023 г., с оглед на което същата не съответствала на заложеното изискване да е издадена не по-рано от десет календарни дни, считано от датата за сключване на договора за изпълнение. Изложил е също, че определеният за изпълнител участник "Ловела" ООД не е представил посочените в документацията за участие документи, с които може да докаже, че разполага с изискуемото и декларирано от него техническо (работно) оборудване и лични предпазни средства (ЛПС), а именно: „заверено копие на платежен документ фактура, или договор за наем, или договор за лизинг или друг еквивалентен и съответен документ, относно доказване на изискването да разполага с работно (техническо) оборудване, съгласно ЗОП. Така установеното е квалифицирано като нарушение на чл. 112, ал. 1, т.2 от ЗОП. изразяващо се в сключване на договор за обществена поръчка с участник, който не е представил документи, удостоверяващи съответствие с поставени критерии за подбор по отношение на технически и професионални способности и съответно представляващо „нередност“ по смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент № 1303/2013 и чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ – налице било нарушение на приложимото българското законодателство, а именно нарушение на разпоредбата на чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП, извършено чрез действие на бенефициента, тъй като е сключил договор за обществена поръчка с участник, който не е представил документи, удостоверяващи съответствие с поставени критерии за подбор. То има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Европейския съюз, тъй като възложителят е сключил договор за обществена поръчка с участник, който не е доказал съответствие с поставените критерии за подбор. В този случай процедурата е следвало да бъде прекратена, като при последващо възлагане е могло да бъде избрана икономически по-изгодна оферта. УО на ОПОС определил финансова корекция, като приел констатираното нарушение да представлява нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Загл. изм. - ДВ, бр. 59 от 2024 г.), предвид обстоятелството, че нарушението на чл.112, ал.1 от ЗОП е изрично включено в описанието и обхвата на посочената нередност. При определяне размера на финансовата корекция за констатираното нарушение, в съответствие с чл. 3, ал. 1 от Наредбата е отчел характерът и тежестта на същото и финансовото му отражение и приложил пропорционалният метод при определяне размера на финансовата корекция в размер на 25% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 разходи, представляващи средства по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, по сключен договор №02712-2022-0099 от 04.04.2023 г. с изпълнител "Ловела" ООД на стойност 140 080 лв. без ДДС. За нарушението на чл. 107, т. 1 от ЗОП, изразяващо се в определяне за изпълнител на участник, който не отговаря на поставените критерии за подбор по отношение на технически и професионални способности и по-специално на изискването, свързано с техническото (работното) оборудване и който е следвало да бъде отстранен също са потвърдени констатациите, обективирани в цитираното писмо, а именно в представения ЕЕДОП да не били декларирани изискуемите съгласно документацията и обявлението за обществената поръчка 1 бр. булдозерна дъска, 1 бр. изкоренител (или ротор за раздробяване на пъни), обосноваващо извода, че представената информация в ЕЕДОП не съответства с посочения критерий за подбор. УО е изложил, че комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП е извършила нарушение, като е приела, че в допълнително представения ЕЕДОП участникът „Довела“ ООД е декларирал съгласно изискванията на възложителя технически и професионални способности и респективно е допуснала участника до етап разглеждане на техническото предложение. Впоследствие участникът незаконосъобразно е определен от възложителя за изпълнител на обществената поръчка, като неотстраняването му в нарушение на чл. 107. т.1 от ЗОП е довело до сключване на договор с изпълнител, който не отговаря на поставените критерии за подбор относно техническите и професионални способности и който на посоченото основание е следвало да бъде отстранен. Предвид изложеното се установявало нарушение на чл. 107, т.1 от ЗОП, изразяващо се в определяне за изпълнител на участник, който не отговаря на поставените критерии за подбор и който на посоченото основание е следвало да бъде отстранен. Идентично на приетото за първото нарушение е приел, че горното представлява „нередност“ по смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент №1303/2013 и чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ, тъй като били налице всички елементи от фактическия й състав, а именно нарушение на приложимото българското законодателство, извършено чрез действие на бенефициента, тъй като е определил за изпълнител участник, който не отговаря на поставените критерии за подбор и има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Европейския съюз, тъй като определеният за изпълнител участник е следвало да бъде отстранен. Процедурата е следвало да бъде прекратена, като при последващо възлагане е могло да бъде избрана икономически по-изгодна оферта. УО на ОПОС определя финансова корекция по пропорционалният метод за нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата в размер на 25% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 разходи, представляващи средства по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, по сключен договор №02712-2022-0099 от 04.04.2023 г. с изпълнител "Ловсла" ООД на стойност 140 080 лв. без ДДС. УО на ОПОС изложил съображения, че налагането на финансови корекции е задължително при установяване на нередности, които представляват нарушение на правилата за възлагане на обществени поръчки и нередност може да съществува и тогава, когато е налице възможност за нанасянето на вреда на общия бюджет, като няма изискване да се докаже наличието на точно финансово изражение. След индивидуализирането на финансовата корекция за всяко нарушение, на основание чл. 7 от Наредбата за посочване на нередности е определена обща корекция за всички нарушения, засягащи едни и същи разходи, в размер на 25 % от стойността на засегнатите от нарушенията и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 разходи, представляващи средства по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, по сключен договор №02712-2022-0099 от 04.04.2023 г. с изпълнител ’'Довела" ООД на стойност 140 080 лв. без ДДС. Това решение е изпратено на жалбоподателя по електронен път на 24.03.2025 година и получено на същата дата, а жалбата срещу него е подадена до съда 03.04.2025 г. чрез Министерството на околната среда и водите, видно от входящия номер на същата. При така установеното от фактическа страна, настоящата инстанция прави следните правни изводи: Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК от лице, адресат на оспорения акт, при наличие на правен интерес от оспорване и е процесуално допустима. Относно относимото право: Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление е изменена и допълнена с Постановление № 248 от 05.07.2024 г. на Министерски съвет обн. в ДВ, бр. 59 от 2024 г. С разпоредбата на § 1 от ПМС № 248 от 05.07.2024 г. в наименованието на наредбата думите „Европейски структурни и инвестиционни фондове“ се заменят с "Европейските фондове при споделено управление". Съгласно разпоредбата на § 13 от Преходните разпоредби към ПМС № 248 от 05.07.2024 г. до приключването на програмите за програмен период 2014 - 2020 г., съфинансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове, Оперативната програма за храни и/или основно материално подпомагане на най-нуждаещите се лица, програмите за европейско териториално сътрудничество, в които Република България участва за периода 2014 - 2020, Обща програма "Солидарност и управление на миграционните потоци", фонд "Убежище, миграция и интеграция", фонд "Вътрешна сигурност" и Резерва за приспособяване във връзка с последиците от Брексит, разпоредбите на наредбата, отменени или изменени с това постановление, запазват своето действие по отношение на изпълнението, управлението и контрола на тези програми, с изключение на § 8 и 11, които се прилагат за производствата по определяне на финансови корекции по тези програми, започнали след влизането в сила на това постановление. Видно от изложеното по отношение на процесния спор са приложими разпоредбите на Наредбата действали след влизането в сила на ПМС № 248 от 05.07.2024 г., доколкото същият се отнася до законосъобразността на административен акт издаден по оперативна програма от програмен период 2014-2020 г., проверката по който е започнала след влизане на пар. 11 от ПМС № 248 от 05.07.2024 г. в сила. Разгледана по същество жалбата е частично основателна. Със Заповед № РД-773/ 02.03.2024 г. /лист 32 от делото/ на Министъра на околната среда и водите Г. С. – главен директор на главна дирекция „Оперативна програма „Околна среда“ в Министерството на околната среда и водите е оправомощена да изпълнява функциите на ръководител на управляващия орган на оперативна програма „Околна среда 2014-2020“, което налага извода оспореното решение да е издадено от компетентен орган, което не е и спорно по делото. С посочената заповед министърът на околната среда и водите е определил главния директор на главна дирекция „Оперативна програма „Околна среда“ в Министерството на околната среда и водите да ръководи управляващия орган по процесната оперативна програма, като оспорваното решение е подписано от него. Решението на националния орган е издадено в исканата от закона форма и при спазване на административнопроизводствените правила. Приложеното към настоящото производство адм. дело № 278/2023 г. по описа на Административен съд - Габрово, съответно адм. дело № 9738/2024 г. по описа на ВАС са постановени в производства между същите страни по оспорване на актове за определяне на финансови корекции, но не са с идентичен предмет, като настоящото - предмета на спора е бил законосъобразността на Решение от 28.09.2023 г. на ръководителя на управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020“, с което на „Северноцентрално държавно предприятие“ ДП за нарушения по чл. 59, ал. 3 от ЗОП във вр. с чл.64 ал.1 т.6 и т.9 от ЗОП и чл.2 ал.2 от ЗОП във вр. т. 11, б. б от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление и (Загл. изм. – ДВ, бр. 59 от 2024 г.) и по чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗОП във връзка с т. 16, б. а от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от същата Наредба е наложена финансова корекция в размер на 25% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 г. разходи по процесния договор, представляващи средства от ЕСИФ по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ. Решението за определяне на финансова корекция е било потвърдено с решението на АС – Габрово и отменено със съдебния акт по АД № 9738/2024 г. по описа на ВАС. Съгласно чл. 177, ал. 1 от АПК решението има сила за страните по делото, а когато оспореният акт бъде отменен или изменени, то има действие по отношение на всички. С нормата се въвежда принципа на непререшаемост на съдебните производства, разрешени със сила на пресъдено нещо. Силата на пресъдено нещо се формира само по предмета, по който съдът се е произнесъл /Тълкувателно решение № 1 от 04.01.2001 г. по т. гр. д. № 1/2000 г. на ОСГК на ВКС, мотиви към т. 18/. Отводът за прeсъдено нещо предпоставя тъждество на предмета и за да е налице, е необходимо изцяло пълно припокриване между правото, вече със сила на прeсъдено нещо по първото дело и правото – предмет на разглеждане на второто дело, с оглед белезите, които го индивидуализират – правопораждащ факт, съдържание, основание, субекти и времето, за което се претендира. При съобразяване на изложеното следва извод, че в случаите, когато с влязло в сила съдебно решение бъде отменен оспорвания административен акт на основание по чл. 146, т. 2 и т. 3 от АПК, заради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, неспазване на съответната форма, включително непосочване на фактическите и относимите правни основания за издаването му, неизясняване на всички правнозначими факти и без да се отрича спорното материално право, не е налице процесуална пречка за издаване на нов акт, при съобразяване на мотивите на отменителното решение, с оглед на спазване на формата, изясняване на фактите и ангажиране на необходимите доказателства. В този смисъл е и съдебната практика. В случая административното производство за определяне на финансова корекция започва по инициатива на административен орган, а не по искане на бенефициера за признаване или защита на негово субективно право или законни интереси. Затова отмяната на издадения административен акт не възстановява висящност на административното производство, което да е необходимо да приключи с нов административен акт. В случая с отмяната от съда на оспорения административен акт /решението на РУО/ е получена търсената защита. Тъй като не е налице хипотезата на чл. 173, ал. 2 от АПК, съдът не е изпратил преписката на административния орган за ново произнасяне, но това не е пречка административният орган да издаде нов акт при наличие на предпоставките за това. Ако съдът не се е произнесъл по съществото на спора – налице ли е нередност и законосъобразно ли е определена корекцията по основание и размер, в този случай няма пречка да бъде издаден нов административен акт, върху който акт при съдебно обжалване ще се извърши самостоятелен контрол за законосъобразност на всички основания по чл. 146 от АПК. От горното произтича извода да няма процесуална пречка да се издаде нов административен акт за констатиране на нередност и налагане на финансова корекция, стига обаче да не са изтекли давностните срокове по приложимият Регламент /ЕО, ЕВРАТОМ/ № 2988/95 на Съвета/ чл. 3, § 1, което в случая не е налице. За да обоснове определянето на финансова корекция на бенефициера ръководителят на управляващия орган е приел, че при провеждането на обществената поръчка са били допуснати нарушения на националното законодателство, които обосновават нередности по т. 14 от Раздел I на Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. По отношение на първата квалифицираната нередност по т. 14 от Раздел I на Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата – сключване на договор за обществена поръчка с участник, който не е представил документи, удостоверяващи съответствието с поставени критерии за подбор по отношение на технически и професионални способности, ответникът е приел, че е допуснато нарушение по чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП. Съгласно разпоредбата на чл. 112, ал. 1, т.2 от ЗОП, възложителят сключва с определения изпълнител писмен договор за обществена поръчка, при условие че при подписване на договора определеният изпълнител: представи документи по чл. 58, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата, както и документи за съответствието с поставените критерии за подбор, включително за третите лица и подизпълнителите, ако има такива. В цитираното предхождащо производство РУО е посочил, че избраното дружество преди подписване на договора не е представило изброените доказателства за лични предпазни средства, което е квалифицирано като нередност по т. 16, б. „а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности – недостатъчна документална проследимост за възлагането на обществената поръчка. В настоящото производство РУО е посочил, че избраното дружество преди подписване на договора не е представило доказателства към списъка на лицата, които ще изпълняват поръчката, изразяващи се а заверени копия на документи за придобита правоспособност за работа с „преносима и/или стационарна техника" - категория „Тпс“, съгласно чл. 13, ал. 4, т. 5 от Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника (ЗРКЗГТ) във връзка с чл. 230, ал. 3 от Закона за горите (ЗГ) или еквивалентен документ, както и заверено копие на документ за придобита правоспособност за управление на МПС със съответната категория, представена от участника, доказващ правоспособността на работника/служителя, а представената справка от НАП за актуално състояние на действащите трудови договори е с дата 20.03.2023 г., с оглед на което същата не съответствала на заложеното изискване да е издадена не по-рано от десет календарни дни, както и документи, с които може да докаже, че разполага с изискуемото и декларирано от него техническо (работно) оборудване и лични предпазни средства (ЛПС), а именно: „заверено копие на платежен документ фактура, или договор за наем, или договор за лизинг или друг еквивалентен и съответен документ, относно доказване на изискването да разполага с работно (техническо) оборудване, което вече квалифицира като нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. При това за така коментираното нарушение следва да се приеме, че отмененият предходен акт е базиран на идентични фактически установявания, на които се позовава ответникът и в настоящото производство, като за разлика от предходното негово произнасяне, тук е направена е нова преквалификация на спорното правоотношение, без да е налице промяна в установената фактическа обстановка. Документите за проведената поръчка са били на разположение на ответника и безспорно още при първата проверка е констатирано непредставянето и на заверени копия на документи за придобита правоспособност за работа с „преносима и/или стационарна техника" - категория „Тпс“, съгласно чл. 13, ал. 4, т. 5 от Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника (ЗРКЗГТ) във връзка с чл. 230, ал. 3 от Закона за горите (ЗГ) или еквивалентен документ, както и заверено копие на документ за придобита правоспособност за управление на МПС със съответната категория, представена от участника, доказващ правоспособността на работника/служителя, а представената справка от НАП за актуално състояние на действащите трудови договори е с дата 20.03.2023 г., с оглед на което същата не съответствала на заложеното изискване да е издадена не по-рано от десет календарни дни. Именно и явно заради това е цитиран и съдебния акт на ВАС, където е коментирана неправилната квалификация в първото решение на РУО. Решението на ВАС обаче не може да обоснове възможността на административния орган при идентични факти да променя в рамките на различни производства по установяване на нередност всеки път правната квалификация, с цел да установи коя е вярно приложимата правна норма, в случая и съответно позволяваща му за всеки непредставен документ да налага нова корекция. Не се установява нарушението да касае новопредставени или новоизискващи се доказателства. Финансовата корекция е административна мярка по смисъла на член 4, параграф 1 от Регламент (ЕО, Евратом) № 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 година относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности (Регламент № 2988/95). С оглед на този характер на финансовата корекция и в съответствие с чл. 73, ал. 5 във вр. с чл. 27, ал. 2 ЗУСЕФСУ актът, с който се определя финансова корекция е индивидуален административен акт и приложими за него са правилата на Административнопроцесуалния кодекс. Производството по определяне на финансова корекция има за цел да се възстанови положението преди причинената вреда. Целта не е да се възложи на бенефициера неблагоприятна последица, която да компенсира Съюза за неправомерното деяние, а да не се допусне финансирането от Съюза на дейности, осъществени при нарушение на правото. Именно поради тази цел на финансовата корекция тя се изразява във възстановяване на безвъзмездната помощ, получена при извършеното нарушение, или в отказ да се предостави безвъзмездна помощ при извършено нарушение, което има или би имало за последица вреда в бюджета на Съюза. Съгласно чл. 71, ал. 4 от ЗУСЕФСУ за една и съща нередност може да бъде приложена само веднъж финансова корекция. Няма пречка по един и същи проект, съответно договор за обществена поръчка да бъдат извършени повече от една проверки от управляващия орган и ако бъдат установени различни нередности, същите да представляват самостоятелни основания за определяне на финансова корекция с отделни административни актове при спазване на забраната за кумулация по чл. 72, ал. 4 ЗУСЕФСУ. В конкретния случай обаче явно се касае за едно и също фактическо положение, непредставяне на определен вид и брой документи, доказващи изпълнение на критерии за подбор, което ако се явява осъществено в противоречие с нормативните разпоредби на националното или общностното законодателство би представлявало основание за провеждане на производство по установяване на нередност. Не може съществуването на това положение да е основание при образувани отделни административни производства за установяване на нередности, в които да се налагат различни финансови корекция, обосновани с различни правни основания. Този извод не се променя от обстоятелството, че предходен акт за определяне на финансови корекция е бил отменен от съд. Това е смисълът на забраната по чл. 71, ал. 4 от ЗУСЕФСУ, а нарушаването и води до незаконосъобразност на акта за определяне на финансовата корекция. Ето защо оспореното решение в тая му част следва да се отмени. По отношение на второто констатирано нарушение - изразяващо се в определяне за изпълнител на участник, който не отговаря на поставените критерии за подбор по отношение на технически и професионални способности и който на посоченото основание е следвало да бъде отстранен следва да бъде отбелязано следното: Досежно това нарушение с обжалваното решение е констатирано следното: В допълнително представения ЕЕДОП не са декларирани изискуемите съгласно документацията и обявлението за обществената поръчка, собствен или нает от изпълнителя инвентар, а именно 1 бр. булдозерна дъска, 1 бр. изкоренител (или ротор за раздробяване на пъни). Изложено е, че комисията не е установила този пропуск, съответно неправилно е приела кандидата да е изпълнил условието и декларирал да разполага със собствен или нает инвентар за изпълнение на поръчката и в нарушение на чл. 107 от ЗОП е допуснала кандидата до по-нататъшно участие, съответно, че възложителят е избрал за изпълнител лице, което не отговаря на минималните критерии за подбор. Съгласно чл. 107, т. 1 от ЗОП възложителят отстранява от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка кандидат или участник, освен на основанията по чл. 54 и 55 от ЗОП и такъв, който не отговаря на поставените критерии за подбор или не изпълни друго условие, посочено в обявлението за обществена поръчка, поканата за потвърждаване на интерес или в покана за участие в преговори, или в документацията. Според чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП писмен договор за обществена поръчка се сключва, при условие, че при подписване на договора определеният изпълнител представи документи, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата, както и съответствието с поставените критерии за подбор, включително за третите лица и подизпълнителите, ако има такива. Липсват в преписката доказателства избраното за изпълнител дружество както да е декларирало притежаването или наемането на процесния инвентар, така и впоследствие избраният за изпълнител участник, преди сключването на договора за обществена поръчка да е удостоверил съответствието по този критерии иначе казано да разполага с булдозерна дъска и изкоренител (или ротор за раздробяване на пъни), респективно притежаваната от него техника да отговаря на това изискване. И в хода на настоящото производство относими доказателства за установяване на това обстоятелство не се ангажираха, поради което съдът приема, че този факт не се установява. Горното е достатъчно, за да се приеме, че избраният за изпълнител участник, е следвало да бъде отстранен, и че са нарушени изискванията на чл.107, т. 1 от ЗОП. Правилно и законосъобразно нарушението е квалифицирано от административния орган като нередност по смисъла на т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности – до участие е допуснат и за изпълнител на поръчката е избран участник, който не отговаря на критериите за подбор. По този начин му е предоставено необосновано предимство, което е за сметка на преграждането на възможността договорът да бъде изпълнен от участник, който е отговарял на условията по поръчката. Чрез незаконосъобразния избор на изпълнител е засегната конкуренцията и са създадени предпоставки за неподаване/некласиране на икономически по-изгодни оферти, което води до вреда на националния бюджет или бюджета на ЕС. Предвид така развитите мотиви, правилен и в съответствие с относимите материално правни норми се явява извода на административния орган, че нарушението има потенциално негативно финансово отражение върху бюджета на Съюза, тъй като нередност може да съществува и тогава, когато е налице възможност за нанасянето на вреда на общия бюджет. По отношение размера на определената финансова корекция, административният орган, в съответствие с изискването на т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности е определил 25 % финансова корекция върху допустимите разходи по процесния договор. В този смисъл депозираната жалба против Решение от 24.03.2025 година на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020" за определяне на финансова корекция на сключен договор за ОП договор № 02712-2022-0099 от 04.04.2023 г., сключен с изпълнител „Ловела“ ООД, на стойност 140 080, 00 лв. без ДДС в тази му част се се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена. С оглед на изхода от спора, предвид своевременно направените искания и двете страни имат право на присъждане на половината от претендираните разноски за юрисконсултско възнаграждение, съразмерно на уважената, съответно отхвърлена част от жалбата - оспорващия в размер на 270 лева, а ответника в размер на 180 лева, които следва да се присъдят в полза на Министерството на околната среда и водите – юридическото лице, в чиято структура е органът-ответник. Липсват основания за намаляване на претендираните разноски. В полза на оспорващия следва да се присъди и сумата от 672, 39 лева, представляваща съответната част от внесената държавна такса. Водим от горното, Административният съд – Габрово, VІ-ти състав