РЕШЕНИЕ

№ 234

гр. Шумен, 01.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Теодора Енч. Д. при участието на секретаря Галина Св. Георгиева като разгледа докладваното от Теодора Енч. Д. Гражданско дело № 20223600100331 по описа за 2022 година Делото е образувано по искова молба на Д. А. Д., ЕГН •••••••••• от гр. В.., действащ чрез пълномощника адв. И. И. от ВАК срещу А. К. С., ЕГН •••••••••• от гр. Ш...

Ищецът твърди, че е наследник по закон на своя брат К. А. Д., ЕГН ••••••••••, починал на 15.06.2022 г., в гр. Ш... Същият нямал сключен граждански брак и низходящи. След смъртта си оставил в наследство следните недвижим имоти: 1/ жилище № 15 в ЕЖБ - 2, вх.1, ет.5, със ЗП 58.55 кв.м., представляващо самостоятелен обект в сграда с идентификатор №...., с административен адрес: гр. Ш...., ведно с припадащите се към него избено помещение № 15 и 2 423/100 000 ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото; 2/ 1/2 ид.ч. от ПИ с идентификатор №.... с площ от 642 кв.м., с административен адрес: гр. Ш...., заедно с изградените в имота: сграда с идентификатор №.....1, със ЗП 36 кв.м., предназначение – жилищна, сграда с идентификатор №.....2, със ЗП 61 кв.м., предназначение – жилищна; сграда с идентификатор №.....3, със ЗП 39 кв.м., предназначение – жилищна; сграда с идентификатор №.....4, със ЗП 34 кв.м., предназначение – селскостопанска; 3/ ПИ с идентификатор №.... с площ от 5 439 кв.м., местност К....., трайно предназначение – земеделска, начин на трайно ползване – нива, категория ІІІ; 4/ ПИ с идентификатор №..... с площ от 2 048 кв.м., местност Д...., трайно предназначение – земеделска, начин на трайно ползване – ливада, категория ІV; 5/ ПИ с идентификатор № 83510.409.2 с площ от 2 996 кв.м., местност А.... трайно предназначение – земеделска, начин на трайно ползване – нива, категория ІІІ; 6/ ПИ с идентификатор.... с площ от 4 994 кв.м., местност В...., трайно предназначение – земеделска, начин на трайно ползване – нива, категория ІІІ; 7/ ПИ с идентификатор № 83510.296.27 с площ от 3 988 кв.м., местност К....., трайно предназначение – земеделска, начин на трайно ползване – нива, категория ІІІ; 8/ ПИ с идентификатор №.... с площ от 3 916 кв.м., с. Ц.б., трайно предназначение – земеделска, начин на трайно ползване – нива, категория 0. На погребението на брат му била и ответницата, с която същият се срещал периодично, но ищецът не бил виждал. На погребението не присъствала адв. Й.С., към която приживе брат му се допитвал за всичко и, с която бил в много добри приятелски отношения. На 17.06.2022 г., получил обаждане от адв. Й.С., която му заявила, че има завещание, с което брат му е завещал цялото си имущество на трето лице, което не посочила по име. Не му казала и къде се намира това завещание. При извършена справка в ИР при АВ установил, че имотите, собственост на брат му са завещани на ответницата, като завещанието е изготвено на 14.06.2022 г., часове преди той да издъхне. Завещанието е обявено на 15.06.2022 г. от Д.. В. помощник – нотариус по заместване при нотариус Г.В.-Ц. на НК. В периода, в който е било изготвено завещанието брат му бил тежко болен от онкологично заболяване на белите дробове, което се обострило след прекаран КОВИД, в края на 2021 г.. През този период му били предписани и силни болкоуспокояващи и той не бил в съС.ие да действа разумно, тъй като бил унесен и неадекватен, поради силните болки, които трябвало да търпи вследствие заболяването си. Съмненията на ищеца относно волята и автентичността на завещанието са породени и от това, че, в случай, че брат му е имал намерение да завещава имуществото си на някого, той би го направил не няколко часа преди да почине, когато е бил под силното въздействие на болкоуспокояващи лекарства, а значително по-рано. Освен това, брат му бил привързан силно към неговите две деца – син и дъщеря, като поддържали близък контакт и непрекъсната връзка по телефон. Брат му непрекъснато повтарял пред роднини, близки и познати, че понеже няма деца, ще прехвърли всичките си имоти на своите племеници. Предвид горното, заявява, че оспорва автентичността на завещанието. В случай, че се приеме, че саморъчното завещание е изпълнено от завещателя, счита същото за нищожно поради неспазване разпоредбите на чл.25, ал.1 от ЗН, а в условията на евентуалност – и унищожаемо като съставено от лице, което по време на съставяне на завещанието не е било способно да завещава, тъй като не е могло да действа разумно и не е разбирало смисъла и значението на извършеното, поради поС.ното въздействие на упойващи лекарствени средства в последната фаза на злокачествено заболяване / карцином на белите дробове / или, евентуално поради настъпили вследствие заболяването промени в мисловния процес и волевата функция на завещателя. В случай, че не се установи унищожаемост на завещанието, оспорва същото като нищожно, поради противоречие с добрите нрави. Позовавайки се на изложеното, моли съдът да постанови решение, с което да прогласи за нищожно, поради неспазване разпоредбите на чл.25, ал.1 от ЗН и противоречие с добрите нрави, завещателно разпореждане от 14.06.2022 г., извършено от К. А. Д., ЕГН ••••••••••, починал на 15.06.2022 г., бивш жител на гр. Ш.., в полза на А. К. С., ЕГН ••••••••••, с поС.ен адрес: гр. Ш....., със саморъчно завещание от 14.06.2022 г., по силата на което К. А. Д., ЕГН •••••••••• се е разпоредил за след смъртта си със следните недвижими имоти: 1/ жилище № 15 в ЕЖБ -2, вх.1, ет.5, със ЗП 58.55 кв.м., представляващо самостоятелен обект в сграда с идентификатор №...., с административен адрес: гр. Ш...., ведно с припадащите се към него избено помещение № 15 и 2 423/100 000 ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото; 2/ 1/2 ид.ч. от ПИ с идентификатор №.... с площ от 642 кв.м., с административен адрес: гр. Ш...., заедно с изградените в имота: сграда с идентификатор №.....1, със ЗП 36 кв.м., предназначение жилищна, сграда с идентификатор №.....2, със ЗП 61 кв.м., предназначение – жилищна; сграда с идентификатор №.....3, със ЗП 39 кв.м., предназначение – жилищна; сграда с идентификатор №.....4, със ЗП 34 кв.м., предназначение – селскостопанска; 3/ ПИ с идентификатор №.... с площ от 5 439 кв.м., местност К....., трайно предназначение – земеделска, начин на трайно ползване – нива, категория ІІІ; 4/ ПИ с идентификатор №..... с площ от 2 048 кв.м., местност Д...., трайно предназначение – земеделска, начин на трайно ползване – ливада, категория ІV; 5/ ПИ с идентификатор № 83510.409.2 с площ от 2 996 кв.м., местност А.... трайно предназначение – земеделска, начин на трайно ползване – нива, категория ІІІ; 6/ ПИ с идентификатор.... с площ от 4 994 кв.м., местност В...., трайно предназначение – земеделска, начин на трайно ползване – нива, категория ІІІ; 7/ ПИ с идентификатор № 83510.296.27 с площ от 3 988 кв.м., местност К....., трайно предназначение – земеделска, начин на трайно ползване – нива, категория ІІІ; 8/ 1/2 ид.ч. от ПИ с идентификатор №.... с площ от 3 916 кв.м., с. Ц.б., трайно предназначение – земеделска, начин на трайно ползване – нива, категория 0, или да постанови решение за унищожаване, на основание чл.43, ал.1, б. „а“ от ЗН на същото завещателно разпореждане и му присъди извършените по делото разноски.

В срока по чл.131, ал.1 от ГПК ответницата А. К. С., действаща чрез пълномощника адв. Б. Б. от ШАК е депозирала отговор на исковата молба, в който изразява становище, че предявените искове са допустими, но изцяло неоснователни по същество. Заявява, че не оспорва, че ищецът е наследник по закон на брат си К. А. Д., ЕГН ••••••••••, починал на 15.06.2022 г. и, че К. А. Д. няма сключен граждански брак и низходящи. Че, преди да почине на Д. е било установено онкологично заболяване и е бил настанен в МБАЛ „ Сърце и мозък „, гр. П..., след което е бил изписан. Че след смъртта си същият е оставил в наследство описаните в исковата молба недвижими имоти. Че адв. Й.С. от ШАК не е присъствала на погребението на К. Д. и, че на 17.06.2022 г. същата е говорила с ищеца. Твърди, че двамата братя не са били в добри отношения и не са поддържали братска връзка. На навършването на 60-годишна възраст от К. Д. брат му и племениците му А.и Р. не са били поканени и не са присъствали, нито му се обадили да му честитят, както и през годините не са му честитили другите кръгли годишнини, Коледа и Нова година. През тези 22 години К. Д. никога не е посещавал домовете на племениците си, нито е бил канен на гости, както от тях, така и от брат си. През 2020 г. двамата братя се видели само веднъж по повод изготвяне на приложения с исковата молба констативен нотариален акт. През 2021 г. била последната им среща. През м. декември 2020 г. К. Д. предложил на племеника си А... двамата с общи средства да направят ремонт на покрива на къщата в кв. Д..., след което евентуално би му прехвърлил своята 1/2 ид.ч. от този имот срещу задължение за издръжка и гледане, но последният не приел предложението му. През лятото на 2021 г. А... и съпругата му Н... се срещнали с К. Д., като присъствала и ответницата. Тогава Н... дала на К. своя хладилник „ Либхер „, тъй като К. нямал хладилник в къщата в кв. Д.... Племенницата Р... е ходила при чичо си К. през последните 10 години само веднъж – през 2021 г., със своя състудентка, по повод записването им като студенти в ШУ. Срещата им била от порядъка на 1 час. При изписването на К. от МБАЛ „ Сърце и мозък „, гр. П... брат му Д. не дошъл, тъй като К. категорично отказал. Нито ищецът, нито децата му са посещавали К. след влошаване на здравословното му съС.ие. При посещенията си в МБАЛ „ Сърце и мозък „, гр. П... К. е бил придружаван винаги от ответницата, два пъти от П.П. и два пъти от В. И.. Ответницата и К. Д. са живеели като семейство от 2000 г., като всеки петък, събота и неделя са били заедно в къщата на К. в кв. Д... до м. декември 2021 г.. По време на всички празници ответницата и К. са прекарвали времето заедно. След като здравословното съС.ие на К. се влошило през м. декември 2021 г., същият се преместил да живее при ответницата, в жилището й в гр. Ш.... От 2000 г. до кончината му за К. се грижела ответницата, която му приготвяла храна, перяла дрехите му, помагала му в домакинската работа и в отглеждането на домашни животни в кв. Д..., когато била там. След преместването на К. в жилището на ответницата, единствено тя се грижела за здравословното му съС.ие. За да облекчи дишането му, сключила и договор за наем на медицинско оборудване от 20.05.2022 г. за универсален овлажнител и съпътстващите го приспособления, за което заплащала дължимия наем. Заплащала и допълнителната такса за подобрени условия в МБАЛ „ Сърце и мозък „, гр. П.... Ищецът и децата му дори не отишли на свиждане на К.. Ищецът дори не знаел какви медиК.ти е приемал брат му. Поради затруднено дишане вследствие злокачествено образувание на бронхите и десен бял дроб, ответницата наела на К. апарат, доставящ по-голямо количество кислород, като от него не са били приемани силни упойващи медиК.ти, водещи до неспособност да разбира смисъла и значението на извършеното. К. не се е залежавал, движил се е, грижил се е сам за своите работи, макар и по-бавно до последния си ден. Обслужвал се е сам, дори понякога готвел. Не е претърпявал инфаркт, нито инсулт. Посещенията му в МБАЛ „ Сърце и мозък „, гр. П... са били за екстрахиране на вода от областта на сърцето. Провеждана е била и палеативна лъчетерапия на десен бял дроб в КОЦ – Шумен. На 10.06.2022 г. е бил изписан с подобрение спрямо задуха от КОЦ – Шумен, като е бил предвиден контролен преглед на 20.06.2022 г. и втори контролен преглед на 04.07.2022 г.. К. не е бил поставен под запрещение и не се е водел на отчет в ДПБ – Ц.б.. Процесното завещание е било написано изцяло и подписано от К. А. Д., в присъствието на свидетеля адв. Й.В. от ШАК. В тази връзка и по повод оспорването автентичността на завещанието от ищеца, на основание чл.193, ал.2 от ГПК заявява изрично, че ще се ползва от него. На следващо място, сочи, че мотивът на К. да завещае цялото си имущество на ответницата кореспондира напълно с общоприетите норми за морал и етика, доколкото през последните 20 години двамата са живели заедно на семейни начала и, в знак на обич към нея той я е посочил за свой наследник по завещание. Обстоятелството, че завещанието е изготвено един ден преди завещателя да почине не представлява нарушение на добрите нрави, тъй като никой не знае кога ще умре. Не е такова нарушение и бързината на обявяване на завещанието, доколкото ответницата е изпълнила вмененото й в чл.27, ал.1 от ЗН задължение. Трето, К. Д. не е бил поставен под пълно или ограничено запрещение и на 14.06.2022 г. не е бил неспособен да действа разумно, като е разбирал свойството и значението на постъпките си. Той е пожелал адв. Й.В. да присъства при съставяне на завещанието и не е имал никакви признаци за неразбиране на извършвания разпоредителен акт. Ето защо, предявените искови претенции са изцяло неоснователни. Заявява, че на основание чл.49, ал.1 от ЗН, със заявление рег. № 1609/27.07.2022 г. на ШРС е приела наследството, останало от К. А. Д.. Позовавайки се на изложеното, моли съдът да отхвърли изцяло предявените искове и й присъди извършените по делото разноски.

С определение № 80/02.02.2023 г., въз основа на предявен от ищеца инцидентен установителен иск и на основание чл.193 от ГПК е открито производство по оспорване автентичността на саморъчно завещание от 14.06.2022 г., обявено с протокол от 15.06.2022 г. от нотариус Г.В. - Ц., вписано в СВ – Шумен под рег. № 4090/28.06.2022 г., акт № 124, т. 4, със завещател К. А. Д., ЕГН ••••••••••, починал на 15.06.2022 г. В хода на съдебното дирене и в пледоариите си по същество процесуалните представители на страните поддържат предявените от доверителите им искания и възражения.

Предмет на разглеждане са обективно съединени иск с правно основание чл.42, б.“б“, вр. чл.25, ал.1 от ЗН, евентуално съединен с иск с правно основание чл.42, б.“в“ от ЗН, евентуално съединени с иск по чл.43, ал.1, б. „а“ от ГПК.

Исковете са предявени с редовна искова молба, от и срещу надлежно легитимирано лице, допустими и подсъдни като първа инстанция на ШОС.

По същество, от събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в съвкупност се установи следното:

Видно от препис – извлечение от акт за смърт № 813/15.06.2022 г. и удостоверение за наследници изх. № 2066/17.06.2022 г., соченият за наследодател на страните К. А. Д., ЕГН •••••••••• е починал на 15.06.2022 г. и оставил като единствен наследник по закон ищеца Д. А. Д. – негов брат.

От приложените справка по вписванията, скици и схеми от АГКК се установява и не се спори между страните, че приживе К. А. Д. е бил собственик на следните недвижими имоти: 1/ жилище № 15 в ЕЖБ - 2, вх.1, ет.5, със ЗП 58.55 кв.м., представляващо самостоятелен обект в сграда с идентификатор №...., с административен адрес: гр. Ш...., ведно с припадащите се към него избено помещение № 15 и 2 423/100 000 ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото; 2/ 1/2 ид.ч. от ПИ с идентификатор №.... с площ от 642 кв.м., с административен адрес: гр. Ш...., заедно с изградените в имота: сграда с идентификатор №.....1, със ЗП 36 кв.м., предназначение – жилищна, сграда с идентификатор №.....2, със ЗП 61 кв.м., предназначение – жилищна; сграда с идентификатор №.....3, със ЗП 39 кв.м., предназначение – жилищна; сграда с идентификатор №.....4, със ЗП 34 кв.м., предназначение – селскостопанска; 3/ ПИ с идентификатор №.... с площ от 5 439 кв.м., местност К....., трайно предназначение – земеделска, начин на трайно ползване – нива, категория ІІІ; 4/ ПИ с идентификатор №..... с площ от 2 048 кв.м., местност Д...., трайно предназначение – земеделска, начин на трайно ползване – ливада, категория ІV; 5/ ПИ с идентификатор № 83510.409.2 с площ от 2 996 кв.м., местност А.... трайно предназначение – земеделска, начин на трайно ползване – нива, категория ІІІ; 6/ ПИ с идентификатор.... с площ от 4 994 кв.м., местност В...., трайно предназначение – земеделска, начин на трайно ползване – нива, категория ІІІ; 7/ ПИ с идентификатор № 83510.296.27 с площ от 3 988 кв.м., местност К....., трайно предназначение – земеделска, начин на трайно ползване – нива, категория ІІІ; 8/ ПИ с идентификатор №.... с площ от 3 916 кв.м., с. Ц.б., трайно предназначение – земеделска, начин на трайно ползване – нива, категория 0.

От саморъчно завещание с дата 14.06.2022 г., протокол за обявяване на съморъчно завещание от 15.06.2022 г. и удостоверение изх. № 4231/27.07.2022 г. на ШРС, се установява и не се спори между страните, че на 14.06.2022 г. от името на К. А. Д. е било изготвено саморъчно завещание, според което същият завещава имуществото, което притежава към деня на смъртта си на ответницата А. К. С., а именно цялото си движимо и недвижимо имущество, пари и ценности. Завещанието е било обявено по заявление на ответницата в деня на смъртта на завещателя, с протокол от 15.06.2022 г. на нотариус Г.В. - Ц., с район на действие ШРС, рег. №.... при НК и вписано в СВ под дв.вх.рег. № 4090/28.06.2022 г., рег. № 124, т.4, д. № 2274/2022 г., като, въз основа решение на ШРС от 27.07.2022 г., в книгата по чл.49 от ЗН, под № 85/27.07.2022 г. е било вписано и приемане наследството на К. А. Д. от А. К. С.. Ищецът оспорва посоченото завещание по отношение на неговата автентичност още с исковата молба, като от доказателствата по делото се установява, че едновременно с подаването й е депозирал и сигнал до ОДМВР – Шумен за извършено от ищцата документно престъпление по повод завещанието. По сигнала е била образувана преписка вх. № 3796/2022 г. по описа на ШРП, като с постановление от 07.12.2022 г. на прокурор при ШРП е било отказано образуване на досъдебно производство и същата е била прекратена.

По заявеното от ищеца оспорване автентичността на завещанието, съдът е открил производство по чл.193 от ГПК и e изслушал три СГЕ – първоначална, допълнителна и повторна, от които се установява с категоричност, че ръкописният текст и подпис в саморъчното завещание от името на К. А. Д. с дата 14.06.2022 г. са изпълнени именно от това лице. Предвид това, липсата на основания да не кредитира заключенията на вещите лица по СГЕ и показанията на свид. С..., присъствала при изготвяне на завещанието, приема оспорването на автентичността му, респ. предявения инцидентен установителен иск за недоказани.

По основателността на останалите искове, от представената по делото медицинска документация и заключенията на вещите лица по допуснатите две СМЕ се изяснява, че през 2016 г. завещателят е бил лекуван по повод дерматологични проблеми - еризипел и целулит и увреждане на междупрешленните дискове в поясния отдел. През 2018 г. е боледувал от хиперметропия и остър бронхит. От края на м. октомври 2021 г. до края на м. март 2022 г. има голям брой посещения при личен лекар и пулмолог по повод остри респираторни инфекции, в т.ч. Ковид -19, както и посещения при кардиолог по повод сърдечна аритмия. В периода 31.03. – 07.04.2022 г. е бил лекуван в МБАЛ – Шумен с диагноза бактериална пневмония, като са установени придружаващи заболявания и усложнения: перикарден и двустранни плеврални изливи, централен карцином на десен бял дроб със сигнификантна медиастална лимфаднопатия. Поради необходимост от специализирана кардиохирургична интервенция пациентът е бил дехоспитализиран и насочен към Клиника по кардиохирургия при МБАЛ „ Сърце и мозък „, гр. П..., където пролежава от 08.04. до 15.04.2022 г. с окончателна диагноза Голям циркумферентен перикарден излив. Претампонада, СъС.ие след синкоп – вазо – вагален. Пристъпно предсърдно трептене. Лекостепенна трикуспидална регургитация. Пулмонална хипертония. Хипертонична болест ІІ ст., с придружаващи заболявания: Централен Са на десен бял дроб. Множество вторични метастатични лезии. Сигнификантна медиастална лимфоденопатия, ХОББ, С-е след Ковид-19 ОВИ м.11.2021 г.. Между 15.05. и 20.05.2022 г. Д. е бил хоспитализиран в Клиника по гръдна хирургия „ при МБАЛ „ Сърце и мозък „, гр. П..., когато е проведена морфологична верификация на процеса и е приета диагнозата СА пулмонис декстра T4NxM1 с хистология недребноклетъчен белодробен карцином с имунофенотип, характеризирщ NST – type. От 06.06. до 10.06.2022 г. е пролежал в КОЦ – Шумен, където му е било проведено палеативно лъчелечение на горепосоченото злокачествено новообразувание. В документите при приема на Д. в клиниката по лъчелечение е описано, че се е оплаквал от задух при минимални физически усилия и е стадиран ECOG: 3. На проведения на 13.06.2022 г. контролен преглед след изписването на пациента е била отчетена прогресия на заболяването, а именно – увредено общо съС.ие, не подлежи на специфично противотуморно лечение за палеативни грижи. Онкологичното заболяване на Д. е било в ІV-ти стадий и е било разпространено до другия бял дроб и сърцето. По стадия на заболяването му обаче не е възможно да се предвиди неговата прогноза и шансовете за възстановяване, нито да се определи точната обща преживяемост на база на стадия, тъй като това е строго индивидуално и зависи от начина, по който пациентът отговаря на приложеното лечение. Във връзка с лечението му, на пациента са били изписани медиК.ти, част от които – аналгетици, анестетици и седативи биха могли да повлияят на волята и възприятията му, като, в конкретния случай те са били използвани само по време на болничното му лечение, непосредствено преди, по време и веднага след оперативните интервенции, през които е преминал. Друг такъв медиК.т са костекороидите, които биха могли да доведат до т.нар. „стероидна психоза“, свързана с прояви на депресия, промяна в настроението, физическа агресия спрямо околните и собствената личност, но тези реакции са редки, обикновено се асоциират с високи дози и се появяват в първите часове или дни от лечението. В медицинската документация обаче не са описани подобни реакции при Д., а приложените дози са рутинни. Останалите лекарства, които са му били изписани, в т.ч. и за амбулаторно лечение не водят до количествени или качествени нарушения в съзнанието. На пациента е била проведена и лъчетерапия на първичния тумор, която не може да се отрази на психичното му съС.ие.

Според заключението на вещите лица по допуснатата комплексна съдебно психиатрична и психологическа експертиза, К. Д. не е страдал от фамилна обремененост с психични разстройства, изразени отклонения във физическото и интелектуално развитие, интоксикации, общи и черъпно-мозъчни травми, хронични болести със соматичен, невродегенеративен и ендокринен профил. Употребявал е алкохол, като употребата му е била от битов тип. Липсва прием на психоактивни вещества. Не се установяват белези, характерни за синдром на зависимост. Не е търсил или получавал психиатрична помощ и не е фигурирал в регистъра на ДПБ – Ц.б.. Имал е добра трудова адаптация до началото на заболяването си. Не е създал собствена семейна конфигурация, но е поддържал трайна партньорска връзка с жена. Социалното му функциониране е било в условията на малки, неформални групи от професионален и средови контекст. Представената по делото медицинска документация го описва като контактен и адекватен, собственоръчно подписал и прочел декларациите, придружаващи оперативните интервенции. По делото не се намира информация за психопатологични симптоми, които биха могли да бъдат квалифицирани като количествено или качествено разстройство на съзнанието, психоза или дементен процес. Въз основа на изложеното, експертите дават заключение, че не са били налице пречки от психиатричен или психологичен порядък Д. да се грижи сам и разумно за своите работи, да взима самостоятелно целесъобразни решения и да предвижда последствията от тях към момент на съставяне на завещанието.

От показанията на разпитаните свидетели се установява, че К. Д. е живеел в наследствена от родителите му къща в кв. Д..., където до смъртта си живеела и неговата майка. Брат му Д. живеел със семейството си в гр. В.. и докато майка им била жива посещавал нея и брат си поне веднъж годишно. В продължение на над 20 години и до смъртта си К. Д. поддържал интимни отношения с А. С., макар, че двамата обитавали различни жилища. Причината за това била, че ответницата предпочитала да отглежда дъщеря си от предходна връзка в жилището си в централната част на гр. Ш..., поради по- добрата инфраструктура и трябвало да полага грижи за болната си майка, с която живеела, а Д. бил ангажиран с отглежданите в къщата му в кв. Д... животни, които изисквали поС.ни грижи. Въпреки, че не живеели заедно, двамата се възприемали като партньори и демонстрирали връзката си пред трети лица, гостували си, прекарвали почивните дни заедно в къщата на завещателя, имали общи приятели и развлечения. През 2015 г., ответницата продала жилището си в гр. Ш. и докато си закупи друго, тя и майка й се преместили в дома на К., където пребивавали около 4-5 месеца и извършили ремонт на една от стаите. През това време бил направен ремонт и на новозакупения от ответницата апартамент, в който Д. участвал. Когато се разболял, същият се преместил за поС.но в дома на ответницата, която го придружавала при прегледи, посещавала го по време на лечението му в болница и полагала грижи за него в домашни условия, като му осигурила и апарат за кислород под наем. Разходите по погребението на К. Д. били поделени между ищеца и ответницата.

Според водените от ищеца свидетели – Д... Д. / съпруга на ищеца /, И.. И. и А... Д. / син на ищеца /, К. Д. и ответницата били интимни партньори, но не съжителствали като семейство, като през известен период от време, докато били скарани с ответницата, Д. имал връзка и с друга жена. Ответницата посещавала дома на К. в кв. Д... през почивните дни, но не се ангажирала с домакинството и не му помагала при отглеждане на животните и в грижите за градината. Когато той се преместил в гр. Ш., в началото поела грижата за животните в къщата, но след това я предоставила на свидетеля И.. К. Д. поддържал братски отношения с ищеца и двамата общували според обстоятелствата, но не са имали конфликти.

К. посетил брат си в гр. В.. последно през 2001 – 2002 г., на свадбата на племеницата си. Впоследствие бил канен от племениците си, но отказвал да им гостува, тъй като бил ангажиран с отглеждането на животни и не можел да отдели време. Докато била жива майка им, двамата братя се събирали по празници в родния им дом в кв. Д.... Чували се и по телефон. След усложняване здравословното съС.ие на К., той станал по-агресивен и отказвал да контактува с брат си. За здравословното му съС.ие ищецът се информирал от съпругата си, която поддържала връзка с ответницата, както и от братовчед си К..., а докато К. бил в болницата в гр. П... – от дъщеря си, която имала телефона на лекуващия му лекар. Ищецът и свид. Д. изявили желание да придружат К. при посещенията му в болницата в гр. П..., но той им отказал. Ищецът не е предоставял средства на брат си, но се отказал от дела си от рентата за наследствените им имоти в негова полза още приживе на майка им, а сина му подарил на К. хладилник, понеже неговия бил много стар. Тъй като нямал свои деца, К. приемал децата на брат си за свои и бил в много добри отношения с тях. Племениците му се обаждали по телефон и му ходели на гости през лятото. Също така, Д. споделял пред свидетелите, че има намерение да им прехвърли апартамента си в кв. Т... и къщата в кв. Д..., в гр. Ш.. Според свид. Д., приживе на К., ответницата се е виждала със семейството на брат му два пъти, единия път от които – на погребението на майка им. Според същата свидетелка, ответницата не е била приемана добре от свекърва й, като от поведението й изразявал недоволство и самия К.. Последната среща между завещателя и семейството на ищеца се състояла през 2021 г., а пленникът му – свид. Д. се чул с него за последно в началото на м.юни 2022 г.. След смъртта на К. Д. роднините му направили опит да открият документите за притежаваните от него имоти в дома му в кв. Д..., но те не били там, въпреки уверенията на ответницата.

Според водените от ответницата свидетели, отношенията между К. Д. и нея били като между мъж и жена. Двамата били много близки, демонстрирали привързаност един към друг, помагали си и били заедно всеки ден. Когато била в дома на Д. ответницата домакинствала, помагала му да се грижи за къщата, двора и животните и двамата заедно приготвяли зимнина. Преди да се разболее и след това Д. споделял пред свидетелите, че има намерение да сключи граждански брак с А., както и да й прехвърли имотите си, или някои от тях, тъй като не иска нищо да остава за брат му. Два – три месеца преди да почине, същият се обърнал към адвокат – свид. С..., с молба да му съдейства да прехвърли имота си в кв. Т... на ответницата чрез договор за покупко-продажба. Междувременно, докато се изчаквали необходимите за изповядване на сделката документи, Д. взел решение да прехвърли и останалите си имоти на ответницата, поради което и, за да се избегне изготвянето на множество нотариални актове, свидетелката предложила на Д. като вариант да изготви завещание, с което да се разпореди с имуществото си в полза на когото пожелае. Два дни след този разговор, Д. и ответницата заявили, че са взели окончателно решение и се уговорили на 14.06.2022 г. адв. С... да отиде в дома на ответницата, където Д. собственоръчно написал своето завещание. От показанията на същите свидетели се установява, че дълго време преди смъртта му Д. бил във влошени отношения с ищеца, като причината била, че преди време двамата решили да продадат общ земеделски имот за да направят ремонт на покрива на наследствената им къща в кв. Д..., но без знанието на Д., ищецът използвал получените от продажбата пари, за да се снабди с констативен нотариален акт за къщата / приложен по настоящото дело /, поради което ремонт на покрива не бил извършен. По тази причина и предишни имуществени спорове помежду им, Д. избягвал да говори за брат си и семейството му и не поддържал контакти с него. Когато Д. се разболял не е бил посещаван от ищеца и последният не се е ангажирал с грижи за него.

По делото е изслушан запис от телефонен разговор на телефон 112, от който се установява, че в деня на смъртта му Д. е бил в дома на ответницата и съС.ието му се влошило внезапно, до загуба на съзнание, което наложило същата да се обади на номер 112 и поиска да бъде изпратена линейка, като обаждането е било с начало12.51 часа и край 12.53 часа.

От приложеното по делото свидетелство за смърт, се установява, че смъртта на завещателя е настъпила в ЦСМП – Ш... в 13.25 часа, поради остра сърдечна и дихателна недостатъчност.

При така установените факти, съдът достига до следните изводи от правна страна:

От събраните по делото доказателства се установи, че К. Д. е извършил саморъчно завещание, с което се е разпоредил с цялото си имущество в полза на ответницата А. С., която е пазила завещанието и го е представила за обявяването му от нотариус в деня на смъртта на завещателя, а след това е приела и наследството му.

Видно от съдържанието на процесното завещание и заключението на вещите лица по допуснатите СГЕ, същото е автентично, отговаря на изискванията на чл.13 и чл.19, ал.1 от ЗН и е извършено в полза на лице, което има право да получава по завещание.

Ищецът оспорва завещателното разпореждане като твърди, че не отговаря на изискванията на чл.25, ал.1 от ЗН и е извършено в противоречие с добрите нрави, респ. – от лице, което не е било способно да завещава.

Съгласно чл.42, б. „б“ от ЗН, когато не са спазени разпоредбите на чл.25, ал.1 от ЗН, завещателното разпореждане е нищожно.

Съгласно чл.25, ал.1 от ЗН, която разпоредба е относима в случая, саморъчното завещание трябва да бъде изцяло написано ръкописно от самия завещател, да съдържа означение на датата, когато е съставено, и да е подписано от него. Подписът трябва да бъде поставен след завещателните разпореждания.

Съгласно чл.42, б. „в“ от ЗН, когато завещателното разпореждане или изразеният в завещанието мотив, поради който единствено е направено разпореждането, са противни на закона, на обществения ред и на добрите нрави, то е нищожно.

Съгласно чл.43, ал.1, б.“а“ от ЗН, когато е направено от лице, което по време на съставянето му не е било способно да завещава, завещателното разпореждане е унищожаемо, като в чл.44, ал.1 от ЗН е посочено изрично, че искът за унищожение на завещателното разпореждане се погасява с изтичането на три години от деня, в който ищецът е узнал за причината на унищожаемостта, и във всеки случай с изтичането на десет години от откриването на наследството. Ако узнаването предшества откриването на наследството, тригодишният срок тече от откриването.

В съответствие с предявените от ищеца претенции и цитираните разпоредби, съдът е длъжен да се произнесе първо относно наличието на порок на завещателното разпореждане, водещ до неговата нищожност по смисъла на чл.42, б. „б“ от ЗН, а именно – неспазване на изискванията по чл.25, ал.1 от ГПК.

Относно този порок, съдът приема, че от събраните по делото доказателства се установява по категоричен начин, че процесното завещание е изпълнено изцяло ръкописно от самия завещател, съдържа означение на датата, когато е съставено и е подписано от завещателя, като подписът му следва завещателните разпореждания, от което се налага извод, че завещателното разпореждане съответства на изискванията на чл.25, ал.1 от ЗН и не страда от порок по чл.42, б.“б“ от ЗН, поради което първият от предявените искове е неоснователен и следва да се отхвърли.

Поради отхвърляне на главния иск, съдът дължи да се произнесе по следващия евентуално съединен иск – за нищожност на завещанието поради порок по чл.42, б.“в“ от ГПК, а именно – противоречие с добрите нрави.

Съгласно практиката на ВКС по чл.290 от ГПК, под понятието „добрите нрави“ се имат предвид неписани, общовалидни морални норми, които съществуват като общи принципи или произтичат от тях и са критерии за оценка на сделките. Основание за нищожност поради противоречие с добрите нрави е налице, когато сделката противоречи на общо установените нравствено-етични правила на поведение. Преценката за нищожност поради накърняване на добрите нрави се прави за всеки конкретен случай към момента на извършване на сделката.

Завещанието е едностранен акт на безвъзмездно разпореждане с имущество за след смъртта. Предвид този едностранен и безвъзмезден характер мотивите на завещанието имат важно значение за разкриване волята на завещателя и за преценка дали разпореждането е в границите на закона. А мотивите могат да са различни - да се отблагодари, да се възнагради, да се въздаде справедливост, да се поощри, да се прояви щедрост, да се осигури нуждаещия се, да се накаже безотговорния - това са съображения, които разкриват моралния интерес на завещателя от съставяне на завещанието, неговите цели и подбуди. Във всеки отделен случай мотивът на завещанието произтича от конкретните условия на живот и отразява моралните и материални потребности на личността на завещателя. Безвъзмездният характер, обаче не означава, че завещанието не може да има възнаградителен характер. Напротив, обичайният мотив за съставяне на завещание е именно благодарствен и той съответства на закона и на добрите нрави. Едно завещание може да е обусловено от няколко свързани или отделни мотива, които заедно предопределят волята на завещателя. Разпоредбата на чл. 42, б. "в" ЗН предвижда нищожност на завещателното разпореждане когато то или единственият мотив, поради който е направено, са противни на закона, на обществения ред и на добрите нрави. При буквално тълкуване на нормата е видно, че хипотезата изисква завещанието да е съставено поради един /единствен/ мотив и този мотив да противоречи на закона, морала или обществения ред. Ако в завещанието са изразени няколко мотива, то е достатъчно един от тях да съответства на закона и морала, за да породи завещанието действие. Пороците в нерешаващите, допълнителни мотиви, не се отразяват на действителността на завещанието. Завещателното разпореждане е нищожно, когато единственият мотив на завещателя е да се вмени задължение на лицето, на което се завещава имущество, да го гледа и издържа до края на живота му, тъй като се нарушава принципът за безвъзмездност. Не е нищожно обаче завещанието, направено в знак на благодарност, което има възнаградителен характер за положените вече грижи.

В случая, в текста на процесното завещание не е посочен конкретен мотив, поради което е било извършено като, единствено с оглед на събраните по делото доказателства би могло да се предполага, че той е бил завещателят да се отблагодари на лицето, на което завещава за положените грижи и го възнагради, който мотив сам по себе си не е в противоречие, с приетите за валидни за обществото добри нрави.

В тази връзка, ищецът навежда възражения, че завещателят не е имал намерение и причина да извършва завещателно разпореждане в полза на ответницата, респ. да лишава законните си наследници от правото да получат имуществото му след неговата смърт, които обаче се опровергават с категоричност от събраните по делото доказателства, от които се установи, че завещателят и ответницата са били двойка в продължение на повече от 20 години и, макар и да не са обитавали общо жилище през по-голямата част от периода, са имали интимни, партньорски и близки доверителни отношения, типични за всяка семейна конфигурация. Двамата са поддържали поС.ни контакти, демонстрирали са връзката си пред най-близките си и трети лица, имали са общи занимания, планове и кръг от приятели. Подкрепяли са се и са си помагали един на друг като, след установяване диагнозата на завещателя и през време на лечението му ответницата е била тази, която го е приела в дома си, полагала е всички необходими грижи за него и го е придружавала. Според посочените от ищеца свидетели, връзката между завещателя и ответницата не е била пълнокръвна и задоволителна за него и не е имало причина той да я възнагради, които твърдения обаче съдът отказва да кредитира, както поради обстоятелството, че се базират на откъслечни впечатления и в едната си част са противоречиви, така и поради очевидната заинтересованост на двама от тримата свидетели от изхода на правния спор.

С оглед на наведените от ищеца възражения, съдът приема, че не се доказва завещателят да е бил манипулиран от ответницата да извърши завещателното разпореждане, респ. двамата да са имали знание за близката му смърт. В тази връзка, се установи, че макар и да си имали братски отношения, ищецът и завещателят не са имали поС.ни контакти, тъй като са живеели в различни градове и са се виждали или чували предимно по празници и лични семейни поводи, както и, че през последните години завещателят е бил разочарован от поведението на брат си и е отказвал да контактува с него, поради лични негови мотиви, на които не се установи ответницата да влияла. Същевременно се изясни, че, малко преди да извърши завещателното разпореждане, завещателят е имал намерение да прехвърли приживе имуществото си на ответницата, по повод на което е предприел и съответните действия, като не се доказа да е инициирал подобни процедури в полза на своя брат или на племениците си, от което следва, че дори да е предвиждал да го стори, се е отказал. Що се касае до факта, че завещанието е било изготвено един ден преди смъртта на завещателя е безспорно, че завещателят е страдал от онкологично заболяване в последен стадии, както и, че се е чувствал зле физически, но от показанията на свид. С..., присъствала при съставянето на завещанието и от заключението по СМЕ на в.л. М. се установява, че нито по медицински, нито по обективни критерии е могло да бъде предвидено колко време ще преживее лицето и кога евентуално би настъпил летален изход за него.

Независимо от горното, следва се отбележи, че отношенията между завещателя и ищеца, респ. между него и ответницата, както и момента на настъпване на смъртта му са ирелевантни по отношение действителността на завещателното разпореждане само по себе си и имат значение само с оглед изследване на мотивите за извършването му, тъй като законът позволява на всяко пълнолетно и дееспособно лице да се разпорежда с имуществото си за след неговата смърт както намери за добре и в полза на всеки, който може да получава по завещание, стига мотивът и учредените в завещанието модалитети да не са в противоречие със закона и добрите нрави, каквото противоречие в случая не се доказва.

За пълнота на изложението следва да се отбележи, че твърденията на ищеца, че ответницата е скрила за завещанието, обявила е същото в деня на смъртта на завещателя и не е предала документите за собственост на имотите на неговите близки са ирелевантни за спора, поради факта, че се касае за актове, осъществени след съставяне на завещателното разпореждане и дори след смъртта на завещателя.

Предвид изложеното и, че нито от съдържанието на завещанието, нито от събраните по делото доказателства се установява, че завещателното разпореждане или мотивът, поради който е било извършено противоречат на добрите нрави, съдът намира, че искът по чл.42, б.“в“ от ЗН е също неоснователен и подлежи на отхвърляне.

Отхвърлянето на този иск, налага съдът да се произнесе и по третия, евентуален иск за унищожаемост на завещанието като направено от лице, което по време на съставянето му не е било способно да завещава, който иск е предявен в преклузивния срок по чл.44, ал.1 от ЗН.

Съгласно практиката на ВКС по чл.290 от ГПК, от решаващо значение за разрешаването на спор по предявен иск с правно основание чл.43, ал.1, б."а" от ЗН за унищожаемост на завещателно разпореждане е да се определи дали по време на съставяне на завещанието завещателят е бил способен да завещава. Способност за завещаване е налице, когато кумулативно са изпълнени условията на чл.13 от ЗН: завещателят да е навършил 18 години, да не е поставен под пълно запрещение поради слабоумие и да е способен да действа разумно. Завещателната дееспособност трябва да съществува към момента на изразяване на волята на завещателя, в случая със саморъчното завещание - към момента на изготвянето на завещанието в писмен вид и неговото подписване.

Недееспособността, която предхожда или следва съставянето и подписването на завещанието е ирелевантна. Поради това при предявен иск за унищожаване на завещание на основание чл.43, ал.1, б. "а" от ЗН, при приети по делото противоречиви заключения на вещи лица за способността на завещателя да действа разумно, съдът следва да кредитира тези от заключенията, които се основат на медицински документи, удостоверяващи здравословното /физическо и психическо/ съС.ие на завещателя към датата на съставяне на завещанието или в период, близък до тази дата. При решаване на въпроса съдът следва да вземе предвид и останалите писмени и гласни доказателства за здравословното съС.ие на завещателя и способността му да действа разумно към датата на съставяне на завещанието.

В случая, от заключенията на вещите лица по комплексната съдебно психиатрична и психологическа експертиза и двете съдебно медицински експертизи, както и от показанията на разпитаните по делото свидетели, които са могли да придобият непосредствени впечатления за здравословното съС.ие на завещателя малко преди и по време на съставяне на процесното завещание, се установи с категоричност, че същият е бил във влошено физическо съС.ие, поради напреднал стадии на онкологичното си заболяване, характеризиращо се със затруднено дишане, обща отпадналост и ограничени възможности за придвижване поради задух, нежелание да контактува с много хора и раздразнителност, което обаче не го е възпрепятствало да изпише текста на изготвеното от него завещание. На следващо място, се установи, че към датата на съставяне завещанието, не са били налице пречки от психиатричен или психологичен порядък завещателят да се грижи сам и разумно за своите работи, да взима самостоятелно целесъобразни решения и да предвижда последствията от тях, както и да формира и изразява валидна правна воля, включая поради провежданата от него към този момент медиК.тозна и кислородна терапия. Ето защо, съдът достига до извод, че искът по чл.42, б.“в“ от ЗН се явява недоказан и следва да се отхвърли.

Съобразно изхода от правния спор и на основание чл.78, ал.3 от ГПК, ищецът следва да заплати на ответницата извършените по делото разноски в размер на 7 020.10 лева, съгласно приложен списък по чл.80 от ГПК, като предявеното от същия бланкетно възражение за прекомерност на заплатения от ответницата адвокатски хонорар, в размер на 4 764.00 лева, следва да бъде оставено без уважение като неоснователно, предвид фактическата и правна сложност на делото и броя на проведените по него съдебни заседания.

Водим от горното, съдът