Решение № 4840 от 27.10.2025 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 853/2025 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 14а, ал. 1 от Закона за семейни помощи за деца /ЗСПД/. Образувано е по жалба на Н. Д. М. с адрес: [населено място], община Г., област Б., със съдебен адрес: [населено място], област Б., [улица], подадена чрез адвокат К. К. от Адвокатска колегия – Благоевград, срещу Заповед за възстановяване на недобросъвестно получена семейна помощ № Д_Е_ГД-ВС-9/15.05.2025 г. на Директора на Дирекция „Социално подпомагане“ – Гоце Делчев. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт, по съображения за издаването му при липса на мотиви, неправилно приложение на материалния закон; при допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила и в несъответствие с целта на закона. Жалбоподателката поддържа, че в хода на проведеното административно производство не са изяснени всички релевантни факти и обстоятелства и не са събрани относимите за случая доказателства. Твърди, че допуснатите нарушения са довели до неправилни и незаконосъобразни правни изводи досежно наличието на нормативно регламентирано материално-правно основание за възстановяване като недобросъвестно получена семейна помощ. Счита, че не е налице недобросъвестност при получаването на помощта. По подробно изложени в жалбата съображения, вкл. за несъответствие на административния акт с целта на закона, е направено искане оспорената заповед да бъде отменена, като неправилна и незаконосъобразна. Претендира се и присъждане на сторените в производството разноски. Оспорващата, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата по изложените в същата доводи, доразвити и в депозирано по делото писмено становище. Ответникът по жалбата – Директорът на Дирекция „Социално подпомагане“ – Гоце Делчев, чрез процесуалния си представител – надлежно упълномощен юрисконсулт, оспорва жалбата като неоснователна и моли същата да бъде отхвърлена, като излага доводи за правилност и законосъобразност на оспорената заповед, доразвити в депозирано по делото писмено становище. Въз основа на анализа на събраните по делото доказателства, ведно с доводите и възраженията на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна: Жалбоподателката е подала в Дирекция „Социално подпомагане“ – Гоце Делчев Заявление-декларация с вх. № ЗСПД/Д-Е-ГД/3445 от 06.08.2020 г. за отпускане на месечни помощи за отглеждане на дете с трайно увреждане по чл. 8д от ЗСПД /на л. 27 – л. 28 от делото/, с искане за отпускане на месечни помощи за отглеждане на дете с трайно увреждане – Д. С. Л. с [ЕГН], с определена с ЕР на ТЕЛК № 0637/056 от 17.06.2020 г., 75 % трайно намалена работоспособност, със срок до 30.06.2021 г. Със Заповед № ЗСПД/Д-Е-ГД/3445 от 13.08.2020 г. на Директора на Дирекция „Социално подпомагане“ – Гоце Делчев /на л. 26 от делото/, на основание чл. 10, ал. 4 от ЗСПД и чл. 4 от Правилника за прилагане на Закона за семейни помощи за деца /ППЗСПД/ във вр. с чл. 8д, ал. 7 от ЗСПД, на оспорващата е отпусната месечна помощ по чл. 8д, ал. 1 – месечна помощ на родителя за отглеждане на дете с трайни увреждания /Д. С. Л./ за периода от 01.08.2020 г. до 30.06.2021 г. – в размер на 450.00 лева. Не се спори между страните, че за периода от 01.07.2021 г. до 30.06.2022 г. действието на заповедта е служебно удължено съгласно Писмо № 9100-0215/27.07.2020 г. относно изтекъл срок на валидност на ЕР на ТЕЛК по време на извънредната епидемична обстановка. Не се спори също, че впоследствие срокът по ЕР на Д. Л. е удължен до 30.06.2023 г. В писмо от Директора на РЗИ – Благоевград до Директора на ДСП – Гоце Делчев от 24.03.2025 г. /на л. 22 от делото/, е посочено, че на 22.07.2021 г. има входирани документи от оспорващата като законен представител на детето Д. Л., като в писмото за явяване, изпратено от Втори състав на ТЕЛК към МБАЛ – Благоевград, е записано, че майката се е обадила по телефона, че е в Германия, поради което преосвидетелстването е прекратено и документите са върнати в РЗИ – Благоевград. Със Заповед № ЗСПД/Д-Е-ГД/3445 от 07.04.2025 г. на Директора на Дирекция „Социално подпомагане“ – Гоце Делчев /на л. 23 от делото/, на основание чл. 10, ал. 4 от ЗСПД и чл. 6, ал. 1 от ППЗСПД, е прекратено, считано от 01.03.2025 г., изплащането на отпуснатата на жалбоподателката месечна помощ за отглеждане на дете с увреждания, като в мотивите на заповедта е посочено, че няма подадено заявление в РЗИ за преосвидетелстване на детето. Със Заповед № 0102-РД09-0876/25.04.2025 г. на Директора на Дирекция „Социално подпомагане“ – Гоце Делчев /на л. 44 – л. 45 от делото/, е разпоредено извършването на проверка относно законосъобразността на извършените плащания на Н. М. по подаденото от нея заявление-декларация от 06.08.2020 г. за отпускане на месечна помощ по чл. 8д от ЗСПД. Резултатите от проверката са обективирани в Констативен протокол от 29.04.2025 г. /на л. 5 от делото/, в който е посочено, че в списък от 04.05.2023 г. от Интегрираната информационна система /ИИС/ на детето Д. С. Л., срокът по ЕР на ТЕЛК е удължен до 31.05.2023 г., като в колона „Насрочено преосвидетелстване“, няма посочена дата и в списък от 30.05.2023 г. от ИИС, срокът по ЕР на ТЕЛК е удължен до 30.06.2023 г., като в колона „Насрочено преосвидетелстване“, няма посочена дата, а в последващи списъци детето не фигурира. Посочено е още, че към момента срокът по ЕР на ТЕЛК е удължен до 31.12.2025 г. В констативния протокол е отразено, че месечната помощ е прекратена от 01.03.2025 г. във връзка с получено Писмо изх. № 9100-0046/13.03.2025 г. от АСП и извършена проверка в РЗИ – Благоевград и че предвид извършената проверка, оспорващата следва да възстанови получената сума по реда на чл. 8д от ЗСПД в размер на 10 680.00 лева като недобросъвестно получена. На проверяваното лице е предоставена възможност в 3-дневен срок от получаване на констативния протокол, да представи писмени възражения, каквито Мачкова е депозирала /на л. 18 от делото/. С оспорената в настоящото съдебно производство Заповед за възстановяване на недобросъвестно получена семейна помощ № Д_Е_ГД-ВС-9/15.05.2025 г. на Директора на Дирекция „Социално подпомагане“ – Гоце Делчев /на л. 14 – л. 15 от делото/, на основание чл. 14, ал. 5 от Закона за семейни помощи за деца, на оспорващата е разпоредено да възстанови неправомерно получените социални помощи по заявление-декларация с вх. № ЗСПД/Д-Е-ГД/3445/06.08.2020 г. в размер на 10 680.00 лева – за периода от 01.07.2023 г. до 28.02.2025 г. От фактическа страна обжалваният административен акт е обоснован с констатациите, обективирани в съставения в резултат на извършената проверка Констативен протокол от 29.04.2025 г., а именно: Д. Д. Л. е получавало семейни помощи по реда на чл. 8д от ЗСПД от 01.06.2020 г. до 28.02.2025 г. въз основа на ЕР на ТЕЛК от 17.06.2020 г. с определени 75 % ТНР със срок до 30.06.2021 г. В периода на извънредната епидемична обстановка, на децата, на които не са издавани нови експертни решения, сроковете са служебно удължавани в ИИС на Агенцията за социално подпомагане /АСП/ и за детето Д. Л. срокът е служебно удължен за периода от 01.07.2021 г. до 30.06.2022 г. Във връзка с изменения в Закона за хората с увреждания /ЗХУ/ и Закона за здравето /ЗЗдр/ и получени данни от РЗИ – Благоевград за насрочено преосвидетелстване на детето без посочена дата на оспорващата, срокът за отпускане на помощта е удължен до 30.06.2023 г. Поискана е информация от РЗИ – Благоевград на 17.03.2025 г. и от същата е установено, че на 22.07.2021 г. Мачкова е подала документи за преосвидетелстване на детето, но впоследствие се е обадила по телефона и е уведомила ТЕЛК, Втори състав при МБАЛ – Благоевград, че се намира в Германия и преосвидетелстването е прекратено. При извършено преосвидетелстване на детето, с Експертно решение № 91680 по протокол от заседание № 108 от 12.06.2025 г. на ТЕЛК – III състав при УМБАЛ „Пловдив“ АД /на л. 46 от делото/, е определена 75 % трайно намалена работоспособност поради общо заболяване със срок на определения процент ТНР до 01.06.2026 г. Видно от отбелязването върху оспорената заповед, същата е връчена на Н. М. на 20.05.2025 г. Жалбата срещу акта е подадена на 23.05.2025 г. Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал. 1 във вр. с чл. 146 от АПК, достигна до следните правни изводи: Оспорването, като извършено от легитимирано лице с правен интерес, в законовоустановения срок и срещу административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, е процесуално допустимо. Разгледана по същество, жалбата е основателна. Аргументи: Оспорената заповед е издадена от материално и териториално компетентния административен орган – Директора на Дирекция „Социално подпомагане“ – Гоце Делчев. Същата е издадена в изискуемата от закона форма и при спазване на нормативно установените изисквания по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК за съдържание, вкл. посочени са обстоятелствата, възприети като релевантно фактическо основание за упражненото административно правомощие. Съдебният контрол за материална законосъобразност на обжалваната заповед, обхваща преценката налице ли са установените от административния орган релевантни юридически факти /изложени като мотиви в акта/ и доколко същите се субсумират в посочената като правно основание за неговото издаване норма, респ. следват ли се разпоредените правни последици. Съгласно посочената като правно основание за издаването на обжалваната заповед разпоредба на чл. 14, ал. 5 от ЗСПД, лицата, недобросъвестно получили семейни помощи по чл. 7, 8, 8д и 8е, включително и при неизпълнение на задължението по чл. 10, ал. 2, когато това е довело до недобросъвестно получаване на семейни помощи, се лишават от тези помощи до възстановяване на дължимите суми, но за срок, не по-дълъг от една година. В посочената в заповедта разпоредба на чл. 8, ал. 1 от ППЗСПД, пък е предвидено, че директорът на дирекция „Социално подпомагане“ или упълномощено от него длъжностно лице, издава мотивирана заповед за възстановяване на недобросъвестно получени семейни помощи в случаите по чл. 14, ал. 3 и 5 от Закона за семейни помощи за деца. В случая упражненото административно правомощие, респ. разпореденото на оспорващата възстановяване на недобросъвестно получени социални помощи в общ размер на 10 680.00 лева, от фактическа страна е обосновано с констатация за неизпълнено от страна на Мачкова задължение по чл. 10, ал. 2 от ЗСПД, доведо до недобросъвестно получаване на месечна помощ за отглеждане на дете с трайно увреждане по чл. 8д от ЗСПД за периода от 01.07.2023 г. до 28.02.2025 г. Първият спорен въпрос по делото се свежда до това, налице ли е неизпълнено от жалбоподателката задължение по чл. 10, ал. 2 от ЗСПД Съгласно посочената разпоредба, лицата, на които е отпусната семейна помощ по чл. 7, 8, 8д и 8е, са длъжни да уведомяват писмено съответната дирекция „Социално подпомагане“ за всички промени на условията, при които е отпусната помощта, в срок не по-късно от 30 дни от настъпването им. Въз основа на тази нормативна регламентация, следва изводът, че жалбоподателката Мачкова, като родител, на който е отпусната месечна семейна помощ по чл. 8д, ал. 1 от ЗСПД за отглеждане на дете с трайно увреждане, принципно има задължение писмено да уведоми Дирекция „Социално подпомагане“ – Гоце Делчев при промяна във вида и степента на увреждането или в степента на трайно намалената работоспособност на детето. Възникването на това задължение обаче се свързва с влизането в сила на Експертно решение на ТЕЛК/НЕЛК, установяващо промяна във вида и степента на увреждането или в степента на трайно намалената работоспособност. В случая, от фактическа страна не е спорно по делото, че при извършено преосвидетелстване на детето, с Експертно решение № 91680 по протокол от заседание № 108 от 12.06.2025 г. на ТЕЛК – III състав при УМБАЛ „ Пловдив“ АД, е определена същата трайно намалена работоспособност – 75 % /като по предходното ЕР/ поради общо заболяване със срок на определения процент ТНР до 01.06.2026 г. Изрично е посочено в експертното решение, че в електронното досие на детето няма документирано експертно решение след 01.06.2021 г., т. е няма издадено ЕР на ТЕЛК/НЕЛК, установяващо промяна във вида и степента на увреждането или в степента на трайно намалената работоспособност на детето и съответно липсва материално-правно основание по чл. 10, ал. 2 от ЗСПД за прекратяване на отпусната месечна помощ. Следователно, необосновано от гледна точка на доказателствата и неправилно от гледна точка на закона, Директорът на Дирекция „Социално подпомагане“ – Гоце Делчев е приел наличието на промяна на условията, при която е била отпусната месечната помощ по чл. 8д, ал. 1 от ЗСПД, обуславяща възникнало задължение по чл. 10, ал. 2 от ЗСПД за лицето, на което е отпусната помощта, неизпълнението на което задължение да релевира недобросъвестно получаване на семейни помощи, като основание за издаването на заповед с разпореждане за тяхното възстановяване. Отделно от това, на второ място, законово регламентираното основание за възстановяване на изплатени семейни помощи по ЗСПД, се свързва с недобросъвестност при тяхното получаване. В ЗСПД не се съдържа легална дефиниция на понятието „добросъвестност“ респ. „недобросъвестност“ при получаване на семейните помощи. С оглед общите принципи на правото и съгласно трайната съдебна практика, добросъвестността ще е налице, когато осигуреното лице е със съзнанието и субективното убеждение, че направените плащания му се дължат. Недобросъвестно ще е лицето, което е знаело или предполагало, че няма право да получи съответната семейна помощ. Добросъвестността се предполага до доказване на противното и в тежест на административния орган е да докаже наличието на недобросъвестност при получаване на сумите. В случая, от събраните по делото доказателства не може да се приеме недобросъвестно поведение от страна на жалбоподателката Мачкова при получаване на месечните помощи за дете с увреждане по чл. 8д от ЗСПД за процесния период. При липсата на влязло в сила ЕР на ТЕЛК/НЕЛК, установяващо промяна във вида и степента на увреждането или в степента на трайно намалената работоспособност, с характер на правопрекратяващ юридически факт по отношение на правото на оспорващата на месечна помощ по чл. 8д, ал. 1 от ЗСПД за отглеждане на дете с трайно увреждане, респ. правопроменящ по отношение размера на помощта, не може да се приеме че лицето, на което е отпусната помощта, съзнателно е укрило правнорелевантни факти или невярно ги е декларирало, съответно че недобросъвестно е получило плащания за семейна помощ по чл. 8д от ЗСПД. С оглед изложеното, съдът счита, че към датата на издаване на обжалваната заповед, нито правото на Мачкова по чл. 8д, ал. 1 от ЗСПД на месечни помощи за отглеждане на дете с трайно увреждане, е било прекратено, нито изплатените от ДСП – Гоце Делчев на оспорващата месечни помощи по чл. 8д, ал. 1 от ЗСПД за периода от 01.07.2023 г. до 28.02.2025 г., се явяват неоснователни или недобросъвестно получени от лицето. След като от доказателствата по делото безспорно се установява, че както към момента на изплащане на месечните помощи, така и към момента на постановяването на оспорения акт, Мачкова е имала качеството на правоимащо лице /като родител на дете с трайно увреждане по смисъла на § 1, т. 6 от ДР на ЗСПД / да получава месечна помощ по чл. 8д, ал. 1 от ЗСПД, фактически, правно и доказателствено необоснован е направеният от Директора на Дирекция „Социално подпомагане“ – Гоце Делчев извод за недобросъвестно получени от оспорващата месечни помощи по чл. 8д от ЗСПД за процесния период. Затова съдът приема, че обективираното в обжалваната заповед разпореждане за възстановяване като недобросъвестно получени от Н. М. социални помощи за дете с увреждане по чл. 8д от ЗСПД в общ размер на 10 680.00 лева, е постановено в противоречие и при неправилно приложение на материалния закон. Предвид доказаната липса на установена с влязло в сила експертно решение на ТЕЛК/НЕЛК промяна във вида и степента на увреждането или в степента на трайно намалената работоспособност на детето, разпореденото с оспорения административен акт възстановяване на получени от правоимащото лице – оспорващата Н. М. - месечни помощи за отглеждане на дете с трайно увреждане по чл. 8д от ЗСПД, противоречи на законово регламентираната в чл. 8д, ал. 4 във вр. с ал. 5 от ЗСПД цел на този вид семейна помощ – да подпомогне семейството в отглеждането на дете с трайни увреждания в семейна среда и да бъдат задоволени основните и специфичните поради увреждането потребности на детето. С оглед гореизложеното съдът приема, че жалбата е основателна. Оспорената заповед, като издадена в противоречие и при неправилно приложение на материалния закон и в несъответствие с целта на закона, следва да бъде отменена, като незаконосъобразна. Предвид изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, искането на жалбоподателката за присъждане на направените разноски следва да бъде уважено, като Дирекция „Социално подпомагане“ – Гоце Делчев, следва да бъде осъдена за заплати на оспорващата сумата от 810.00 лева, представляваща, както следва: 10.00 лева за внесена държавна такса и 800.00 лева – договорено и заплатено възнаграждение за един адвокат. Вод ен от горните мотиви и на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ от АПК, А дминистративен съд - Благоевград