Решение № 15572 от 8.5.2025 г. на Административен съд - София-град по дело № 5856/2024 г.

Производството е по чл. 145 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 215, ал. 1 от Закона за устройството на територията (ЗУТ).

Жалбата е подадена от „МД СТРОЙ 3000“ ЕООД, от [населено място], чрез адв. Н. Н., срещу Заповед № РА50-534/06.08.2021 г. на главния архитект на Столична община, с която е наредено служебното изработване на проект за изменение на плана за застрояване /ИПЗ/ за [УПИ], 5449 "за ЖС, спортен център, магазини, офиси, общ. обслужване, детски център, подземни гаражи и трафопост“ и [УПИ] "за ЖС, спортен център, магазини, офиси, общ. обслужване, медицински център, учебен център, подземни гаражи и трафопост“ от кв. 170а, м. „Студентски град“, ПИ с идентификатори 68134.1605.5448 и 68134.1605.5449 по КККР на район „Студентски град“ – Столична община.

В жалбата са въведени твърдения за нищожност на административния акт, алтернативно се поддържа незаконосъобразност на заповедта както следва: Твърди се, че жалбоподателите не са били уведомени за искането и не са дали съгласие за изработване на проекта за ПУП. Твърди се още, че с проекта за ПУП ще се засегне техни имоти в кв. 170а по плана на [населено място], по отношение на същите имало издадени скици с визи за проектиране и били издадени строителни разрешения. Твърди се, че имотите са урегулирани в съответствие с ЗУТ и ЗУЗСО и не се налага последваща регулация. В този смисъл се сочи, че дружеството има сключени облигационни и вещни договори, които ще бъдат засегнати от спирането на приложението на действащия ПУП по см. на чл. 135, ал. 6 от ЗУТ.

В съдебното заседание оспорващото дружество "МД Строй 3000“ ЕООД, чрез адв. Н., който поддържа жалбата на заявените основания и претендира за направените по делото съдебни разноски.

Ответникът – главният архитект на Столична община, чрез юриск. М. в съд.з. и в представена писмена защита, оспорва жалбата като недопустима, доколкото дружеството няма собственост в имотите, алтернативно счита жалбата за неоснователна. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Административен съд – София - град като обсъди доводите на страните, прецени представените по делото доказателства и извърши проверка на оспорения акт в съответствие с разпоредбата на чл. 168 АПК, за да се произнесе, съобрази следното:

Съгласно действащият Общ устройствен план /ОУП/ на Столична община, приет с Решение № 960/16.12.2009 г. на Министерски съвет, [УПИ] /ПИ с идентификатор по КККР 68134.1605.5449/ попада в урбанизирана територия, в устройствени зони: „Смесена многофункционална зона със занижени параметри" /Смф1/ и „Зона за спорт и атракции, предимно в градския район" /Ca1/, [УПИ] /ПИ с идентификатор по КККР 68134.1605.5448/ попада в урбанизирана територия, в устройствена зона: „Смесена многофункционална зона със занижени параметри" /Смф1/. Устройствените параметри за устройствените зони по действащия ОУП са както следва: за „Смесена многофункционална зона със занижени параметри" /Смф1/ - максимална плътност на застрояване - 40%, максимална интензивност на застрояване - 2, 0, минимална озеленена площ - 40%, максимална кота корниз - 26 м., съгласно т. 13 от Приложението към чл. 3, ал. 2 от ЗУЗСО и за „Зона за спорт и атракции, предимно в градския район" /Ca1/ - максимална плътност на застрояване - 20%, максимална интензивност на застрояване - 0, 3, минимална озеленена площ — 40%, съгласно т. 38 от Приложението към чл. 3, ал. 2 от ЗУЗСО.

На базата на ОУП, с Решение №468/22.07.2010 г. на Столичния общински съвет е одобрен цялостен подробен устройствен план – план за регулация и застрояване в граници: [улица].т.11 до о.т.94б; [улица].т.73ж-о.т.658-о.т.653-о.т.575-о.т.576а-о.т.562 до о.т. 515; [улица].т.512-о.т.507-о.т.505а до о.т.465; [улица].т.405-о.т.13г- о.т.43а-о.т.47а-о.т.176-о.т.24б-о.т.166а-о.т.172-о.т.171-о.т.бЗ-о.т.26 до о.т.214, м."Студентски град", район "Студентски", Столична община. В графичните части на плана за регулация и плана за застрояване от 2010 г. за целия квартал 170а е поставена матрица за устройствена зона „Смесена многофункционална зона" /„Смф"/ с параметри, съответстващи на Зоната съгласно т. 12 от Приложението към чл. 3, ал. 2 от ЗУЗСО; максимална плътност на застрояване - 60%, максимална интензивност на застрояване - 3, 5, минимална озеленена площ - 40%, максимална кота корниз - не се ограничава. С цялостният план границата между устройствени зони "Смесена многофункционална зона" и "Зона за спорт и атракции /„Са1"/ е прецизирана, като Зона „Са1" се определя с ПУП само за кв. 170 и кв. 170б.

Със Заповед № РА50-71/31.01.2019 г. на главния архитект на Столична община, очевидна фактическа грешка, която е поправена със Заповед №РА50-614/20.08.2019 г., е одобрен проект за изменение на плана за регулация на местност „Студентски град“, кв. 170а, като от [УПИ], 4212, 4213, 4215 „за магазини, офиси, обществено обслужване, подземни гаражи и трафопост“ и УПИ II – 1783, 3540, 4215, 4216, 4407, 4408 „за магазини, офиси, обществено обслужване, подземни гаражи и трафопост“ се създават нови [УПИ], 5449 “за жил. стр., спортен център, магазини, офиси, обществено обслужване, детски център, подземни гаражи и трафопост“ и нов [УПИ] „за жил.стр., магазини, офиси, обществено обслужване, медицински център, учебен център, подземни гаражи и трафопост“, по зелените линии, цифри, текст, зачертавания и щрихи, съгласно приложения проект. Със същият административен акт е одобрен и работен устройствен план на местност „Студентски град“, кв. 170а за нов [УПИ], 544 „за жил.стр., спортен център, магазини, офиси, обществено обслужване, детски център, подземни гаражи и трафопост“ и нов [УПИ] „за жил.стр., магазини, офиси, обществено обслужване“, мед.център, учебен център, подземни гаражи и трафопост”, съгласно приложения проект. С плана за застрояване в УПИ I и УПИ II, кв. 170а е предвидено високо етажно, свързано застрояване с преходи в етажността: 8 ет. и 24 ет. в УПИ I и 8 ет. и 17 ет. в УПИ II. Съгласно Заповед РА50-71/31.01.2019 г. преобладаващата устройствена зона за целия кв.170а е Смф1, като същата е посочена и в графичната част към тази заповед с описание, че границата между устройствените зони Смф1 и Ca1 е прецизирана по уличнорегулационната граница на кв.170а, в съответствие с т. 8.2. от Приложение към Наредба № 8 за ОСУП на МРРБ. Административният орган е оправдал допускането на високоетажно застрояване в кв. 170а, въпреки ограниченията по зона Смф1, като изрично е изложил аргументи, че за „Група смесени многофункционални устройствени зони“, съгласно Общите условия в колона 6 – „Предназначение, основни и допълващи функции, ограничения“ в Приложение към чл. 3, ал. 2 от ЗУЗСО, изр. второ /в редакцията, действаща към приложимия момент, съобразно § 25, ал. 1 и ал. 2 от ЗИД на ЗУТ/, при доказване с ПУП и РУП /силуетни проучвания/ се допуска височината на застрояване по непосредствената рамка на главните градски булеварди да надхвърли предвидената за съответната зона кота корниз. Уточнено е, че прилежащата на кв. 170а улица „8-ми декември“ е IV-ти функционален клас, съгласно план-схема на първостепенната улична мрежа.

С Решение № 518 по Протокол № 36 от 23. 07. 2021 г. на Столичния общински съвет е възложено на главния архитект на Столична община да нареди служебно изработване на проект за изменение на плана за застрояване за [УПИ] „за ЖС, спортен център, магазини, офиси, общ. обслужване, детски център, подземни гаражи и трафопост" и [УПИ] „за ЖС, магазини, офиси, общ. обслужване, медицински център, учебен център, подземни гаражи и трафопост" от кв. 170а, м. „Студентски град", район „Студентски" - СО за привеждането му в съответствие с действащия Общ устройствен план на Столична община. Решението е прието от общинския съвет във връзка с установяване на несъответствие на плана за застрояване с предвижданията на Общия устройствен план на Столична община по повод на публикации в медиите и постъпили сигнали в структурите на СО срещу затварянето за движение на част от бул. „8-ми декември" вследствие от авария на неукрепен изкоп и изкопни работи в [УПИ] и [УПИ] от кв. 170а, м. „Студентски град".

По силата на Заповед № СОА21-РД09-455/22.03.2021 г. на кмета на Столична община, главният архитект на Столична община е компетентен да нареди служебно изработването на проекти за изменение на действащ подробен устройствен план при наличие на някое от основанията по чл. 134, ал. 1 и 2 от ЗУТ на основание чл. 135, ал. 5 от ЗУТ.

Във връзка с горното, с писмо изх. № САГ21-ГР00-1700/02.08.2021г. на главния архитект на Столична община е възложено изработването на скица-предложение за изменение на подробния устройствен план - изменение на плана За застрояване за [УПИ] и [УПИ] от кв. 170а, м. „Студентски град", Район "Студентски".

С писмо изх. № 07-00-996/1/04.08.2021 г. на управителя на „ГИС София" ЕООД /вх. № САГ21-ГР00-1700-1/04.08.2021г./ е представена скица-предложение за изменение на подробния устройствен план - изменение на плана за застрояване за УПИ І-5448, 5449 и УПИ ІІ-5448 от кв. 170а, м. „Студентски град", район "Студентски".

Предвид това, е издадена обжалваната Заповед № РА50-534/06.08.2021 г., на главния архитект на Столична община, с която е наредено служебното изработване на проект за изменение на плана за застрояване /ИПЗ/ за [УПИ], 5449 "за ЖС, спортен център, магазини, офиси, общ. обслужване, детски център, подземни гаражи и трафопост“ и [УПИ] "за ЖС, спортен център, магазини, офиси, общ. обслужване, медицински център, учебен център, подземни гаражи и трафопост“ от кв. 170а, м. „Студентски град“, ПИ с идентификатори 68134.1605.5448 и 68134.1605.5449 по КККР на район „Студентски град“ – Столична община.

Главният архитект на Столична община е приел, че са налице основанията на чл. 134, ал. 2, т. 4 и т. 5 от ЗУТ, тъй като в нарушение на изискването на чл. 103, ал. 4 и чл. 104, ал. 1 от ЗУТ, с Решение № 468/ 22. 07. 2020 г. на СОС, прието на основание § 2, ал. 3 във вр. с ал. 1 от ПЗР на ЗУЗСО, в [УПИ], 5449 и [УПИ], е предвидено застрояване, което не отговаря на устройствените параметри и устройствените зони по действащия ОУП, като одобреният план за застрояване за кв. 170а не съответства на действащия към момента на одобряването му Общ устройствен план. Освен това е приел, че планът на застрояване за [УПИ], 5449 и [УПИ] от кв. 170а не съответства на застрояването в околните квартали, където са потвърдени или предвидени в изпълнение на ОУП основно сгради с височина между 5 и 9 етажа. Изложени са аргументи, че изграждането на сгради с височина 17 и 24 етажа нарушава уличния силует на бул. „8-ми декември" и затваря значително визуалните коридори от парк „Студентски" и околните територии в южна посока към Витоша. Предвидените сгради не хармонизират с градската среда в територията и поради обстоятелството, че територията в непосредствена близост /северно от улица „8-ми декември"/ е застроена със сгради на образованието, а южно от имотите територията е предвидена „за спорт".

Поради това е наредено да се изработи служебно проект за подробен устройствен план - изменение на плана за застрояване за [УПИ] „за ЖС, спортен център, магазини, офиси, общ. обслужване, детски център, подземни гаражи и трафопост" и [УПИ] „за ЖС, магазини, офиси, общ.обслужване, медицински център, учебен център, подземни гаражи и трафопост" от кв. 170а, м. „Студентски град", ПИ с идентификатори по 68134.1605.5448 и 68134.1605.5449 по КККР на район „Студентски" – СО, със следните предписания:

По ОУП на СО имотите попадат в „Смесена многофункционална зона със занижени параметри" /Смф1/ - максимална плътност на застрояване - 40%, максимална интензивност на застрояване - 2, 0, минимална озеленена площ - 40%, максимална кота корниз - 26 м., съгласно т. 13 от Приложението към чл. 3, ал. 2 от ЗУЗСО и за „Зона за спорт и атракции, предимно в градския район" /Ca1/ - максимална плътност на застрояване - 20%, максимална интензивност на Застрояване - 0, 3, минимална озеленена площ - 40%, съгласно т. 38 от Приложението към чл. 3, ал. 2 от ЗУЗСО.

Проектът да се изработи при спазване на Наредба № 7 от 2003 г., Наредба № 8 от 2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове на МРРБ, ЗУТ и ЗУЗСО. Задължително е да се нанесе застрояването в съседните УПИ, съгласно одобрените и влезли в сила ПУП. Проектът да се изработи върху актуална кадастрална карта. Към проекта за ПУП да се приложи таблица с постигнатите устройствени параметри, като за [УПИ] следва да се съобрази разпоредбата на чл. 16б, ал. 2, т. 3 от ЗУЗСО.

По делото е изслушана и приета съдебно-техническа експертиза, която съдът кредитира, но ще бъде обсъдена единствено в релевантните към спора части. Издаването на строителни разрешения, изпълнението на същите, заповеди за премахване и пр. (т. 5-14 от СТЕ) за вън от предмета на делото. Според заключението на в.л. А. А., преди издаването на Решение № 518 от 23.07.2021 г. на СОС, действащият ПУП е - ИПР и РУП одобрен със Заповед № РА50-71/31.01.2019г. на главния архитект на [населено място] и Заповед за поправка на ОФГ № РА50-614/20.08.2019г. на главния архитект на [населено място]. Със Заповед РА50-71/31.01.2019 г. се одобрява изменение плана за план за регулация и изменение на работен устройствен план на местност „Студентски град", кв.170а, като от [УПИ], 1969, 42129, 4213, 4215 „за магазини, офиси, обществено обслужване, подземни гаражи и трафопост" и [УПИ], 3540, 4215, 4216, 440, 4408 „за магазини, офиси, обществено обслужване, подземни гаражи и трафопост" се създават нови [УПИ] „за жилищно строителство, спортен център, магазини, офиси, обществено обслужване, детски център, подземни гаражи и трафопост" и нов УПИ ИИ-5448 „за жилищно строителство, магазини, офиси, обществено обслужване, медицински център, учебен център, подземни гаражи и трафопост". С одобрението на работния устройствен план се променя геометрията на сградите, като се запазва максималната етажност от 24 етажа и 17 етажа, съгласно действащите ПУП-ПЗ, одобрен с Решение №468 по Протокол № 70 от 22.07.2010г. на СОС. Със Заповед №РА50-614/20.08.2019г. е направена поправка в графичната част на работния устройствен план, в който за [УПИ] погрешно е изписано „за магазини, офиси, обществено обслужване, подземни гаражи и трафопост", вместо „за жилищно строителство, спортен център, магазини, офиси, обществено обслужване, детски център, подземни гаражи и трафопост" и за [УПИ] погрешно е изписано „за магазини, офиси, обществено обслужване, подземни гаражи и трафопост", вместо „за жилищно строителство, магазини, офиси, обществено обслужване, медицински център, учебен център, подземни гаражи и трафопост".

Одобреното застрояване в кв. 170а, съгласно ПУП/2019 г., е със сгради както следва:

• в [УПИ] сгралз с височина на 74, 75м., развита на 24 етажа (2М/ОФ/АТ+22) и 25 етажа (1М+24), сграда с височина 41, 50м. на 12етажа (1М+11) и сграда с височина 16, 50м. на 2етажа (2М), заедно с 4 подземни нива; в [УПИ] - сграда с височина 41, 50ч. на 12етажа (1М+11), сграда с височина 63, 00м. на 20етажа (1М+19 от юг и 2М/ОФ/АТ+17 от север) сграда с височина 16, 50м. на 2етажа ( 2М) и сграда с височина 41, 50м. на 12 етажа (1М+11) и 3 подземни нива;

Съгласно текстовата част на Заповед РА50-71/31.01.2019г. на главния архитект на София, ПУП/2019г., е процедирай по заявление постъпило в НАГ-СО с вх.№ САГ16-ГР00- 2489/24.06.2016г. и № САГ16-ГР00-2489-1 от „ МД Строй 3000“ ЕООД с искане за изработване на проект за ПУП- ИПР и РУП за УПИ I... и УПИ II...от кв.170а, м. „Студентски град“, район „Студентски-СО, съгласно приложена скица- мотивирано предложение.

При горните установявания съдът формира следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима за разглеждане по същество. По делото няма данни за начина и времето за съобщаване за издадения административен акт. Неоснователно е възражението, че жалбоподателят „МД СТРОЙ 3000“ ЕООД няма собственост или ограничени вещни права в ПИ с идентификатори 68134.1605.5448 и 68134.1605.5449 по КККР на район „Студентски град“, СО. Действително, в справка от кадастралния регистър не се установява „МД СТРОЙ 3000“ ЕООД да има собственост в коментираните имоти. Разпоредбата на чл. 115, ал. 2 от ЗУТ обаче не следва да се абсолютизира, т.к. данни за собственост може да се извличат и от други източници. По делото е представена справка от Агенция по вписванията (л. 62), от която се установява, че МД СТРОЙ 3000“ ЕООД притежава собственост (съсобственост) в ПИ с кад. ид. 68134.1605.5448 и 68134.1605.5449. Не е налице и недопустимост на оспорването, предвид влязлото в сила Решение № 2099/30.02.2022г. по адм. д. № 11174/2022 г. на АССГ, в което е била прегледана законосъобразността на Заповед № РА50-534/06.08.2021 г., но по жалба от „МД СТРОЙ 07“ ЕООД. По арг. от чл. 177, ал. 1 от АПК съдебното решение има сила по отношение на участвалите в делото страни, но не и спрямо трети лица, доколкото оспорването на заповедта е било отхвърлено.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Преди всичко следва да се посочи, че се оспорва акт, с който допуска на изработване на проект за ПУП. Последното представлява предварителна процедура по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ, при която се извършва преценка за съответствие на разработката с правилата и нормативите по устройство на територията, както и с ОУП на населеното място, ако такъв има, а не с конкретните изисквания по чл. 134, ал. 1 и ал. 2 ЗУТ, послужили като основание за издаване на окончателната заповед за одобряване или за отказ от изменение на ПУП. В тази процедура се проверява налице ли е искане по чл. 135, ал. 1 от ЗУТ или служебно задание по ал. 5 на разпоредбата, представена ли е скица – мотивирано предложение за изменението, както и се прави преценка за съответствие на предложението с правилата и нормите по устройство на територията, както и с ОУП на населеното място, ако такъв е наличен, като в този смисъл е и константната практика на Върховния административен съд - адм. д. 7539/21 г.; № 7144/21 г.; 7304/2021 г.; 5623/20 г. и др. Оспореният акт е постановен от компетентен орган – главният архитект на СО, в пределите на предоставената му власт - съгласно разпоредбата на чл. 135, ал.5 от ЗУТ. Правомощията си по посочената разпоредба кметът на СО е предоставил на главния архитект на СО със Заповед №СОА21-РД09-455/22.03.2021 г. – т.1.29 от нея (служебно известна на съда). Спазена е законоустановената форма, тъй като правните и фактически основания за издаването на административния акт се съдържат не само в него, но и в документите, предхождащи издаването му. Към заповедта е приложена и скица-предложение № САГ21-ГР00-1700-(1)/04.08.2021 г., която също е оспорена. Следва да бъде посочено, че за разлика от чл.135, ал.2 ЗУТ, който изисква към заявлението да се приложи скица с предложение за изменението му, ал. 5 на чл. 135 не съдържа подобно изискване.

Не представлява процесуално нарушение произнасянето на главния архитект въз основа на Решение № 518 по Протокол № 36 от 23.07.2021г. на Столичния общински съвет, като по съществото си последното представлява предложение по смисъла на чл. 107 АПК, въз основа на което гл. архитект е упражнил служебното си правомощие по чл.135, ал.5 ЗУТ, а не искане на заинтересовано лице по чл. 131 ЗУТ за упражняване на правомощието по чл. 135, ал. 1 от ЗУТ, т. е. не по искане на заинтересовано лица, а служебно от административния орган.

Съгласно приложимата в случая разпоредба на чл. 135, ал. 5 от ЗУТ: "При наличие на някое от основанията по чл. 134, ал. 1 и 2 компетентният орган по ал. 1 може да нареди служебно със заповед да се изработи проект за изменение на действащ устройствен план. " Псоочено беше, че производството по изменение на ПУП на някое от основанията по чл. 134, ал. 1 и ал. 2 ЗУТ е двуфазно, като първата фаза приключва с издаване на заповед за разрешаване да се изработи проект за изменение на ПУП, а втората – със заповед за одобряване на проекта за изменение на ПУП. Предмет на преценката за законосъобразност в настоящото производство е заповед по чл. 135, ал. 5 ЗУТ, допускаща изработване на проект за изменение на ПУП - ПЗ. В предварителната процедура по чл. 135, ал. 5 ЗУТ, се проверява налице ли е служебно задание, съответно скица – мотивирано предложение за изменението, както и се извършва преценка за съответствие на разработката с правилата и нормативите по устройство на територията, както и с общия устройствен план (ОУП) на населеното място. В настоящото производство съдът няма задължение да изследва по същество наличието на материалноправните предпоставки на посочените в заповедта правни основания по чл. 134, ал. 2, т. 4 и 5 ЗУТ за разрешаване изработването на проект за изменение на ПУП-ПЗ. Това е предмет на проверка в следващия етап от развитие на административното производство, когато бъде издадена заповед за одобряване на проект за изменение на ПУП-ПЗ или отказ за това. В този смисъл е и Решение № 11181/06.12.2022 г. по адм. д. № 5437/2022 г. на ВАС. Предвид на това, не следва да се излагат съображения относно съответствието/противоречието на действащия ПУП с ОУП. Също така съдът намира, че дадените с оспорената заповед предписания за изработване на проект за изменение на ПУП отговорят на ОУП и строителните правила и норми, а дали отговаря на тях и сега действащият ПУП с оглед наличието на основанията по чл.134, ал. 2, т. 4 и т. 5 ЗУТ за изменението му, следва да се прецени във втората фаза на производството по изменение на ПУП.

В тази връзка настоящият съдебен състав приема следното:

Дадени са предписания при изработването на проекта да се спазят изискванията на Наредба 7/2003 г. и Наредба №8/2001 г., т.е. включително при изработването му да се съобразят параметрите на ОУП относно зоните, в които попадат процесните имоти „Смесена многофункционална зона със занижени параметри“ /СМф1/ и „Зона за спорт и атракции, предимно в градския район“ /Са1/, като съгласно т.8.2. от Приложение №1 от Наредба № 8 от 14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове, устройствените зони в ПУП се изобразяват по границите на поземлените имоти. В случая, предназначението на имотите „за ЖС, спортен център, магазини, офиси, общ. обслужване, детски център, подземни гаражи и трафопост" и „за ЖС, магазини, офиси, общ.обслужване, медицински център, учебен център, подземни гаражи и трафопост" е предвидено да се запази, като се намали височината на строителството до 26 м., съгласно параметрите за зона СМф1, т.е., разработката съответства на ОУП. Не се установява и да е налице противоречие със строителни правила и норми.

Според заключението на СТЕ действащият ОУП на [населено място], приет с Решение № 697 от Протокол 51/19.11.2009г. на СОС и Решение № 960/16.12.2009 г. от Министерски съвет. Съгласно ОУП [УПИ] „за жил. стр., спортен център, магазини, офиси, общ. обслужване, детски център, подземни гаражи и трафопост", м. „Студентски град", кв.170а (ПИ с [идентификатор] ), попада в устройствени зони „Смф1“ и „Са1“, а [УПИ] „за жил. стр., магазини офиси, общ. обслужване, мед. център, учебен център, подземни гаражи и трафопост" м. „Студентски град", кв.170а (ПИ с [идентификатор] ), попада в устройствена зона „Смф1“.

Устройствена зона „Смесена многофункционална зона със занижени параметри" (Смф1) е с параметри: максимална плътност на застрояване - 40%, максимална интензивност на застрояване - 2, 0, минимална озеленена площ - 40%, максимална кота корниз - 26 м., съгласно т.13 от Приложението към чл. 3, ал. 2 от ЗУЗСО.

Устройствена зона „Зона за спорт и атракции, предимно в градския район" (Cal) е с параметри: максимална плътност на застрояване - 20%, максимална интензивност на застрояване - 0, 3, минимална озеленена площ - 40%, съгласно т. 38 от Приложението към чл. 3, ал. 2 от ЗУЗСО.

Предвид горното и съпоставяйки параметрите за ОУП с указанията при изработването на ПУП в оспорената Заповед № РА50-534/06.08.2021 г., съдът не констатира разминавания.

Последното отговаря на материалноправните изисквания на закона, а и на целта на закона. По силата на чл. 103, ал. 4 от ЗУТ устройствените планове се съобразяват с предвижданията на концепциите и схемите за пространствено развитие и устройствените планове от по-горна степен и представляват по отношение на тях по-пълна, по-подробна и конкретна разработка. ПУП се изработва въз основа на приетия ОУП като план от по-горна степен. Съгласно чл. 104, ал. 1 от ЗУТ общите устройствени планове са основа за цялостното устройство на териториите. Предвижданията на общите устройствени планове, с които се определят общата структура и преобладаващото предназначение на териториите, видът и предназначението на техническата инфраструктура и опазването на околната среда и обектите на културно- историческото наследство, са задължителни при изготвянето на подробните устройствени планове. Или с други думи казано законът цели поставянето на подробния устройствени планове с общият устройствен план (план от по-висока степен), което по мнение на настоящият съдебен състав се постига със започнатата процедура.

По отношение на претенцията за нищожност съдът съобрази следното:

Нищожен е само този акт, който е засегнат от толкова съществен порок, че актът изначално, от момента на издаването му не поражда правните последици, към които е насочен, и за да не създава правна привидност, че съществува, при констатиране на основание за нищожност, съдът следва да го отстрани от правния мир чрез прогласяване на неговата нищожност. Съобразно това и с оглед на всеки един от възможните пороци на административните актове /чл. 146, т. 1-т. 5 от АПК/ се обуславят следните изводи: 1. всяка некомпетентност винаги е основание за нищожност на акта; 2. порокът във формата е основание за нищожност, когато неспазването й води до недействителност на акта, приравнява се на липса на форма въобще, а оттам - и на липса на волеизявление; 3. допуснатите съществени нарушения на административно-производствените правила, довели до липса на волеизявление /липса на кворум/, когато са повлияли или биха могли да повлияят върху съдържанието на акта, както и когато, ако не бяха допуснати, би могло да се стигне и до друго решение на поставения пред административния орган въпрос, са предпоставка за обявяване нищожността на акта; 4. основание за нищожността на акта е и липсата на законова опора, т. е. липсата на приложима по време, място и лица материалноправна норма при издаването на конкретния административен акт; "пълна липса на предпоставките, визирани в хипотезата на приложимата материалноправна норма; актът е изцяло лишен от законово основание; актът със същото съдържание не може да бъде издаден въз основа на никакъв закон, от нито един орган" /решение № 925/23.01.2014 г. по дело № 12602/2013 г. на ВАС, Второ отделение/; 5. при превратно упражняване на власт.

Изхождайки от гореустановеното и Заповед № РА50-534/06.08.2021г. не страда от пороци, дискредитиращи нейната действителност и водеща до нищожност, респ. основание за обявяването й като такава. Налице е материална, териториална и персонална компетентност на издателя на акта, доколкото арх. З. З. е на длъжност главен архитект на СО, считано 2016 г. до 26.07.2024г. (съобразно приложена по делото заповед № СОА24-РД15-3406/26.07.2024 г.).Заповедта е в писмена форма и съдържа реквизитите по чл. 59, ал. 2 от АПК. При издаването и не е допуснато съществено процесуално нарушение, още по-малко такова което да води до липса на волеизявление. Установено бе по-горе, че Заповед № РА50-534/06.08.2021 г. съответства на материалния закон, както и на неговата цел.

При така извършената проверка на законосъобразността на акта по реда на чл. 168 АПК и по изложените съображения съдът намира, че жалбата срещу Заповед №РА50-534/06.08.2021 г. на главния архитект на Столична община следва да бъде отхвърлена.

При този изход на спора, на основание чл. 143, ал. 3 АПК жалбоподателят следва да заплати на ответника разноски за юрисконсултско възнаграждение в размера по чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ - 100 лева.

Водим от горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд – София – град, ІІ отд., 33-ти състав,