Решение № 4565 от 20.5.2025 г. на Административен съд - Бургас по дело № 475/2025 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63в от ЗАНН и е образувано по касационна жалба, подадена от Г. И. Д. – кмет на община Карнобат чрез адв. В.Ч., против решение № 3/30.01.2025г. постановено по АНД № 315/2024г. по описа на РС Карнобат, с което е потвърдено наказателно постановление № 11-01-391 / 10.09.2024г., издадено от директора на Агенция за държавна финансова инспекция – [населено място], с което на Г. И. Д. – кмет на община Карнобат за нарушение на чл.64, ал.1 от ППЗОП, на основание чл.141, ал.1 от ППЗОП е наложено административно наказание глоба в размер на 200лева. С касационната жалба се иска постановяване на решение с което да се отмени обжалваното решение и да се потвърди наказателното постановление. Излагат се съображения за направен неправилен извод относно приложимите законови разпоредби довели до потвърждаване на наказателното постановление. Сочи се, че решението е неправилно, необосновано, , постановено при съществени нарушения на процесуалните правила. Сочи, че няма реално нарушение, тъй като процедурата на договаряне без предварително обявление по чл.79, ал.1 т.3 б. „в“ от ЗОП предполага, че има само един възможен изпълнител, който е носител на изключително права и непосочването на името не е довело до непрозрачност и нарушение и не са засегнати принципите на ЗОП и обществените интереси. Не се представят доказателства. В съдебно заседание, жалбоподателят, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата, твърди че е налице фактическа грешка, а съдът не е съобразил разпоредбата на чл. 79, ал.1 т.3 б. „в“ от ЗОП и моли решението на РС Карнобат да бъде отменено и съдът да отмени НП. Претендира и направените разноски. Ответникът по касация – директора на Агенция за държавна финансова инспекция – [населено място], чрез процесуалния си представител юрисконсулт Карастанчев в съдебно заседание оспорва жалбата и като сочи, че деянието е съставомерно и моли съдът да остави решението в сила. БРС. Представителят на прокуратурата счита решението на РС Карнобат за правилно и законосъобразно и счита жалбата за неоснователна. Касационната жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок от надлежна страна, имаща интерес от обжалване и е процесуално допустима. Бургаският административен съд, като взе предвид становището на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Производството пред РС Бургас е образувано по подадена жалба от Г. И. Д. против Наказателно постановление № № 11-01-391 / 10.09.2024г., издадено от директора на Агенция за държавна финансова инспекция – [населено място], с което на Г. И. Д. – кмет на община Карнобат за нарушение на чл.64, ал.1 от ППЗОП, на основание чл.141, ал.1 от ППЗОП е наложено административно наказание глоба в размер на 200лева. С обжалваното решение Районен съд – Карнобат е потвърдил наказателното постановление, като е приел, че е осъществен състава на нарушението за което е ангажирана отговорността на кмета, случаят не е маловажен и правилно е наложен предвидения минимален размер на глобата. За да постанови решението съдът е приел фактическата обстановка за безспорно установена, а именно, че при извършена проверка в О. К., служители на АДФИ установили, че с Решение по чл. 22, ал.1 от ЗОП № [рег. номер]/25.01.2022г. кмета на О. К. на основание чл. 79, ал.1 т.3 от ЗОП е стартирана процедура за възлагане на обществена поръчка чрез договаряне без предварително обявление по чл.18, ал.1 т.13 от ЗОП с предмет „ Актуализация и преработка по проект за обект: Адаптация на кино Н.Й. В. като достъпен културен център Карнобат - УПИ IV – 1533, 4182, кв.91 [населено място] във връзка с извършване на основен ремонт и преустройство на сградата на бившето кино за културен център Карнобат с прогнозна стойност на поръчката - 41535лв. без ДДС с CPV код 71000000-Архтектурни, строителни, инженерни и инспекционни услуги, като в решението не е посочено лицето с което се възнамерява да се сключи договор. Съдът приел за доказано, че жалбоподателят е осъществил административното нарушение за което е ангажирана отговорността му и правилно АНО е квалифицирал деянието като нарушение на чл. 64, ал.1 от ППЗОП. Съгласно чл.63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК. Съгласно чл.218 от АПК, съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, съдът следи служебно. При извършената на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка, касационната инстанция не констатира пороци, водещи до недопустимост или нищожност на обжалваното решение и счита, че същото е валидно и допустимо. Настоящия състав, намира, че жалбата е неоснователна. От фактическа страна е установено, че със Заповед на директора на АДФИ е възложена финансова инспекция на община Карнобат която да се извърши в период от 11.03.2024г. до 12.04.2024г. При проверка по спазване на законодателството в областта на обществените поръчки е установено, че в Решение по чл. 22, ал.1 от ЗОП № [рег. номер]/25.01.2022г. на кмета на Община Карнобат изпратено и публикувано в РОП на 25.01.2022г. на основание чл. 79, ал.1 т.3 б. „в“ от ЗОП е стартирана процедура за възлагане на обществена поръчка чрез договаряне без предварително обявление по чл.18, ал.1 т.13 от ЗОП с предмет „ Актуализация и преработка по проект за обект: Адаптация на кино Н.Й. В. като достъпен културен център Карнобат - УПИ IV – 1533, 4182, кв.91 [населено място] във връзка с извършване на основен ремонт и преустройство на сградата на бившето кино за културен център Карнобат, като не е посочено лицето с което възложителят възнамерява да сключи договор и е нарушена разпоредбата на чл. 64, ал.1 от ППЗОП. Разпоредбата на чл.64, ал.1 от ППЗОП предвижда, че в решение за откриване на процедура по чл.18, ал.1 т.8-10 и т.13 от ЗОП възложителите посочват лицето с което възнамерява да се сключи договор или лицата които ще бъдат поканени за участие в преговорите. Предвиденото изискване за съдържание на решението не е спазено от кмета на Община Карнобат. Разпоредбата е императивна и допуснатото нарушение не може да бъде санирано. Посочването на лицето с което ще се сключи договора е свързано и с основните принципи на прозрачност на тези решения. Съгласно разпоредбата на чл. 141, ал.1 от ППЗОП за нарушаване разпоредбите на този правилник на виновните лица и лицата които са допуснали извършване на нарушение се наказват по чл. 32, ал.1 от ЗАНН с глоба в размер от 100лв. [рег. номер]. Чл. 141 от ЗОП във вр. с чл.24, ал.1 от ЗАНН изисква установяване от страна на наказващия орган лична отговорност и доказване наличието на вина у извършителя относно обявеното за наказуемо с административно наказание нарушение. Безспорно е доказано лицето извършило нарушението, а относно вината настоящата инстанция споделя напълно подробните мотиви в оспореното решение изложени от РС Карнобат и на основание чл. 221, ал.2 от АПК препраща към тях. Деянието е извършено при форма на вина непредпазливост, но това не изключва отговорността. Настоящия състав, счита че нарушението не съставлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, доколкото такива са нарушенията които се отличават с по ниска обществена опасност от обичайните нарушения от същия вид. В конкретния случай не са установени обстоятелства, сочещи че нарушението е с по ниска обществена опасност от обичайните. Не е установено наличието на каквото и да е конкретно извинително обстоятелство което да е обусловило процесното неизпълнение поради което и не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Освен това с оглед на обществената значимост на отношенията уредени в Закона за обществените поръчки няма как да се касае за маловажност. По изложените съображения и на основание чл. 63в от ЗАНН съдът