Решение № 845 от 14.10.2024 г. на Окръжен съд - Бургас по дело № 1240/2024 г.

Производството по делото е по реда на чл.463, ал.1 от ГПК и е образувано по жалба, депозирана от И. К. Д., ЕГН ••••••••••, чрез адв. Ивайло Георгиев- САК, срещу Разпореждане, изх. №22306 от 12.07.2024г. на ЧСИ Делян Николов, рег.№ 804 на КЧСИ, район на действие- Бургаски окръжен съд, постановено по изп. дело№20118040400097, с което е отказано на длъжника- настоящ жалбоподател, прекратяване на горецитираното изпълнително дело. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност и незаконосъобразност на атакувания отказ. Излага аргументи, описвайки хронологията на действията по делото. Посочва се в жалбата, че изпълнителното дело е образувано по молба от 20.01.2011г. от, , Юробанк България“АД срещу длъжниците ЕТ, , Александрина- Руска Кръстева, Р.К.И., и И. К. Д..Заявява, че ЧСИ следвало да прекрати изпълнителното производство поради настъпила законова перемпция -двугодишният период за перемиране на изпълнителното дело започнал да тече на 29.07.2020г. и изтекъл на 29.07.2022г. Развиват се детайлни и подробни съображения относно правната фигура на перемпцията, като цитира и ТР№2/2013г. на ВКС.Сочи, че към двугодишния период за перимиране на изпълнителното дело, следвало да се добави периода на извънредното положение, въведено с чл.3, т.1от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение/ Решение на НС от 13.03.2020г./ Моли съда да отмени обжалваното разпореждане, с което е отказано прекратяване на изълнителното дело. В срока по чл.436, ал.3 от ГПК е постъпил писмен отговор от взискателя, , Юробанк България“АД, чрез адв.Светозар Златанов- САК. Оспорват се наведените от жалбоподателя твърдения за наличие предпоставките на чл. 433, ал.1, т.8 от ГПК, като се посочва, че взискателят предприел действия по принудително изпълнение и с молби от 08.01.2021г. (вх.№42545) и от 23.11.2023г.(вх.№40230/23.11.2023г.) поискал извършване опис на движими вещи и налагане запори на банкови сметки на длъжниците по изпълнителното дело.По тази причина за твърдяния от жалбоподателя период от време със сочените изпълнителни действия давността се прекъсвала. Иска се отхвърляне подадената жалба като неоснователна. В срока по чл.436, ал.3 от ГПК са постъпили писмени възражения от, , ЕОС МЕТРИКС“ЕООД, чрез юрисконсулт Веселина Йорданова. Изразява се становище за неоснователност на подадената жалба срещу действията на ЧСИ. Оспорват се доводите на жалбоподателя за наличие предпоставките на чл. 433, ал.1, т.8 от ГПК. Излага се становище, че за настъпване на перемпция следвало да е налице бездействие по отношение на всеки от солидарните длъжници в производството. Развиват се подробни съображения в тази насока, като се цитира т.1 от ТР№2/2013г. на ВКС. Постъпили са мотиви на ЧСИ Делян Николов по предявената жалба, като се изтъкват съображения за неоснователност на същата. Представено е копие от изпълнителното дело в електронен вид. Производството по делото е с правно основание чл. 463 ГПК. Настоящата съдебна инстанция счита, че подадената жалба е допустима, тъй като обжалваният акт на съдебния изпълнител е измежду изрично предвидените изпълнителни действия и актове, които могат да бъдат обжалвани от длъжника-арг. от чл.435, ал2, т.6 от ГПК.. Жалбата е подадена в преклузивните срокове по чл.462, ал.2 ГПК, като е заплатена и дължимата държавна такса. Бургаският Окръжен съд, като взе предвид доказателствата по делото, съдържащи се в изпратеното от ЧСИ копие от изпълнително дело, доводите на жалбоподателя и страните по делото и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Изпълнително дело№ 20118040400097 по описа на ЧСИ Делян Николов, рег. №804, е образувано по молба на, , ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ“АД, ЕИК000694749 чрез адв.Светозар Златанов- САК въз основа на изпълнителен лист, издаден на 15.12.2010г. по подлежаща на изпълнение Заповед за изпълнение№ 6880/11.12.2010г. по ч.гр.д.№10550/2010г. на Районен съд- Бургас, съгласно който са осъдени ЕТ, , АЛЕКСАНДРИНА“- РУСКА КРЪСТЕВА, ЕИК 102779423, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ж.к., , Лазур“, бл.21, вх.В, ет.5, представляван от Р.К.И.; Р.К.И., ЕГН ••••••••••, с адрес: с.•••, л. ••• № •; И. К. Д., ЕГН ••••••••••, с адрес: с.•••, ул.••• № •, да заплатят солидарно на, , ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ“АД сумата от 25809.71 лева, представляваща неизпълнение по договор за кредит, от която главница в размер на 20917.87лева; договорна лихва в размер на 4891.84 лева за периода 21.09.2010г..- 08.12.2010г., законна лихва, считано от 10.12.2010г. до изплащане на вземането, както и направените разноски по делото в размер на 516.19 лева- държавна такса и адвокатско възнаграждение в размер на 846.10 лева. С молбата е направено искане за проучване имущественото състояние на длъжниците и опрeделяне подходящ начин за изпълнение. На основание чл.431, ал.3 от ГПК, е отправено искане изх.№1842/21.01.2011г. на ЧСИ Делян Николов до ТД на НАП- Бургас, за уведомяване относно банковите сметки на И. К. Д., включително и в качеството му на едноличен търговец и съдружник в събирателно дружество; адресите на регистрираните търговски обекти на длъжника; декларираните от длъжника недвижими имоти; компютърна справка на дневник на продажбите на длъжника, на база последна Справка – декларация по ЗДДС(л.35).Изпратено е съобщение изх.№1843/21.01.2011г. на ЧСИ Делян Николов до ОД на МВР-Бургас, сектор Пътна полиция КАТ, с искане за получаване сведения относно това какви ППС притежава И. К. Д., длъжник по изп.д№20118040400097(л.36). На основание чл.431, ал.3 от ГПК е отправено искане изх.№1841/21.01.2011г. на ЧСИ Делян Николов до Община Бургас- отдел МДТ, за незабавно съобщаване всички имоти, движими и недвижими вещи, лични съпружеска общност, притежавани от И. К. Д.. С покана за доброволно изпълнение изх.№2319 от 27.01.2011г. от ЧСИ Делян Николов, длъжникът И. Д. е уведомен, че общото задължение по образуваното изпълнително дело към 27.01.2011г. е в размер на 29839.06 лева, както и че е наложен запор върху трудовото възнаграждение в, , Керамика Бургас“ и, , ЦСМП-Бургас“(л.43). Със запорно съобщение, изх.№2315/27.01.2011г., на основание чл.450, ал.3, чл.507, чл.508, вр.чл.446 и чл.515, чл.516 от ГПК, е наложен запор върху трудово възнаграждение на И. К. Д. в, , ЦСМП-Бургас“(л.44) Със запорно съобщение, изх.№2315/27.01.2011г., на основание чл.450, ал.3, чл.507, чл.508, вр.чл.446 и чл.515, чл.516 от ГПК, е наложен запор върху трудово възнаграждение на И. К. Д. в, , Керамика Бургас“(л.45), за което е уведомен с покана за доброволно изпълнение изх.№2319 от 27.01.2011г., от ЧСИ Делян Николов, /л.98/. С молба от 27.04.2011г., подадена от, , ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ“АД чрез адв.Светозар Златанов- САК до ЧСИ Делян Николов, на основание чл.456, ал.2 от ГПК е поискано присъединяване на вземане по изпълнителен лист от 17.02.2011г. по ч.гр.д.№10569/2011г. по описа на БРС(л.167, л.168 и л.169). С Постановление от 02.05.2011г. на ЧСИ Делян Николов, е постановено присъединяване на, , ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ“АД като кредитор по изп.дело№2011804040097 с длъжник ЕТ, , АЛЕКСАНДРИНА“- РУСКА КРЪСТЕВА и И. К. Д. за следните суми: 30249.18лв.-главница, ведно със законната лихва, считано от 10.12.2010г.; 7234.62лева- договорна лихва; 1737.18лв.- разноски по изп.дело; 860.65лв.; 60лева- такси. С Уведомление, изх.№2456/27.01.2012г. до взискателя, , ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ“АД, длъжниците ЕТ, , АЛЕКСАНДРИНА“- РУСКА КРЪСТЕВА, Р.К.И., ЕГН •••••••••• и И. К. Д., ЕГН ••••••••••, са известени, че се пристъпва към принудително изпълнение по изпълнителното дело и насрочване опис на следните недвижими имоти: нива, съставляваща имот №024021-3.254 дка, находяща се в м.Мармара, 1/3ид.ч. от лозе, съставляващо имот №0910009, с площ от 1.100дка, м. Лъджански път, гр.Българово, 1/11ид.ч. от нива, съставляваща имот №003020- 11.502дка, находяща се в м.Декилиташ, с.Братово(л.263). На 16.02.2012г. е извършен опис на гореописаните имоти с Протокол за опис на недвижимо имущество, изх.№3826/16.02.2012г. на ЧСИ Делян Николов- л.328; Протокол за опис на недвижимо имущество, изх.№3827/16.02.2012г.- л.330; Протокол за опис на недвижимо имущество, изх.№3827/16.02.2012г.- л.330. С молба вх.№1339/29.01.2014г. от взискателя, , ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ“АД е поискано налагане запор върху банкови сметки на ЕТ, , АЛЕКСАНДРИНА“- РУСКА КРЪСТЕВА и И. К. Д.- длъжници по изпълнително дело№20118040400097, след извършване актуална справка за наличие на декларирани такива(л.439). С молба, вх.№2169/28.01.2014г. от взискателя, , ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“АД е поискано налагане запор върху банкови сметки на длъжниците ЕТ, , АЛЕКСАНДРИНА“- РУСКА КРЪСТЕВА и И. К. Д.(л.583). На 15.01.2018г. е подадена молба вх.№2169/28.01.2014г. от взискателя, , ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“АД с искане за налагане на запор върху банкови сметки на длъжниците ЕТ, , АЛЕКСАНДРИНА“- РУСКА КРЪСТЕВА и И. К. Д.(л.647). С молба №2331/29.01.2018г. по изп.дело№97/2011г., присъединено към изп.дело№725/2015г. от взискателя, , ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“АД е поискано извършване опис на секвестируеми вещи на длъжниците ЕТ, , АЛЕКСАНДРИНА“- РУСКА КРЪСТЕВА и И. К. Д.- поръчител(л.653). Със съобщение изх.№7986/01.03.2018г. на ЧСИ Делян Николов, изпратено до И. К. Д., длъжникът е уведомен за общото парично задължение по изпълнителното дело/ в размер на 95831.68 лева/, като на основание чл.507, ал.1, чл.446, чл.450 и чл.515 от ГПК във връзка с чл.397, ал.1, т.2 от ГПК, е наложен запор върху всички банкови сметки в лева и валута в, , УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“АД, , , ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“АД(Postbank). С молба изх.№3516/20.02.2019г. от взискателя, , ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“АД е поискано налагане запор върху трудовото възнаграждение на длъжника И. К. Д., получавано от, , ИНТЕРТРАНС“ ООД, ЕИК 106595825, със седалище и адрес на управление: гр.Враца, ул., , Лукашов“№10, ет.5, офис 504(л.703), за което длъжникът е уведомен със съобщение изх.№ 74448/16.05.2019г. (л.710, л.711). На 14.01.2020г. с молба по изп.дело№97/2011г. от, , ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“АД е поискано насрочване дата за опис на движими вещи, находящи се в жилището на длъжника И. К. Д.. Взискателят е поискал извършване актуална справка за наличие на банкови сметки и налагане на запор върху тях, в случай, че бъдат открити такива(л.784; л.812). С молба№3177 от 10.02.2020г. от, , ЕОС МЕТРИКС“ЕООД е съобщено по изпълнителното дело, че на 29.03.2019г. е сключен договор за прехвърляне на вземания(цесия) между, , ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“АД(цедент) и, , ЕОС МЕТРИКС“ЕООД(цесионер). По силата на извършената цесия, , ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“АД е прехвърлил вземането си по изп.дело№97/2011г. на, , ЕОС МЕТРИКС“ЕООД, поради което е поискано предприемане на действия, необходими за връчване на уведомление на длъжниците ЕТ, , АЛЕКСАНДРИНА“- РУСКА КРЪСТЕВА и И. К. Д.(л.731), което ЧСИ е направил. С Уведомление, изх.№1615/15.01.2020г. на ЧСИ Делян Николов, длъжникът И. Д. е уведомен, че с Разпореждане №1606/15.01.2020г.(л.788) по изп.дело№97/2011г. на осн. чл.429, ал.1 от ГПК, , , ЕОС МЕТРИКС“ЕООД е конституиран като взискател за следните суми: олихвяема сума- 28220.99лв., ведно със законната лихва от 25.03.2019г.; Юробанк остава взискател за следните суми: олихвяема сума 20917.87лв., ведно със законната лихва от 12.10.2010г.(л.749, л.750). С призовка за принудително изпълнение изх.№2893/22.01.2020г. от ЧСИ Делян Николов, длъжникът И. Д. е уведомен, че на 20.02.2020г. от 13.30 до 17.00ч., е насрочен опис на движими вещи на адрес: гр.••• кв.••• ул.••• № • и с.••, общ.••• ул.••• № •(л.781). На 29.07.2020г. до длъжника И. Д. е изпратена призовка за предявяване на разпределение изх.№17485/29.07.2020г. на ЧСИ Делян Николов(л.823), с която на последния е съобщено, че на 31.08.2020г. в 16.30ч. в канцеларията на ЧСИ, ще бъде предявено разпределение по чл.460, чл.495 от ГПК(получена на 24.08.2020г.- л.845). С молба от 08.12.2021г. от взискателя, , ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“АД до ЧСИ Делян Николов е поискано насрочване дата за опис на секвестируемите движими вещи, находящи се в жилището/по седалището на длъжниците ЕТ, , АЛЕКСАНДРИНА“- РУСКА КРЪСТЕВА и И. К. Д., както и налагане запор върху банкови сметки при наличие на такива(л.877). С призовка за предявяване на разпределение изх.№9550/09.03.2022г. на ЧСИ Делян Николов длъжникът И. Д. е уведомен, че на 28.04.2022г. в 16.30ч. в канцеларията на ЧСИ ще бъде предявено разпределение по чл.460, чл.495 от ГПК по изпълнителното дело(л.858). С призовка за предявяване на разпределение изх.№3492/27.09.2023г. на ЧСИ Делян Николов длъжникът И. К. Д. е уведомен, че на 30.11.2023г. в 16.30ч. в канцеларията на ЧСИ ще бъде предявено разпределение по чл.460, чл.495 от ГПК по изпълнителното дело(л.888). С молба от 02.11.2023г., подадена от взискателя, , ЕОС МЕТРИКС“ЕООД е поискано налагане на запор върху банковите сметки на И. Д. в Банка ДСК ЕАД и налагане запор върху трудовото му възнаграждение. Уточнено е в молбата, че актуалният размер на задължението към 20.10.2023г. е в размер на 51745.72 лв., от които главница в размер на 28220.99лв.; лихви в размер на 23501.53 лв., разноски в размер на 0.00 лева и такси- 23.02лв., като със съобщение изх.№ 39114/02.11.2023г. на ЧСИ Николов е наложен запор върху трудовото му възнаграждение, а със съобщение изх.№ 39115/02.11.2023г. до Банка ДСК ЕАД е наложен запор върху всички сметки в лева и валута до размера на дълга на длъжника И. Д.. С молба № 40230 от 23.11.2023г. от взискателя, , ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“АД е поискано насрочване дата за опис на секвестирумите движими вещи, находящи се в жилището/седалището на длъжниците ЕТ, , АЛЕКСАНДРИНА“- РУСКА КРЪСТЕВА и И. К. Д., както и извършване актуална справка за наличие на банкови сметки и налагане запор върху тях(л.930). С молба вх.№ 15809/02.07.2024г., предявена от пълномощника на длъжника И. Д. / л.962/, е поискано прекратяване на изп.д.№ 97/2011г. като се твърди, че бил налице 2- годишен период от време/ в периода от 29.07.2020г. до 29.07.2022г.8, през който срещу длъжника Д. не били предприемани действия по принудително изпълнение, поради което на 29.07.2022г. настъпила перемпция. С Разпореждане, изх.№22306/12.07.2024г., постановено от ЧСИ Делян Николов, е отказано прекратяване на изпълнителното производство(л.961). От прието за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: Жалбата е подадена в срока по чл.462, ал.2 ГПК, от легитимирано лице и срещу подлежащо на обжалване действие на съдебния изпълнител, поради което е допустима. Разгледана по същество, съдът намира жалбата за неоснователна. Съгласно чл. 435, ал.2, т.6 от ГПК, длъжникът може да обжалва отказа на съдебния изпълнител да прекрати принудителното изпълнение, който отказ в настоящия случай е предмет на обжалване. Релевантен в конкретния случай, с оглед наведените в жалбата доводи, е въпросът относно наличието на предпоставките по чл.433, ал.1, т.8 от ГПК. Съдът намира жалбата за неоснователна. Разпоредбата на чл.433, ал.1, т.8 ГПК предвижда прекратяване на изпълнителното производство в случай, че взискателят не поиска извършване на изпълнителни действия в продължение на две години, с изключение на делата за издръжка. С разясненията на т. 10 от ТР № 2/ 26. 06.2015 г. на ВКС, ОСГТК, е указано, че прекратяването на изп.производство по реда на чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК /поради перемпция/ настъпва по силата на закона, а съдебният изпълнител може само да прогласи в постановление вече настъпилото прекратяване, когато установи релевантните факти. Посочено, е че изпълнителни способи, които прекъсват давността са: насочване на изпълнението чрез налагане на запор или възбрана, присъединяването на кредитор, възлагането на вземане за събиране или вместо плащане, извършването на опис и оценка на вещ, назначаването на пазач, насрочването и извършването на продан и други, за разлика от образуването на изпълнително дело, изпращане и връчване на покана за доброволно изпълнение, проучване на имущественото състояние на длъжника, извършването на справки, набавяне на документи, книжа и други, назначаването на експертиза за определяне на непогасения остатък от дълга, извършването на разпределение, плащането въз основа на влязло в сила разпределение и други, което не са изпълнителни действия и не прекъсват давността. Двугодишният срок за перемпция започва да тече от първия момент, в който не се осъществява изпълнение (включително доброволно, напр. по постигнато споразумение между страните), т.е. осъществяването на всички поискани способи е приключило (успешно или безуспешно) или поисканите не могат да се осъществяват по причина, за която взискателят отговаря – след направеното искане не е внесъл такси, разноски, не е оказал необходимото съдействие и така осуетява неговото прилагане. В конкретния случай, в контекста на гореизложеното, и с оглед доказателствата по делото, се установява, че в темпоралните рамки на изпълнителното производство, не се установява период, по – дълъг от две години, в който да няма искане от страна на взискателя за извършване на изпълнително действие. Не е доказано по делото твърдението на жалбоподателя за настъпила перемпция. В случая взискателят, с нарочни молби е поискал от ЧСИ извършване на конкретни действия, които са изпълнени съобразно предвидените законови процедури. В тези молби е обективирано желанието на кредитора да поддържа висящността на изпълнителното производство, тъй като в същите са направени искания за прилагане на различни изпълнителни способи, т. е. искания за предприемане на изпълнителни действия, а това води до липса на бездействие от страна на взискателя. С оглед наведените в жалбата доводи, че взискателят бездействал по отношение на длъжника И. К. Д., като не извършил изпълнителни действия в продължение на повече от две години, следва да се подчертае, че с т.1 от Тълкувателно решение №2 от 04.07.2024г. по т.д.№ 2/2023г. на ОСГТК на ВКС, е прието, че солидарните длъжници дължат на кредитора едно и също задължение и той има право на избор срещу кого от тях да насочи изпълнението съгласно чл. 122 от ЗЗД. Извършените действия спрямо едно от солидарно задължените лица имат действие и спрямо останалите.В случай на множество солидарни длъжници в изпълнителното производство, образувано срещу тях въз основа на един изпълнителен лист, изпълнителното производство не може да бъде прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК само по отношение на тези от тях, срещу които не е поискано извършването на изпълнителни действия в продължение на две години, когато в същия период изпълнителни действия са предприемани срещу останалите длъжници. За настъпване на перемпцията трябва да е налице бездействие на взискателя по отношение на всеки от солидарните длъжници в производството. Както вече бе посочено, с оглед данните по изпълнителното дело, не е настъпило основанието за прекратяване на изпълнителното дело по чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК, тъй като не е налице бездействие от страна на взискателя/ не е налице настъпила перемпция/. Нещо повече, видно е, че по изпълнителното дело регулярно постъпват суми от наложените запори от трудови възнаграждения, което още веднъж потвърждава извода, че не е настъпила перемпция в хода на изпълнителното производство по смисъла на чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК. Мотивиран от изложеното и като взе предвид, че в случая безспорно се установява, че по изпълнителното дело не е изтекъл законоустановения двугодишен срок по т. 8 на чл. 433 от ГПК, в който да не са извършвани изпълнителни действия за принудително изпълнение, настоящата инстанция намира, че постановения отказ на ЧСИ да прекрати изпълнителното дело поради липса на законовите изисквания на чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК е правилен и законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден, а депозираната жалба следва да бъде оставена без уважение. Предвид горното съдът намира, че жалбата се явява неоснователна и следва да се остави без уважение, тъй като правилно ЧСИ е отказал да прекрати производството по делото. Предвид изхода на спора, на жалбоподателя-длъжник, не се дължат разноски. Мотивиран от горното и на основание чл.463 ГПК Бургаският Окръжен съд