Решение № 5382 от 13.12.2024 г. на Софийски районен съд по дело № 11264/2024 г.

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба на „БТВ МЕДИА ГРУП“ ЕАД срещу наказателно постановление (НП) № РД-10-17/27.07.2023 г., издадено от председателя на Съвета за електронни медии (СЕМ), с което на основание чл.126, ал.1 от Закона за радиото и телевизията (ЗРТ) на дружеството- жалбоподател е наложена „имуществена санкция“ в размер на 3000 лева за нарушение на чл.12, ал.1 от Закона за радиото и телевизията. В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното НП. Оспорва се извършването на нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството, доколкото се касае за излъчване на автентичен глас на интервюираните лица с цел упражняване правото на информация, като чуждестранният журналист е резюмирал всеки откъс от интервюто, с което е информирал публиката за смисъла и значението на изречените думи. Твърди се, че е направено аудиоописание на интервюто по смисъла на съображение 46 от Директива 2010/13/ЕС, тъй като дублирането на материала с цел да бъде излъчен на официален език лишава радиоаудиторията от възможността да чуе автентичен глас, който е от значение за информационната стойност на конкретно излъченото съдържание. Излагат се доводи за наличието на маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Моли се обжалваното НП да бъде отменено. В съдебното заседание жалбоподателят, редовно уведомен, не се представлява. Впоследствие е постъпила писмена защита с идентични доводи с тези, изложени в жалбата. Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител юрк. П., моли наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира разноски. Подробни съображения излага в писмени бележки. Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното: Жалбата се явява процесуално допустима, доколкото е подадена в предвидения в чл. 59 ал. 2 от ЗАНН срок, от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване. От фактическа страна се установява следното: На 29.05.2023 г. в Съвета за електронни медии при преглед на запис от системата за мониторинг на СЕМ на радиопрограма „бТВ РАДИО/bTV RADIO“ на доставчика на медийни услуги „БТВ МЕДИА ГРУП“ ЕАД, разпространявана на честота 101.1 MHz за гр. София, било установено, че на 28.05.2023 г., в часовия интервал от 17: 13 часа до 17: 21 часа, в програма „бТВ РАДИО/bTV RADIO“ било излъчено интервю като част от предаването „120 минути“. Откъсът бил по актуалната тема за убийството на К. К. - К.. В студиото бил журналистът А. И., който се бил свързал със своя колега А. Х. от Република Южна Африка. Той работел по темата за българската организирана престъпност, която преминавала през Южна Африка. Разследващият репортер предоставил направеното с К. К. - К. и неговата съпруга Г. К. телефонно интервю, което било от октомври 2022 г. и било тяхното последно интервю. То било предадено в оригинал, проведено изцяло на английски език: 17: 13: 01 С. И.: Дами и господа, докато в българската политика и съдебна власт „ври и кипи“, дойде новината за убийството на К. К., наричан К.. Убийството стана в Република Южна Африка. Моят колега А. И. е в студиото и е подготвил ексклузивен материал. Но преди това - убийство в края на света, но... анонсирахме го, убийство с много български привкус. 17: 13: 23 А. И.: Разбира се, както знаеш, може би нашите зрители знаят, Южна Африка е една от дестинациите, в която, на която има много българи, които са избягали от правосъдието или се крият временно, докато са преследвани. Интересна е, нашият колега А. Х., който аз интервюирах и който е направил последното интервю на К. и неговата съпруга Г. К.. Ще чуем и нейният глас в материала, който подготвихме. Това е един колега, който се занимава много специално с българската диаспора и българската организирана престъпност. 17: 13: 53 С. И.: Защо специално с българската диаспора? 17: 13: 55 А. И.: Защото, С., ще чуеш и неговото мнение, че българската организирана престъпност се намира на върха на пирамидата в подготовката и в трафика на кокаин от Южна Америка до Австралия, който някакси „паркира“ или минава на стоп през Южна Африка. Тоест българите са топ синдиката в Южна Африка. Много интересна... А. е направил, направил много интересна схема с участието на много българи. В тази схема е и К., но когато той го интервюира през октомври миналата година, той не знае на какво ниво се намира К.. Той не знае. Той е изненадан от това, което се случи. Убийството не го изненада, но го изненада информацията от наша страна, че К. е на високо ниво в организираната престъпност. 17: 14: 44 С. И.: Добре де, а защо К. К. и съпругата му са се съгласили да му дадат това интервю. Какъв е техният мотив? 17: 14: 53 А. И.: Той ги търси по телефона. Представя се, че е разследващ журналист. Той ги търси във връзка с убийството на други българи през 2018 година. Едно убийство, извършено по абсолютно същия начин, по който бяха убити К. и съпругата му. И той търси отговори на въпросите кой уби А.Д. и съпругата му Н.? Едно неразкрито засега убийство. И когато той им се обажда, те общо взето... Аз слушах цялото интервю с тях двамата. И двамата отричат да имат кой знае какви близки контакти с А.Д.. Много важен елемент от цялата схема е, че А.Д. е подсъдим в момента на убийството. А.Д. е подсъдим в организирана престъпна група, с която се занимава със скимиране, източване на кредитни карти, която действа в Южна Африка. 17: 15: 38 С. И.: Една история, дами и господа, на А. И., в която ще ни покаже наистина на какво ниво е българската организирана престъпност в Република Южна Африка в момента. 17: 15: 48 Репортажът започва с музикален съпровод. 17: 15: 53 Текст на А. И.: А. Х. е разследващ журналист от изданието „Таймс лайф ъф Кейптаун“. А. от години разследва българската организирана престъпност в Южна Африка. Така достига и до К. К. - К. и неговата съпруга. 17: 16: 05 Синхрон на А. Х., преведен с дикторски глас: Аз не знаех, че той е толкова високо в българската криминална йерархия. И за да бъда честен, това беше голяма изненада за мен! Аз не знаех, че той е издирван с червена бюлетина на Интерпол. 17: 16: 21 Следва свободен сигнал на телефон. Започва телефонното интервю на журналиста А. Х.. 17: 16: 26 К. К.: Ало? 17: 16: 27 А. Х. започва разговора на английски език. 17: 16: 33 Синхрон на А. Х., преведен с дикторски глас: През октомври миналата година аз се обадих на К. във връзка с разследването ми за българската организирана престъпност в Южна Африка. От моите проверки, от информацията от моите източници знаех, че е основна фигура в южноафриканската част на българската мафия. Така че аз го питах за убийството на други българи - А.Д. и жена му Н.. 17: 16: 54 Текст на А. И.: А.Д. е подсъдим в Южна Африка. Убит заедно с жена си Н. в средата на февруари, 2018 година в дома им в Кейптаун. 17: 17: 02 В репортажа е включена част от телефонното интервю на А. Х. с К. К.. Речта е на английски език. 17: 17: 31 Синхрон на А. Х., преведен с дикторски глас: Аз винаги съм бил много подозрителен за отговорите на К. К., свързани с А.Д.. Екзекуцията на К. изключително много прилича на убийството на А.. Стана още по- подозрително, че К. има някаква връзка, защото очаквах да каже друго за този човек. Обикновено, когато говорим за хора близки до убити, те се опитват да ни помогнат. А в случая се натъкнах на някакъв вид „код за мълчание - наумерта“. Той ме попита, не знам защо, но ми каза: „Искаш ли да говориш с жена ми?“ и в следващия момент жена му беше на телефона и започна: „Защо питаш нас за българската организирана престъпност?“. 17: 18: 12 Репортажът продължава с част от телефонното интервю на А. Х. с Г. К.. Речта е на английски език. 17: 19: 01 Синхрон на А. Х., преведен е дикторски глас: Какво знам аз неофициално във връзка с него? Когато от българския подземен свят някой пристигне в Южна Африка, той е посрещан на летището от неговия шофьор или неговата охрана и е настанен в негови къщи в района на Кейптаун. Говоря за хора, заме.и в скимирането и източването на кредитни карти. 17: 19: 20 Репортажът продължава с част от телефонното интервю на А. Х. с Г. К.. Речта е на английски език. 17: 20: 00 Синхрон на А. Х., преведен с дикторски глас: В Южна Африка има три или четири криминални групировки, които са на едно и също ниво. Но мога да кажа, че българите са на върха на трафика на наркотици. Те са изградили много, много успешна мрежа за трафик между Южна Америка и Австралия. 17: 20: 18 Репортажът продължава с част от телефонното интервю на А. Х. с К. К.. Речта е на английски език. 17: 20: 38 Музикален сигнал. 17: 20: 42 Репортажът завършва. Контролните органи приели, че като е излъчил горепосоченото аудиосъдържание с откъси изцяло на английски език като част от предаването „120 минути“ на 28.05.2023 г. в програма „бТВ РАДИО/bTV RADIO“, доставчикът на медийни услуги „БТВ МЕДИА ГРУП“ ЕАД не е спазил изискването на Закона за радиото и телевизията, че програмите се излъчват на официалния език, съгласно Конституцията на Република България. С оглед на това свидетелката М. П. С. – на длъжност инспектор в СЕМ, съставила срещу „БТВ МЕДИА ГРУП“ ЕАД акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № НД-01-19/29.06.2023 г. за извършено нарушение на чл.12 ал.1 от Закона за радиото и телевизията. Актът бил съставен в отсъствие на нарушителя, тъй като след надлежно връчена покана представител на дружеството не се явил за съставяне на акта. Поради това АУАН бил изпратен на „БТВ МЕДИА ГРУП“ ЕАД по пощата с препоръчано писмо с обратна разписка, като пратката била получена на 05.07.2023 г. Срещу акта постъпило писмено възражение от дружеството с доводи, идентични с тези, изложени в жалбата, инициирала настоящото съдебно производство. Въз основа на съставения АУАН и като счел възражението за неоснователно, председателят на Съвета за електронни медии издал НП № РД-10-17/27.07.2023 г., с което на основание чл.126, ал.1 от Закона за радиото и телевизията на „БТВ МЕДИА ГРУП“ ЕАД била наложена „имуществена санкция“ в размер на 3000 лева за нарушение на чл.12, ал.1 от Закона за радиото и телевизията. НП било връчено на 07.08.2023 г. Описаната и възприета фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелката М. П. С., от писмените доказателства по делото, приобщени по реда на чл. 283 от НПК – известие за доставяне, решение № РД-05-36/20.04.203 г. на СЕМ, заповед № РД-13-30/17.05.2023 г. на председателя на СЕМ, възражение с вх. № Н1-0219-00-34/13.07.2023 г., пълномощно, покана с изх. № НД-0219-00-23/13.06.2023 г., както и от вещественото доказателство – оптичен носител CD-R диск със запис на част от процесната програма, излъчена по „бТВ РАДИО“. Обстоятелствата относно извършената проверка и сторените при същата констатации се установяват от показанията на свидетелката С.. Съдът кредитира същите като логични, непротиворечиви и съответстващи на събраната по делото доказателствена съвкупност и в частност на звукозаписа от радиопредаването, изслушан непосредствено в открито съдебно заседание при извършения оглед на приложения по делото оптичен носител. Следва да се отбележи, че жалбоподателя не оспорва изложените факти и обстоятелства в НП, а именно, че на 28.05.2023 г., в часовия интервал от 17: 13 часа до 17: 21 часа, в програма „бТВ РАДИО/bTV RADIO“ било излъчено интервю като част от предаването „120 минути“, откъси от което били на английски език. Съдът кредитира изцяло писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда. Доказателствените източници са еднопосочни, поради което е безпредметно по-подробното им анализиране. Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи: При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя. В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН. Материалната компетентност на актосъставителя по съставяне на АУАН и компетентността на наказващия орган по издаване на атакуваното наказателно постановление следват по силата на заеманите длъжностни качества съгласно приложените по делото заповеди и правомощията, предоставени им с разпоредбата на чл.127 от ЗРТ. В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, обосноваващи отмяна на НП. АУАН и НП са издадени в предвидената от закона форма и със съдържанието, предвидено в чл.42, съответно - чл.57 от ЗАНН. Както в АУАН, така и в НП обстоятелствата по извършване на нарушенията са описани ясно, конкретно и в съответствие с изискванията на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, като са посочени и нарушените законови разпоредби. Съдът намира, че дружеството-жалбоподател е осъществило нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната му отговорност. Съгласно разпоредбата на чл. 12, ал. 1 ЗРТ програмите се излъчват на официалния език, съгласно Конституцията на Република България, т. е. на български език /чл. 3 КРБ/. Изключенията, при които е допустимо телевизионните програми да се излъчват на чужд език, без превод на български са регламентирани в чл. 12, ал. 2 от ЗРТ, където изчерпателно са изброени четири хипотези: 1) когато се разпространяват с образователна цел; 2) когато са предназначени за български граждани, за които българският език не е майчин; 3) когато са предназначени за слушатели и зрители от чужбина и 4) когато се предават чуждестранни радио и телевизионни програми. От доказателствата по делото се установява по категоричен начин, че „БТВ МЕДИА ГРУП“ ЕАД в качеството на доставчик на медийни услуги чрез радиопрограма „бТВ РАДИО/bTV RADIO“ на 28.05.2023 г., в часовия интервал от 17: 13 часа до 17: 21 часа, е извършил нарушение на разпоредбата на чл.12, ал.1 от ЗРТ, тъй като в програма „бТВ РАДИО/bTV RADIO“ е излъчено интервю в оригинал на английски език като част от предаването „120 минути“, без наличието на превод на български език, като не се установява конкретното предаване да попада сред някое от изключенията, посочени в чл. 12, ал. 2 ЗРТ. Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че чуждестранният журналист А. Х. е резюмирал всеки откъс от интервюто, с което е информирал публиката за смисъла и значението на изречените думи, като от една страна същото не може да санира допуснатото нарушение, а от друга – не се явява и обективно вярно, доколкото предаденият на английски език разговор далеч надхвърля като времетраене анонса за него, както и не преди всеки откъс има съответно обяснение за съдържанието на същия (например в 17: 19: 20). На следващо място, съображението от Директива 2010/13/ЕС, на което се позовава жалбоподателя, цели осигуряване правата на лицата с увреждания и на възрастните хора да участват и да се интегрират в обществения и културния живот на Съюза, като аудиоописанието е предвидено като едно от средствата за достъпност очевидно за незрящи лица и такива, имащи невъзможност да възприемат визуален материал, и няма никакво отношение или приложимост към настоящия случай. Относно целеното предаване на автентичен глас, което би било затруднено при дублаж, следва да се отбележи, че няма пречка в този случай преводът на съответните думи да последва след оригиналния запис и да не припокрива същия. Субективната страна на нарушението не следва да се обсъжда, предвид извършването му от юридическо лице. Административнонаказващият орган правилно е приложил санкционната норма на чл.126, ал.1 от ЗРТ и е наложил на жалбоподателя административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 3000 лв. Наложената санкция е в минимален размер и съответства на тежестта на извършеното административно нарушение. Съдът счита, че извършеното административно нарушение не представлява маловажен случай и не може да бъде подведено под хипотезата на чл. 28 на ЗАНН, доколкото не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от този вид. Касае се за формално нарушение, за което е без значение настъпил ли е вредоно. резултат – в случая неразбиране на излъчената програма от слушателите, както и каква е продължителността на излъчения материал на чужд език. Обстоятелството, че нарушението е първо такова за дружеството е отчетено от АНО при определяне размера на наложеното наказание. При този изход на производството право на разноски на основание чл. 63д ал. 4 ЗАНН има въззиваемата страна. Като взе предвид фактическата и правна сложност на делото, броя на проведените съдебни заседания, съдът намери, че юрисконсултското възнаграждение, което жалбоподателят следва да заплати на въззиваемата страна, следва да е в минималния размер, предвиден в разпоредбата на чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, а именно 80 лева. Така мотивиран, съдът