РЕШЕНИЕ

№ 117

гр. Русе, 27.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Биляна С. Кисева при участието на секретаря Наталия Ив. Тодорова като разгледа докладваното от Биляна С. Кисева Административно наказателно дело № 20244520200127 по описа за 2024 година Образувано е по повод постъпила жалба от „ЛИДЪЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД, с ЕИК: 131071587, със седалище и адрес на управление с.Равно поле, общ.Елин Пелин, обл. София, представлявано от ЛИДЪЛ БЪЛГАРИЯ „ ЕООД, ЕИК: 130993772, със седалище и адрес на управление с.Равно поле, общ.Елин Пелин, обл. София, представлявано от управителите М.Е.Д.- Д. и Л.М.Х., чрез юрк. П. Т., жалба против НП № Р- 002574/04.05.2023г. на А.Д. Член на КЗП, упълномощен от Председателя на КЗП, с което на основание чл.219 във вр. чл.165, ал.1, т.1 от ЗВСН е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 3000, 00 лв.

В съдебно заседание, жалбоподателя н е се явява и не изпраща представител.От депозираната жалба става ясно, че жалбоподателят иска отмяната на наказателното постановление, като твърди, че не извършил нарушението и че случаят е маловажен.

Ответникът по жалбата, редовно призован, изпраща процесуален представител, който пледира за неоснователност на жалбата. Претендира разноски.

РРП редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 28.03.2023г. служители на КЗП РД-Русе. – свидетелите Н. Д. и Г. Г. извършват проверка на търговски обект в гр.Русе, ул.” Майор Атанас Узунов”, №17, стопанисван от от „ЛИДЪЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД. При проверката установили, че в магазина се предлагала за продажба спиртна напитка „Ямболска гроздова”, произведена от дестилат от земеделски произход и винен дестилат, описана на табела, указваща вида и цената на стоката, поставена в непосредствена близост до нея, като Ямболска гроздова ракия, 40% алк. с цена 11.99лв. По същия начин търговецът бил обявил същата напитка и в реклама в интернет. За така установеното е съставен констативен протокол с № К- 2733595 от 28.03.2023г. На база извършената проверка и съставения от служители на КЗП констативен протокол с № К- 2733595 от 28.03.2023г., е съставен АУАН за нарушение на разпоредбата на чл. 165, ал.1, т.1 от ЗВСН.АУАН е връчен на 10.04.2023 г. На 19.04.2023г. било подадено възражение от „ЛИДЪЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД. На 04.05.2023г. А.Д. – Член на КЗП е изразил писмено становище по подаденото възражение, като мотивирано го е оставил без уважение. На 04.05.2023 г. е издадено и обжалваното НП- К-002574 на А.Г.Д. член на КЗП. НП е връчено на търговеца видно от обратната разписка и в последствие обжалвано от него в законоустановения по ЗАНН 14-дневен срок.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните писмени доказателства и показанията на свидетелите в о.с.з.

Съдът, намира от правна страна, при така изложената фактическа обстановка и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП, следното:

Жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Съдът счита, че в административно-наказателното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да води до отмяна на издаденото НП. Същото е издадено в предписаната форма, правилно и подробно са посочени правните и фактически основания за постановяването му. Издадено е от компетентен орган в кръга на предоставените му правомощия. Посочен е орган, пред който НП може да бъде обжалвано, срока за това, последствията от евентуалното плащане или неплащане на глобата по същото. На жалбоподателя е дадена възможност, чрез връчване на съставените АУАН и НП /за което свидетелстват писмените доказателства по делото/, да се запознае с тяхното съдържание и да научи, в какво се изразява нарушението му, като по този начин да има възможност да организира максимално ефективно защитата си. Наказващият орган в лицето на КЗП е описал, детайлно и подробно процеса по установяване на нарушението и на правните изводи, до които е стигнато чрез мисловно- познавателен процес на база събраните доказателства и обстоятелствената проверка.

Относно твърденията изложени в жалбата и в съдено заседание, съдът счита следното:

Както съдът и по горе отбеляза, в процесното НП № К-002574 детайлно и подробно са пресъздадени, както фактите, така и обстоятелствата около извършване на нарушението, в това число и в какво именно се изразява то, същото е в пълен унисон със съдържанието на предхождащият го АУАН.

От събраните по делото доказателства се установява, че жалбоподателят е осъществил състава на нарушението по чл.219 във вр. чл.165, ал.1, т.1 от ЗВСН, тъй като на 28.03.2023г. в негов обект в гр.Русе търговецът предлагал за продажба спиртна напитка, произведена от дестилат от земеделски произход и винен дестилат, която описал и представил на табела, поставена до стоката и касаеща само нея, и в интернет рекламата си, като гроздова ракия, с което въвел в заблуждение потребителите относно характера, естеството и свойствата на напитката и нейното съдържание. Безспорно продаваната от търговеца стока не била гроздова ракия, тъй като съгласно чл.123, ал.4 от ЗВСН, гроздовата ракия е дестилат само на вино, произведено от грозде, а продаваната от въззивника напитка била спиртна, произведена от дестилат от земеделски произход и винен дестилат. С даденото поведение жалбоподателят увредил правата на потребителите, тъй като вярното предаване на действителните характеристики на напитката важи не само за етикетирането на напитката, но и за нейното представяне и описание, които в случая са неверни.

Съдът приема твърдението на наказаното лице, че разликата между земеделски и винен дестилат би била усетена само от специалист, като несериозно и подценяващо качествата на потребителите, които според жалбоподателя не могат да направят разлика между гроздова ракия и земеделски дестилат.

Според съда не е налице маловажен случай, тъй като нарушението е допуснато по отношение на голям брой стоки, от лице с мащабна дейност, развивана в значителна верига от магазини, което би следвало да го прави по- отговорно към спазването на закона.

Наказанието за това нарушение е правилно индивидуализирано и е ориентирано към минимума.

С оглед на гореизложените съображения съдът счете, че обжалваното наказателно постановление е правилно законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

С оглед на този изход на делото, съдът не следва да се произнася за разноски и те следва да си останат за страните така, както са направени.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът