Решение № 144 от 4.9.2020 г. на Административен съд - Велико Търново по дело № 10157/2020 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от Закона за административните нарушения и наказания. Делото е образувано по две касационни жалби – от Регионална дирекция със седалище гр. Русе към ГД „Контрол на пазара“ към Комисия за защита на потребителите /РДКЗП – Русе/ с адрес гр. Русе, пл. „Свобода“ № 6, ет. 5 и от „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД /„БТК“ ЕАД“/ с ЕИК 831642181, седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 115И. Обжалва се Решение № 31/ 11.06.2020 г. по НАХД № 63/ 2020 г. по описа на Районен съд – Свищов, с която е изменено Наказателно постановление № 2019-0048611/ 07.11.2019 г., издадено от директора на РДКЗП – Русе, с което на „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД, седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 115И, за извършено нарушение по чл. 5, ал. 1вр. с чл. 4, ал. 1, т. 1 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ и на основание чл. 197 от същия закон, е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 1 000, 00 лв., като съдът е намалил размер на наказанието от 1000, 00 лв. на 500, 00 лева. Регионална дирекция към КЗП – Русе обжалва решението на РС - Свищов, в частта му, с която е намален размера /частично е отменена/ наложената имуществена санкция, „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД го обжалва в потвърдителната му част. В касационната жалба на РДКЗП – Русе се твърди, че наложената с НП санкция е в размер малко над минимума регламентиран в чл. 197 от ЗЗП. Завишеният размер на санкцията, касаторът по първата жалба, мотивира с обстоятелството, че търговецът извършва дейност на територията на цялата страна и в този смисъл са засегнати по широк кръг от обществени отношения, свързани с правото на защита на икономическите интереси на потребителите. От съда се иска да отмени обжалваното решение на РС – Свищов и да се произнесе по съществото на спора, като потвърди издаденото от РД Русе към КЗП наказателно постановление. Претендира сторените по делото разноски. В съдебно заседание, касаторът по първата жалба и ответник по втората жалба, редовно призован, не изпраща представител. Ответникът по касационната жалба и касатор по втората жалба – „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД – гр. София, в подадена до съда жалба, счита решението на районния съд за неправилно, поради противоречие с материалния и процесуалния закон, противоречие с целите на закона и необоснованост. Първият довод на вторият касатор е, че в обжалваното решение неправилно се възпроизвеждат фактически констатации, изложени в процесното НП. В тази връзка отбелязва, че визираните пакети от 100 МБ с мобилни данни, са част от стандартните условия на абонаментните планове Smart. Тази информация, според дружеството, е била налична на сайта и към момента на сключване на договора от абоната, и към датата на извършване на проверката от КЗП, но наказващият орган и РС не са отчели това обстоятелство. Акцентира, че условията на пакетите са изрично посочени и в подписания от абоната договор, като са описани подробно правилата, при които се активират и начина за отказ, при нежелание за ползването им. Все в тази връзка, отбелязва, че от мотивите на НП и тези на въззивния съд, не става ясно, въз основа на какви данни е преценено, че „БТК“ ЕАД е извършило нарушение, при положение, че цялата информация е била на разположение на потребителя преди подписване на договора. Второто възражение на касатора е, че обжалваното НП е издадено в нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, изразяващо се в непосочване на датата и мястото на извършеното нарушение. От съда се иска да отмени обжалваното решение на РС – Свищов и да се произнесе по съществото на спора, като отмени решението на РС – Свищов и издаденото от РД Русе към КЗП наказателно постановление. Претендира сторените по делото разноски. В съдебно заседание, касаторът по втората жалба и ответник по първата жалба, редовно призован, не изпраща представител. Представителят на Окръжна прокуратура – В. Търново, заема становище за неоснователност и на двете касационни жалби. Счита, че съдът правилно е установил, че посоченото в НП нарушение е доказано и е наложил справедлив размер на санкцията. С тези мотиви предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила. Съдът, след като се запозна с подадената касационна жалба, представените по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното съдебно решение, прие за установено следното: Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежни страна, съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК и отговарят на изискванията на чл. 212 и чл. 213 от същия кодекс, приложими по силата на чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от ЗАНН. Като такива същите са процесуално допустими за разглеждане в настоящото производство. Разгледани по същество и двете жалби са неоснователни. При извършената на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от ЗАНН проверка, съдът не установи наличието на пороци, засягащи валидността и допустимостта на обжалвания съдебен акт. Въз основа на събраните в хода на административно-наказателното и съдебното производство доказателства, се установи, че фактическата обстановка по делото е правилно изяснена от районния съд. Установено е, че на 1 9.04.2019 г., главен инспектор към ГД „ Контрол на пазара “ към Комисия за защита на потребителите, извършил проверка в магазин на „ Виваком “ ЕАД в гр. Свищов, ул. „Цар Освободител“ № 86. Проверката е извършена по повод постъпила в РД - Русе на КЗП жалба вх. № Р-03- 392 / 1 5.04.2019 г. от потребителя И.К. от гр. Свищов. Според изложението в жалбата, потребителят е абонат на предоставяни от търговеца услуги за мобил е н телефон е н номер по Договор за електронни съобщителни услуги от 21.0 2.201 9 г одина. В жалбата си твърди, че по договора е заявил 100 МВ интернет на максимална скорост, повече не му били необходими. През месец март и април 2019 г. получи л СМС съобщения, че след изразходване на останалите 50 МВ интернет на максимална скорост, ще бъде получен допълнителен пакет от 100 МВ на цена 1 лев. В случай, че потребителят не желаел тази услуга и за да се откаже от допълнителния интернет, следвало да се изпрати обратен СМС с текст „ STОР “ на определен номер. Потребителят е изпратил въпросните съобщения и не му е предоставен допълнителен пакет мобилен интернет, но в случай, че телефонът не се е ползвал, потребителят не е изпратил СМС с текст „ STОР “, то биха му били начислени допълнително такси за допълнителния интернет. При проверката в магазина е съставен констативен протокол № К- 267584 9 / 1 9.04.2019 г., с който е установено че И.К. е абонат на търговеца за номера 087 6997118 по план „ Smart S+ “. По време на проверката е поискана информация от служителите в магазина за условията на допълнителния пакет „ Допълнително 100 мв “, но такава липсвала. В обекта се е разпространявало рекламно списание на „ БТК “ ЕАД за мес ец април 2019 г. с описани предлаганите планове и услуги, такси и крайни устройства, като в списанието липсвали условията на допълнителния пакет „ Допълнително 100 мв “. Служител в обекта заявил, че допълнителния пакет от 100 мв е включен към всички договори и планове. Поради то в а, че преди сключване на договор със своите потребители „ БТК “ ЕАД не предоставя информация за условията на допълнителния пакет „ Допълнително 100 мв “ в търговския обект е съставен АУАН № К-00486 11 / 11.06.2019 г., с който е констатира но нарушение по чл. 5, ал. 1, във вр. с чл. 4, ал. 1, т. 1 от ЗЗП по посочените по-горе мотиви. В ъз основа на АУАН е издадено НП №2019-0048611/ 07.11.2019 г. на Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище гр. Русе към ГД „Контрол на пазара“ към Комисия за защита на потребителите. Тази фактическа обстановка районният съд е установил въз основа на събраните по делото писмени доказателства и показанията на свидетелите Г.П.Г. и П.Б.К.. В производството пред въззивната инстанция санкционираното лице е навело твърдения за допуснати процесуални нарушения и такива на материалния закон. С обжалваното решение Районен съд – Свищов, е приел, че е осъществ ен състава на нарушение по чл. 5, ал. 1, във вр. с чл. 4, ал. 1, т. 1 от ЗЗП, което подлежи на наказание по смисъла на чл. 197 от същия закон. В чл. 5, ал. 1, от ЗЗП е посочено, че: „ Търговецът е длъжен да предоставя информацията за стоката или услугата в писмена форма или по друг подходящ начин, който позволява възприемането й от потребителя. Когато се предоставя в писмена форма, информацията задължително трябва да е на български език и да е изразена в единиците на величините от Международната система единици SI “. Съгласно чл. 4, ал. 1 от ЗЗП „ Преди потребителят да бъде обвързан от договор или от предложение за сключване на договор, различно от договор от разстояние или от договор извън търговския обект, търговецът е длъжен да предостави на потребителя по ясен и разбираем начин следната информация, освен ако тя е ясна от контекста или от естеството и характера на стоката или услугата ….. ”, като в т. 1 е посочено, че това задължение се отнася до основните характеристики на стоките или услугите съобразно използваното средство за комуникация и естеството на стоките или услугите. Именно такова е нарушението, което е установено при извършване на проверката в търговския обект и същото е несъмнено и безспорно реализирано от търговеца - преди сключване на договор със своите потребители „ БТК “ ЕАД не предоставя информация за условията на допълнителния пакет „ Допълнително 100 МВ“ в търговския обект. Въз основа на тези изводи въззивния съд е отменил процесното наказателно постановление. Постановеното решение е правилно и като такова следва да бъде потвърдено, а касационните жалби, с оплакванията, формулирани в тях са неоснователни. При извършената проверка настоящата инстанция установи, че АУАН и наказателното постановление са издадени от длъжностни лица, в рамките на определената им с чл. 233, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗП компетентност. АУАН и НП са издадени при съобразяване на сроковете по чл. 34 от ЗАНН и отговарят на изискванията относно формата и съдържанието им, установени в разпоредбите на чл. 42, съответно чл. 57 от ЗАНН, вкл. посочване на момента на извършване на нарушението. Отразената в акта фактическа обстановка е намерила съответното изражение и в издаденото наказателно постановление. Актът и НП са редовно връчени на „БТК“ ЕАД. Не са налице нарушения на процедурата по установяване на административното нарушение и ангажиране на съответната отговорност. По същество и след преценка законосъобразността на наказателното постановление, настоящият състав намира решението на Районен съд – Свищов за правилно. Съдът, не възприема изложените от страна на касатора „БТК“ ЕАД доводи, базирани на условията за ползване на пакетите в договора сключен между него и лицето, което ползва услугата. Тези условия, освен, че противоречат на ЗЗП, в частта, с която се предоставя на потребителя непоискана услуга срещу заплащане, но и при всяко положение от мълчанието на потребителя, не следва да настъпи неблагоприятна последица и най-вече задължение за плащане. В контекста на изложеното клаузата за изпращане на СМС с текст „ STOP “ на кратък номер 1875 не е индивидуално договорена и създава в ущърб на потребителя значителна неравнопоставеност между правата и задълженията, произтичащи от договора. Отделно от изложеното, в предоставената информация /която е неясна, непълна и некоректна/, не се съдържа информация каква е цената на СМС-ът към съответния кратък номер и то при положение, че абонатите са обвързани с изпращането им за целият срок на договора. След служебно извършена проверка, настоящият касационен състав установи, че подобна информация не се съдържа и на сайта на мобилният оператор, както и в Общите условия, поместени там. В този смисъл и по арг. от чл. 4, ал. 1 от ЗЗП, п реди потребителят да бъде обвързан от договор или от предложение за сключване на договор, различно от договор от разстояние или от договор извън търговския обект, търговецът е длъжен да предостави на потребителя по ясен и разбираем начин информация, относно /т.1/ основните характеристики на стоките или услугите съобразно използваното средство за комуникация и естеството на стоките или услугите. Неизпълнението на това му задължение, при всяко положение, обосновава налагането на административно наказание на мобилният оператор. Не се споделя и възражението за неяснота в обстоятелствата кога и къде е извършено нарушението. Видно от АУАН и от НП момент на извършването му е посочен преди сключването на договор от 21.02.2019 г., като е налице коректно и точно определяне времето на деянието. Мястото на извършеното нарушение също е отразено в двата акта - гр. Свищов, ул. „Цар Освободител“ № 86, където е местонахождението и на проверявания обект. Тези обстоятелства се потвърждават и от показанията на актосъставителя Г.Г., който в показанията си пред въззивния съд заявява, че мястото на извършеното нарушение е гр. Свищов, представителния магазин на „Виваком, стопанисван от „БТК“ АД. Ето защо, съдът, не споделя доводите на „БТК“ ЕАД за допуснати съществени нарушения при съставянето и изготвянето на АУАН и НП. Видно е, че за касаторът не само е станало ясно за какво нарушение е санкциониран, но и кога и къде е извършено то, показателно за което е активната реализация на правото на защита. Неоснователно е и възражението на касатора РДКЗП – Русе. Разпоредбата на чл.197 от ЗЗП предвижда имуществена санкция за съответния нарушител – ЮЛ от 500, 00лева до 3000, 00лева. Доколкото по делото липсват доказателства за многократно извършване на нарушението или повторност, то наложеното за нарушението наказание следва да е в минимален размер - 500, 00лева. Предвид изложеното настоящият състав намира, че обжалваното решение не страда от визираните в жалбите на Регионална дирекция със седалище гр. Русе към ГД „Контрол на пазара“ към Комисия за защита на потребителите и „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД пороци, представляващи касационни основания за отмяната му. Същото е правилно и законосъобразно постановено, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото, разноски не следва да се присъждат на страните. Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН, вр. с чл. 221, ал. 2, пр. І от АПК, Административния съд – В. Търново