Решение № 107 от 24.7.2025 г. на Районен съд - Самоков по дело № 514/2024 г.

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН. Търговското дружество „Л. л." ЕООД чрез своя управител и законен представител Н. И. Л. е обжалвал с оплаквания за неправилност и незаконосъобразност наказателно постановление № 367/07. 10. 2024 г. на Директора на Регионална Дирекция по горите-С., с което на основание чл. 270 от Закона за горите /ЗГ/ е на това търговско дружество жалбоподател е наложена глоба в размер на 300 лева за нарушение на чл. 206, ал. 1, т. 3 от Закона за горите, вр. чл. 14а, ал. 1, т. 2 от Наредба № 1 от 30.01.2012 год. за контрола и опазването на горските територии. В жалбата се развиват доводи, че наказателното постановление е незаконосъобразно. Поддържа, че при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаването на обжалваното наказателно постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и на материалния закон. Позовавайки се на императивната норма на чл. 57 от ЗАНН, в жалбата се съдържа възражението, че наказателното постановление трябва не съдържа обстоятелствата, при които е извършено нарушението, както и доказателствата, които го потвърждават. Твърди се, че в атакуваното наказателно постановление липсва яснота в описанието на извършеното нарушение и ограничава правото на защита на жалбоподателя. Иска се изцяло отмяна на обжалваното наказателно постановление. В съдебно заседание жалбоподателят, чрез упълномощения си представител адв. К., заявява становище за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление и моли да бъде отменено. Административно-наказващият орган възиваем по жалбата - Директорът на РДГ-С. не се явява, не се представлява. По делото е депозирано писмено становище от директора на РДГ С., в което оспорва жалбата като неоснователна и счита обжалваното наказателно постановление за правилно и законосъобразно. Съдът, като се запозна с обжалваното НП, жалбата срещу него и кога е подадена намира жалбата за допустима, подадена от легитимирано лице против подлежащо на обжалване пред РС-С. наказателно постановление /НП/. По същество съдът като съобрази събраните по делото доказателства и доводите на страните прие следното. С обжалваното наказателно № 367/07. 10. 2024 г. на Директора на Регионална Дирекция по горите-С., на жалбоподателя „Л. л.“ ЕООД С ЕИК 131360442 на основание чл. 270 от Закона за горите /ЗГ/ му е наложена глоба в размер на 300 лева за извършено нарушение на чл. 206, ал. 1, т. 3 от Закона за горите, вр.чл. 14а, ал. 1, т. 2 от Наредба № 1 от 30.01.2012 год. за контрола и опазването на горските територии. Видно от обстоятелствената част на наказателното постановление, в него нарушението на търговското дружество жалбоподател „Л. л.“ ЕООД С ЕИК 131360442 е описано по следния начин: Съгласно образувана административнонаказателна преписка за извършена проверка на 26.07.2024 год. от служители на Изпълнителна агенция по горите и Главна дирекция "Национална полиция" на обект по чл. 206 от Закона за горите, собственост на фирма "„Л. л.“ ЕООД с ЕИК 131360442, находящ се в землището на село Клисура, ПИ № 165, кв. 19, ПИ № 37294.700.1 община С., е установено, че на 26. 07. 2024 год. фирма „Л. л.“ ЕООД С ЕИК 131360442, като собственик на обект по чл. 206 от ЗГ е изградила 2 броя вход/изход от югозападната и източната страна на обекта, на които не са поставени камери които да осигуряват непрекъснато видеонаблюдение на обекта, съгласно действащата нормативна уредба, което е в нарушение на чл. 206, ал. 1, т. 3 от Закона за горите, във връзка с чл. 14а, ал. 1, т. 3 от Наредба № 1 от 30, 01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии. Наказателното постановление е издадено въз основа на АУАН - акт № 367 сериен № 101737 от 29.07.2024 г. за установяване на административно нарушение от Г. Г. Т. на длъжност старши специалист горски инспектор при Регионална агенция по горите РДГ-С. и констативен протокол КП № 200405 от 26.07.2024 г. Актът е съставен в присъствието на Н. И. Л. като управител и законен представител на търговското дружество жалбоподателя „Л. л.“ ЕООД С ЕИК 131360442, подписал АУАН и получил препис от него на същата дата 29. 07. 2024 година. В АУАН нарушението на търговското дружество жалбоподател е описано по начин, на който съответства описанието на нарушението в НП – На дата 26. 07. 2024 година е установено, че като собственик на регистриран обект по чл. 206 от Закон за горите „Л. л.“ ЕООД ЕИК 131360442, представлявано от Н. Л. – управител е изградил 2 броя вход/изход от югозападната и източната страна на обекта, на които не са поставени камери които да осигуряват непрекъснато видеонаблюдение на обекта, съгласно действащата нормативна уредба, за което на съответното място в АУАН е посочено че е в нарушение на чл. 206, ал. 1, т. 3 от Закона за горите, във връзка с чл. 14а, ал. 1, т. 3 от Наредба № 1 от 30. 01.2012 г., им. и доп. ДВ бр. 89 от 12. 11. 2019 год. По делото са разпитани свидетелите Г. Г. Т. актосъставител, Д. Х. и Г. Г., показанията та които потвърждават констатациите в АУАН и констативния протокол КП от 26. 07. 2024 година съставен при осъществяване на проверката на 26. 07. 2024 година. Потвърждава се от показанията на посочените свидетели, че в обекта по чл. 206 от ЗГ собственост на фирма „Л. л.“ ЕООД ЕИК 131360442, представлявана от Н. Л. – управител има 4 входа, които се използват и за изход като само за два от тези четири входа има система за видеонаблюдение, а на другите два входа коректно описани в констативния протокол и в АУАН, находящи се в югозападната и източната страна на обекта, към момента на осъществяване на проверката на 26. 07. 2024 година не били поставени камери които да осигуряват непрекъснато видеонаблюдение на обекта, което действително е в нарушение на чл. 206, ал. 1, т. 3 от Закона за горите. Установено е, от събраните по делото доказателства че дори на двата входа от общо четири на които имало камери, монтираното видеонаблюдение не съхранява записите за последните 30 дни. По делото е приложен като писмено доказателство Констативен протокол КП серия ИАГ бл. № 200405 от 26. 07. 2024 година в който са удостоверени резултатите от осъществената на 26. 07. 2024 година проверка, потвърдени с подписа на Н. И. Л. управител и законен представител на „Л. л.“ ЕООД ЕИК 131360442 При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи: Наказателното постановление е издадено от компетентен орган - Директор РДГ С., оправомощен със Заповед РД 49-171/23.05.2014 г. на Министъра на земеделието и храните на основание чл. 275, ал. 1, т. 2 от ЗГ. Актът за установяване на административно нарушение е съставен от компетентно лице - старши специалист горски инспектор, Г. Г. Т. компетентен да съставя АУАН за нарушения ЗГ, видно от разпоредбата на чл. 274, ал. 1, т. 1 от ЗГ. Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок. След служебно извършена проверка съдът констатира, че при издаването на обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила-както актът за установяване на административното нарушение, така и наказателното постановление са съставени в съответствие с изискванията на чл. 42, съотв. на чл. 57 от ЗАНН и при спазване на правилата за установяване на административното нарушение и налагане на наказанието, установени в раздел ІІ-ІV от ЗАНН. Съставеният срещу търговското дружество жалбоподател акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ съдържа всички реквизити, установени в чл. 42 от ЗАНН и е съставен в съответствие с чл. 40, ал. 1 и чл. 43, ал. 1 от ЗАНН. За така установеното нарушение против жалбоподателя е издадено НП в законоустановения срок от компетентен орган. НП не съдържа нови фактически обстоятелства, против които в административно-наказателното производство наказаното юридическо лице търговско дружество да не е могло да се защитава. Неоснователни са доводите на жалбоподателя за незаконосъобразност на атакуваното НП. Незаконосъобразно е онова НП, което е издадено от надлежен орган, не е издадено в установените законови срокове, не съдържа изискуемите от закона реквизити или в хода на административната процедура са нарушени съществени процесуални правила при изготвянето на акта за установяване на адм. нарушение и/или издаването на НП. В настоящия случай всички тези условия за законосъобразност са спазени и съдът като пристъпи към проверка правилността на НП, която представлява преценка за това дали действително е извършено посоченото от наказващия орган нарушение, намира нарушението за доказано и правилно квалифицирано от актосъставителя и административно наказващия орган. Не е налице нарушение, още по-малко съществено, на процесуалните правила при съставяне на АУАН, както и при издаване на обжалваното НП, което да е довело до ограничаване правата на жалбоподателя санкциониран с обжалваното НП. В настоящия случай съдът счита, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи. При служебна проверка на атакуваното НП и Акт за установяване на административно нарушение съдът не констатира нередовност, досежно наличието на задължителни реквизити по чл. 57 и чл. 42 от ЗАНН. В конкретния случай и в акта, и в наказателното постановление са посочени в пълен обем фактическите обстоятелства, при които е извършено нарушението. То е описано в достатъчен обем и яснота и е дадена съответна на изложените обстоятелства правна квалификация по чл. 270 от ЗГ във вр. с чл. 206 ал. 1, т. 3 от ЗГ, във връзка с чл. 14а, ал. 6 от Наредба№ 1 от 30.01.2012 за контрол и опазване на горските територии. Съгласно текста на чл. 206, ал. 1, т. 3 от ЗГ, собствениците и ползвателите на обекти, в които постъпва, преработва се или от които се експедира дървесина, са длъжни да изградят и да поддържат система за постоянно видеонаблюдение на обекта, както и да предоставят достъп до информацията. В текста на чл. 14а, ал. 6 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии изрично е разписано, че собствениците/ползвателите на обекти по чл. 206 ЗГ, какъвто се явява търговското дружество жалбоподател „Л. л.“ ЕООД ЕИК 131360442 са длъжни да уведомяват съответната РДГ в срок до 30 минути след настъпване на обективни събития водещи до прекъсване на системата, като в същия срок уведомяват и при започване на работата на системата за видеонаблюдение на обекта. Легалните термини, които законодателят е използвал в ЗГ и Наредба № 1, за да обозначи лицата, които имат конкретни задължения във връзка с изграждането на видеонаблюдение, са "собственици" и "ползватели. Съгласно разпоредбата на чл. 14а, ал. 7 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, уведомяването по, ал. 6 се осъществява чрез изпращане на съобщение (SMS) на дежурен телефон на съответната РДГ, обявен в интернет страницата й. Съобщението следва да съдържа най-малко следната информация: номер на производствена марка; час на прекъсване, съответно започване, на работа. В тази връзка следва да се посочи, че според чл. 14 а, ал. 7 нарушението е налице когато има прекъсване на записите и в срок от 30 минути и съответната РДГ не бъде уведомена от собственик или ползвател на обекта чрез съобщение (SMS) на дежурен телефон на съответната РДГ, обявен в интернет страницата й. Без значение е продължителността на прекъсването, а единствено това, че в продължение на 30 минути от него е последвало бездействие от страна на собственика или ползвателя на обекта. Извършеното от жалбоподателя административно нарушение на жалбоподателя на чл. 206 ал. 1, т. 3 от Закон за горите във връзка с чл. 14а, ал. 6, във вр.с, ал. 7 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 ал. 1 от ЗАНН, във връзка с чл. 93, т. 9 от НК, вр. чл. 11 от ЗАНН. Нарушението е предвидено в закона – като нарушение на простото извършване, тъй като за съставомерността му не е необходимо от него да са произтекли вредни последици. Поради това липсата на установени вредни последици от нарушението или незначителността на такива вредни последици не може да обоснове извод за неговата маловажност. От друга страна, по делото не са установени такива смекчаващи отговорността на жалбоподателя обстоятелства, които по своя характер, вид и брой да обосноват у съда извод, че извършеното от него нарушение представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на административно нарушение от този вид. По всички изложени съображения основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН не са налице. Съгласно чл. 270, ал. 1 от ЗГ ако не подлежи на по-тежко наказание, за други нарушения на този закон и на подзаконовите актове по прилагането му наказанието е съответно имуществена санкция в размер от 100 до 1000 лв. Съдът счита, че така наложеното наказание от АНО в размер на 300 лева, е правилно определено и е справедливо, като същото е значително под средния. Предвид гореизложеното съдът счита, че НП следва да бъде потвърдено изцяло, като законосъобразно и правилно. Воден от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът