Решение № 1124 от 20.6.2024 г. на Административен съд - Перник по дело № 153/2024 г.

Производството е по реда на чл. 145 – чл. 178 от Административно процесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл. 211 от Закона за министерството на вътрешните работи /ЗМВР/, образувано по жалба, подадена вътрешните работи /ЗМВР/, образувано по жалба, подадена ОТ: М. П. С., [ЕГН], постоянен адрес: [населено място], [улица][адрес], ЧРЕЗ: адв. И. М. - ПАК, със съдебен адрес: [населено място], [улица], ет., офис СРЕЩУ: Заповед рег.№ 313з-566/28.02.2024г. на Директора на ОДМВР-П. - старши комисар М. М. С ИСКАНЕ: Отмени Заповед рег.№ 313з-566/28.02.2024г. на Директора на ОДМВР-П.• - старши комисар М. М., като незаконосъобразна и необоснована, в едно с произтичащите от това законни последици. Към жалбата се представят писмени доказателства и са направени доказателствени искания. Жалбоподателят твърди, при изготвяне на Заповед 313з-566/ 28.02.2024г. на Директор на ОДМВР-П.• -старши комисар М. М. са допуснати съществени нарушения на административните правила, както и че същата е издадена в противоречие с материално- правните разпоредби. Счита, че правната квалификация на нарушението не съответства на фактическото описание на деянието. Очевидно било от описанието на нарушението ставало дума за нарушение по чл.53 от „Вътрешни правила за организация на експлоатацията, материално-техническото осигуряване и отчетността на ППС, плавателната и летателната техника", утвърдени със Заповед №8121з- 11/04.01.2022г. на министъра на вътрешните работи., т.е. нарушението било за неспазване на заповед на министъра на вътрешните работи, а в издадената заповед нарушението било [жк], като такова по чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР "неизпълнение на служебните задължения". Твърди, че изписването на законовия текст в административния акт не покривало изискването за мотивиране на акта, ако към него не са отнесени конкретни фактически обстоятелства. В случая няма никакви доказателства ДНО да е анализирал задълженията на жалбоподателя по длъжностната характеристика, при преценката дали е извършено дисциплинарно нарушение и каква е [жк], преди да стигне до извод, че е налице нарушение на служебните задължения. Сочи, че формално е приложена и разпоредбата на чл. 206 от ЗМВР, като не изясняването на обстоятелствата, визирани в разпоредбата на чл. 206, ал.2 от ЗМВР, довело до неправилно приложение на материалния закон. Наложеното му наказание "писмено предупреждение" не съответствало на вида и тежестта на нарушението, твърдяно за извършено от жалбоподателя. Бланкетното поднасяне в оспорваната заповед не можело да предполага какви точно нарушения му били вменени от органа и в каква относимост били към изпълнението/неизпълнението на заповедите на министъра на вътрешните работи и длъжностната характеристика. От посоченият цитат в заповедта „служебни задължения" не следвал извод за неизпълнение на конкретни задължения, установени в хода на проверката. Точното посочване на санкционираното със заповедта нарушение, обстоятелствата, при които е извършено, и доказателствата, въз основа на които това е установено, били от съществено значение за законосъобразното ангажиране на дисциплинарна отговорност. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, чрез процесуалният си представител, подържа подадената жалба и моли да бъде отменена, като неправилна и незаконосъобразна, при подробно изложени съображения в жалбата и представени писмени бележки. Претендира за присъждане на сторените разноски съгласно представения списък в размер на 760.00 лв., от които 10 лв. – заплатена държавна такса и 750.00 лв. - заплатено адвокатско възнаграждение. В съдебно заседание ответника – Директор О. М. - П., редовно призован, не се явява, изпраща процесуален представител, който при подробно изложени съображения по съществото на спора моли да се постанови решение, с което да се отхвърли, като неоснователно оспорването от жалбоподателя, а издадената заповед с която е наложено дисциплинарно наказание била правилна и законосъобразна. В нея били изложени подробни мотиви във връзка с установеното нарушение и фактическата обстановка, като били отчетени всички факти и обстоятелства относно извършеното нарушение.. Относно съставомерността, счита че [жк], тъй като се касаело за вътрешни правила, които служителите с оглед вменените им служебни задължение били запознати и следвало да изпълняват. Претендира юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. Съдът, след като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 от ГПК по препр. от чл. 144 от АПК, намира за установено от фактическа страна следното: Между страните не се спори, а и от представените по делото доказателства се установява, че между жалбоподателят и Министерство на вътрешните работи е съществувало валидно служебно правоотношение. И към момента на издаване на обжалваната заповед и към настоящият момент жалбоподателя М. П. С., заема длъжността младши автоконтрольор в група ОДПКПД на Сектор ПП в отдел ОП при ОДП на МВР П.. Във връзка с изясняване на данни постъпили с писмо peг. № 7855р-9533/ 2023 г., по описа на Д. „Вътрешна сигурност”, относно неспазване от полицейски служители от ОДМВР-Перник на организационно-технологичните правила за работа с автоматизирана информационна система „Видеозаснемане на охранителната дейност и пътния контрол“ била извършвана проверка по реда на чл. 205, ал. 2 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР), разпоредена на 15.08.2023 г. със заповед № 313з-1952/15.08.2023 г., изм. със заповед № 313з-2633/04.10.2023 г. по описа на ОДМВР – Перник. В хода на извършената проверка от назначената комисия било установено, че на 06.09.2023 г., за времето от 20: 00 часа до 08: 00 часа на 07.09.2023 г., служителите па сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР-Перник - младши инспектор Н. В. Н., мл. автоконтрольор и младши инспектор М. П. С., мл. автоконтрольор били назначени в наряд в състав на АП 340. Изпълнявали служебните си задължения по контрол на пътното движение с автомобил КИА „••“ с peг. № [рег. номер], числящ се на сектор „Пътна полиция“ към ООП при ОДМВР-П.. След проверка въз основа на ежедневна ведомост с peг.№ 1158р-5674/ 2023 г. и разпечатка от АИС „Пътна полиция“ - МВР комисията установила, че за водач на патрулният автомобил, бил определен мл. инспектор М. П. С., мл. автоконтрольор. От прегледа на разпечатка от системата за локализация и визуализация на служебните автомобили (GPS) за 06.09.2023 г., комисията установила следните прекъсвания: 23: 52: 09 включване, в 23: 52: 10 изключване; в 23: 51: 41 включване, в 23: 52: 42 изключване; в 23: 53: 14 включване, в 23: 53: 15 изключване; в 23: 53: 15 включване, в 23: 53: 15 изключване; в 23: 53: 54 включване, в 23: 53: 54 изключване. При направения преглед комисията установила, че се потвърждават изложените данни в писмо peг. № 7855р-9533/ 2023 г., на Д. В. сигурност”, а именно, че манипулирането на работата на двигателя на автомобила се извършвала, като по време на движение на автомобила скоростният лост се оставял в неутрално положение, работата на двигателя се прекъсвал, служебния автомобил продължавал да се движи по инерция, след като двигателят бил изгасен от контактния ключ на автомобила, след което ключът се връща в позиция (контакт) и незабавно след това двигателя се стартира принудително, чрез запалване на по висока предавка (скорост), без това да става с контактния ключ. Във връзка с извършена проверка в сведение с peг. № 1186р-9614/13.12.2023 г., мл. И. М. П. С. заявил, че: „............служебен автомобил „КИА •“ с рег. № [рег. номер] е оборудван със система А. В.. При запознаване с указание Х438121з-450/ 2022 г. за работа със системата знае, че системата работи четири часа без прекъсване след последното запалване на автомобила, поради тези факти не знае защо системата не е работила“. Н. 15.12.2023 г., след проведена беседа с председателя на комисията с конкретно постави въпрос: “Поради какви причини се гаси автомобила по време на движение и стартирате двигателя на скорост“, служителят мл. И. М. П. С. в сведение рег.№ 115800-12887/15.12.2023 г., заявил „..... случвало се е да светва чек лампата когато рестартираш двигателя се възстановява“. След извършване на проверка комисията установила, че не били постъпвали докладни записка или отразяване в ежедневен отчет, за възникнал технически проблеми със служебен автомобил [рег. номер] за времето от 20: 00 час на 06.09.2023 г. до 08: 00 часа на 07.09.2023 г. от мл. И. М. С., назначен: водач на служебен автомобил. При извършване на проверката, комисията установила аналогични действия в различен времеви интервал и от страна на младши инспектор Н. В. Н., младши автоконтрольор в сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР – Перник; младши инспектор Г. А. Г., младши автоконтрольор в сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР - Перник младши инспектор Н. П. Й., младши автоконтрольор в сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР – Перник; младши инспектор А. Р. М., младши автоконтрольор в сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР – П., които дават идентични обяснения, че знаят, че системата работи 4 часа без прекъсване след последното запалване и че е светвала чек лапата и са гасели и палели двигателя за да изгасне. След като били събрани и оценени всички доказателства по случая, тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, формата на вина и цялостното поведение на държавния служител по време на службата, дисциплинарното производство приключило с издаването на оспорената Заповед рег.№ 313з-566/28.02.2024г. на Директора на ОДМВР-П. - старши комисар М. М., с която на основание член 204, точка 3, член 194, алинея 2, точка 2 от ЗМВР: „неизпълнение на служебните задължения“ във връзка с член 53 от „Вътрешни правила за организация на експлоатацията, материално - техническото осигуряване и отчетността на пътните превозни средства, плавателната и летателната техника“, утвърдени със заповед на министъра на вътрешните работи със заповед № 81213-11/04.01.2022 г.: „По време на движение водача е длъжен: т. 2. Да наблюдава контролните прибори и при установяване на ненормална работа да спре, за да изясни причината; т. 3. Да докладва на своя началник и да вземе мерки за възстановяване на техниката“, член 199, алинея 1, точка 3 от ЗМВР: „небрежност в служебната дейност...“, е наложено дисциплинарно наказание „ПИСМЕНО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ”, за срок от шест месеца на младши инспектор М. П. С. - младши автоконтрольор I степен в група ОДПКПД на сектор ПП към отдел ОП при ОДМВР - П., считано от датата на връчване на заповедта. Заповедта е връчена на жалбоподателя на 01.03.2024г. В хода на съдебното производство са ангажирани гласни доказателства. От показанията на разпитания по делото свидетел Н. Н. се установява, че въз основа на постъпил сигнал от вътрешна сигурност била назначена проверка, като в хода на проверка било установено, че не били докладвали за неизправност на автомобила, което не било вярно. Многократно на всеки инструктаж на дежурния офицер устно били докладвали, че светва чек лампата на автомобила и след това автомобила губи мощност, поради което в движение гасят и отново палят двигателя на автомобила за да може да се ползва с пълна мощност, тъй като по принцип този автомобил се ползвал на автомагистрала и на дежурство преминавали 200 – 300 км. Камерите за видеоконтрол били с автономно захранване и до тях нямали достъп. За техническия проблем след извършената проверка започнал да подава писмени докладни, но и към този момент същият не бил отстранен. Съдът кредитира показанията на свидетеля, като обективни и вътрешно непротиворечиви, кореспондиращи с останалия събран по делото доказателствен материал. От представените в хода на съдебното производство писмени доказателства относно извършвания ремонт на служебен автомобил КИА •“ с рег. № [рег. номер] се установява, че на 12.01.2024г. е депозирана докладна записка от Н. Й. – мл. автоконтрольор за времето на наряд на 08.01.2020г. светела индикираща лампа за масло в жълт цвят, светела и лампата за идникация на гориво, като в резервоара има гориво; на 25.01.2024г. е депозирана докладна записка от Д. Ч. – мл. Автоконтрольор че по времето на наряд на 22.01.2024г. светнала индикация на автомобилното табло относно зареждане на автомобила, за което уведомили своевременно ПИ С. П., който разпоредил да се приберат в с автомобила с с-р „ПП за да може да бъде прегледан от служител на УССД – поддържащи изправността на автомобила. Н. 18.10.2023г. е бил направена заявка за получаване на части материали за МПС с рег. № [рег. номер] крушка H7. Н. 23.10.2023г. е бил направена заявка за получаване на части материали за МПС с рег. № [рег. номер] крушка H7. Н. 27.10.2023г. е бил направена заявка за получаване на части материали за МПС с рег. № [рег. номер] крушка HB4. Н. 29.11.2023г. е бил направена заявка за получаване на части материали за МПС с рег. № [рег. номер] крушка H7. Н. 15.01.2024г. е бил направена заявка за получаване на части материали за МПС с рег. № [рег. номер] крушка И7 и крушка w5w. Н. 01.02.2024г. е бил направена заявка за получаване на части материали за МПС с рег. № [рег. номер] крушка И7. Н. 31.01.2024г. е извършен монтаж и ремонтна алтернатор на МПС с рег. № [рег. номер]. Н. 13.12.2024г. е заплатено за извършване на репатриране на МПС с рег. № [рег. номер] съгласно заявка за ремонт с констатирани повреди, трябва да бъде репатриран за ремонт в КИА моторс в [населено място] за ремонт. Н. 25.01.2024г. е заплатено за извършване на репатриране на МПС с рег. № [рег. номер] съгласно заявка за ремонт с констатирани повреди, автомобила няма зареждане губи хидравлика трябва да бъде репатриран за сервиз на КИА моторс в [населено място] за ремонт. Н. 13.12.2023г. е извършен монтаж и ремонтна на МПС с рег. № [рег. номер] – антифриз, масло, ремък пистов, обтегач пистов ремък, шайба пистова. Н. 20.11.2023г. е извършен монтаж и ремонтна на масло двигател – смяна, филтър купе, филтър горивен, смяна на светлина десен фар на МПС с рег. № [рег. номер]. Н. 05.10.2023г. е извършен монтаж и ремонтна масло двигател смяна, спирачна течност, преглед ходова част, филтър горивен смяна, смяна 4 бр. габаритни крушки, смяна предни накладки, почистване на преден спирачен апарат на МПС с рег. № [рег. номер]. Останалите писмени доказателства представени във връзка с установения технически проблеми на служебния автомобил и системата за видео наблюдения са създадени след издаването на обжалваната заповед поради което не следва да бъдат обсъждани от съда, тъй като са ирелевантни. При така установените фактически обстоятелства по делото, съдът достигна до следните правни изводи: Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна при наличие на правен интерес от обжалването в предвидения от закона преклузивен срок по чл. 211, ал. 1 то ЗМВР във вр. с чл. 149, ал. 1 от АПК, пред надлежен съд съгласно чл. 133, ал. 1 от АПК по постоянният адрес на посочения в акта адресат. Оспореният с жалбата административен акт е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК, вр. чл. 154, ал. 2, т. 1 от АПК подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност. Н. основание чл. 168, ал. 1 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК. В изпълнение на това свое задължение настоящият състав намира, че оспорената заповед е действителен административен акт, издадена от компетентен орган, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон. Оспорената заповед за налагане на дисциплинарно наказание е валиден административен акт, тъй като е издадена от компетентен орган по см. на чл. 204 от ЗМВР, в предвидената от закона писмена форма и съдържа реквизити по чл. 210, ал. 1 от ЗМВР. Съгласно чл. 204 на ЗМВР дисциплинарното наказание "порицание" се налага от ръководителя на структурата по чл. 37. В конкретният случай това е Директорът на ОД на МВР - П. - чл. 204, т. 4 във вр. с чл. 37, ал. 1, т.2 от ЗМВР, следователно е компетентен да издаде заповед със съдържание на оспорената в настоящото производство за налагане на дисциплинарното наказание "порицание". Съгласно чл. 195, ал. 1 ЗМВР, дисциплинарното наказание се налага не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му. В чл. 196, ал. 1 ЗМВР е определено кога дисциплинарното нарушение се смята за открито - когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя. А дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ орган чл. 196, ал. 2 ЗМВР. Касателно настоящият случай, двумесечният срок от откриване на нарушението за дисциплинарно наказващия орган по чл. 204, ал. 1 от ЗМВР е започнал да тече от 24.01.2023г. С оглед изискванията на чл. 195, ал. 1 ЗМВР дисциплинарното производство е следвало да приключи в рамките на два месеца от откриването на нарушението - на 24.01.2023 г., тъй като справката е съдържала констатации за извършено нарушение на служебната дисциплина в конкретно посочени времеви интервали от дежурствата на поименно посочени служител. С оглед разпределението на доказателствената тежест в процеса следва да се приеме, че именно на 24.01.2023 г. материалите от дисциплинарното производство са постъпили при дисциплинарно наказващия орган по смисъла на чл. 196, ал. 2 от ЗМВР и на тази дата е установено нарушението и нарушителя, а оспорената заповед е издадена на 28.02.2024 г., т. е. при спазване на предвидените, в чл. 196, ал. 1 от ЗМВР, законоустановени срокове. Дисциплинарно наказващият орган е длъжен преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения, освен когато по зависещи от държавния служител причини той не може да бъде изслушан или да даде писмени обяснения /чл. 206, ал. 1 от ЗМВР/. В разглеждания казус се установява, че изискването по чл. 206, ал. 1 от ЗМВР е спазено и с покана от 07.12.2023г. връчена на 08.12.2023г. са поискани писмени обяснения от М. П. С. - младши автоконтрольор в група ОДПКПД на сектор ПП към отдел ОП при ОДМВР – П., като същият се е възползвал да даде обяснения със сведение рег. № 1158р-9472/07.12.2023г. При задълбочен анализ на всички доказателства по делото настоящият съдебен състав намира, че обобщената справка, изготвени от дисциплинарно разследващият орган отразяват действителната фактическа обстановка, а възприетото от фактическа страна в оспорената заповед съставлява необосновани фактически изводи и предположения. За да наложи дисциплинарно наказание „порицание“ с обжалваната заповед дисциплинарно наказващия оран е приел, че младши експерт М. П. С. - командир на отделение в група ОДПКПД на сектор ПП към отдел ОП при ОДМВР - Перник е извършил вмененото му нарушение, като по време на изпълнение на служебните си задължения нощна смяна за времето от 20: 00 часа на 06.09.2023 г. до 08: 00 часа на 07.09.2023 г. в наряд като АП 340, в качеството му на водач при управление на патрулен автомобил [Марка], модел „•“ с peг. № [рег. номер], числящ се на сектор ПП към отдел ОП при ОДМВР - Перник, съвместно с младши инспектор Н. В. Н. - младши автоконтрольор в група ОДПКПД на сектор ПП към отдел ОП при ОДМВР - П., неколкократно след възникнала по време на движение неизправност на ползваното моторно превозно средство, за което на таблото се е появил контролен сигнал (светлина за неизправност в двигателя), манипулира работата на двигателя на автомобила (по време на движение поставя скоростният лост в неутрално положение, работата на двигателя се прекъсва, служебния автомобил продължава да се движи по инерция, като при изгасен двигател от контактния ключ на автомобила, връща ключа в позиция (контакт) и незабавно след това стартира двигателя принудително, чрез запалване на по висока предавка (скорост), без това да става с контактния ключ), без да предприеме спиране и да изясни причината за повредата, като за възникналата неизправност не е докладвал на своя началник, с което е проявил небрежност, като не е изпълнил служебните се задължения, произтичащи от длъжностна характеристика на младши автоконтрольор I степен в група ОДПКПД на сектор ПП към отдел ОП при ОДМВР с peг. № 3286р - 19539/ 11.11.2015 г.: „Използва в ежедневната си работа технически средства за осигуряване безопасността на движението по пътищата, като осигурява законосъобразната им експлоатация", във връзка с член 53 от утвърдените със заповед на министъра на вътрешните работи peг. № 81213-11/04.01.2022 г. „Вътрешни правила за организация на експлоатацията, материално - техническото осигуряване и отчетността на пътните превозни средства, плавателната и летателната техника“: по време на движение водача е длъжен: ...т. 2. Да наблюдава контролните прибори и при установяване на ненормална работа да спре, за да изясни причината; т. 3 Да докладва на своя началник и да вземе мерки за възстановяване на техниката"., с което е извършил нарушение на служебната дисциплина по смисъла на член 194, алинея 2, точка 2 от ЗМВР: „неизпълнение на служебните задължения", съставомерно по член 199, алинея 1, точка 3 от ЗМВР „небрежност в служебната дейност...", за което е предвидено налагане на дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от три до шест месеца. Съгласно посочената разпоредба за да наруши регламентираните в отклонение от изпълнението на вменените му задължения произтичащи от длъжностна характеристика на младши автоконтрольор I степен в група ОДПКПД на сектор ПП към отдел ОП при ОДМВР с peг. № 3286р - 19539/ 11.11.2015 г. във връзка с член 53 от утвърдените със заповед на министъра на вътрешните работи peг. № 81213-11/04.01.2022 г. „Вътрешни правила за организация на експлоатацията, материално - техническото осигуряване и отчетността на пътните превозни средства, плавателната и летателната техника“: е необходимо конкретното длъжностно лице т. 2. Да наблюдава контролните прибори и при установяване на ненормална работа да спре, за да изясни причината; т. 3 Да докладва на своя началник и да вземе мерки за възстановяване на техниката. Въз основа на събрания доказателствен материал, настоящия съдебен състав счита за необоснован изводът на комисията, извършила проверка по случая, както и на дисциплинарно наказващия орган, че М. П. С. манипулирайки работата на двигателя на автомобила (по време на движение поставя скоростният лост в неутрално положение, работата на двигателя се прекъсва, служебния автомобил продължава да се движи по инерция, като при изгасен двигател от контактния ключ на автомобила, връща ключа в позиция (контакт) и незабавно след това стартира двигателя принудително, чрез запалване на по висока предавка (скорост), без това да става с контактния ключ), без да предприеме спиране и да изясни причината за повредата, като за възникналата неизправност не е докладвал на своя началник е нарушил работоспособността на системата за видеонаблюдение, както и да се отклонил по какъвто и да е начин от изпълнение на служебните си задължение или е допуснал техническа неизправност на повереният му служебен автомобил. Няма никакви събрани доказателства за подобно поведение, нито се сочи по какъв начин (с какви конкретни негови действия или бездействие) е била нарушена работоспособността на системата или работоспособността на служебният автомобил. Не е установено изключване на системата или повреда в следствие на действията на водача на служебния автомобил или по какъвто и да било друг начин, както и други действия, водещи до повреждане и/или нарушаване работоспособността на системата или служебния автомобил. Поради което описаното нарушение за неизпълнение служебните си задължения и небрежност в службата, произтичащи от длъжностна характеристика на младши автоконтрольор I степен в група ОДПКПД на сектор ПП към отдел ОП при ОДМВР с peг. № 3286р - 19539/ 11.11.2015 г.: „Използва в ежедневната си работа технически средства за осигуряване безопасността на движението по пътищата, като осигурява законосъобразната им експлоатация", във връзка с член 53 от утвърдените със заповед на министъра на вътрешните работи peг. № 81213-11/04.01.2022 г. „Вътрешни правила за организация на експлоатацията, материално - техническото осигуряване и отчетността на пътните превозни средства, плавателната и летателната техника“: по време на движение водача е длъжен: ...т. 2. Да наблюдава контролните прибори и при установяване на ненормална работа да спре, за да изясни причината; т. 3 Да докладва на своя началник и да вземе мерки за възстановяване на техниката" се явява недоказано. В тази насока са и свидетелските показания на другия служител, работил в екип с Н. Н., заявил пред съда че поради светване на чек лампа автомобила губи мощности с оглед изпълнение на служебните си задължения в движение с изключена скорост гаси двигателя и отгново го пали, но същевременно системата за видеонаблюдение, има инфраред, свети червено. Тези са индикациите, че системата работи в нормален режим. Не са констатирали, че има нарушения по самата система, щом тези индикации работят. Още повече, че прекъсването на работата на видеозаснемане на извършени контролни действия е установена, след като са снети видеофайловете за извършване на проверка, без да констатирано нарушаване на целостта на видео заснемащата техника, включително и на сложените пломби. По делото остава недоказано и обстоятелството, че независимото захранване на А. В. може да се повлияе от включването и изключването на двигателя на автомобила и точно поради това липсват аудио и видео информация в А. В. на камера 3 монтирана в служебния автомобил с рег. № [рег. номер] числящ се към сектор ПП към ОДМВР - П.. В тази връзка доказателствата за редовното ремонтиране на неизправностите на автомобила в оторизиран сервиз не оборват твърденията за наличието на техническа неизправност към момента на посоченото дисциплинарно нарушение на служебния автомобил. Отделно от изложеното, съдът счита, че при определяне на вида и размера на дисциплинарните наказания органът не е взел предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по време на службата. В случая изрично се сочи, че вредни последици няма, а служебното поведение на М. П. С. сочи за съвестен служител, не наказван и е награждаван многократно, поради което и необоснован е крайният извод на наказващия орган, че на служителя се следва такова по вид наказание, още повече при недоказано за безспорно извършено нарушение. Предвид изложеното, съдът намира, че оспорената в настоящото производство заповед е издадена при неправилно прилагане на материалния закон, поради което следва да бъде отменена. С оглед изхода на делото основание чл. 143, ал. 4 от ГПК, във вр. с чл. 78, ал. 8 от ГПК право на разноски има жалбоподателя. Същия претендира и доказва разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 750.00 лв. и заплатена държавна такса в размер на 10.00 лв., които следва да бъдат възложена в тежест на ответника. Водим от изложеното, СЪДЪТ