Решение № 3749 от 12.12.2025 г. на Административен съд - Плевен по дело № 775/2025 г.

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба от д-р Д. Б. М., [ЕГН], подадена чрез адв. Ц. Д. от АК-Велико Търново, с която се оспорва Решение № 392/14.07.2025 г. на Районен съд – Плевен, постановено по АНД № 525/2025 г. по описа на съда.

С решението си съдът е потвърдил Наказателно постановление № НП-4/24.02.2025г. от заместник изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ /ИАМН/, гр. София, с което на основание чл. 233А от Закона за здравето /ЗЗ/ и чл.117 от Закона за лечебните заведения /ЗЛЗ/ на жалбоподателя д-р Д. Б. М., в качеството му на „лекуващ лекар“ и „оператор“, на длъжност, „Лекар началник отделение гръдна хирургия“ в УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ ЕАД, гр. Плевен, са наложени административни наказания както следва:

• За нарушението по т.1 от НП на чл.89, ал.1 от Закона за здравето, вр. чл. 88, ал.1 от Закона за здравето – глоба в размер на 500 (петстотин) лева на основание чл.220, ал.2 от ЗЗ;

• За нарушението по т.2 от НП на Наредба № 3 от 31.12.2020г. за утвърждаване на медицински стандарт „Гръдна хирургия“ в част III. Изисквания за осъществяване на дейността по специалността в частта т.3.2.2.3. Организационни дейности, свързани с операцията: т.3.2.2.3.1. съставяне на оперативна програма, която може да бъде дневна или седмична, във вр. с чл.6, ал.1 от ЗЛЗ, глоба в размер на 300 (триста) лева, на основание чл.116к, ал.1 от Закона за лечебните заведения /ЗЛЗ/.

С обжалвания съдебен акт РС - Плевен е осъдил д-р Д. Б. М. да заплати на основание чл.143, ал.1 от АПК и чл.63д от ЗАНН на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ направените по АНД № 525/2025 г. по описа на ПлРС разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.

Касаторът обжалва решението с доводи за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационни отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК.

На първо място излага съображения за допуснато нарушение на чл.34, ал.1 от ЗАНН при издаване на АУАН, въз основа на който е издадено и обжалваното НП. На следващо място прави оплакване за допуснато съществено процесуално нарушение от страна на РС – Плевен, изразяващо се в липса на мотиви при постановяване на обжалвания съдебен акт, тъй като решаващият съд с решението си не е дал отговор на нито един от доводите, изложени в жалбата, с която е сезиран, както и не е анализирал събраните по делото доказателства, поради което не става ясно въз основа на кои доказателства е приел, че са осъществени нарушенията, предмет на обжалваното НП.

Наред с горното се излагат и подробни доводи, че касационният жалбоподател не е осъществил от обективна страна състава на нарушенията, за които е ангажирана административнонаказателната му отговорност. Алтернативно се оспорва приложимостта на санкционната разпоредба към нарушенията, за които е съставено обжалваното НП, твърди се и наличие на предпоставките на чл.28 от ЗАНН.

Ответникът по касация чрез юрисконсулт М. Й. в представено писмено становище излага подробни съображения за неоснователност на касационната жалба и законосъобразност на обжалването решение на РС – Плевен. Прави искане решението на въззивния съд да бъде оставено в сила и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. При условията на евентуалност прави възражение по отношение на размера на претендираните от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение.

За Окръжна прокуратура – Плевен не се явява представител, не е налице ангажирано становище.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл. 218, ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна.

Настоящият съдебен състав намира, че при постановяване на оспореното решение са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които съставляват основание за неговата отмяна и връщане на производството за ново разглеждане от друг състав на същия съд. В решението е копирана буквално фактическата обстановка от обжалваното НП, изброени са събраните гласни и писмени доказателства, но липсва същински анализ на същите, свързан с фактите и обстоятелствата, които се установяват с тях, както и тяхната релевантност към предмета на доказване. Изложени са общи бланкетни мотиви във връзка с приложимата нормативна уредба и липсват каквито и да е такива по отношение на конкретно направените от жалбоподателя оплаквания в представената по делото писмена защита, свързани с наличието на информирано писмено съгласие на пациента, какви процедури са били назначени и извършени по отношение на него, било ли е необходимо и за кои от тях информирано съгласие в писмена форма и защо. По никакъв начин не са обсъдени в контекста на горните обстоятелства, както и във връзка с обективната страна на нарушението по т.1 от обжалваното НП приложените в адм. преписка Декларация за информирано съгласие на пациента относно реда на постъпване и провеждане на диагностични изследвания и лечебни процедури /л.46/, както и Протокол за информирано съгласие на пациента за предстояща анестезия /л.52/.

По т.2 от процесното НП липсват изложени мотиви, касаещи изисканите от съда писмени доказателства от УМБАЛ „Д-р Георги Странски“, свързани с наличието на оперативна програма за извършените операции на 27.03.2024 г., представени с писмо вх. № 17737/05.06.2025 г. /л.165 и сл./. Не са налице и никакви такива, касаещи изложените от жалбоподателя съображения в представената писмена защита, свързани с нормативните изисквания, касаещи изготвянето на оперативна програма, наличието или липсата на такова същата да е в писмена форма, както и за съхранението й за определен времеви период.

Изложени мотиви във връзка със законосъобразността на наложените санкции са бланкетни. За нарушението по т.2 от процесното НП санкцията е наложена на основание чл.116к, ал.1 от ЗЛЗ, като съдът изобщо не е обсъждал дали се касае за нарушение извън случаите на чл.115 - чл.116и от същия закон, с оглед обстоятелството, че в противен случай приложимата санкционна разпоредби би била тази на чл.116 от ЗЛЗ.

Липсата на доказателствен анализ, както и правни изводи, обосновани със събраните по делото доказателства по отношение съставомерността на нарушенията по посочените в НП законови текстове представлява пълна липса на мотиви в оспорения съдебен акт. Недопустимо е отговор на направените от жалбоподателя оплаквания, както и мотиви, свързани със съставомерността на осъществените нарушения, основани на анализ на събраните по делото доказателства, да бъдат изложени едва с касационното решение.

По тези съображения настоящият съдебен състав намира, че Районен съд - Плевен е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила при постановяване на обжалваното решение, което се изразява в немотивиране на същото по надлежния ред, което в съдебната практика се приема за пълна липса на мотиви. Горното представлява основание за отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд- Плевен, при което следва да се съобразят посочените по- горе обстоятелства.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2 във връзка с чл. 222, ал.2, т.1 от АПК, съдът