Решение № 26661 от 10.12.2024 г. на Административен съд - София-град по дело № 2751/2024 г.

Административен съд - София-град10.12.2024 г.докладчик Адриан Янев

Диспозитив

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ Рами – 5“ ЕООД, ЕИК123586662 срещу Заповед № САГ24-РА50-6 от 12.01.2024 г. на главния архитект на Столична община. ОСЪЖДА „ Рами – 5“ ЕООД, ЕИК 123586662 да заплати на Столична община сумата в размер на 100 лева, представляваща направени разноски по делото. Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на [държава] в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните. Съдия:

Мотиви

Производството е по реда на чл. 145 – чл. 178 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 215, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ). Образувано е по жалба на „Рами – 5“ ЕООД срещу Заповед № САГ24-РА50-6 от 12.01.2024 г. на главния архитект на Столична община. В жалбата се посочва, че жалбоподателят е собственик на [УПИ]; УПИ VII – 053036, 053037; УПИ VIII – 053035, 053036; УПИ IX – 053035, 053036; УПИ X – 053036, 053037 и УПИ XI – 053037.053038 в [населено място], район „Банкя“, Столична община, които са предмет на оспорената заповед. Счита, че оспореният акт е нищожен, тъй като е издаден от некомпетентен орган. Поддържа за нарушение на процедурата за служебно изработване на проекта на ПУП, тъй като кметът на район „Банкя“, Столична община няма правомощия по чл. 131 ЗУТ да инициира такова производство и не е заинтересована страна за такова изменение. В тази връзка се поддържа, че в изменението на ПУП не попадат общински имоти и липсва съгласие на собствениците на имотите, предмет на оспорената заповед. Поддържа за липсата на оценка от компетентните органи за съответствието на проекта със съществените изисквания на строежите, което е нарушение на материалния закон. Счита, че неправилно е взето становище на „Булгартрансгаз“ ЕАД за инвестиционните намерения. В оспорения акт е било отразено дали предстои отчуждаване и в чия полза. Предвиденият УПИ VII – „за техническа инфраструктура“ не съвпадал с границите на зоната за превантивна устройствена защита по чл. 10 ЗУТ. Не бил изготвен опорен план по чл. 125, ал. 3 и ал. 4 ЗУТ, показващ данните за газопровода и не била определена правилно зоната за превантивна устройствена защита по чл. 10 ЗУТ. В предложението не е определен целият обхват на имоти по дължината на газопровода, а само частично. Не била изготвена скица с проектно предложение за изменение на плана за застрояване, а представената такава имала непълноти и нарушения, свързани с техническите данни на газопровода, определяне категорията на газопровода, правилата и нормативите за зоната за превантивна устройствена защита и други. Развива доводи за неспазване на принципа за съразмерност, тъй като съгласно чл. 108, ал. 5 ЗУТ не е отчетена преценката за икономичност и целесъобразност. Счита, че за обезпечаване експлоатацията на газопреносната мрежа може да се постигне с ограничаване параметрите на застрояване, а не със забрана за строителство в имота, попадащи в зона за превантивна защита. Не се установявало необходимост за промяна на ПУП – плана за застрояване и не са представени доказателства за реални нужди на „Булгартрансгаз“ ЕАД. Претендират се разноски. С писмени бележки се поддържат същите доводите за незаконосъобразност на заповедта, изложени в жалбата. Ответната страна - главният архитект на Столична община, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендират се разноски. С лед като обсъди релевираните с жалбата основания, прецени становищата на страните и събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното от фактическа страна: По делото не е спорно, а и от нотариални актове (№ 104/13.12.2007 г., № 105/13.12.2007 г., № 65/20.12.2007 г. и № 66/20.12.2007 г.) се установява, че „Рами – 5“ ЕООД е собственик на следните земеделски имоти (ниви): [УПИ]; УПИ VII – 053036, 053037; УПИ VIII – 053035, 053036; УПИ IX – 053035, 053036; УПИ X – 053036, 053037 и УПИ XI – 053037.053038, находящи се в [населено място], район „Банкя“, Столична община. С решение № 720/20.12.2010 г. на СОС е одобрен проект за ПРЗ на ПУП за горепосочените имоти, които са отредени за жилищно строителство, както и е предвидена [улица]. По делото е приложено заявление от „Рами – 5“ ЕООД, с което е поискано издаване на виза за проектиране на жилищна сграда в УПИ VII – 053036, 053037 (с [идентификатор]). С писмо от 23.01.2023 г. на „Булгартрансгаз“ ЕАД е посочено, че този имот, а и останалите процесни имоти, собственост на жалбоподателя, попадат в зоната за устройствена защита. Допълнително се изразява негативно становище по отношение на одобрения ПУП с решение № 720/20.12.2010 г. на СОС. По делото не са представени доказателства за уважаване на заявлението (представени са само съдебни актове по отношение допустимостта на оспорвания, свързани с писма на администрацията по повод подаденото заявление). С писмо вх. № САГ24-ГР00-14-1/11.01.2024 г. на кмета на район „Банкя“ – Столична община е внесено мотивирано предложение за изменение на ПУП – ПР, ПЗ и ПУР за кв. 29, [населено място], район „Банкя“ – Столична община, което е във връзка с имоти, попадащи в „Зона за превантивна устройствена защита“ на съществуващ газопровод. Внесеното предложение е с териториален обхват на [УПИ], УПИ VII – 053036, 053037, УПИ VIII – 053035, 053036, УПИ IX – 053035, 053036, УПИ X – 053036, 053037 и УПИ XI – 053037.053038 и ПИ с идентификатори 32216.2368.56, 32216.2368.57, 32216.2368.6, 32216.2368.34 по КККР, ИПЗ на [УПИ] и [УПИ], кв. 29, [населено място], и ИПУР в участъка между о.т. 32о и о.т. 32п и между о.т. 32т и о.т.32х, за заличаване на част от задънена улица и регламентирането ѝ о.т. 32т до нова о.т. 32ц, район „Банкя“. С писмо вх. № САГ24-ГР00-14-1/11.01.2024 г. на кмета на район „Банкя“ – Столична община е представена скица – предложение за разрешаване на устройствена процедура, отразяваща изменение на плана за улична регулация, изменение на плана за регулация и изменение на плана за регулация и застрояване, която е с горепосочения териториален обхват. От приложената скица – предложение се установява, че [УПИ]; УПИ VII – 053036, 053037; УПИ VIII – 053035, 053036; УПИ IX – 053035, 053036; УПИ X – 053036, 053037 и УПИ XI – 053037.053038 попадат в зона за превантивна устройствена защита на преносен газопровод. Скицата – предложение е съпроводено от геодезическо заснемане, видно от писмо изх. № 08-00-2473/21.11.2023 г. на управителя на ГИС - [област]. По преписката е налично изготвено задание, според което имоти с идентификатори 32216.2368.56, 32216.2368.57, 32216.2368.6, 32216.2368.34 по КККР са от земедеслкия фонд на землището на [населено място] и попадат в сервитута на газопровод – зона за превантивна устройствена защита, на преносен газопровод. Посочено е, че същите следва да се урегулират като се включат в обхвата на нов УПИ VII – „за техническа инфраструктура“. Транспортният достъп се осигурява от север – [улица], а за южната регулационна линия се предвиди изменение на [улица] до о.т. 32ц. Последвало е издаването на оспорваната Заповед № САГ24-РА50-6 от 12.01.2024 г. на главния архитект на Столична община, с която на основание чл. 124а, ал. 2, ал. 5, ал. 7, чл. 124б, ал. 1, чл. 135, ал. 5, чл. 135, ал. 5, вр. чл. 134, ал. 1, т. 1 и т. 2, вр. ал. 2, т. 5 ЗУТ е наредено да се изработи служебно проект за подробен устройствен план – изменение на план за регулация и застрояване (ИПРЗ) за обединяване на [УПИ], УПИ VII – 053036, 053037, УПИ VIII – 053035, 053036, УПИ IX – 053035, 053036, УПИ X – 053036, 053037 и УПИ XI – 053037.053038 от кв. 29, [населено място], район „Банкя“ – СО, и приобщаването на ПИ с идентификатори 32216.2368.72, 32216.2368.56, 32216.2368.57 по КККР и части от ПИ с идентификатори 32216.2368.6 и 32216.2368.34 по КККР, с цел създаване на нов УПИ VII – „за техническа инфраструктура“, изменение на плана за застрояване (ИПЗ) на [УПИ] и УПИ VI – 53004 от кв. 29, [населено място], район „Банкя“ – СО и свързаното с това изменение на прилежащата улична регулация в участъка между о.т. 32о и о.т. 32п и между о.т. 32т и о.т. 32х, за заличаване на част от задънена улица и регламентирането ѝ от о.т. 32т до нова о.т. 32ц, район „Банкя“ – СО. С оспорената заповед е наредено е проектът да се изработи при спазване на нормите на зона „Жилищна зона с малкоетажно застрояване с допълнителни специфични изисквания“ (Жм2) съгласно Решение № 67/14.02.2019 г. на СОС и т. 6 от Приложение към чл. 3, ал. 2 от ЗУЗСО (посочени са устройствените показатели според тази разпоредба), зона „Земеделска зона със специфичен режим“ (Ссп), съгласно т. 45 от Приложение към чл. 3, ал. 2 от ЗУЗСО (посочени са устройствените показатели според тази разпоредба) и съгласно т. 31 от таблица към схема „Зони и терени за прилагане на специфични правила и нормативи в отклонение на общите по ОУП“ при съобразяване със статута на Национален курорт „Банкя“. С оспорената заповед е одобрено задание за изработване на подробен устройствен план за поземлени имоти с идентификатори 32216.2368.72, 32216.2368.56, 32216.2368.57 по КККР и части от ПИ с идентификатори 32216.2368.6 и 32216.2368.34 по КККР. Органът е приел, че искането за разрешаване изработването на ПУП е направено от кмета на район „Банкя“ като организиращ провеждането на благоустройствени и комунални мероприятия на основание чл. 46, ал. 1, т. 2 ЗМСМА. В мотивите на заповедта е прието, че според становище на „Булгартрансгаз“ ЕАД изградената инженерна инфраструктура (газопроводно отклонение за ГРС [област], който е обект на критичната инфраструктура със значение за националната сигурност) налага ограничения за ползването на терените и за реализация на различни инвестиционни намерения. Посочено е, че с Решение № 720 по протокол № 80/20.12.2010 г. на СОС е одобрен проект за ПУП – ИПР на [населено място], кв. 29, изменение на [улица] - о.т. 32н до о.т. 32п, откриване на [улица] - о.т. 32т до о.т. 32ф, откриване на [улица], отреждане на [УПИ], УПИ III – 053039, УПИ IV – трафопост, [УПИ], УПИ VI – 53004, УПИ VII – 053036, 053037, УПИ VIII – 053035, 053036, УПИ IX – 053035, 053036, УПИ X – 053036, 053037 и УПИ XI – 053037.053038, [УПИ], УПИ XIII – 053039 и УПИ XIV – 053039 и плана за застрояване за имотите. Органът е приел за възникнало противоречие между предвижданията на действащия ПУП и ограниченията за ползване на терените, наложени от съществуващата инженерна инфраструктура. В тази връзка е прието за необходимо привеждането на действащия ПУП с изискванията на Наредба № 6/25.11.2004 г. Органът е приел, че по отношение на [УПИ] и ПИ с [идентификатор] КККР се прилага чл. 67, ал. 2 ЗУТ, според която в случай на невъзможно постигане на целесъобразно застрояване или когато сервитутните ивици заемат повече от 1/3 от площта на урегулиран поземлен имот, с подробния устройствен план имотът се предвижда за съответната мрежа, като отчуждаването се извършва за сметка на съответния собственик на мрежата или съоръжението при спазване изискванията на чл. 206 ЗУТ. Във връзка с урегулирането на имотните граници се изменя уличната регулация в участъка между о.т. 32о до о.т. 32п и между о.т. 32т и о.т. 32х, за заличаване на част от задънена улица и регламентирането ѝ от о.т. 32т до нова о.т. 32ц. В мотивите е посочено, че за разрешаване изработването на ИПР и ИПУР е налице основание по чл. 134, ал. 1, т. 1 и т. 2, вр. ал. 2 ЗУТ – нужда за устройствено обезпечаване на терен за инженерна инфраструктура в обхвата на сервитут на съществуващ преносен газопровод – газопроводно отклонение за ГРС - [област] и зоната за превантивна устройствена защита, както и чл. 134, ал. 2, т. 5 ЗУТ за привеждане на ПУП в съответствие с изискванията на Наредба № 6/25.11.2004 г. и чл. 67, ал. 2 ЗУТ. Според органа разрешеното изработване на проект за ПУП – ИПЗ се състои в отпадане на заложеното в действащия ПУП застрояване в [УПИ], УПИ VII – 053036, 053037, УПИ VIII – 053035, 053036, УПИ IX – 053035, 053036, УПИ X – 053036, 053037 и УПИ XI – 053037.053038 от кв. 29, [населено място], район „Банкя“ – СО. По отношение на УПИ III – 053039 и УПИ VI – 53004 се предвижда прецизиране на ограничителната линия на застрояване – в съответствие със сервитута и обхвата на зоната за превантивна устройствена защита, регламентирани от съществуващия газопровод. ПУП – ПЗ за УПИ III – 053039 и УПИ VI – 53004 следва да се изработи при спазване на нормите на чл. 31, ал. 1, ал. 4 и ал. 5 и чл. 32 ЗУТ. В мотивите е посочено, че мотивираното предложение не противоречи на ОУП и същото е целесъобразно и отговаря на изискванията на чл. 108, ал. 5 ЗУТ. По преписката е налична Заповед № СОА21-РД09-455/22.03.2021 г. на кмета на столична община, с която на главния архитект на Столична община се делегират правомощията да издава заповеди за разрешаване изработването на проекти за изменение на действащ ПУП на основание чл. 135, ал. 3 ЗУТ (т. 1.27 от заповедта). В хода на съдебното производство са изслушани основно и допълнително заключение по съдебно – техническа експертиза. Вещото лице дава информация, че газопроводът е геодезически заснет и тази информация е предоставена на администрацията на район „Банкя“ – СО в цифров вид, с отразени трасета на преносните газопроводи, съобщителни кабели и техните зони с ограничение, но същата не е приложена по делото. Пояснява, че в скица – предложение са нанесени сервитута на газопровода и зоната за превантивна устройствена защита на преносния газопровод, което е с прекъсната червена линия, без оста на газопровода. Не са посочени размери на сервитута и зоната за превантивна устройствена защита, но в писмо от 23.01.2023 г. на „Булгартрансгаз“ ЕАД е посочен условен диаметър

500

и проектно налягане (5, 4 МРа) на газопровода, при което размерите на сервитута са 15 метра от двете страни на оста на газопровода. Счита, че графичното изобразяване на сервитута отговоря на ивица с широчина от 30 метра (2х15 м), а трасето му на място е означено със стълбове. В основното заключение се дава още информация, че процесният газопровод е отразен като съществуващ в схема „газоснабдяване“ към ОУП на Столична община. Сервитутът на преносния газопровод попада в устройствена зона Спп• по ОУП на Столична община. Уточнява се, че в скицата – предложение сервитутът на газопровода е нанесен изцяло в устройствена зона Спп•, но в одобрения ПУП с решение № 720/20.12.2010 г. на СОС това не е направено, тъй като липсва обозначена зона за превантивна устройствена защита. Посочено е още, че образуването на нов УПИ VII – „за техническа инфраструктура“ е във връзка с отреждане на територията за превантивна устройствена защита на преносния провод – газопровод в урегулирана територия (чл. 64, ал. 1, т. 3 ЗУТ). Пояснява, че за имотите, отредени за техническа инфраструктура не се допуска жилищно застрояване, както и друго различно от това за нуждите на техническата инфраструктура. В допълнителното заключение е посочено, че при съобразяване на Колона № 3 от Таблица № 2 към § 1

1

от ОЗР на Наредба № 6/25.11.2004 г., където са нормирани разстоянията, на които е възможно застрояване от оста на газопровода, както и при съобразяване графичния материал, е възможно в имотите на жалбоподателя да има застрояване. Счита, че няма данни за категорията на газопровода, при което не може да се съобрази възможността за намаляване на изискуемите разстояния. В съдебно заседание се пояснява, че това застрояване може да е с гаражи и паркинги за по – малко от 20 автомобила, като разстоянието трябва да е минимум 50 метра, а в случая не може да се прецени дали са спазени тези 50 метра, за което е необходимо по – детайлно излседване. Също така в съдебно заседание се посочва, че в тази зона е възможно изграждане на свободно стояща жилищна сграда на повече от 125 м., но това изискване е за извън населени места, а настоящият случай не е такъв, тъй като имотите попадат в населено място. Съдът кредитира двете заключения, тъй като са обосновани, логични, пояснени в съдебно заседание и се подкрепят от приложения по делото графични документи. При така установените факти, съдът достиг а до следните правни изводи:

–

Жалбата срещу процесната заповед е подадена срещу подлежащ на оспорване индивидуален административен акт и от заинтересова страна по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 1, вр. чл. 135, ал. 7 ЗУТ – собственик на имота, който е предмет на разрешения за изработване план. Жалбата е подадена в срока по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ, поради което е процесуално допустима.

–

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

–

Според чл. 146, вр. чл. 168 АПК съдът следва да провери актът издаден ли е от компетентен орган и в предписаната от закона форма, спазени ли са материалноправните и процесуалноправните разпоредби и съобразен ли е актът с целта на закона.

–

Атакуваната заповед е издадена от компетентен орган - главният архитект на Столична община, което се установява с т. 1.27 от Заповед № СОА21-РД09-455 от 22.03.2021 г., с която кметът на Столична община е делегирал на главния архитект на Столична община правомощията си по чл. 135, ал. 3 ЗУТ за издаване на заповеди за изработване на проекти за изменение на действащ ПУП, т. е. компетентният орган по чл. 135, ал. 1 ЗУТ (кметът на общината) е делегирал своите правомощия на главния архитект, каквато възможност е предвидена в § 1, ал. 3 ДР на ЗУТ.

–

Актът е надлежно мотивиран от фактическа и правна страна, като отговаря по форма на общите правила по чл. 59, ал. 2 АПК. Налице са ясни и конкретни мотиви и разпоредителна част, позволяващи да се разберат причините, довели до разрешаване изработването на ПУП. Налице са ясни и конкретни мотиви и разпоредителна част, както и подробно описание на териториалния обхват на проекта за изменение на ПУП. Налице е посочване на причините довели до необходимостта от изменение на действащия ПУП. Посочено удовлетворява изискванията за мотивиране на оспорения акт.

–

Неоснователни са възраженията, че в мотивите на оспорения акт липсвало отразяване дали предстои отчуждаване и в чия полза, тъй като тези обстоятелства ирелевантни, доколкото не са предмет на настоящото производство.

–

Съдът не намира допуснати съществени нарушения на административно производствените правила при издаването на заповедта.

–

Не се споделят доводите, основаващи се на това, че производството не е образувано по инициатива на заинтересовано лице по чл. 131 ЗУТ. Следва да се прави разлика между искане по смисъла на чл. 135, ал. 1 ЗУТ, което може да се прави от определени лица и искане (сигнал, предложение и т. н.), адресирано до компетентния орган да упражни правомощията си по чл. 135, ал. 5 ЗУТ за служебно издаване на заповед за изработка на проект за изменение на ПУП. Служебно издаването на заповед на основание чл. 134, ал. 1, т. 1 и т. 2, вр. чл. 135, ал. 5 ЗУТ означава, че това производство се развива винаги по инициатива на компетентния орган, т. е. липсва искане по смисъла чл. 135, ал. 1 ЗУТ, задължаващо органа да се произнесе по него, което води до несъстоятелност на доводите в жалбата, че производството не е образувано от лицата по чл. 131 ЗУТ. Посоченото означава още, че в тези случаи не се изисква съгласието от собственика на имота. Противното би означавало заповедта да се издава в зависимост от волята на собственика, а това би обезсмислило правомощието по служебно издаване на заповед по чл. 135, ал. 5 ЗУТ. В тази връзка искането на кмета на район „Банкя“ – СО няма характеристиките на искане по смисъла на чл. 135, ал. 1 ЗУТ, а представлява предложение, адресирано до компетентния орган да упражни правомощията си по чл. 135, ал. 5 ЗУТ, каквато възможност има районният кмет.

–

Не се споделят възраженията, че в предложението не е определен целият обхват на имоти по дължината на газопровода, а само частично. В случая целта на производството е привеждане на действащия ПУП на процесните имоти с изискванията на Наредба № 6/25.11.2004 г., свързани с ограниченията за ползване на терените, наложени от съществуващия газопровод. По тази причина териториалният обхват на заповедта не включва всички имоти по дължината на газопровода, а само тези имоти, за които действащия ПУП е в противоречие с изискванията на Наредба № 6/25.11.2004 г. Релевантните по случая факти са правилно установени. В тази връзка е установен действащия ПУП на процесните имоти и това, че същите попадат в зоната за превантивна устройствена защита на преносния газопровод. Посоченото се установява от графичната част на мотивираното предложение, която отразява зоната за превантивна устройствена защита на преносния газопровод според схема „газоснабдяване“ към Общия устройствен план на Столична община.

–

Не се споделят, че не е изготвена скица с проектно предложение за изменение на плана за застрояване, а представената такава имала непълноти и нарушения, свързани с техническите данни на газопровода, определяне категорията на газопровода, правилата и нормативите за зоната за превантивна устройствена защита и други. От преписката е ясно за наличието на графична част към предложението и същото точно отразява схема „газоснабдяване“ по ОУП на Столична община, отнасяща се за съществуващия газопровод. От преписката става ясно за диаметъра и налягането на газопровода, което определя минималните разстояния за строителство от оста на газопровода. Единствено не са събрани данни за категорията на газопровода, но това не е процесуално нарушение, тъй като от значение е дали имотите попадат в зоната за превантивна устройствена защита, а нейното местоположение е точно отразено в предложението, тъй като според вещото лице вярно отразява обекта по процесната схема „газоснабдяване“ по ОУП на Столична община. По тези съображения са неоснователни и допълнителните възражения, че предвиденият УПИ VII – „за техническа инфраструктура“ не съвпадал с границите на зоната за превантивна устройствена защита по чл. 10 ЗУТ и не била определена правилно зоната за превантивна устройствена защита по чл. 10 ЗУТ.

–

По горните съображения са неоснователни и възраженията, че органът неправилно е взел становище на „Булгартрансгаз“ ЕАД за инвестиционните намерения. Последното е отчетено единствено с оглед данните за наличие на газопровод и неговите технически параметри, което не е спорно, а се подкрепя от заключенията на допуснатите съдебно – технически експертизи. Наред с това в становището се дава информация, че процесните имоти попадат в зона за превантивна устройствена защита, което отговоря на действителността, за което се изложиха съображения по – горе.

–

Заповедта е издадена при правилно приложение на материалния закон.

–

Съгласно чл. 135, ал. 5 ЗУТ при наличие на някое от основанията по чл. 134, ал. 1 и ал. 2 компетентният орган по ал. 1 може да нареди служебно със заповед да се изработи проект за изменение на действащ устройствен план.

–

Според чл. 134, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗУТ влезлите в сила устройствени планове могат да се изменят, когато: (1). настъпят съществени промени в обществено-икономическите или устройствените условия, при които е бил съставен планът и (2). възникнат нови държавни или общински нужди за обекти - собственост на държавата, на общините или на експлоатационните дружества, или отпадне необходимостта от изграждане на такива обекти. Според чл. 134, ал. 2, т. 5 ЗУТ влезлите в сила подробни устройствени планове могат да се изменят, освен на основание по чл. 1, и когато планът е одобрен при съществени закононарушения (на това основание не могат да се изменят планове, за които има влязло в сила решение на съд или когато планът е приложен). В чл. 67, ал. 2, изр. второ ЗУТ е предвидено, че в случай на невъзможно постигане на целесъобразно застрояване или когато сервитутните ивици заемат повече от 1/3 от площта на урегулиран поземлен имот, с подробния устройствен план имотът се предвижда за съответната мрежа, като отчуждаването се извършва за сметка на съответния собственик на мрежата или съоръжението при спазване изискванията на чл. 206.

–

В предварителната процедура по чл. 135, ал. 5 ЗУТ се извършва преценка за съответствие на разработката с правилата и нормативите по устройство на територията, както и с ОУП на населеното място. По делото се установява, че имотите попадат в зоната за превантивна устройствена защита по смисъла на по чл. 10, ал. 3 ЗУТ, която е предвидена със схема „газоснабдяване“ към ОУП на Столична община и същата не допуска жилищно строителство. В същото време с действащия ПУП се предвижда жилищно застрояване за тези имоти, а това е в противоречие с общия устройствен план на Столична община. По този начин действащият план е одобрен при съществени закононарушения, а именно в противоречие с предвиденото в действащия ОУП на Столична община, както и е налице възникнала необходимост за задоволяване нуждите на експлоатационно дружество във връзка със съществуващия газопровод. В тази връзка са налице основанията по чл. 134, ал. 1, т. 2 и чл. 134, ал. 2, т. 5 ЗУТ, налагащи изработване на проект за изменение на действащ устройствен план.

–

Неоснователни са възраженията за липсата на изготвен опорен план по чл. 125, ал. 3 и ал. 4 ЗУТ, показващ данните за газопровода, както и за липсата на оценка от компетентните органи за съответствието на проекта със съществените изисквания на строежите. Това е така, тъй като посочените доводи се отнасят до следващата процедура, а именно при изработването на проекта на ПУП и следва да се съобразят при евентуалното негово одобрение. В тази връзка посочените възражения са неотносими в предварителната процедура по чл. 135, ал. 5 ЗУТ, която има за цел да разреши изработване на проект за изменение на ПУП.

–

Недоказано е оплакването, че заповедта за изработване на проект за изменение на действащия ПУП не отговаря на изискването на чл. 108, ал. 5 ЗУТ, както и възражението, че за обезпечаване експлоатацията на газопреносната мрежа може да се постигне с ограничаване параметрите на застрояване, а не със забрана за строителство в имоти, попадащи в зона за превантивна защита. Нормата на чл. 108, ал. 5 ЗУТ регламентира, че предвижданията на плана трябва да са икономично осъществими и да дават възможност за целесъобразно устройство на урегулираните поземлени имоти и на кварталите. Преценката за целесъобразност и икономичност на плана, изискуема по чл. 108, ал. 5 ЗУТ, следва да се извършва не само с оглед цялостното устройствено решение, но и при спазване разпоредбите относно отделните имоти и с оглед правата и интересите на всеки отделен адресат на тези предвиждания. Доказателства за неспазване на тези критерии по делото не са ангажирани от страна на жалбоподателя. Наред с това следва да се посочи, че в зоната за превантивна устройствена защита по смисъла на по чл. 10, ал. 3 ЗУТ, предвидена с ОУП на Столична община, не допуска урегулирането на имоти с предназначение, различно от предвиденото за тази устройствена зона (за за техническа инфраструктура), тъй като това ще е в противоречие с чл. 103, ал. 4 и чл. 104, ал. 1, изр. 2 ЗУТ. Не без значение е обстоятелството, че нормата на чл. 108, ал. 5 ЗУТ се отнася за изработен проект на ПУП, което е необходимо за преценка на конкретните предвиждания на плана, а в настоящия случай липсва такъв проект, доколкото се касае за предварителна процедура по разрешение за изработване на проект.

–

Горното води до извод за неоснователност на жалбата, тъй като липсват твърдените пороци, водещи до незаконосъобразност на оспорения акт, поради което на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно АПК жалбата следва да се отхвърли.

–

По разноските:

–

С оглед изхода на делото и разпоредбите на чл. 143, ал. 3 АПК ответната страна има право да ѝ се присъдят направените разноски, които са за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, което е съответно на чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, вр. чл. 37 ЗПрП.

Цитирани разпоредби

40