РЕШЕНИЕ

№ 123

гр. Кюстендил, 13.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Николай Ал. Николов при участието на секретаря Валентина Сп. Стоицова като разгледа докладваното от Николай Ал. Николов Административно наказателно дело № 20211520201105 по описа за 2021 година Делото е образувано по жалба от „Шкота Транс“ООД, гр.Кюстендил, ул.“......., представлявано от управителя Д.Т., съдебен адрес – гр.Кюстендил, ул.“Гороцветна“№35, адв.Л.В. от АК-гр.Кюстендил против наказателно постановление №42-0001989/02.08.2021г., издадено от директора на Регионална дирекция “Автомобилна администрация”-гр.София, с което на дружеството на основание чл.96, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози (ЗАП) е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лева.

Иска се отмяна на атакуваното постановление с доводи, че същото е неправилно и незаконосъобразно.

Административнонаказващият орган не е взел присъствено участие в съдебното производство, но в придружаващото жалбата писмо, е изразил становище за неоснователност на същата.

Районен съд-гр.Кюстендил, след като се запозна с доказателствата по делото и прецени същите поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:

На 07.07.2021г. служители на РД”АА”, гр.София – свидетелите Г. и Д. извършили тематична проверка на дружеството-жалбоподател, при която било констатирано, че превозвачът е допуснал на 12.04.2021г. конкретен водач на влекач, без това МПС да е включено към лиценза на Общността.

Съставен бил АУАН, въз основа на който е издадено атакуваното НП.

Както в АУАН, така и в НП е посочено, че с описаното деяние е нарушена разпоредбата на чл.6, ал.1 ЗАП. Санкцията е наложена на основание чл.96, ал.1, т.1ЗАП.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства, а именно: документите, съдържащи се в административнонаказателната преписка, показанията на свидетелите Г. и Д.. Не са налице противоречия в събрания по делото доказателствен материал, които следва да се обсъждат.

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок срещу подлежащ на атакуване акт и от лице, което има право на такава.

Разгледана по същество, жалбата е основателна. Съображенията за това са следните:

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. АУАН е съставен от лице, притежаващо правомощия в тази посока по смисъла на ЗАП. НП е издадено от компетентен орган, съобразно разпоредбата на чл.92, ал.2 ЗАвтП. Същите притежават необходимите реквизити, сочени в чл.42 и чл.57 ЗАНН. Спазени са изискванията за предявяване на АУАН и връчване на същия, както и връчване на НП. Нарушителят не е бил лишен от възможността да направи възражения по акта.

Приетите за установени фактически обстоятелства в производството по установяване на административно нарушение и съответно, налагане на административно наказание обаче не се потвърдиха по категоричен начин в настоящото производство.

Отделно от това, АНО неправилно е приложил материалния закон. Извършеното от жалбоподателя не може да се квалифицира като нарушение на разпоредбата чл.6, ал.1 ЗАП не за друго, а просто защото формулираното с нея правило за поведение, адресирано до превозвач, не кореспондира с приетата за установена фактология.

При това положение АНО е ангажирал незаконосъобразно административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, поради което атакуваното НП следва да се отмени.

Воден от горното, съдът