Решение № 4158 от 17.12.2025 г. на Административен съд - Велико Търново по дело № 624/2025 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на П. Й. П. от [населено място], [улица], вх. В, ап. 21 против писмо изх. № РД-10-462/24.06.2025г. на директора на ОД „Земеделие“ Велико Търново във връзка с подадена анкетна карта, придружена със анкетен формуляр за извършване на пререгистрация на земеделски стопанин за стопанската 2024/2025г. за землището на [населено място] от името на П. Й. П., чрез адв. М. П.. В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на писмото поради обстоятелствата, че не е издаден в изискуемата по чл. 59, ал. 1 и ал. 2 АПК форма. Поддържа се, че са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Липсвали фактически и правни мотиви. Извън закона било изискано заявителят да представи документи за връзка на арендатора с имотите и да разрешава съдебни спорове, които намира за ирелевантни за административното производство. Служителят на ОДЗ бил длъжен при обвързана компетентност да въведе в регистъра депозираното заявление, без да прави преценка на други материалноправни предпоставки, ако заявлението отговаря на изискванията и е предпоставено от сключени договори за аренда и/или наем. Позовава се на практика на ВКС, че за срочните договори за аренда не се предвижда възможност за прекратяване или разваляне с едностранно предизвестие. Процесния договор бил до 2029г., поради което е действащ и пораждал годни правни последици. Не можело да се развали едностранно договор за аренда на земеделска земя, сключен за срок над 10г. или пожизнено, независимо от това дали има за предмет държавни, общински или частни земи. Предизвестието за прекратяване на договора за аренда било от „Тива“ ООД, което не е страна по арендния договор, неясно било и дали е закупило имотите. Не били подписани договори за преаренда, които да са вписани в Службата при РС, което да се счете като заобикаляне на закона и да е извършено против волята на арендодателя по договор № 1 от 16.10.2009г. Освен това съдията по вписванията неправилно и немотивирано бил извършил вписване на заличаване на действащ аренден договор на несъществуващо основание, тъй като процесния договор не бил валидно прекратен. Не бил изпълнен фактическият състав, при който настъпва прекратяване на договор за аренда. Намира отказът постановен при превишение на компетентността на административния орган. Не смята за основателни и относими указанията за представяне на още документи. Без значение за преценката по процедурата по регистрация намира обстоятелството дали е заявено намерение за участие в споразумение по чл. 37в от ЗСПЗЗ. Моли да се постанови съдебен акт, с който да се отмени постановеният според него отказ за извършване на регистрация на земеделски стопанин ведно със земеделските земи, въз основа на подадено заявление по чл. 8 от Наредба № 3 от 29.01.1999г. Ответникът – директора на ОДЗ Велико Търново в писмено становище вх. № 3506/23.07.2025г. оспорва жалбата като недопустима, респ. недоказана и неоснователна и изтъква аргументи за законосъобразност на акта. Заявява, че с процесния отговор с изх. № РД-10-462/24.06.2025 г. на директора на ОДЗ Велико Търново не е постановяван изричен отказ от извършване на поискана административна услуга – пререгистрация на земеделски производител (ЗП) П. Й. П., а с цитираното писмо само са дадени указания за отстраняване на нередовности, в така изпратените документи през Системата за сигурно електронно връчване /ССЕВ/, без дори да е упоменато в полученото съобщение за какво се изпращат, поради липса на заявление/писмо или друг документ, от който да бъде направен обоснован извод, каква административна услуга се изисква. След отстраняване на посочените нередовности, административното производство по пререгистрация на земеделския стопанин, можело да бъде продължено, тъй като такива са извършвани и в досегашно водената кореспонденция между съответния земеделски стопанин - Общинска служба по земеделие - Стражица и Областна дирекция „Земеделие" - Велико Търново. С оспореното писмено становище изх. № РД-10-462/24.06.2025 г. на директора на ОД „Земеделие" - Велико Търново били дадени отново указания по исканата административна услуга - пререгистрация на земеделски стопанин П. П., с който отговор счита, че не е направен изричен отказ от пререгистрация на лицето като земеделски производител, а напротив - при представяне на допълнителни документи по отношение на твърденията, изнесени в съдържанието на описаните по-горе отговори от страна на П. П., ще бъде продължена процедурата по пререгистрация на земеделския стопанин. Счита, че валидността на прекратяването на арендния договор и неговото вписване не касаят административно производство по пререгистрация на земеделски стопанин, а с оглед на представените за регистрация документи, доказващи право на ползване на съответен субект на правото, е/са налице възникнал/и частноправен/частноправни казус/и за регистрираните документи, доказващи пред ОСЗ-Стражица правно основание, а именно - договори за аренда, договори за наем, анекси за продължаване, респ. прекратяване на тези договори за наем и аренда. ОСЗ Стражица и ОДЗ Велико Търново не са страни по договорите за аренда, не притежават правомощия да тълкуват клаузи, да установят нищожност или валидност на договори, свързани с частноправни отношения или на волеизявления на страните по тях. Подобна компетентност принадлежи единствено на гражданските съдилища, съгласно чл. 124 и сл. от Гражданския процесуален кодекс. Ето защо, с оглед на гореизложеното, счита, че при наличие на спор относно прекратяване на договорите, административният орган не може да извърши служебна преценка относно валидността, респ. невалидността на така възникналите, развили се, а впоследствие и изменени арендни правоотношения - това представлява частноправен спор, извън компетентността на органите по поземлена собственост. Налице е възникнал частноправен спор между „ТИВА" ООД като нов собственик на имотите и арендодател, и П. П. като арендатор, относно валидността на прекратяването на арендния/ите договор/и. Моли за отхвърляне на жалбата. В писмен отговор вх. № 4800/16.10.2025г. претендира за присъждане на разноски, евентуално оспорва като прекомерен адвокатския хонорар. Съдът, като взе предвид становищата на страните и доказателствата по делото, включително тези в административната преписка, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност намира за установено от фактическа страна следното: Със съобщение с вх. № РД-10-381/22.05.2025 г. в Областна дирекция „Земеделие"- Велико Търново М. А. П. е връчил на „Областна дирекция „Земеделие" - Велико Търново" като получател съобщение със заглавие „Анкетна карта за регистрация на земеделски производител Петър П.", ведно с документ, наименован „Пълномощно", със собственоръчно подписано копие на същото с имена П. П.. Същите документи са приложени към това без да е налице отделен документ в писмото, от който да е видно какво се заявява от връчителя на документите през ССЕВ. Административният орган е счел, че не е сезиран с изрично заявление за пререгистрация на земеделски стопанин, тъй като към момента на изпращане на това съобщение от 22.05.2025 г. не е налице законова възможност да бъде извършена административна услуга - „Регистрация, респ. пререгистрация на земеделски стопанин, респ. земеделски производител" по смисъла на специалния законов акт, на който се основава регистрацията, респ. пререгистрацията, а именно Наредба № 3/29.01.1999 г. за създаване и и поддържане на регистър на земеделските стопани. Видно от становище от Общинска служба по земеделие - Стражица с изх. № РД-10-381- 1/27.05.2025 г., е номерувано с „02", ведно със Справка за имотите на собственик П. Й. П. с [ЕГН] и Регистър на имоти в договори, от специализирания софтуер за регистрация на договорите за ползване на земеделски земи, с които работят общинските служби по земеделие на територията на страната. С Отговор изх. № РД-10-381-2/02.06.2025 г. на Областна дирекция „Земеделие"- Велико Търново са дадени изрично указания на П. П., че разпоредбата на чл. 8, ал. 2 от Наредба № 3, която урежда подаването на заявление за електронна услуга – регистрация, респ. пререгистрация на земеделски стопанин влиза в сила от стопанската 2025/2026г. или от 01.10.2025 г. В отговора са дадени отново указания за изправяне на нередовностите по образуваната преписка и че в случай на изпълнение на дадените указания ще са налице условията да бъде извършена пререгистрация на земеделския стопанин. В отговор на цитирания по-горе отговор в Областна дирекция „Земеделие“ Велико Търново е получено съобщение през ССЕВ с вх. № РД-10-426/06.06.2025 г. с връчител адв. М. А. П., номеруван с „04", със заглавие „Отговор от ЗП П. П. № 10-381-2 от 02.06.2025 г. Същият отговор, ведно с приложения към него сканиран документ, Декларация по чл. 69, ал. 1 от ППЗСПЗЗ и Заявление по чл. 70, ал. 1 от ППЗСПЗЗ във връзка с чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ е част от административната преписка. Във връзка с горния отговор е изискано допълнително становище от Общинска служба по земеделие - Стражица, номерирано с „05", ведно с допълнителни документи: Становище изх. РД-10-381-3/17.06.2025 г.; Справка за имотите на собственик П. Й. П., изготвени от ОСЗ-Стражица; Регистър на имоти в договори, изготвени от ОСЗ-Стражица; Органът е констатирал наличие на изявление за прекратяване на договор за аренда, вписано в Служба по вписванията - Г. О. с вх. peг. № 1751/04.2025 г. с нотариална заверка на подписа № 1559/07.03.2025 г., извършена от нотариус К. Б. в район PC Г. О. с peг. 296. ЗП П. прави опит за пререгистрация със същите договори, за които има вписано прекратяване, и продължава да ги посочва като валидно правно основание. Във връзка с подадения от страна отговор на П. П., е изготвен и допълнителен отговор с изх. № РД-10-462/24.06.2025 г. на директора на Областна дирекция „Земеделие" - Велико Търново, до П. П.. Видно от известие за доставяне/обратна разписка, отговорът е получен от П.. Към писмото на П. е приложено Заявление с вх. № 1359/31.07.2024 г. във вр. с чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ за стопанската 2024/2025 г. но за цитираната стопанска година за землището на [населено място], община Стражица, област Велико Търново не е налице сключено доброволно споразумение за съответната година. Областна дирекция „Земеделие" - Велико Търново е изискала от Общинска служба по земеделие - Стражица и представя документи Справка за действащи регистрирани правни основания във формат A3 ведно с представените договори за тях на П. Й. П. от 2021-2025 г. за имоти с №№089024; 089025; 089026; 089027; 089028; 089029; 089030, 089042, 089043; 089044, 090001, 090002, 090009, 090011, 090012 [рег. номер], включени в анкетната карта на жалбоподателя за 2024/2025 г. Справката е извлечена от Ферма „Ползване", подменю Регистър „Договори" и включва следните колони Номер на имот и неговата площ, името на наемодател/арендодател, името на наемател/арендатор, валидност на регистрирания договор, дата, на която е извършена регистрацията в Регистър „Договори". Справка е подписана в оригинал от Началника на Общинска служба по земеделие - Стражица. Видно от приложената справка е, че за имоти с № № 0890024, 00890025, 00890026, 00890027, 00890028, 00890029, 00890030, 00890042, 00890043, 00890044, 00900008, 009000009, 00900011, 00900012 и 00900027 има регистрирани правни основания само за стопанските 2022/2023 г. и 2023/2024 г., а за стопанските 2021/2022 г. и 2024/2025г. - няма регистрирани такива. На 31.07.2024 г. с вх. № ПО-26-1359/31.07.2024 г. от П. Й. П. е подадено заявление по чл. 70, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, като в заявлението са описани имотите от АК с вид на правното основание договор за пренаемане, като имоти от масив за ползване, предоставен по споразумение за ползване по реда на чл. 37в от ЗСПЗЗ. За стопанската 2024/2025 г. няма представено споразумение за ползване по реда на чл. 37в от ЗСПЗЗ и респективно няма издадена Заповед на директора на ОД „Земеделие" - Велико Търново. За [имот номер], включен в анкетната карта за 2024/2025 г. Петров има регистрирано правно основание за периода 2011-2026 г. на основание представен договор за аренда със срок 15 г., вписан в Служба по вписванията и регистриран в ОСЗ. Следващото правно основание, включено в анкетната карта на за стопанската 2024/2025 г. е за [имот номер], собственост на ЗС П. П. и в качеството си на такъв не може да се намира в приложената справка на регистър на имоти в договори, тъй като там се отнася само за ползването на имота. За описаните имоти в АК /анкетната карта/ на П. П. за 2024/2025 г. не е налично дублиране с други ползватели по отношение регистриране на правно основание, за целия период на проверката, а именно 2021-2025 г. На 12.08.2024 г. с вх. № ГЮ-25-706-1/12.08.2024 г. от П. П. е подадена декларация по чл. 69, ал. 1 от Правилника за прилагане на закопа за собствеността и ползването на земеделски земи /ППЗСПЗЗ/, в която отново е деклариран [имот номер] негова собственост. На 12.08.2025 г. с вх. № ПО-25-706-1/12.08.2024 г. от П. П. е подадена декларация по чл. 69, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, в която за трети път е деклариран [имот номер], негова собственост. В хода на делото са представени доказателства, че е образувано гражданско дело 2078/2025 година по описа на ГОРС, с която П. П. оспорва т. нар. „прекратяване на арендния договор“, на който се основава ОДЗ в мотивите на отказа. Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал. 1, във връзка с чл. 146 от АПК намира от правна страна следното. Жалбата е процесуално допустима за разглеждане по същество, тъй като е подадена от активно легитимирано лице, което има доказан правен интерес от оспорването, до компетентния съд. Жалбата е подадена в срок. При наличие на давани указания за отстраняване на нередовности и липса на определен срок, съдът не приема становището на ответника, че с оспорения акт повторно се оставя без движение заявлението на ЗП. Същото е обездвижено веднъж, без в него да е определен срок за представяне на документи. Същевременно срокът за произнасяне на органа е изтекъл и при непредставяне на исканите документи, оспорения акт на практика представлява отказ. Актът е издаден от компетентен административен орган в кръга на законово вменените му правомощия. При издаване на процесния акт е спазено изискването за форма на административния акт и в хода на проведеното административно производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В акта са изложени както фактическите, така и правните основания за издаването му. Административният орган е описал фактите, въз основа на които, на практика е отказал да извърши пререгистрация. Областна дирекция „Земеделие" - Велико Търново е сезирана чрез Системата за сигурно електронно връчване с искане от П. Й. П. за пререгистрация като земеделски стопанин по Наредба № 3 от 1999 г. за създаване и поддържане на регистър на земеделските стопани. В приложените документи като правно основание за ползване на земеделски земи са посочени договори за аренда № 1 и № 3, регистрирани в ОСЗ - Стражица през 2024 г. Впоследствие, през 2025 г. е възникнала промяна в тези правни основания, като е налице едностранно прекратяване на същите договори, извършено от приобретателя, в качеството си а нов собственик - а именно дружество с ограничена отговорност с фирма „ТИВА" на основание чл. 11, ал. 4 от Закона за арендата в земеделието (ЗАЗ), като прекратяването е вписано в Службата по вписванията. Настоящият съдебен състав не констатира допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, които да бъдат квалифицирани като съществени и да мотивират отмяната на акта само на това основание. Актът е издаден след изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая, съобразно изискванията на чл. 35 от АПК. Съдът приема, че е спазена разпоредбата на чл. 26 от АПК, като жалбоподателят е уведомен за констатираните нередовности и му е предоставена възможност да представи доказателства. В какъв обем ще се възползва от тази възможност зависи от изключителната преценка на ЗП. Оспореният административен акт е постановен в съответствие с материалния закон. Задължението за регистрация на земеделските стопани е въведено с чл. 7 от Закона за подпомагане на земеделските производители - към Министерството на земеделието и храните се създава и поддържа регистър на земеделските стопани. Съдържанието на този регистър, органите по воденето му, задълженията на лицата и дори правната стойност на издаваните документи са уредени в подзаконов нормативен акт – Наредба № 3 от 29.01.1999г. за създаване и поддържане на регистър на земеделските стопани. Съгласно посочената наредба на регистрация подлежат юридически лица, еднолични търговци и физически лица, навършили 18 години, които стопанисват земеделска земя и/или осъществяват производство на земеделска продукция. П. П. обработва земеделска земя, поради което и подлежи на регистрация. Регистрацията се извършва в областната дирекция "Земеделие" по постоянния адрес на физическото лице или едноличния търговец или по седалището на юридическото лице въз основа на анкетни карти с анкетни формуляри, попълнени от земеделския стопанин. Правилно е оспорен отказ на директора на Областна дирекция „Земеделие“ Велико Търново, тъй като той се явява компетентен орган да извърши регистрацията на П. П.. Регистърът съдържа данни за земеделски стопанин /физическо лице, търговец, индивидуализиращи данни, адрес, телефон и т.н., данни за стопанисваните площи / местонахождение, идентификатор, размер, начин на трайно ползване, регистрирано правно основание, собственост/ и вида на развиваната дейност / отглеждане на плодове, зеленчуци, зърно, животни и т.н./. Регистрираните земеделски стопани или упълномощени от тях лица с нотариално заверено пълномощно представят ежегодно в срок от 1 октомври до края на срока по чл. 12, ал. 1 от Наредба № 4 от 2023 г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни актуална информация за дейността си чрез анкетна карта с анкетни формуляри. Земеделският стопанин подава в съответната ОСЗ или ОДЗ попълнена анкетна карта с анкетни формуляри по образец съгласно приложение № 2. Земеделските стопани, които ползват земеделска земя, вписват в анкетните формуляри всички имоти, за които имат регистрирано правно основание за ползване съгласно чл. 41 ЗПЗП. При вписване в анкетния формуляр на имоти в регулация представят и документи, доказващи правното основание за ползването им. При техническа възможност данните за имотите с правно основание за ползване се предоставят на земеделския стопанин за въвеждане в анкетния формуляр служебно от общинска служба по земеделие. Анкетните формуляри се заверяват от общинската служба по земеделие и в срок до 20 дни от датата на заверката, но не по-късно от края на срока по чл. 5, ал. 3 при годишна заверка, се представят от земеделския стопанин или от упълномощеното от него лице с нотариално заверено пълномощно или се изпращат по служебен път в срок от 5 работни дни от общинската служба по земеделие в областната дирекция "Земеделие". Въз основа на представената информация областна дирекция "Земеделие" заверява регистрационната карта на земеделския стопанин за срок до края на срока по изречение първо за следващата стопанска година и издава справка, генерирана от регистъра, за декларираната от него дейност (чл. 5, ал. 3 от Наредбата). Регистрационната карта заедно с разпечатка или заверени от ОДЗ копия на анкетни карти с анкетни формуляри и издадената справка, генерирана от регистъра, за декларираната дейност като неразделна част от регистрационната карта служи за легитимиране на земеделските стопани пред контролните органи и финансиращите институции (чл. 5, ал. 7 от Наредбата). Задължението и процедурата по регистриране на правно основание е разписана в Закона за подпомагане на земеделските производители – чл. 41, ал. 4 предвижда, че правното основание за ползване на земеделските земи се регистрира в общинските служби по земеделие по местонахождение на имотите, в специализиран софтуерен продукт, поддържан от Министерството на земеделието и храните. Регистрирането се извършва до изтичане на сроковете за подаване на заявлението за подпомагане и извършване на промени в него. Развитите доводи в жалбата относно това кой договор, респ. анекс за неговото прекратяване е валиден и по какъв ред същият подлежи на разваляне не са относими към настоящия спор. Областна дирекция „Земеделие“ В. Търново, в частност Общинска служба по земеделие - Стражица са административни органи и органи по поземлена собственост, като същите не са страна по договори и нямат правомощието да дават становище относно това валидни, респ. невалидни са дадени частноправни отношения, обективирани в договори за аренда, техните анекси за прекратяване, респ. изменението на същите. ОСЗ-Стражица единствено е регистрирала документи, представени и в качеството й на административен орган-регистратор в специализиран софтуер, без да е преценява тяхната валидност. Изявление за прекратяване на договор за аренда, вписано в Служба по вписванията - Г. О. с вх. peг. № 1751/2025 г. с нотариална заверка на подписа № 1559/07.03.2025 г., извършена от нотариус К. Б. в район PC Г. О. с peг. 296 е единствено регистриран в съответния регистър и ОСЗ-Стражица не е изказала становище относно неговата валидност, респ. невалидност на същия, тъй като това не е в правомощията на административните органи по регистрация на правното основание - органите по поземлена собственост, каквито са общинските служби по земеделие, действащи на територията на страната по смисъла на чл. 31, ал. 1 от ЗСПЗЗ. Документите са регистрирани в съответната служба по вписванията, видно от представените такива за регистрация документи. Изявление за прекратяване на договор за аренда е вписано в Служба по вписванията - Горна Оряховица. Необосновано е възражението в жалбата, че органът е дължал исканата пререгистрация. Спорният въпрос дали едностранното изявление за прекратяване по чл. 11, ал. 4 от ЗАЗ, е валидно и поражда ли то действие, включително дали имотите могат все още да се ползват от П. П. като арендатор не следва да бъде решен в това производство. Административният орган не може да се произнася по спор относно прекратяване на аренден/арендни договор/и. При наличие на вписано прекратяване, органът не може да приеме за валидни същите договори като правно основание без решение от съд или друга алтернативно разрешаване на така възникналия частноправен спор или други документи, отменящи прекратяването. Земеделският стопанин следва да представи анкетна карта, отразяваща актуалното правно положение, включително нови договори, ново правно основание или доказателства за оспорване на прекратяването. Вписването в Службата по вписванията поражда противопоставимост към трети лица включително към администрацията, действащата в нейната териториална компетентност по аргумент от чл. 112, 113 ЗС. В подкрепа на това вж. Решение № 189 от 02.03.2021 г. по гр. д. № 1110/2020 г., ВКС, IV г. о. Земеделският стопанин следва да представи актуализирана анкетна карта, съдържаща само валидно правно основание, непротиворечащо на данните в Имотния регистър, както и в регистрите, водени от съответната общинска служба по земеделие. В случай, че лице/субект, заинтересовано лице твърди, че това прекратяване е валидни, респ. невалидни, то за същите обстоятелства е следвало да бъдат представени доказателства, че същото е оспорено по съответния ред, било то по съдебен ред, и за същите обстоятелства е следвало да бъдат представени допълнително документи - съответно служебна бележка, или вписана искова молба срещу съответното/ите прекратяване/ия, които ОСЗ също би регистрирала, тъй като същата няма правомощието да откаже такава регистрация, в случай, че е налице вписване или доказателство, от което е видно, че представените пред тях документи, доказващо правното основание, са оспорени. Областна дирекция „Земеделие" - Велико Търново и Общинска служба по земеделие - Стражица правилно са дали своите указания на заявителя, че не могат да приемат анкетната карта със спорни договори, прекратени с едностранно изявление, освен което е налице и вписано прекратяване на същите. До разрешаване на спора от компетентен съд, не може да се извърши пререгистрация с посочените договори. От страна на жалбоподателя са представени доказателства, че е образувано гражданско дело 2078/2025 година по описа на ГОРС, с която П. П. оспорва т. нар. „прекратяване на арендния договор“, на който се основава ОДЗ в мотивите на отказа. Всичките доводи в жалбата, относно развитие на правната рамка по какъв ред се разваля договор за аренда, или се продължава такъв, или се изменя такъв; как и по какъв начин се замества страна в един договор за аренда, не следва да бъдат разглеждани в образуваното административно производство. Разрешаването на колизията дали представените договори за ползване на имоти са действителни за съответната стопанска година, както и кое от представените правни основания за ползване на имота е с приоритет, е безспорно извън компетентността на органите по поземлена собственост - общинските служби по земеделие. Неоснователно е твърдението, че не е налице хипотеза на предоставени повече от един договор за ползване на въпросните земи с различни субекти като страни. Органите по поземлена собственост са регистрирали представените пред тях документи, като с това си фактическо действие не са накърнили законните интереси на нито една от страните. В случай, че е налице вписано прекратяване на договор с нотариална заверка на подписите, със собственици, описани в цитираните отговори и дадени становища от ОСЗ, с арендатор и същите са представени за регистрация пред ОСЗ-Стражица, то тя, в качеството си на орган по регистрация е регистрирала същите, без да взема становище дали същите документи са валидни, Безспорно е установено по делото, че за имоти №№ 090001 [рег. номер], за конто има налично актуално правно основание земеделския стопанин за стопанската 2024/2025 г. Промяна в Анкетна карта на ползвателите по отношение на имоти и данни, съгласно наложената практика, не е в правомощията на служителите от общинските служби по земеделие. Същата при нередовност, респ. некоректност се връща на земеделския стопанин за отстраняване на забележките и след като се коригира отново се предоставя за заверка от служител на ОСЗ. В срока за пререгистрация по чл. 5, ал. 3 от Наредба № 3 от 1999 г. в ОСЗ-Стражнца от П. П. не е представяна анкетна карта, респ. коригирана анкетна карта ведно с анкетен формуляр, за заверка и подпис с печат на служител от ОСЗ-Стражица, каквито са и вменените изисквания е II.2 от Указания на Министерство на земеделието и храните е per. индекс 9166-20/09.03.2022 г. с имоти №№ 090001 [рег. номер], за конто има налично актуално правно основание земеделския стопанин за стопанската 2024/2025 г. Подаването на анкетна карта и анкетен формуляр, посредством Системата за сигурно електронно връчване, и тази законова възможност влизат в сила от 01.10.2025 г. - дата, последваща, датата, за която се иска пререгистрация на земеделския стопанин като такъв. Чрез Системата за сигурно електронно връчване /ССЕВ/, на практика заявителят прескача административния орган, който следва да завери анкетната карта и анкетния формуляр, в лицето на ОСЗ, като приложените анкетни карти и формуляри не са представени за заверка в ОСЗ и съответно не са заверявани от служител на ОСЗ съгласно Наредба № 3 от 1999 г. След изпращането на писмения отговор с указания за отстраняване на нередовности в анкетния формуляр земеделският стопанин отново не е предоставил в ОСЗ за заверка преработен нов анкетен формуляр, за имотите, за които има правно основание, за да може да се регистрира земеделския стопанин, макар и с преработена анкетна карта и формуляр с конкретизирани поземлени имоти, каквато възможност е имал съгласно разпоредбите на Наредба № 3 от 1999 г. На следващо място, общинските служби по земеделие са органи по поземлена собственост по смисъла на чл. 31, ал. 1 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи. Същите са административни органи и представените пред тях документи, удостоверяващи правно основание, са с регистрационен режим. Твърденията, изказани в описаните от страна на жалбоподателя писма, че договорите, представени пред ОСЗ-Стражица, са определяни като валидни, респ. невалидни, не кореспондират със закона. Договорите, описани във кореспонденцията, са договори, сключвани между два, респ. повече субекта на правото, същите засягат частно-правни отношения и съответно валидността, респ. невалидността на всеки един от тях не може да бъде определяна от административен орган. Органите по поземлена собственост регистрират договори на субектите, заявители за регистрация/респ. пререгистрация като земеделски стопанин по смисъла на Наредба № 3 от 1999 г., но тази регистрация сама по себе си не означава, че прави дадения договор валиден или невалиден. Правоотношенията са от частен характер и административен орган няма правомощия да се намесва в тях. След като и след дадените указания и възможност, П. П. не представя надлежно правно основание за ползване на имотите, вписани в Таблица 1 на анкетна карта за стопанската година, то административния орган не регистрира земеделския производител и с оспореното писмо подробно се мотивира за основанията за това. На последно място, ирелевантни за настоящия случай са развитите доводи от страна на жалбоподателя по отношение на подаденото заявление за участие в споразумение по чл. 70 от ППЗСПЗЗ са. Съответното извършено прекратяване на гореописания/ите договор/и е фактическо действие, последващи действия, осъществени след подаване на заявлението по чл. 70 от ППЗСПЗЗ, респ. декларацията по чл. 69 от ППЗСПЗЗ, които към момента им на подаване пред ОСЗ-Стражица са били придружени с документи, удостоверяващи тяхното правно основание. Липсва законова норма, която да предвижда действие на споразумение по чл.37в от ЗСПЗЗ за период повече от стопанската година, за която то е сключено. Предвидено е ежегодно подаване на декларации, създаване на комисия, постигане на съгласие и сключване на споразумение за стопанската година, с което ежегодно да се разпределят земеделските имоти. Прави се смесване на две различни производства – това по регистрация на земеделски стопанин и това по сключване на споразумение за ползване на земеделски земи. Двете производства са различни, като и в двете производства земеделския стопанин следва да удостовери правното основание за ползване на декларираните имоти. Подаването на декларация за участие в споразумение не представлява доказателство за наличие на регистрирано правно основание за ползване на имотите. Правно основание представлява документ за собственост, документ за ползване на имота /наем, аренда, лизинг/ или споразумение по чл. 36в от ЗСПЗЗ за съответната стопанска година. И в хода на настоящото производство не са представени доказателства за наличие на правно основание за ползването на процесните имоти, поради което и верността на заявените данни в анкетна карта на земеделски производител не е доказана. По тези съображения настоящият състав намира, че оспореният акт е законосъобразен, а подадената срещу него жалба е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Въпреки този изход на делото и с оглед своевременно направеното искане от процесуалния представител на ответника, на последния не следва да се присъдят разноски. От ответната страна се претендира възнаграждение за юрисконсулт, но такъв не се е явавал в открити съдебни заседания, а депозираните становища и писмения отговор са подписани от директора на ОД „Земеделие“ Велико Търново. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд Велико Търново, пети състав