Решение № 2449 от 14.12.2023 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 743/2023 г.

Производството по делото е по реда на чл.63в от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Регионална дирекция по горите, с адрес на управление: [населено място], [улица], против Решение № 171/ 30.08.2023 год., постановено по НАХД № 290/2023 г. по описа на Районен съд – Сандански. Навеждат се доводи за неправилност и необоснованост на решението в обжалваната му част, предвид липсата на развили се едновременно две паралелни производства, тъй като не е било образувано досъдебно производство от прокурора. Излагат се твърдения и за липса на приложението на чл.33, ал.2, изр.1 ЗАНН, тъй като в случая е бил съставен АУАН и до прокурора е бил изпратен сигнал, ведно с АУАН, като в този смисъл не са били нарушени съществено правата на жалбоподателя в развилото се производство пред административнонаказващия орган. Твърди се, че в административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, противно на възприетото от съда. Твърди се още, че нарушението е доказано и съставомерно. Иска се отмяна на съдебния акт и постановяване на друг, с който наказателното постановление да се потвърди, алтернативно с оглед допуснати съществени нарушения от първоинстанционния съд, поради липса на произнасяне по съществото на спора, да се отмени обжалваното решение и делото да се върне на Районен съд – Сандански за повторно разглеждане от друг състав на съда. Ответникът Е. В. Я., редовно призован, не се явява в съдебно заседание и не изразява становище по касационната жалба, лично или чрез процесуален представител. Прокурорът от Окръжна прокуратура – Благоевград дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Административен съд – Благоевград, намира че жалбата е процесуално допустима като подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежна страна имаща право и интерес от обжалването. Разгледана по същество жалбата е основателна. С атакуваното решение Районен съд – Сандански е отменил НП № 2310200017/05.04.2023 год. на Директора на РДГ Благоевград, с което на Е. В. Я., [ЕГН], с постоянен адрес в [населено място], [община], [улица], за нарушение на чл.213, ал.1, т.1 ЗГ и на основание чл.266, ал.1 ЗГ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 /сто/ лева, за нарушение на чл.213, ал.1, т.2 ЗГ и на основание чл.266, ал.1 ЗГ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 /сто/ лева, като на основание чл.273, ал.1 ЗГ са отнети в полза на държавата вещите предмет на нарушението – 0.30 пр.м. дърва за огрев от дъб – и вещите, послужили за извършване на нарушението – лек автомобил марка и модел „Опел Корса“, с рег. № [рег. номер] и бензинов моторен трион „Щил-023“ като незаконосъобразно. За да постанови обжалвания съдебен акт районният съд е приел, че на 08.12.2022 г. срещу жалбоподателя Я.от свидетеля Стоянов – горски стражар при ТП „ДГС“ Струмяни, в присъствието на свидетеля Митрев е съставен АУАН серия ЮЗДП, бл. № 002976, затова че на 08.12.2022 г. в землището на [населено място], община С. Я. транспортира 0.30 пр.м. дъбови дърва за огрев без да притежава превозен билет и без дървата да са маркирани с КГМ. Квалифицирал нарушенията като такива по чл.213, ал.1, т.1 и чл.213, ал.1, т.2 ЗГ. АУАН бил съставен в присъствието на Янудов, който го подписал без възражения, като срещу подпис на Я.бил връчен и препис от АУАН. Приел е също, че след съставянето на АУАН бил изпратен сигнал с изх. № РДГ 02-347/15.01.2023 г., ведно със съставения АУАН, констативен протокол, разписка за отговорно пазене на вещи по компетентност на Районна прокуратура – Благоевград, която с Постановление от 17.03.2023 г. е отказано да се образува досъдебно производство и е прекратена преписка с вх. № 599/2023 г. по описа на РП – Благоевград. Последвало е издаване на процесното НП. Предвид изложената фактическа обстановка, първоинстанционният съд е приел, че при издаване на НП, е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което е предпоставка за отмяна на НП само на това основание. Аргументирал се е с това, че административно наказателното производство не е било прекратено от наказващия орган, тъй като липсвала мотивирана резолюция на административнонаказващия орган за прекратяване на административнонаказателната преписка и с това, че липсва яснота дали постановлението на прокурора за отказ да образува досъдебно производство е влязло в сила. Настоящият касационен състав на Административен съд-Благоевград не споделя изводите на първоинстанционния съд. При правилно установена фактическа обстановка съдът е направил незаконосъобразни правни изводи. Атакуваното решение е допустимо – постановено е след надлежно упражняване правото на обжалване от санкционираното лице и след това районният съд не е бил десезиран от жалбоподателя. Следва да се отбележи на първо място, че административнонаказателното производство е проведено преди изтичане на сроковете по чл.34 от ЗАНН. Едно от основните условия за провеждане на административнонаказателно преследване е да не са изтекли сроковете по чл. 34 от ЗАНН, поради което административнонаказващите органи и съдилищата са длъжни да следят служебно за това (виж Постановление № 10 от 28.09.1973 год., Пленум на ВС). Съгласно чл.34, ал.1, предл.1 от ЗАНН не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя. Както е посочено в АУАН нарушението е установено при извършена на 08.12.2022 год. от служители на РДГ проверка. Бил е съставен констативен протокол и на 08.12.2022 г. и АУАН, след което преписката е предадена на Районна прокуратура – Благоевград, т.е. АУАН е съставен в предвидения в закона тримесечен срок от откриване на нарушителя. С Постановление от 17.03.2022 год. на Районната прокуратура – Благоевград, ТО – Сандански е отказано образуването на наказателно производство, като е прието че препис от постановлението следва да се изпрати на Директора на РДГ-Благоевград, по компетентност за преценка и налагане на административно наказание на нарушителя, както и на Началника на РУ на МВР Сандански, за сведение, като е указал, че постановлението може да се обжалва по реда на чл.200-202 НПК пред Окръжна прокуратура - Благоевград. На 05.04.2023 г. е издадено процесното НП, което е издадено в предвидения в закона 6-месечен срок от съставяне на акта. Доколкото съгласно чл.202 НПК жалбата не спира изпълнението на обжалваното постановление, освен ако съответният прокурор постанови други, неправилни се явяват изводите на първоинстанционният съд, че е неясна съдбата на производството пред ТО Сандански към РП – Благоевград, доколкото липсвали данни за това, постановлението за прекратяване на преписката да е влязло в сила, тъй като за същото била предвидена възможност за обжалване. В случая прокурорът в постановлението си не е предвидил друго, но дори да се приеме, че е било налице обжалване първоинстанционния съд с оглед служебното начало, което стои в процеса е следвало да изиска доказателства от РП – Благоевград, ТО – Сандански за това. На следващо място, правилото на чл.36, ал.2 от ЗАНН в случая не е приложимо, тъй като не се касае за прекратено от съда или прокуратурата наказателно производство, не е налице и хипотезата на чл.33, ал.2 ЗАНН, с оглед на това, че е бил съставен АУАН. Наказателно производство изобщо не е било образувано. Дори обаче да се счете, че акт не е следвало да се съставя и административно наказващият орган да е следвало да прекрати с резолюция административно наказателната преписка, в съответствие с чл.33, ал.2 ЗАНН, съгласно който: “При констатиране на признак/признаци на извършено престъпление административнонаказателното производство се прекратява, а материалите се изпращат на съответния прокурор. Веществените доказателства и вещите по чл. 41 се пазят от административнонаказващия орган до произнасянето на прокурора.“, то НП е издадено преди изтичане на шестмесечния срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН, с което не са допуснати съществени нарушения на производствените правила на развилото се пред административнонаказващият орган производство, с което да са засегнати правата на въззивния жалбоподател. Ако се приеме, че прокурорското постановление замества АУАН, то срокът за издаване на НП по ал.3 на чл.34 тече от датата, на която постановлението е получено от компетентния да наложи административната санкция орган. Нещо повече, 6-месечният срок е спазен дори от издаване на АУАН, който е бил в деня на откриване на нарушението. Изложеното по-горе показва, че атакуваното решение е неправилно и поради това, че районният съд е отменил наказателното постановление единствено по съображения за наличие на съществени нарушения на производствените правила при развилото се пред административнонаказващия орган производство, решението следва да се отмени, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Решаващият съд следва да извърши преценка за издаване на наказателното постановление в съответствие с процесуалните правила и с материалния закон, в каквато насока мотиви не са изложени. Липсата на мотиви по материалния закон е пречка касационната инстанция да провери правилността на обжалвания съдебен акт, а решаването на спора по същество от касационния съд би лишило страните от възможността да реализират правата си пред две съдебни инстанции. Поради това, решението следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда, при спазване на указанията в настоящото решение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. второ, във връзка с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Административен съд – Благоевград