Решение № 412 от 18.3.2021 г. на Административен съд - Бургас по дело № 66/2021 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Касатор е Т.Х.Т. ЕГН ••••••••••. Жалбоподателят участва в производството чрез пълномощник - адв. С.С.от АК Бургас. Ответник по касация е Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Бургас. Ответникът по жалбата не взема участие в касационното производство. Жалбата е насочена срещу решение № 260409/30.10.2020г. по АНД № 4182/2019г. на Районен съд Бургас. С обжалваното решение е потвърдено наказателно постановление № 19-0769-002146/05.06.2019г. на началник група към ОД МВР Бургас, на Т. е наложено наказание глоба 100лв. за нарушение по чл.183 ал.5 т.1 ЗДП. В обстоятелствената част на наказателното постановление АНО е приел за установено, че на 06.04.2019г., около 15, 25ч. в гр.Бургас, Т.Т., като водач на лек автомобил Рено Еспейс с рег. № У2927АХ, на ул. Сан Стефано в посока бул. Стефан Стамболов, на кръстовището с ул. Странджа, регулирано с пътен светофар работещ в нормален режим, преминал на червен сигнал. В мотивите си първоинстанционният съд приел за установена фактическата обстановка по постановлението. Приел, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, а нарушението било безспорно доказано. В касационната жалба не се оспорва извършеното нарушение. Твърди се процесуално нарушение, като се излага, че НП не било връчено лично на нарушителя. Иска се касационната инстанция да отмени първоинстанционното решение и да постанови такова, с което да отмени постановлението. Не се сочат нови доказателства. Участващият в производството прокурор излага становище за неоснователност на жалбата. Иска първоинстанционното съдебно решение да бъде оставено в сила. Не сочи нови доказателства. Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл.211 от АПК от страна, за която решението е неблагоприятно. За да се произнесе по законосъобразността на обжалваното наказателно постановление съдът взе предвид следното. По делото липсват оплаквания на страните, отнасящи се до валидността и допустимостта на обжалваното решение. При извършена служебна проверка в тази насока на основание чл.218 ал.2 от АПК съдът прие, че първоинстанционният съдебен акт е валиден и допустим. За да прецени правилността на съдебното решение настоящата инстанция взе предвид следното. От фактическа страна първоинстанционният съд е приел за установено посоченото в обстоятелствената част на наказателното постановление, а именно, че на 06.04.2019г., около 15, 25ч. в гр.Бургас, Т.Т., като водач на лек автомобил Рено Еспейс с рег. № У2927АХ, на ул. Сан Стефано в посока бул. Стефан Стамболов, на кръстовището с ул. Странджа, регулирано с пътен светофар работещ в нормален режим, преминал на червен сигнал. Тази фактическа обстановка се подкрепя от събраните по делото доказателства, които не са противоречиви. Затова фактическите констатации на първоинстанционния съд настоящата инстанция намира за обосновани и правилни. Следва да се отбележи, че както в жалбата до районния съд, така и в касационната жалба не са били направени оспорвания на фактическата обстановка и не са формулирани нови доказателствени искания в тази връзка. Въз основа на установените факти с обжалваното решение правилно е приложен и материалния закон. Съгласно чл.6, т.1 предл. второ от ЗДП, участниците в движението съобразяват своето поведение със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка. Според чл.183, ал.5, т.1 от ЗДП, наказва се с глоба 100 лева водач, който преминава при сигнал на светофара, който не разрешава преминаването. Нормата на чл.30, ал.1 от ППЗДП предвижда, че пътните светофари се използват за регулиране движението на пътните превозни средства и на пешеходците. Те имат светещи полета с определени: разположение, цвят, форма и символи върху тях. Със светещите полета към участниците в движението се подават светлинни сигнали с определено значение. В чл.31 ал.7 от ППЗДП е определено значението на светлините подавани от светофарите. Значението на червената светлина е императивно и еднозначно определено и означава „Преминаването е забранено“. Водачите на пътни превозни средства не трябва да преминават „стоп-линията“ или, ако няма такава, да преминават линията, на която е поставен светофарът. Когато светофарът е поставен в средата на кръстовището, водачите не трябва да навлизат в кръстовището или на пешеходната пътека. Преминавайки през кръстовището на червен сигнал от светофарната уредба, касаторът е осъществил състава на визираното в НП административно нарушение по чл.183, ал.5, т.1 от ЗДП. Неоснователно е направеното от касатора възражение за допуснато от административнонаказващия орган съществено процесуално нарушение, според което НП не било връчено лично на жалбоподателя Т.. Този факт е безспорно доказан в производството пред районния съд. Следва да се отбележи, че не всяко нарушение на изискванията за съставяне на АУАН и НП е съществено и води до незаконосъобразност на НП. Съществено е това нарушение, което би довело до ограничаване на процесуалните права на жалбоподателя, а такова ограничаване ще е налице при нарушения, които биха могли да доведат до различни констатации относно нарушението, нарушителя и неговата вина. Такива нарушения са налице и когато създават пречка, чрез надлежна проверка да се установи, че деянието е извършено и деецът е известен. В конкретния случай, такива съществени нарушения не се констатираха, защото по никакъв начин не се променя крайният извод за самоличността на дееца и за извършеното от него нарушение. Видно от доказателствата по делото, наказаното лице е осъществило правото си на защита в пълен обем като е подало жалба срещу наказателното постановление и е получило съдебна защита в потърсения обем. Предвид тези окончателни изводи на настоящия съдебен състав и на основание чл.221 ал.2 АПК обжалваното съдебно решение следва да се остави в сила. Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас