Решение № 6 от 18.1.2024 г. на Районен съд - Елхово по дело № 297/2022 г.

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жаба на „Строителна компания - Алмекс" ЕООД, с ЕИК 128040788, представлявано от инж. А К Н, със седалище и адрес на управление: гр. Я, ж.к. „Б" бл. 14, вх. Е, ап. •••, депозирана, чрез процесуален представител адвокат Д. С., против Наказателно постановление № Я-2-ДНСК-79 от 20.05.2022г., издадено от арх.Д А П - заместник - началника на Дирекция за национален строителен контрол /ДНСК/ гр. София, с което на дружеството жалбоподател, на основание чл.237. ал.1, т.6 предл. първо от ЗУТ във връзка с чл.239, ал.1. т.2 и чл. 222. ал.1, т.15 от Закон за устройство на територията /ЗУТ е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 5000 /пет хиляди/ лева за нарушение по чл.142, ал.5, т.1 от ЗУТ.

Жалбоподателят излага подробни доводи за незаконосъобразност и неправилност на обжалвания акт и моли съда за неговата отмяна. Твърди се в хода на административното производство по издаване на НП да е допуснато нарушение на процесуалните правила относно съдържанието на акта, конкретно на разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. В тази връзка се сочи, че е налице вътрешно противоречие при описанието на твърдяното нарушение и обстоятелствата, при които е било извършено, водещо до неяснота за какво конкретно нарушение е бил санкциониран жалбоподателя - дали защото в съответният комплексен доклад не е извършена оценка за съответствие с предвижданията на ПУП, която е дължима на основание чл. 142, ал. 5, т. 1 от ЗУТ само при наличие на приет и действащ ПУП за съответния имот или, защото с комплексният доклад е извършена оценката по чл. 142, ал. 5 от ЗУТ на инвестиционните проекти без да се съобрази липсата в случая на ПУП за въпросния имот, която е дължима на основание чл. 142, ал. 5, т. 2 от ЗУТ.

Твърди се и АНО неправилно да е приложил материалния закон, тъй като при липса на приет подробен устройствен план, няма как да се дължи и се очаква извършване на оценка за съответствие в с нещо, което не съществува. Поради това и според жалбоподателя не е налице нарушение на чл. 142, ал. 5, т. 1 от ЗУТ.

В жалбата жалбоподателя поддържа становище и че за одобряването на съответния инвестиционен проект и за издаването на разрешение за строеж за съоръжение към съществуващият язовир, не е било необходимо одобряването на ПУП с цел застрояване по чл. 9, ал. 2 от ЗУТ, защото предназначението на поземления имот е било вече установено с оглед фактическото му ползване съгласно чл. 9, ал. 1 от ЗУТ, като територия заета от воден обект - язовир по чл. 8, т. 6 от ЗУТ. Твърди, и че инвестиционното проектиране и впоследствие застрояването на обекта - основен изпускател, е можело да се извърши и въз основа само на виза за проектиране, без подробен устройствен план по арг. от чл. 59, ал. 2, вр. ал. 1 и чл. 12, ал. 3 от ЗУТ. При липса на одобрен ПУП оценката за съответствие на инвестиционния проект според жалбоподателя обхваща проверка на останалите изисквания по чл. 142, ал. 5, т. 2- 10 от ЗУТ и в частност тези по т. 2 - правилата и нормативите за устройство на територията, като в констативния протокол от 29.11.2021г. съставен от служители на РДНСК - Я е бела констатирано, че „СК Алмекс" ЕООД е извършила проверка за съответствие с правилата и нормативите за устройство на територията.

Иска се обжалваното НП да бъде изцяло отменено. Претендира се и присъждане на направени в производството разноски.

В съдебно заседание дружеството жалбоподател не изпраща представител. С писмена молба процесуалния пълномщник на последното е направил искане за разглеждане на делото, жалбата се поддържа. Иска се НП да бъде изцяло отменено и в полза на жалбоподателя се присъдят направените от него разноски. Представя и списък на разноските.

Въззиваемата страна – арх.Д А П - заместник - началник на ДНСК-София в съдебно заседание, се представлява от служител с юридическо образование - гл. експерт В. Последната оспорва жалбата, моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна, а оспорваното НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, излагайки доводи в тази насока. Излага, че предвиждането на ПУП е задължително за инвестиционното проектиране съгласно изискванията на чл.108, ал.1, изр. 2 и чл.12, ал.2 от ЗУТ и липсата на ПУП е пречка за инвестиционно проектиране, а заключението, което дало оценяващото дружество жалбоподателя като оторизирано лице по чл.166, ал.1, т.1 от ЗУТ е положително становище пред гл. архитект на Община Болярово с предложение да одобри инвестиционния проект и издаде разрешение за строеж и такива са били изготвени без предвиждане на ПУП. При липсата на ПУП изготвения доклад за съответствие, че проектите съответстват на предвижданията на ПУП, е в нарушение на чл.142, ал.5, т.1 от ЗУТ, дадено е било невярно заключение. Счита, че в хода на административното производство не са били допуснати процесуални нарушения. Иска се НП като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено, а жалбата оставена без уважение. Претендира се и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Районна прокуратура - Я, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не взема становище по жалбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направените оспорвания, намира следното от фактическа и правна страна:

Дружеството - жалбоподател „Строителна компания - Алмекс" ЕООД с ЕИК 128040788 е консултант по смисъла на чл. 166, ал. 1, т. 1 от ЗУТ, за което притежава съответния лиценз от МРРБ и удостоверение - Удостоверение №РК-0482/20.05.2020г., издадено от началника на ДНСК. Същото е извършило оценка на основание чл.142, ал.6, т.2 от ЗУТ за съответствие на инвестиционни проекти /ОСИП/ за строеж: „Направа основен изпускател на микроязовир „Чардак баир", представляващ поземлен имот (ПИ) с идентификатор 20657.37.75 по Кадастралната карта и кадастралния регистър (КККР) на с.Денница, община Болярово, област Я, I категория, с възложител община Болярово, представлявана от Х Х – кмет.

За този имот няма подробен устройствен план /ПУП/.

Районна прокуратура - Я, редовно призована не изпраща представител в съдебно заседание и не взема становище по жалбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направените оспорвания, намира следното от фактическа и правна страна:

Дружеството - жалбоподател „Строителна компания - Алмекс" ЕООД с ЕИК 128040788 е консултант по смисъла на чл. 166, ал. 1, т. 1 от ЗУТ, за което притежава съответния лиценз от МРРБ и удостоверение - Удостоверение №РК-0482/20.05.2020г., издадено от началника на ДНСК. Същото е извършило оценка на основание чл.142, ал.6, т.2 от ЗУТ за съответствие на инвестиционен проект /ОСИП/ за строеж: „Направа основен изпускател на микроязовир „Чардак баир", представляващ поземлен имот (ПИ) с идентификатор 20657.37.75 по Кадастралната карта и кадастралния регистър (КККР) на с.Денница, община Болярово, област Я, I категория, с възложител община Болярово, представлявана от Х Х – кмет, която оценка е обективирана в Доклад от 21.11.2021 година по чл.142, ал. 5 ЗУТ.

За горепосочения имот няма подробен устройствен план /ПУП/.

В изготвения доклад, в раздел „Съдържание на доклада" по отношение съответствие на инвестиционния проект с влязъл в сила ПУП е посочено - „Със заповед на кмета на община Болярово". С доклада е дадено заключение, че работния проект е в пълен обем, отговаря на нормативните актове и нормите за проектиране. Предложено е Главния архитект на Община Болярово да одобри проекта и издаде разрешение за строеж на обект „Направа на основен изпускател на микроязовир „Чардак баир“ ПИ 20657.37.75 с. Деница, община Болярово.

След изготвяне на комплексния доклад инвеститора - Община Болярово е подал заявление до главния архитект на Община Болярово, за одобряване на инвестиционния проект и издаване на строително разрешение.

На 29.11.2021 година свидетелите инж. Е. Д. - инспектор в РДНСК – Я и Ф. Б.

• гл.специалист в РДНСК – Я са извършили служебна проверка по реда на чл. 156, ал. 1, 2, и 3 от ЗУТ на Разрешение за строеж / Заповед по чл.154, ал.5 от ЗУТ с № 36/15.11.2021г., издадено/а на основание: чл.148, ал.2, чл.152, ал.1 и чл.142, ал.6, т.2 от ЗУТ, от главен архитект на община Болярово, за строеж: Направа основен изпускател на микроязовир „Чардак баир", находящ се в ПИ с идентификатор 20657.37.75, по КК на с.Деница, община Болярово, област Я, с административен адрес: ПИ с идентификатор 20657.37.75, по КК на с.Деница, община Болярово, област Я, въз основа на заявление вх.101-00-13/11.11.2021г., с възложител Община Болярово, представлявана от Х Д Х – кмет, съгласно документ за собственост или за учредено право на строеж: съгласно ЗОС и Акт вх.р.№ 1099/04.04.2006г., дело 558 за общинска публ.собственост.

За извършената проверка е съставен констативен протокол от 29.11. 2021 година.

Видно от същия за посочения строеж е издадено разрешение за строеж № 36/15.11.2021 г. В уведомлението по чл. 149, ал.5 от ЗУТ до ДНСК не е бил приложен ПУП, приложена е била скица за проектиране на основен изпускател на микроязовир „Чардак баир“. От графичната чат на проекта е било констатирано, че разрешения строеж е с местонахождение ПИ 20657.37.75 /публична общинска собственост/, и ПИ 20657.37.76 и 20657.37.835, и двата частна общинска собственост. Констатирано е че за имотите, в които се разрешава строителството няма разработен и одобрен ПУП. В Разрешение за строеж № 36/15.11.2021г. са били вписани непълни и неточни данни, относно наименованието и местонахождението на разрешеното строителство, в нарушение на разпоредбата на чл.148, ал.9, т.1 от ЗУТ.

Относно съответствието на съгласувания и одобрен инвестиционен проект с предвижданията на действащия ПУП при проверката е констатирано, че проекта не съответства на ПУП, инвестиционните проекти, които са основание за издаване на PC № 36 15.11.2021г., са съгласувани и одобрени от главния архитект на община Болярово без предвиждане на Подробен устройствен план, какъвто за имотите, в които се разрешава строителството няма разработен и одобрен, в нарушение на разпоредбата на чл. 12, ал.2 ЗУТ: съгласно който "Застрояване се допуска само ако е предвидено с влязъл в сила подробен устройствен план и след промяна на предназначението на земята, когато това се изисква по реда на специален закон“, като „Застрояване по смисъла на този закон е разполагането и изграждането на сгради, постройки, мрежи и съоръжения в поземлени имоти - чл.12, ал.1 ЗУТ, и във връзка с чл. 108, ал.1 ЗУТ: Подробните устройствени планове конкретизират устройството и застрояването на териториите на населените места и землищата им, както и на селищните образувания. Предвижданията на подробните планове са задължителни за инвестиционното проектиране“.

Констатирано е че е издадена виза от гл. архитект на община Болярово на основание чл.140 от ЗУТ за проучване и проектиране на: основен изпускател на микроязовир „Чардак баир“ и е посочено, че с визата за проектиране не се променят устройствените показатели на имота, предвидени с ПУП извън изрично предвидените по закон случаи.

Видно от констативния протокол с комплексния доклад oт 12.11.2021г. на СК "Алмекс" ЕООД, гр. Я, peг. с удостоверение № РК-О482/20.05.2020г., няма съответствие с предвижданията на подробния устройствен план.

Заключението на проверяващите е че разрешително за строеж № 36/15.11.2021г. е издадено незаконосъобразно в нарушение на чл.148, ал.9, т.1. чл. 12, ал.1 от ЗУТ, без извършена оценка за съответствието на инвестиционните проекти, които са основание за издаване на разрешително за строеж с основните изисквания към строежите, в нарушение на чл.142, ал.5, т.1 от ЗУТ, без представени Разрешително за ползване на воден обект и Решеше относно необходимостта от извършване на ОВОС или ЕО, изискващи се за съгласуване и одобряване на инвестиционните проекти, в нарушение на чл.144, ал.1, т.5 и 8 от ЗУТ, и като такова Разрешението за строеж следва да бъде отменено.

Съобразно направените констатации, св. Е. Ц. Д., на длъжност: инспектор в РДНСК Я, в присъствието на свидетелите: К. И. К., на длъжност старши инспектор в РДНСК Я, и Ф. Г. Б., на длъжност главен специалист в РДНСК - Я, съставила против дружеството-жалбоподателя на 21.02.2022г., АУАН - АКТ №Я-2 от същата дата, в гр.Я за нарушение на изискванията на чл. 142, ал. 5 т. 1 от ЗУТ, за това, че във функциите си на консултант за извършване на дейностите по чл.166, ал.1, т.1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ е извършило оценка за съответствие на инвестиционни проекти /ОСИП/ за строеж: „Направа основен изпускател на микроязовир „Чардак баир"", представляващ поземлен имот (ПИ) с идентификатор 20657.37.75 по Кадастралната карта и кадастралния регистър (КККР) на с.Денница, община Болярово, област Я, I категория, с възложител Община Болярово, представлявана от Х Х - Кмет, без оценка съответствието на проекта с предвижданията на подробния устройствен план /ПУП/. Нарушението е квалифицирано по чл.142, ал.5, т.1 от ЗУТ.

АУАН е подписан и предявен на представляващия дружеството жалбоподател и препис от акта е връчен на последния, видно от разписката към АУАН.

В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН писмени възражения срещу акта не са били депозирани.

Въз основа на съставения акт инж.Д А П - заместник - началник на Дирекция за национален строителен контрол /ДНСК/ гр. София е издала обжалваното наказателно постановление /НП/ № Я-2-ДНСК-79 от 20.05.2022г. срещу дружеството жалбоподател, с което на последното за нарушение на чл. 142, ал. 5 т. 1 от ЗУТ на основание чл. 237, ал. 1 т. 6 от ЗУТ е наложена "имуществена санкция" в размер на 5000лв. Описанието на нарушението, обстоятелствата, при които същото е извършено и правната му квалификация описани в АУАН са възпроизведени и НП.

НП е връчено на представляващия жалбоподателя на 22.06.2022 година, а жалбата против него е депозирана пред ДНСК на 07.07.2022 година, изпратена по пощата, носеща пощенско клеймо от дата 05.07.2022 година на пощенската станция изпращач.

Видно от скица на поземлен имот № 15-995567/11.09.2021 година, поземлен имот с идентификатор № 20657.37.75 по КККР одобрени със заповед № РД – 18-101- 18.02.2020 година на изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение, засягащо имота от 10.09.2021 година, находящ се в с. Денница, м. Чардак баир, имота е с трайно предназначение - на територията: територия заета от води и водни обекти, начин на трайно ползване – язовир.

За имота има издадена виза по чл.140 от ЗУТ за проектиране на основен изпускател на микроязовир „Чадрак баир“, приложена към доказателствата.

Със заповед № ДК – 11-Я-004/07.12.2021 година началникът на РДНСК - Я е отменил Разрешение за строеж № 36/15.11.2021г. за „Направа на основен изпускател на микроязовир „Чардак баир“, издадено от главния архитект на Община Болярово, вкл. и поради липса на оценка по чл.142, ал.5, т.1 от ЗУТ за съответствие на инвестиционните проекти с предвижданията на ПУП.

Със заповед № РД – 13-55/08.02.2022 година началникът на ДНСК е делегирал правомощия на инж. Д П - заместник началник на ДНСК да издава наказателни постановления за нарушения, подлежащи на глоби и имуществени санкции за всички категории строежи, респ. предупреждения по чл. 28 от Закона за административните нарушения и наказания или резолюции за прекратяване на административно наказателни производства.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на разпитаните по делото свидетели, от приложените и приобщени по делото писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалба е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал. 2 от този текст, от легитимиран субект и при наличие на правен интерес от обжалване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображения:

От процесуална страна съдът счита, че не са налице нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на административно-наказателното производство по налагане на имуществена санкция на дружеството. АУАН е издаден при спазване на императивните изисквания на чл. 42 и 43 от ЗАНН и не създава неяснота относно нарушението, която да ограничава право на защита на жалбоподателя и да ограничава правото му по чл. 44 от ЗАНН - да направи и писмени възражения по него. Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл. 57 от ЗАНН и в него не съществуват пороци, водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя. Спазени са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН. АУАН и НП са издадени от компетентни органи.

Доводите на въззивника за допуснато нарушение по чл. 57, ал.1, т.7 от ЗАНН, респ. на чл. 42, ал.1, т.4 от ЗАНН, изразяващо се в противоречиво описание на нарушението не се споделят от съда. Както НП, така и АУАН, въз основа на който е издадено наказателното постановление, нарушението е описано ясно и недвусмислено, същото е издадено за това, че е изготвена ОСИП без заключение за съответствието на проекта с предвижданията на ПУП. Обстоятелството, че в АУАН, респ.в НП е било посочено, че за имота няма изготвен ПУП не води до неяснота на описаното нарушение, след като и в двата акта се сочи, че строежа следва да е съобразен с предвижданията на ПУП и за този строеж се изисква за имота да има изготвен ПУП.

От материална страна съдът намира, че на посочената в НП дата дружеството - жалбоподател е осъществило визираното в обжалвания акт нарушение. Съгласно, ал. 5, т.1 на чл. 142 от ЗУТ, оценката за съответствието на строежите обхваща проверка за съответствие с предвижданията на подробния устройствен план.

По делото не се спори, че дружеството - жалбоподател в качеството си на консултант по смисъла на чл. 166, ал. 1, т. 1 от ЗУТ е изготвило комплексен доклад от 12.11.2021г за оценка на съответствието на инвестиционен проект със съществените изисквания към строежите за строеж „Направа основен изпускател на микроязовир „Чардак баир", представляващ ПИ с идентификатор 20657.37.75 по КККР на с. Денница, община Болярово, област Я. Безспорно от доказателствата по делото се установява, че дружеството - жалбоподател не е изпълнило възложената му задача да извърши оценка за съответствие на изготвения инвестиционен проект с предвижданията на ПУП, тъй като за имота такъв не е бил изготвен. В доклада относно обстоятелствата по чл.142, ал.5, т.1 от ЗУТ е записано следното - „От общинска техническа служба за влязъл в сила подробен устройствен план /ПУП/ - със заповед на кмета на Община Болярово“. С така описаното не е дадено заключение за съответствието на инвестиционния проект за съответствието му с ПУП, което представлява нарушение по чл.142, ал.5, т.1 от ЗУТ. В случая вместо да провери всички факти и обстоятелства, посочени в проекта, включително и налице ли е действащ ПУП, кога е одобрен, влязъл ли е в сила и налице ли е съответствие между предвижданията на ПУП и проекта, жалбоподателят не е изложил обстоятелства има ли съответствие на проекта с ПУП и е дал невярно заключение, като ПУП за процесния ПИ няма влязъл в сила. Възражението на жалбоподателя, че след като липсва приет подробен устройствен план, то няма как да се дължи и очаква извършване на оценка за съответствие в съответния комплексен доклад, с нещо което не съществува, и от там не е налице нарушение на чл. 142, ал. 5, т. 1 от ЗУТ, както и доводите му, че съгласно чл. 9, ал. 1 от ЗУТ - в територии без устройствени планове предназначението на поземлените имоти до влизането в сила на плановете се определя от фактическото им използване, освен ако използването противоречи на закон са неоснователни. В случаят, съответният поземлен имот е земеделски с предназначение на територията „територия заета от вода и водни обекти“, начин на трайно ползване „язовир“, зает от воден обект - микроязовир „Чардак баир". На този язовир е предвидено да се извърши направа на негов основен изпускател. Този основен изпускател представлява съоръжение към самият язовир и е част от него - по арг. от § 1, ал. 1, т. 94 от ДР на ЗВ.

Съгласно чл. 12, ал. 2 от ЗУТ застрояване се допуска само ако е предвидено с влязъл в сила подробен устройствен план и след промяна на предназначението на земята, когато това се изисква по реда на специален закон. Разпоредбата на чл.9, ал.2 от ЗУТ от своя страна предвижда, че промяната на предназначението на територии и на поземлени имоти с цел застрояване се извършва въз основа на влязъл в сила подробен устройствен план при условията и по реда на този закон.

Съгласно чл. 8, ал.1 от ЗУТ конкретното предназначение на поземлените имоти се определя с подробния устройствен план и съгл. т.6 от същата разпоредба може да бъде в територии, заети от води и водни обекти - за вътрешните морски води и териториалното море, българския участък на река Дунав, реките, езерата и язовирите.

Застрояване в неурегулирани територии, извън границите на урбанизираните територии, какъвто е и настоящия случай, съгласно чл. 59 от ЗУТ /редакция към ДВ, бр. 107 от 18.12.2020 г., в сила към момента на нарушението/ се допуска при спазване на предвижданията на действащ общ устройствен план за територията на общината или за част от нея, и въз основа на действащ план за застрояване за поземлен имот или за група поземлени имоти или парцеларен план за елементите на техническата инфраструктура, след промяна на предназначението на земята, когато това се изисква по реда на специален закон освен в случаите по чл. 109, ал. 2 и 3 от ЗУТ/ал.1/, а без промяна на предназначението на земята застрояване в поземлени имоти по ал. 1 се допуска при условията на чл. 12, ал. 3 от ЗУТ.

Съответно в чл. 12, ал. 3 от ЗУТ е предвидено, че без промяна на предназначението в поземлените имоти по чл. 8, т. 2, 3 и 4 се допуска застрояване на обекти, чиито функции са съвместими с предназначението на имотите, при спазване на действащата нормативна уредба и въз основа на подробен устройствен план или виза за проектиране, издадена от главния архитект на общината. В посочената разпоредба не са включени териториите по чл. 8, ал.1, т.6 от ЗУТ - територии, заети от води и водни обекти, в това число язовирите.

Или в случая строежа е бил допустим след изготвяне на ПУП за имота.

Задължителна е била промяна в предназначението на земята. Предвид горното, разпоредбата, на която се позовава жалбоподателя - чл. 9, ал.1 от ЗУТ няма отношение към случая.

Следователно, за одобряването на съответния инвестиционен проект е била необходима преценка за съответствие на последния с ПУП, каквато оценка в случая не е дадена. При невъзможност да се извърши преценка за съответствие с ПУП поради липса на такъв, необосновано е дадено заключение, че проекта отговаря на нормативните актове и нормите за проектиране.

Вследствие на гореизложеното административно наказващият орган правилно и законосъобразно е приел, че е бил нарушен чл. 142, ал. 5, т. 1 от ЗУТ и на основание чл. 237, ал. 1, т. 6, предл. първо от ЗУТ е наложил "имуществена" санкция в размер на 5 000. 00 /пет хиляди/ лева, който е и минималният предвиден в закона размер за това нарушение, като с оглед забраната на чл.27 ал.3 от ЗАНН за съда не е налице правна възможност за намаляването й.

Съобразно събраните по делото доказателства съдът намира, че случаят не би могъл да се приеме за маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Нарушението е формално по своя характер и не се отличава от останалите случаи от този вид, за да се приеме, че обществената му опасност е явно незначителна. С даването на положителна оценка за съответствие на инвестиционни проекти в нарушение на чл.142, ал.5, т.1 от ЗУТ са били накърнени правата и на останалите участници в строителството, поради което и не може да се приеме, че случаят е маловажен.

Поради изложеното съдът намира, че атакуваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Съгласно разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН в съдебните производства по обжалване на издадени НП пред районния съд страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административно процесуалния кодекс. В настоящото производство се претендират разноски и от двете страни, като с оглед изхода на делото такива следва да бъдат присъдени на въззиваемата страна. Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. Като взе предвид, че производството по делото е приключило в едно съдебно заседание, съдът намира, че на страната следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минималния размер, предвиден в нормата на чл. 27е от Наредбата, а именно сумата от 80/осемдесет/ лева.

Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т.5 от ЗАНН, Елховският районен