Решение № 75 от 19.2.2025 г. на Апелативен съд - София по дело № 635/2024 г.

Производството е образувано по жалба на адв. А., защитник на подсъдимия З. Й. А., против присъда №5 от 10.01.2024г., постановена по нохд №3359/2020 г. на СГС. С нея А. е бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл.219, ал.1 от НК, наложени са му наказания „Лишаване от свобода“ за срок от 1 година и „Глоба“ в размер на 1000лв., оправдан е частично по обвинението да е нарушил част от задълженията си, посочени в обвинителния акт, както и да не е положил достатъчно грижи за управлението и запазването на повереното му имущество и за възложената му работа. На основание чл.66, ал.1 от НК изтърпяването на наказанието „Лишаване от свобода“ е било отложено за срок от 3 години от влизане на присъдата в сила, на подсъдимия са били възложени разноските по делото. Защитникът обжалва присъдата в осъдителната й част, като сочи, че е незаконосъобразна, неправилна и необоснована. Твърди, че от събраните доказателства не може да се направи извод за доказаност на обвинението по несъмнен и категоричен начин, както и че са допуснати съществени процесуални нарушения, засегнали правото на защита на А.. Моли присъдата да бъде отменена в обжалваната й част и да бъде постановена нова, с която подсъдимият да бъде оправдан изцяло. В допълнителното изложение към жалбата са изложени съображения, че изградената от съда фактическа обстановка изцяло се припокрива с обстоятелствената част на обвинителния акт, с допълнително преписване на назначените в хода на съдебното производство експертизи, събраните доказателства не са подложени на внимателна и задълбочена оценка, в нарушение на чл.13, чл.14 и чл.107 от НПК, което представлява липса на мотиви. Съдът е употребил избирателно отделни фрагменти от показанията на свидетелите, други е тълкувал превратно и тенденциозно. В мотивите липсва отговор на възраженията на защитата относно неверността на твърденията в обвинителния акт. По тези съображения се иска отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия. В своя жалба подсъдимият изтъква съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди, че обжалваният съдебен акт е неправилен, необоснован и незаконосъобразен. Моли за отмяна на присъдата и постановяването на нова – оправдателна. Присъдата не е протестирана или обжалвана в оправдателната част. Пред въззивния съд защитникът на подсъдимия адв. А. пледира, че присъдата в обжалваната част е незаконосъобразна, вътрешнопротиворечива относно признаването на подсъдимия за виновен за едни действия, а впоследствие оправдаване за нарушения на нормативни актове относно същите действия. В присъдата не е посочен като действащ Закон за обществените поръчки /ЗОП/, който е влязъл в сила на 15.04.2016 година, този закон не е бил активен към периода на вмененото на З. А. престъпление от 02.12.2015г. до 22.02.2016г., което е съществено нарушение на процесуалните правила, поради което присъдата следва да бъде отменена и делото да бъде върнато за разглеждане от друг състав на СГС. Твърди се и че не може да се приеме, че упълномощаването по чл.8, ал.2 от Закон за обществените поръчки, се приравнява на делегиране по чл.9, ал.1 от ЗФУКПС, доколкото от една страна заповед № 03-487/11.06.2015г. на председателя е за възлагането на обществени поръчки, без в нея да са конкретизирани права и задължения по ЗФУКС, а от друга страна разликата между упълномощаване и делегиране като правни институти в административния сектор е разгледана в ТР №4/02.04.2004 на ВАС, по ТД № 2/2002г. Както е застъпено в цитираното ТР, за разлика от упълномощаването, при делегирането действията са от името на органа, комуто са делегирани правомощия, което резонно отговаря на описаното в ал.2 на чл.9 от ЗФУКПС, в която е предвидено, че делегирането по ал.1 не освобождава ръководителя от отговорност за изпълнение на делегираните правомощия, т.е. и делегираният и делегиращият следва да носят отговорност. В съдебния акт не се съдържа коментар на нормите на ЗФУКПС и по-специално чл. 9, ал.1 и ал.2. Не са извършени анализ и преценка на приложената като писмено доказателство по делото Система за финансово управление и контрол за 2015г. на ДАБ при МС, където ясно е упоменато в раздел 2, че управленска отговорност се носи от председателя. Ето защо според защитника, за тази част от съдебния акт, относно вменените задължения на З. А. по цитираните норми на закона, липсва изискуемото произнасяне. Оспорва се годността на приложената по делото длъжностна характеристика на подсъдимия и качеството му на длъжностно лице. Изтъква се липсата на пълноценен анализ на показанията на свидетелите В. А., А. К., С. П., П. Г. и С. А.. Защитникът на подсъдимия заявява, че нито от прокуратурата, нито от съда се твърди, а по делото няма доказателство, че той е имал възможност и правото сам да инициира и да извърши някои от изисканите от него действия по недопускане изтичане срока на годност на телешкия колбас. При определяне на наказанието съдът неправилно е включил в масата на отегчаващите обстоятелства голямото количество хранителни продукти, тъй като това е елемент от състава на престъплението. Счита, че от съда изцяло е пренебрегнат като смекчаващо обстоятелство изключително дългият период от време на продължаване на производството, което не е по вина на подсъдимия. Иска се оправдаване на подсъдимия, алтернативно да бъде отменена присъдата, връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда или да бъде намален размерът на наложеното наказание. Подсъдимият А. в лична защита поддържа заявеното от защитника си, изтъква, че следва да се вземат предвид времето и обстановката, за които се претендира, че е извършил престъплението, за което е обвинен. Твърди, че субект по чл. 219, ал.1 от НК може да бъде само длъжностно лице, на което е възложено ръководенето, управлението, стопанисването и/или запазването на повереното му имущество. Никъде в ЗОП, действал по време на деянието, не може да бъде обвързано упълномощаването му да провежда обществени поръчки да бъде свързано с делегираните му правомощия по ЗФУКПС. Според него, първоинстанционният съд не е направил разлика между тези две понятия – упълномощаване и делегиране на правомощия. Функцията на възложител, е съответна на председател, в никакъв случай упълномощеното лице по чл.8, ал.2 не може да представлява институцията – възложител, защото чл.7, ал.1 в Закона категорично изрежда кои са възложители, там главен секретар на институция не съществува като длъжност или като понятие. В обвинението се твърди, че подсъдимият не е положил достатъчно грижи за управление и запазване на повереното му имущество, но никъде не е споменато какво имущество му е възложено, с какъв нормативен акт е възложено това имущество и какви конкретни задължения има за неговото опазване и за неговото съхранение. В защитата си сочи, че мотивите голяма част са буквално преписани от обвинителния акт и то с фактологически грешки. Твърди се, че липсва анализ на доказателствата, а приетата фактическа обстановка е в разрез с тях. Св. А. не е заявявал, че подсъдимият го е викал и му поставил задача да провежда обществената поръчка, както е прието от съда, а е заявил, че това е сторено от тогавашния председател на ДАБ св. К.. Така не са анализирани и показанията на св.Г. относно подмяната на колбасите с такива с увеличен срок на годност. Никъде в присъдата, нито в мотивите, не са посочени конкретно какви нормативно установени правила са нарушени от подсъдимия и в какви условия на времето, мястото и обстановката са извършени тези нарушения. В мотивите към присъдата са изредени действия, които подсъдимият не е изпълнил. Нито едно от тези посочени действия не е законосъобразно както в българското, така и в европейското законодателство, свързано с храненето. Главният секретар, в случая възложител на обществени поръчки, а не представляващ ДАБ, не може да удължи срока на годност на даден продукт, който е придобит съгласно изпълнение на обществена поръчка. Увеличаването и намаляването на срока на годност на какъвто и да е продукт, съгласно българското законодателство, може да се извърши единствено и само от производителя на този продукт. Категорично невъзможно е какъвто и да е хранителен продукт от месен произход съгласно българското и европейското законодателство в това направление, да бъде влаган в консерви и да бъде употребяван след това за човешки нужди. По делото не е налице нормативен акт, с който на подсъдимия да са възложени задължения на представляващ ДАБ на основание чл.9, ал.1 от Закона за финансовото управление и контрол. Налице е само упълномощаване да подпише договор единствено и само за проведената обществена поръчка. На зам. председателя на ДАБ А. Д. е възложено да ръководи, организира и контролира цялостната дейност на териториалните поделения и в т.2 се възлага функция по изхранване на настанените в центрове чужденци. Прокурорът от САП предлага присъдата на първоинстанционния съд да бъде потвърдена, тъй като са спазени изискванията на чл. 305, ал.3 от НПК относно мотивите. Изложена е фактическа обстановка, доказателства и анализ на тези доказателства, правни съображения за взетите решения. Подробно са анализирани противоречията в показанията на свидетелите, обясненията на подсъдимия, мотивирано е защо се приемат едни от тези източници за достоверни, а други не, така че в този смисъл мотивите на съда са пълни. Прокурорът твърди, че няма основание за постановяване на нова присъда и оправдаване на подсъдимия, тъй като цялата доказателствена съвкупност води до извод за съпричастност на подсъдимия към престъплението, за което е обвинен. Наказанието е справедливо и няма основания за намаляването му, а присъдата е правилна и законосъобразна. В последната си дума подсъдимият заявява, че е невинен. Софийският апелативен съд провери изцяло правилността на присъдата и за да се произнесе, взе предвид, че съставът на СГС е приел следната фактическата обстановка: В периода от 12.11.2013 г. до 22.02.2016 г. подс. З. Й. заемал длъжността главен секретар на Държавната агенция за бежанците при Министерски съвет /ДАБ при МС/. Същият бил назначен първоначално със заповед № 01- 46/12.11.2013г. (т.73, л. 177), по подадено от него заявление вх. № 01- 10218/11.11.13 г. (т. 73, л. 183) до провеждане на конкурс за заемане на длъжността. След проведения конкурс, със заповед № 01-50/15.01.2014 г. на председателя на ДАБ, подс. А. бил назначен да изпълнява посочената длъжност. Държавната агенция за бежанците се състояла от: инспекторат, служител по сигурността на информацията, финансов контрольор, обща администрация, организирана в три дирекции, специализирана администрация, организирана в три дирекции и четири териториални поделения – в гр. Харманли; с. Баня, общ. Нова Загора; гр. София- кв. Овча купел, кв. Военна рампа и кв. Враждебна и с. Пъстрогор, общ. Свиленград, обл. Хасково. Ръководството на ДАБ се осъществявало от председател, който имал задължение да ръководи, координира и контролира провеждането на държавната политика във връзка с предоставянето статут на бежанец и хуманитарен статут на чужденец в РБългария. При изпълнение на своята дейност той бил подпомаган от двама заместник-председатели, назначавани от министър-председателя по предложение на председателя на агенцията. С Устройствения правилник на ДАБ, изменен с ПМС №258/18.09.2015г., били регламентирани правата и задълженията на главния секретар, който осъществявал административното ръководство на агенцията в изпълнение на законните разпореждания на председателя; ръководел, координирал и контролирал дейността на администрацията; създавал условия за нормална и ефективна работа и осъществявал контрол по изпълнението на възложените задачи; ръководел административното и финансово-стопанското обслужване; изпълнявал и други задачи, възложени му от председателя. В периода от 08.01.2015г. до 22.02.2016г. председател на ДАБ при МС бил св. Н. К.. Като такъв бил възложител на обществени поръчки по силата на чл.7, т.1 от ЗОП (отм.) и като орган на изпълнителната власт по смисъла на чл.19, ал.4, т.1 от Закона за администрацията. Същият бил вписан като възложител в Регистъра на обществените поръчки на АОП. Със заповед № 03- 487/11.06.2015г. председателят на ДАБ упълномощил главния секретар - подс. З. А., да организира, провежда и възлага обществени поръчки по реда и условията на ЗОП, да подписва всички изискуеми документи, да сключва договори за изпълнение на обществените поръчки по реда на ЗОП, както и да организира и контролира изпълнението им. Със Заповед № 03-901/19.11.2015г. на председателя на ДАБ при МС, на подсъдимия било възложено и да ръководи, организира и контролира дейността на дирекция „Финансово- счетоводни дейности“; да организира, ръководи и контролира дейността на дирекция „Управление на собствеността и обществени поръчки“, в чийто ресор били дейностите, свързани с възлагане на обществени поръчки и подготовката при сключване на договори за доставка на материални ресурси и услуги, както и тези по заявяване, доставка, съхранение, разпределение, експлоатация и снемане на отчет /бракуване/. Като главен секретар на ДАБ при МС и упълномощено лице по чл.8, ал.2 от ЗОП /ДВ, бр. 28 от 06.04.2004г., в сила от 01.10.2004г. изм. и доп. бр.79 от 13.10.2015г./ подс. А. имал задължения по Закона за финансово управление и контрол в публичния сектор /обн., ДВ. бр.21/10.03.2006г., изм. и доп. ДВ., бр.15/15.02.2013г., в сила от 01.01.2014г./. Съгласно чл.6, ал.1 от закона, ръководителите на организациите по чл. 2 /бюджетните организации по смисъла на Закона за публичните финанси.../ отговарят за постигане целите на организациите, като управляват публичните средства по законосъобразен, икономичен, ефикасен и ефективен начин, а съгласно чл.7, ал.1 от същия закон, ръководителите на организациите по чл.2 отговарят за: т.3.планирането, управлението и отчитането на публичните средства с оглед постигане на целите на организациите и т.4. спазването на принципите за добро финансово управление и прозрачност на публичните средства, както и за законосъобразното им управление и разходване. Съгласно длъжностната си характеристика, с която подс. А. бил запознат срещу подпис на 12.11.2013г., той следвало да осъществява координация и контрол в процеса на подготовката и изпълнението на бюджета и да следи за законосъобразното и целесъобразното разходване на средствата на Агенцията. Във връзка с прилагането на системата за финансово управление и контрол на ДАБ при МС, следвало да дава становище за поемане на задължения и извършване на разходи, както и да организира и отговаря за провеждането на процедури за възлагане на обществени поръчки. Финансирането на разходите на ДАБ при МС ставало със средства от държавния бюджет и със средства по европейски програми и фондове. В периода 01.01.2014г. до 31.12.2015г. от ДАБ били проведени общо 9 бр. обществени поръчки – три от тях възложени чрез открита процедура, три - чрез договаряне без обявление и три – чрез публична покана. През 2015г. средствата за издръжка в агенцията не достигали, ето защо неколкократно били подготвяни и изпращани искания за отпускане на допълнително финансиране. Така, на 24.02.2015г. до В. В. - министър на вътрешните работи, бил изпратен комплект от документи относно проект на Постановление на МС за одобряване на допълнителни разходи по бюджета на МВР за 2015г. по бюджетна програма „Убежище и бежанци” в размер на 11 349 250 лв., като в тази сума били предвидени 5 500 000 лв. за изхранване. Проектът на постановлението не бил приет. На 12.03.2015г. била изпратена до министъра на финансите финансова обосновка относно проект на ПМС за одобряване на допълнителни разходи по бюджета на МВР за 2015г. по бюджетна програма „Убежище и бежанци” в размер на 11 349 250 лв. На 17.04.2015 г. отново били изпратени за съгласуване комплект документи до министъра на вътрешните работи - Р. Б. относно проект на ПМС за одобряване на допълнителни разходи по бюджета на МВР за 2015г. и била приложена финансова обосновка в размер на 8 100 000 лв. Проектът не бил приет. Със заповед №03-711/28.09.2015г. (т. 64, л. 36 и сл.) на Председателя на ДАБ, дейността по ръководство и контрол в хранителните блокове на ТП била възложена на директорите и началниците на отдели в съответните ТП, като за РПЦ - Харманли и ТЦ - с. Пъстрогор това били директорите св. Й. М. и св. С. П.. Проверката по отношение на дейностите в хранителните блокове била възложена да се осъществява лично или чрез комисии, които осъществявали ежемесечна проверка на състоянието на хранителните блокове и дейността по съхранение на продуктите и храненето в центровете на ДАБ. Ръководството, организацията на дейността и контрола в хранителните блокове на ТП на ДАБ и конкретно за РПЦ Харманли и ТЦ Пъстрогор били възложени на св. Г. Г.. Контролът по организацията и осъществяването на храненето на бежанците бил възложен на главния секретар на ДАБ З. А.. На 10.08.2015г. в ДАБ при МС било получено писмо от МВР за авансово предоставяне на средства в размер на 350 000 лв. за осигуряване на храненето на търсещите закрила, настанени в териториалните поделения на ДАБ при МС, които щели да бъдат предвидени в проекта на ПМС за одобряване на допълнителни разходи по бюджета на МВР за 2015г., който следвало да бъде внесен през м. септември 2015г. Тези средства били отпуснати авансово от първостепенния разпоредител с бюджет МВР за закупуване на хранителни продукти, необходими за изхранването на търсещите закрила лица. Във връзка с получените 350 000 лв., на 19.08.2015г. с докладна вх. № 01- 8412/19.08/2015г., изготвена от св. В. А. - директор на Дирекция „УСОП”, било предложено стартиране на процедура на договаряне без обявление по чл.90, ал.1, т.4 от ЗОП с предмет: Доставка на хранителни продукти за осигуряване на храненето на лицата, настанени в териториалните поделения и в местата за настаняване на чужденци, подали молба за международна закрила на ДАБ при МС по 9 /девет/ обособени позиции: №1 „Хляб и тестени изделия”, №2 „Мляко и млечни продукти”, №3 „Месо и месни продукти”, №4 „Пресни плодове, зеленчуци и подправки”, №5 „Пиле, пилешки разфасовки, яйца и риба”, №6 „Бебешки и детски храни”, №7 „Арабски питки”, №8 „Други хранителни продукти”, №9 „Плодови и зеленчукови консерви”. Прогнозната стойност на поръчката била в размер на 291 666 лв. без ДДС или 349 999, 90 лв. с ДДС. Докладната записка била резолирана от подс. А. с отбелязване: „За процедура” и дата 20.08.2015г. На същата дата с Решение №03- 630/20.08.2015г. на подс. З. А., на осн. чл.90, ал.1, т.4 от ЗОП (отм.), била обявена процедура по договаряне без обявление с горепосочения предмет. Отново на същата дата, на осн. чл.92 във вр. с чл.90, ал.1, т.4 от ЗОП, била изпратена покана изх. №02-3189/20.08.2015г. до дружествата „Аллур” ООД и „Оримекс” ООД, с която били поканени да представят оферти за участие в процедурата на договаряне без обявление. Изготвена била Техническа спецификация от св.Д. М., на длъжност главен специалист в отдел „УСМТО”, Дирекция „УСОП”, в която били заложени нужните хранителни продукти и количествата от тях. Срокът за изпълнение на поръчката бил до сключване на договор по открита процедура, обявена с решение №03-260/13.03.2015г. или до достигане на финансовия ресурс, което настъпи първо. Срокът на годност на продуктите трябвало да бъде не по-малък от 2/3 от остатъчния срок на годност на съответния хранителен продукт към момента на доставката. На 24.08.2015г. в деловодството на ДАБ при МС постъпили оферти от „Аллур” ООД и „Оримекс” ООД. На същата дата било получено и становище за осъществяване на предварителен контрол от АОП със заключение, че процедурата можела да се приеме за законосъобразна, при условие, че възложителят разполагал с надеждни доказателства в подкрепа на изложените в мотивите обстоятелства. На 02.09.2015г., след договаряне с двете дружества, бил сключен Договор с „Аллур” ООД с вх. №01-8816/02.09.2015г. за Доставка на хранителни продукти за позиции от № 1 до № 8, на стойност 269 577, 16 лв. без ДДС и 323 492, 60 лв. с ДДС. Срокът за изпълнение на договора бил до 01.12.2015г. Договорът от страна на ДАБ при МС бил подписан от подс. З. А.. Контролът по изпълнението на договора бил възложен на св. В. А., а организацията на договора - на св. Д. М.. Като основание за избор на процедурата било посочено: изключителна спешност, предизвикана от непредвидими за възложителя обстоятелства. Изплатената сума по договора била 269 484, 05 лв. без ДДС. Във връзка с изпълнението на договора били доставени хранителни продукти, сред които 3 496, 99 кг. телешки колбас. Доставките на хранителните продукти от изпълнителя „Аллур“ ООД били извършвани периодично, по предварителни заявки от възложителя. След доставките на хранителните продукти, последните били разтоварвани и прибирани за съхранение в хладилните камери на ТЦ с. Пъстрогор и складовите помещения на РПЦ гр. Харманли поради техния обем и капацитет. Оттам необходимите продукти били извозвани до другите центрове в с.Баня и гр.София, по подадени ежеседмични заявки за доставка на хранителни продукти. Периодичните доставки на хранителни продукти по този договор продължили до края на м. ноември 2015г. - началото на м. декември 2015г. Междувременно на 14.09.2015г. било взето Решение на ЕС № 2015/1523 от 14.09.2015г. на Съвета, за установяване на временни мерки в областта на международната закрила в полза на Италия и на Гърция. С него било решено за период от две години да бъдат преместени от Италия 24 000 души, а от Гърция - 16 000 души.С решението не се разрешавал въпросът дали и каква част от тези търсещи закрила лица следва да бъдат преместени в Р България. Ето защо на 22.09.2015г. било взето Решение на ЕС №2015/1601 от 22.09.2015г. на Съвета за установяване на временни мерки в областта на международната закрила в полза на Италия и Гърция. Съгласно решението, от Италия към България трябвало да преминат 201 човека, а от Гърция към България – 651 човека. В този период - на 17.09.2015г., било прието ПМС №254 за одобряване на допълнителни разходи в размер на 4 865 000 лв. по бюджета на МВР за 2015г. Във връзка с отпуснатите средства, на 30.11.2015г., с Докладна записка вх. № 01-12692/30.11.2015г. (т. 64, л. 327) от св. В. А. - Директор на Дирекция „УСОП”, било предложено стартиране на процедура на договаряне без обявление по чл.90, ал.1, т.4 от ЗОП с предмет: Доставка на хранителни продукти за осигуряване на храненето на лицата, настанени в териториалните поделения и в местата за настаняване на чужденци, подали молба за международна закрила на ДАБ при МС по 8 /осем/ обособени позиции. Прогнозната стойност на поръчката била в размер на 857 700 лв. с ДДС и 714 750 лв. без ДДС. Към докладната записка била приложена Таблица на прогнозните количества и единични средни цени на хранителните продукти за процедура по ЗОП. Докладната записка била изготвена от св.В. А., „с резерви“, тъй като сумата следвало да бъде разходвана по предназначение в рамките на финансовата 2015 г., а неусвоеният размер следвало да бъде върнат в бюджета. В същото време, към този момент (един месец преди края на финансовата 2015г.), нямало остра необходимост от усвояване на тези средства, с единствената цел да не бъдат върнати в бюджета. При спешна необходимост от допълнителни средства, такива можело да бъдат получени по различни начини, включително чрез приемане на ПМС, какъвто бил случаят и с обсъжданото ПМС № 254/17.09.2015г. Въпреки това св.А. изготвил докладната записка в края на м. ноември 2015г., както му било казано от подс. А.. Същият му обяснил за възможността за провеждане на още една обществена поръчка с предмет закупуване на същите по вид хранителни продукти, като тези по предишната, но в по-големи количества. Независимо от мнението на св. А., подсъдимият аргументирал, че има пари за усвояване и че веднъж годишно се предоставят такива средства. За наличните пари, които следвало да бъдат усвоени, разбрали също свидетелите А. К. и Г. Г.. Св. А. изразил несъгласие, тъй като поръчването на допълнителни количества от същите хранителни продукти би довело до презапасяване с тонове говеждо месо, риба, кашкавал и салам. В същото време в складовите бази на ДАБ нямало капацитет за съхраняване на такива големи количества хранителни продукти, каквито щели да са получат и при отчитането на наличните хранителни продукти, получени във връзка със сключените договори от предходната обществена поръчка. Аргументите на св.А. били свързани и с това, че доставките по предходния договор с „Аллур“ ООД все още продължавали, а последните месеци потокът от бежанци намалявал. Независимо от изтъкнатото, подс. А. му казал да не се притеснява, както и че такива пари се отпускат веднъж в годината.Посочил още, че ако бежанският поток се увеличи, то ДАБ няма да може да изхрани търсещите закрила лица. Твърдял, че отпуснатите целеви средства трябвало да бъдат реализирани до края на 2015г., в противен случай щели да бъдат „загубени“ и тъй като целевите средства за 2016г., били ограничени, то следвало да се извърши „презапасяване“. Във връзка с разговора му с подс. А., св.А. стартирал обсъждане на варианти за провеждане на процедурата, но не стигнал до извод за законосъобразна възможност за това, предвид кратките срокове до края на календарната година и липсата на възможност за провеждане на открита процедура, преди приключване на предходната процедура. Независимо от това и с оглед заявеното от подс. А., св.А. изготвил поисканата инициираща процедурата по обществената поръчка с договаряне без обявление по реда на чл. 90, т. 4 ЗОП (отм.) докладна записка с „резерви“, тъй като това било в разрез с вътрешното му убеждение. По указания на подс.А., св.А. посочил в докладната записка, че броят на търсещите закрила лица е 5000 души, т.е. почти пълния капацитет на ДАБ. Св. А., както и ръководството на ДАБ, вкл. подс.А., били запознати с броя на изхранваните бежанци, тъй като тези въпроси били обсъждани на провежданите ежеседмични оперативки, а и това ставало ясно от количествата заявени и разходвани хранителни продукти. Бил известен и фактът, че към края на м. ноември 2015г. продължавали доставките на хранителни продукти в резултат на проведената през месец август/септември процедура на пряко договаряне и в складовете на ДАБ имало хранителни продукти, които на този етап да задоволят потребностите на чужденците. Св. Н. К. не бил запознат в детайли с процедурата по тази ОП, спецификациите за видовете и количествата продукти, тъй като за това бил упълномощил подс.А.. За него било от значение процедурите да бъдат проведени законосъобразно и да се осигури храна за лицата, търсещи закрила. На 02.12.2015 г. подс.З. А. поставил резолюция „Да, за процедура” върху докладната записка, изготвена от св. А. и положил подписа си /т. 30, л. 46/. На същата дата подс.А. взел Решение № 03-941/02.12.2015г. по описа на ДАБ за откри.е на процедура по договаряне без обявление на осн. чл. 90, ал.1, т.4 от ЗОП, с предмет: Доставка на хранителни продукти за осигуряване на храненето на лицата, настанени в териториалните поделения и в местата за настаняване на чужденци, подали молба за международна закрила на ДАБ при МС /РПЦ - гр. София ж.к. Овча купел, кв. Враждебна и кв. Военна рампа, РПЦ - с. Баня, РПЦ - гр. Харманли, ТЦ - с. Пъстрогор/, по 8 /осем/ обособени позиции, а именно: обособена позиция №1 хлебни изделия; обособена позиция №2 млечни изделия; обособена позиция №3 месо и месни продукти; обособена позиция №4 плодове, зеленчуци и подправки; обособена позиция №5 пиле, пилешки разфасовки и риба; обособена позиция №6 арабски питки; обособена позиция №7 други хранителни продукти; обособена позиция №8 плодови и зеленчукови консерви, с прогнозна стойност на поръчката 714 750 лв. без ДДС или 857 700 лв. с ДДС. В обявлението за откри.е на обществената поръчка, подадено до АОП, било посочено, че: , , Планираният за 2016 година бюджет на ДАБ при МС е в размер на 8 млн. лева, а параграфът за издръжка е 3 120 000 лв., докато необходимата сума за следващата бюджетна година само за изхранване на лицата, настанени в териториалните поделения на агенцията, е 7 884 000 лева с ДДС. Предвид това, че от планирания бюджет на ДАБ при МС не може да се осигури горната сума, необходима за възлагането на обществена поръчка за осигуряване на изхранването на 5 000 търсещи закрила лица за период от 1 година, агенцията ще търси друг начин за допълнително финансиране. В същото време, дори и да се проведе открита процедура с прогнозна стойност от 7 884 000 лева с ДДС, агенцията не може да сключи договор за поемане на финансови задължения, които не може да осигури. Невъзможността да се прогнозира точният период на приемане на държавния бюджет за 2016 година и осигуряване на допълнително финансиране за изхранването на търсещите закрила може да доведе до непреодолими пречки за осигуряване на неотменимото и неоспоримо човешко право на храна, защитено от правни норми и регламенти, в това число и от задълженията на ДАБ при МС, съгласно чл.29, ал.1 от Закона за убежището и бежанците /ЗУБ/, което, от своя страна, непосредствено би застрашило живота и здравето на търсещите закрила. Възникналата необходимост от предприемане на неотложни действия поради настъпване на изключителни обстоятелства, последиците от които не могат да бъдат преодолени при спазване на сроковете за провеждане на открита или ограничена процедура или на процедура на договаряне с обявление, налага прилагането на чл.90, ал.1, т.4 от ЗОП за осигуряване на трайни хранителни продукти за изхранването на търсещите закрила лица“. Подс. З. А. одобрил обявлението за обществената поръчка и документацията за участие в процедурата, въпреки разпоредбата на чл.90, ал.1, т.4 от ЗОП, необходимостта първо да бъде изпълнен договорът с „Оримекс“ ООД и липсата на непредвидени обстоятелства. Във връзка с взетото решение за провеждане на ОП, св. А. К. - старши експерт в отдел „УСМТО”, Дирекция „УСОП”, изготвил техническа спецификация, в която били заложени количества хранителни продукти за нуждите на 3000 човека, съобразно казаното му от подс. А.. Тази бройка била определено от него, тъй като отпуснатите с ПМС № 254 от 17.09.2015 г. средства /близо 900 000 лв./ следвало да бъдат усвоени, независимо, че бил уведомен, че броят на настанените лица в бежанските центрове през последните месеци бил значително по-млък, което се установявало и от справките от МВР, ДАНС и дирекция КПМЗ (справки КПМЗ, т. 68 от ДП) при ДАБ, както и от тези за зачислените за храна лица, които били изготвяни ежедневно и му били предоставяни за запознаване. Така при изготвяне на техническото задание А. казал на К. да съобрази продуктите за 3000 души, като рибата, телешкото и пилешкото месо следвало да бъдат изчислени да стигнат до м. септември 2016г., а телешкият колбас бил заложен като разчет за 3000 души, с разкладка по около 300 гр. на ден на човек за срок от три месеца. Техническата документация не била съгласувана с директора на дирекция УСОП - св. А. и същият не бил запознат с нея. Подс. А. изисквал К. да докладва директно на него. По тези причини и поради несъгласие в методите на управление и ръководство на ДАБ, в средата на м. декември 2015г., св. В. А. подал предизвестие за освобождаване от длъжност и на 08.01.2016г., напуснал ДАБ. При изготвяне на техническото задание за провеждане на процедурата през м. декември 2015г. имало налични хранителни продукти в складовете на ДАБ (закупени от предходни обществени поръчки и дарени такива). За тези обстоятелства (натрупване на хранителни продукти по новата обществена поръчка към тези налични от предходния договор) подс. А. бил уведомен от св. Г. М., която го попитала защо, при наличието на продукти в складовите помещения и въпреки малкия брой бежанци било необходимо да се стартира нова процедура и то по реда на чл.90 от ЗОП, на което подс. А. отговорил, че бюджетът за следващата година бил малък. Всички материали и документи свързани с поръчката, св. К. докладвал само на подс. А. в качеството му на упълномощено лице, а всички справки които получавал от центровете, изпращал за запознаване директно на подсъдимия. Св. К. изчислил и заложил количествата продукти, като се ръководел от параметрите на предходната поръчка, но в завишени количества, като количеството телешки колбас, което следвало да бъде закупено съобразно изготвеното техническо задание, било 8000 кг. Всички документи по тази поръчка били одобрени от подс. А.. Предварителният контрол на поръчката бил осъществен от св.С. З. - финансов контрольор в ДАБ. При осъществяване на предварителния контрол св. З. не била съгласна за това, че можело за втори път да бъде обявена в една календарна година втора поръчка по чл.90, ал.1, т.4 от ЗОП, тъй като трябвало първо да бъде изпълнен договорът с „Оримекс“ ООД и евентуално след това да бъде обявена нова процедура. Св.З. била убедена, че в настоящия случай не били налице непредвидени обстоятелства. Тези констатации отразила в Контролен лист от 02.12.2015г. Становището на св. З. било, че единственото законосъобразно решение е да бъде обявена открита процедура. Контролният лист и докладната записка били предоставени на подс. А.. Въпреки това на 02.12.2015г., на осн. чл. 92 във вр. с чл. 90, ал.1, т.4 от ЗОП, била изпратена Покана изх. № 02-4605/02.12.2015г. до „Аллур” ООД и „Оримекс” ООД, с която били поканени да представят оферти за участие в процедурата на договаряне без обявление. Дружеството „Аллур” ООД било поканено за участие по позиции от № 1 до № 7, а „Оримекс” ООД- за позиция №8, която била запазена за изпълнение от специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания по чл. 16г от ЗОП. Било заложено, че срокът за изпълнение на поръчката бил до приключване на финансовата 2015г., а остатъчният срок на годност на продуктите трябвало да бъде не по-малко от 2/3 към момента на доставката. На 04.12.2015г., в деловодството на ДАБ при МС постъпили оферти от „Аллур” ООД и „Оримекс” ООД. На 07.12.2015г., със Заповед № 03- 950/07.12.2015г. на подс. З. А., била назначена Комисия, която да проведе преговори с участника, подал оферти за позиции от № 1 до № 7 и с участника, подал оферта за позиция № 8. Комисията била в състав: председател: М. Б. - началник отдел „Обществени поръчки и маркетинг” в Дирекция „УСОП” и членове: П. В. - старши юрисконсулт в отдел „Обществени поръчки и маркетинг” в Дирекция „УСОП”; А. К. - старши експерт в отдел „Управление на собствеността и материално- техническо осигуряване” в Дирекция „УСОП”; П. В. - старши счетоводител в Дирекция „ФСД”; М. Г.- външен експерт и резервни членове: Ц. А. - главен експерт в отдел „ОПМ”, дирекция „УСОП”. На същата дата (07.12.2015 г.) било проведено договаряне с двете фирми и били определени условията на договорите. Отново на 07.12.2015г., след провеждане на договарянето, Комисията изготвила доклад с вх.№01- 13070/07.12.2015г. до възложителя, в който били отразени резултатите от преговорите и предложение за сключване на договори с двете дружества. Докладът бил утвърден на 08.12.2015г. от подс. З. А.. На 09.12.2015г. подс. З. А. издал мотивирано решение № 03- 958/09.12.2015г., с което определил за изпълнители „Аллур“ ООД и Оримекс ООД. На 09.12.2015г. с „Аллур” ООД бил сключен Договор за периодични доставки на хранителни продукти за осигуряване на храненето на лицата търсещи закрила, настанени в териториални поделения на ДАБ при МС и в местата за настаняване на чужденци, подали молба за международна закрила по позиции от №1 до №7. Договорът от страна на ДАБ при МС бил подписан от подс. З. А., упълномощен със Заповед №03-487/11.06.2015г. на Председателя на ДАБ при МС и св. Г. М. - и.д. директор на дирекция „ФСД”. Контролът по изпълнението на договора бил възложен на св. В. А., а организацията на договора - на св. А. К.. Общата стойност на договора не следвало да надвишава 656 996, 00 лв. без ДДС. Срокът на договора бил до 18.12.2015г. В този срок изпълнителят „Аллур“ ЕООД следвало да достави на ДАБ хранителните продукти, включително 8 000 кг., колбас „Телешки”. За изпълнител договорът бил подписан от св. Р. Ц. - управител на „Аллур“ ООД. Договорът бил сключен преди изтичане на 10-дневния срок за обжалване на Решение № 03-958/09.12.2015г. на Главния секретар на ДАБ, пред КЗК по реда на чл.120, ал. 5 ЗОП (отм). В изпълнение на подписания на 09.12.2015г. договор, дружеството „Аллур“ ООД направило доставка на хранителни продукти, необходими за изхранването на лица, търсещи закрила на територията на Република България, като още на следващия ден, на 10.12.2015г., били доставени 8 000 кг. телешки колбас на стойност 3, 30 лв. без ДДС за килограм, на обща стойност 26 400 лв. без ДДС и 31 680 лв. с ДДС. Била извършена доставка на цялото количество, което било прието. Била издадена Фактура №1008/10.12.2015г. с доставчик „Аллур” ООД за колбас-телешки 8000 кг., на обща стойност 31 680 лв. с ДДС. Освен количеството телешки колбас били договорени, поръчани и доставени следните видове и количества храни, за което били издадени фактури, както следва: на 09.12.2015г. бисквити обикновени - 20 000 бр. и брашно - 5 000 кг.; арабска питка - масло 10 гр. - 40 000 бр.; арабска питка - 70 000 бр.; сол - 1500 кг., ориз - 5000 кг. и оцет- 999, 6 л.; пилешки бутчета блок 10 кг. - 5 150 кг.; пилета - 6 384 кг.; месо телешко - 11 912, 195 кг.; кашкавал - 1744, 756 кг. На 10.12.2015 г. били издадени фактура за: брашно - 15000 кг.; грис - 1000 кг.; картофено пюре - 1500 кг.; замразен грах - 500 кг.; замразен зелен фасул - 300 кг., замразени моркови - 500 кг., замразени тиквички - 500 кг., замразена чушка за пълнене - 200 кг.; бутчета блок 10 кг.- 2000 кг. На 11.12.2015г. били издадени фактури за: маслини с костилки- 2 000 бр.; консерва риба - 60 000 бр.; арабска питка - 130 000 бр.; кашкавал - 6 226, 538 кг. и сирене тенекия - 10 000 кг. На 15.12.2015г. за подправка червен пипер - 500 кг., подправка черен пипер - 500 кг., подправка лют червен пипер – 200 кг., подправка чубрица - 300 кг., подправка джоджен - 300 кг., подправка кимион млян - 150 кг.; олио - 2000 л.; консерва телешко месо - 60 000 бр., мая суха - 300 кг.; подобрител за хляб - 300 кг. На 17.12.2015г. за пилета - 18560 кг.; пилешки бутчета блок 10 кг. - 7 850 кг.; риба скумрия - 15 000, 00 кг.; пилета - 318, 627 кг. Плащанията по посочените фактури били извършени в периода 15- 21.12.2015 г., били издадени платежни нареждания, включително платежно нареждане № Е01989 от 15.12.2015г. за сумата от 31 680лв. с основание „храна” и получател - „Аллур” ООД. Лицата, подписали документа с електронен подпис били Н. К. - Председател на ДБ при МС и св. Г. М.. Съгласно договора, цялата доставка на хранителните продукти следвало да се извърши не „по заявки“, както се процедирало с предходни договори, а като бъде доставено цялото количество в кратък срок - до 18.12.2015г., с цел да бъдат разплатени всички задължения по направените доставки преди приключването на финансовата година. Тази информация била съобщена на материално отговорните лица в ТЦ с.Пъстрогор и РПЦ гр.Харманли и на управителите на хранителните блокове. Така свидетелите Т. /МОЛ на РПЦ- Харманли/, К. Р. /МОЛ на ТЦ - Пъстрогор/, С. и Г., разбрали, че предстои доставката на голямо количество хранителни продукти, за което следвало да бъде осъществена организация по приемането и прибирането на съхранение в складовете. С оглед намиращите се от предходни обществени поръчки големи количества хранителни продукти в складовете на агенцията, било необходимо да бъде създадена организация по приемането на продуктите в складовата база на ДАБ, основно на територията на РПЦ -Харманли и ТЦ - Пъстрогор. От датата 10.12.2015г. започнали да пристигат товарни автомобили с хранителни продукти, придружени с фактури, стокови и складови разписки. Длъжностните лица ги проверявали, отразявали в книгите за материални средства и след това получената стока била заприходявана в счетоводната програма „Ажур“. Месото, рибата и колбасът били насочвани за приемане и прибиране на съхранение в хладилните камери в ТЦ-Пъстрогор, с изключение на една малка част, която била оставена на съхранение в РПЦ-Харманли, а хлябът, брашното, плодовете, зеленчуците, компотите и консервите били насочвани за съхранение в складовете на РПЦ-Харманли. Тъй като в складовете на агенцията имало хранителни продукти, доставени във връзка с предходния договор, много скоро капацитетът на хладилните и складовите помещения бил запълнен. Така се наложило св. Г. да бъде командирован в гр. София и оттам съвместно със св. К. да бъдат командировани в с.Ветрен дол, където да проведат разговори с дружество, което разполагало с хладилни камери, да приеме за съхранение безвъзмездно месни продукти и риба, които не можело да бъдат оставени на съхранение в хладилните камери на ДАБ, поради изчерпване на капацитета им. По същия начин било процедирано и с брашното, което не можело да се поеме за съхранение в складовете на ДАБ, поради липса на място и липса на подходящи условия. Така, на 17.12.2015г. поради недостатъчен капацитет на складовите помещения на ДАБ при МС, съгласно договор за влог №01-13871/17.12.2015г., част от хранителните продукти били оставени на съхранение в хладилна минусова камера на територията на с. Ветрен дол, а на 11.01.2016г. бил сключен договор за влог № 01-249/11.01.2016г., като 20 тона брашно тип 500 били оставени за съхранение в складови помещения на АД „Хлебна промишленост”. Еднократно доставените осем тона телешки колбас били оставени на съхранение в хладилната плюсова камера на ТЦ-с. Пъстрогор. Срокът на годност на колбаса бил три месеца и изтичал на 04.03.2016г. На датата непосредствено преди сключване на договора с „Аллур“ ООД за доставка на гореописаните храни, вкл. и на инкриминираните осем тона телешки колбас, наличното остатъчно количество от същия колбас, който се съхранявал в хладилните камери на ДАБ, възлизало на 1651, 66 кг. Заедно с доставеното ново количество от 8 тона, общото количество колбас възлизало на 9 651, 66 кг. Същевременно в складовете на ДАБ имало на съхранение и множество налични други хранителни продукти. На 22.12.2015г. било получено становище за осъществяване на предварителен контрол по чл.19, ал.2, т.24 от ЗОП (отм.) от Агенция за обществени поръчки на процедурата, обявена с Решение № 03- 941/02.12.2015г. на възложителя, със заключение, че изборът на процедура не можел да се приеме за законосъобразен, тъй като изложените мотиви и/или представените доказателства били недостатъчни. В Забележка към Становището, което било с изх. № Е- 31-00- 0641520/ 21.12.2015г., било посочено, че в съответствие с чл.50, ал.7 от ППЗОП, становището на АОП не е задължително за възложителя, който съгласно закона носел отговорността за провеждането на процедурата. В случай, че възложителят приемел за основателно негативното становище на АОП, той можел да прекрати процедурата на основанията, посочени в закона. Ако възложителят считал, че разполага с неопровержими доказателства за законосъобразността на избора на процедура, нямало пречка тя да продължи независимо от становището на АОП. От справка за общия брой чужденци, кандидати за международна закрила, настанени в центовете на ДАБ, за периода след 01.06.2015г. (т. 30, л. 171 от ДП) било установено, че: към 01.06.2015г. били настанени 4 078 лица; към 30.06.2015г. били настанени 3 807лица; към 01.07.2015г. били настанени 3 846 лица; към 31.07.2015г. били настанени 3 676 лица; към 03.08.2015г. били настанени 3 615 лица; към 31.08.2015г. били настанени 2 978 лица; към 01.09.2015г. били настанени 2 717 лица; към 30.09.2015г. били настанени 2 573 лица; към 01.10.2015г. били настанени 2 657 лица, към 30.10.2015г. били настанени 1 487 лица; към 02.11.2015г. били настанени 1 488 лица, към 30.11.2015г. били настанени 1 201 лица, към 01.12.2015г. били настанени 1129 лица; към 30.12.2015г. били настанени 525 лица; към 03.01.2016г. били настанени 480 лица; към 29.01.2016г. били настанени 533 лица; към 01.02.2016г. били настанени 596 лица; към 29.02.2016г. били настанени 631 лица; към 01.03.2016г. били настанени 716 лица; към 31.03.2016г. били настанени 705 лица; към 01.04.2016г. били настанени 683 лица; към 28.04.2016г. били настанени 1303 лица; към 03.05.2016г. били настанени 1218 лица; към 31.05.2016г. били настанени 952 лица; към 01.06.2016г. били настанени 986 лица; към 30.06.2016г. били настанени 1 102 лица; към 01.07.2016 г. били настанени 981 лица; към 31.07.2016г. били настанени 1 623 лица; към 01.08.2016г. били настанени 1 780 лица; към 31.08.2016г. били настанени 3 950 лица; към 01.09.2016г. били настанени 4 061 лица; към 29.09.2016г. били настанени 5 509 лица. За останалите дни данни за броя на търсещите закрила лица липсват. От Регистъра на зачислените за храна лица, търсещи закрила в териториалните поделения на ДАБ при МС, било установено, че през месец юни 2015г. били хранени ежедневно средно по около 2600 лица, през м. юли 2015 г. около 2500 лица, през м. август 2015 г. около 2100 лица, през м. септември около 1500 лица, а останалите месеци до края на 2015 г., както следва: към 01.10.2015г. били хранени 1316 лица; на 30.10.2015г. били хранени 901 лица; на 01.11.2015г. били хранени 901 лица; на 01.12.2015г. били хранени 759 лица, на 31.12.2015г. били хранени 325 лица. От седмичните справки на МВР относно миграционната обстановка с посочени ключови показатели и графики, изобразяващи задържаните мигранти на границите на Р. България, както и във вътрешността на страната /т. 69 от ДП/ било видно, че в периода от 26.11.15г. - 03.12.15г. (т. 69 от ДП, л. 125) броят на установените мигранти бил 564 души, а в периода 03.12.- 10.12.15г. (вж. т. 69 от ДП, л. 120) - 326 души. В периода от 10.12.2015г. до 04.03.2016г. (датата на изтичане на срока на годност на телешкия колбас) общият брой чужденци, кандидати за международна закрила, настанени в центовете на ДАБ и този на изхранваните лица по калкулационни ведомости бил, както следва: на 10.12.2015 г. – 561; 11.12.2015 г. - 475; 12.12.2015 г. - 444; 13.12.2015 г. - 576; 14.12.2015 г. - 594; 15.12.2015 г. - 385; 16.12.2015 г. - 495; 17.12.2015 г. - 527; 18.12.2015 г. - 569; 19.12.2015 г. - 553; 20.12.2015 г. - 553; 21.12.2015 г. - 503; 22.12.2015 г. – 566; 23.12.2015 г. –552; 24.12.2015 г. - 431; 25.12.2015 г. - 420; 26.12.2015 г. - 420; 27.12.2015 г. - 420; 28.12.2015 г. - 409; 29.12.2015 г. - 313; 30.12.2015 г. - 367; 31.12.2015 г. - 325; 01.01.2016 г. - 352; 02.01.2016 г. - 352; 03.01.2016 г. - 352; 04.01.2016 г. - 302; 05.01.2016 г. - 332; 06.01.2016 г. - 309; 07.01.2016 г. - 383; 08.01.2016 г. - 458; 09.01.2016 г. - 465; 10.01.2016 г. - 465; 11.01.2016 г. - 465; 12.01.2016 г. - 359; 13.01.2016 г. - 421; 14.01.2016 г. - 470; 15.01.2016 г. - 402; 16.01.2016 г. - 449; 17.01.2016 г. - 449; 18.01.2016 г. - 482; 19.01.2016 г. - 367; 20.01.2016 г. - 502; 21.01.2016 г. - 519; 22.01.2016 г. - 480; 23.01.2016 г. - 541; 24.01.2016 г. - 531; 25.01.2016 г. - 521; 26.01.2016 г.- 376; 27.01.2016 г. - 356; 28.01.2016 г. - 355; 29.01.2016 г. - 324; 30.01.2016 г. - 343; 31.01.2016 г. - 333; 01.02.2016 г. - 345; 02.02.2016 г. - 316; 03.02.2016 г. - 349; 04.02.2016 г. - 380; 05.02.2016 г. - 400; 06.02.2016 г. - 401; 07.02.2016 г. - 388; 08.02.2016 г. - 384; 09.02.2016 г. - 350; 10.02.2016 г. - 440; 11.02.2016 г. - 335; 12.02.2016 г. - 309; 13.02.2016 г. - 285; 14.02.201 6г. - 286; 15.02.201 6г. - 303; 16.02.2016 г. - 273; 17.02.2016 г. - 282; 18.02.2016 г. - 300; 19.02.2016 г. - 248; 20.02.2016 г. - 266; 21.02.2016 г. - 256; 22.02.2016 г. - 311; 23.02.2016 г. - 322; 24.02.2016 г. - 344; 25.02.2016 г. - 398; 26.02.2016 г. - 419; 27.02.2016 г. - 393; 28.02.2016 г. - 362; 29.02.2016 г. - 468; 01.03.2016 г. - 491; 02.03.2016 г. - 596; 03.03.2016 г. - 601; 04.03.2016 г. - 596. В същото време доставените количества хранителни продукти по двата договора от м. септември и м. декември 2015 г., довело до натрупване на голямо количество храна в складовите помещения на ДАБ. Броят лица, търсещи закрила, който съществено се различавал от заложените при изготвяне на техническото задание на обществената поръчка, създал проблем с консумацията на закупените продукти. Съобразно Ц.ите ставки и разчети за влагане на продукти в дневните менюта, на всяко настанено лице се полагали хранителни продукти на стойност 4, 20лв. Препоръчителната дневна дажба на възрастен бежанец за малотраен колбас възлизала на 5 грама на ден. Всички лица, имащи отношение към процеса на храненето на бежанците, включително и св. К., били наясно с обстоятелството, че доставеният телешки колбас има кратък срок на годност, поради което следвало да се влага своевременно в менюто на бежанците, настанени в центровете, съобразно седмичните разкладки, изготвяни в териториалните поделения на ДАБ. До 23.01.2016г., в храненето бил влаган наличният остатъчен колбас от 1 651, 66 кг., доставен от „Аллур“ ООД по договора от 02.09.2015 г. на принципа „продукт с по-кратък срок на годност да се използва пръв“. В резултат на това, разходването на количеството колбас от доставените на 10.12.2015 г. 8 000 кг. можело да започне едва от 24.01.2016г., като остатъчният срок на годност на този колбас, до изтичането му на 04.03.2016 г., бил по-малко от месец и половина. Длъжностните лица, имащи отношение към храненето, включително свидетелите Г., С. и Р., не разполагали с правомощия да предприемат правни действия за разпореждане с колбаса, поради това предприели единственото, което било в техните правомощия, а именно да ускорят влагането на телешкия салам в дневните менюта. Първоначално същите започнали да влагат салам в дневното меню почти всеки ден, след това преминали към ежедневното му влагане, като приготвяли колбаса и го влагали в менюто за хранене, включително повече от веднъж на ден. Уведомили още от началото на м. януари 2016г. и колегите си в другите центрове, че имало доставени големи количества колбас и ги приканили да увеличат влагането му в храненето на бежанците и в техните центрове. Длъжностните лица от другите центрове, след като разбрали за проблема с голямото количество колбас, започнали да го влагат по-често. В центровете започнали да извършват и замяна на други месни продукти с колбас. Това ускорено и увеличено влагане в менюто продължило до деня преди изтичане на срока на годност на колбаса. Въпреки това проблемът останал неразрешен, поради голямото количество телешки колбас, който бил поръчан, доставен и съхраняван в складовите бази на ДАБ и малкия брой лица, настанени и изхранвани в центровете на ДАБ. Ето защо св.Г., св.С. и св.Р. уведомили устно ръководството на ТЦ - Пъстрогор и на ДАБ. Това се случило още през втората половина на м. януари, 2016 г. Проблемът с изтичащия срок на голямо количество телешки колбас бил поставен и на св. К., въпреки че той вече бил наясно с това, тъй като бил запознат, както за доставеното количество, така и със срока му на годност. Въпросът бил обсъждан и на провежданите всеки понеделник оперативки, по време на които било съобщавано за наличието на голямо количество колбас, на което предстояло изтичане на срока на годност, както и точното му остатъчно количество към този момент. Св.К. Р. и св.Г. Г. уведомили директора на ТЦ - Пъстрогор за изтичащия срок на колбаса още в началото на м. януари 2016г. При поставянето на въпроса св. С. П. препоръчал на св. Г. и С. да уведомят компетентната дирекция УСОП в гр. София, което същите направили. Въпреки това не били предприети действия от страна на ръководството на агенцията. Св.Г. уведомил устно и св.П. Г. – изпълняващ длъжността директор на дирекция УСОП, който веднага съобщил за това на подс.А.. Независимо от това, че подсъдимият бил уведомен за голямото количество телешки салам с изтичащ срок на годност, не дал конкретни указания за действие, а успокоил св. Г., че проблемът ще бъде решен. За проблема с колбаса подс. А. бил уведомен и от св. К. и св. Г.. Свидетелите Г. и С. също отнесли въпроса до ръководството на ДАБ, като св. Г. запознал устно с проблема и председателя на ДАБ - св. Н. К.. През м. февруари 2016г. била извършена проверка в ТЦ - Пъстрогор относно състоянието и отчетността на храните. По време на тази проверка комисията от Инспектората на ДАБ констатирала изтичащия срок на годност на колбаса и неговото голямо количество (около 5, 5 тона). След приключване на проверката на инспектората, членовете на комисията запознали целия личен състав на ТЦ - Пъстрогор с резултатите. Св.С. П. и другите служители били уведомени устно от комисията, че били налице продукти с изтичащ срок на годност, вкл. и този на телешкия колбас. Св.Г. посочил, че за проблема с колбаса вече са били уведомени св. К. и подс. З. А.. След приключването на инспекцията, св. Д. запознал председателя на ДАБ с резултатите, вкл. и за проблема с изтичащия срок на годност на хранителните продукти, както и този на телешкия колбас. Св.К. разпоредил да се изготви писмен доклад, включващ освен резултатите от проверката и предложения относно мерки, които да се предприемат, както и предложения за ангажиране на отговорността на виновните длъжностни лица. Резултатите от инспекцията били обективирани в писмен доклад, вх. № И-13/04.04.2016г. (т.25, л. 1-31 и т. 71, л. 297 и сл.). В резултат на усиленото влагане в менюто на телешки колбас били изконсумирани около 2-3 тона колбас в повече. За целта през месец декември, 2015 г. среднодневната консумация на телешки колбас за 1 лице била 73 грама, през месец януари, 2016 г. среднодневната консумация на телешки колбас за 1 лице била 122 грама, през месец февруари 2016 г. среднодневната консумация на телешки колбас за 1 лице се увеличила до 173 грама, а за четирите дни на март, 2016 г. (когато изтичал срокът на годност) среднодневната консумация на телешки колбас за 1 лице била 169 грама. При това положение за периода от 10.12.2015г. до 04.03.2016г. среднодневната консумация на телешки колбас за 1 лице се изчислява на 129 грама, вместо препоръчителните количества от 5 гр. в таблицата по приложение 1 към заповед № 03- 311/01.04.2015г. Въпреки предприетите действия била невъзможна пълната консумация на телешкия колбас в срока му на годност. Подс. А. не предприел други действия за организация на среща с доставчика на телешкия колбас - св. Р. Ц., за да бъде организирана замяна, т.е. да бъдат изтеглени тези количества колбас от доставчика, който в последствие да ги подмени със същото количество, но с по-дълъг срок на годност, което е могло да бъде извършено, тъй като е имало по-продължително време до изтичане на срока на годност и било възможно извършване на замяна. По същия начин не били предприети действия за удължаване срока на годност чрез среща с производителя на колбаса или такава с органите на БАБХ. Междувременно на 22.02.2016г. с решение на МС № 118/22.02.16г. (л. 26, т. 72 от ДП) св. Н. К. бил освободен от длъжността председател на ДАБ- МС, със същото решение св.К. К., до този момент зам. председател на ДАБ, бил определен за временно изпълняващ функциите председател на ДАБ до определяне на титуляр. Едновременно с това подс. З. А. със заявление № ЧР- 69/22.02.2016г. поискал да бъде освободен от заеманата длъжност, считано от същата дата (л. 135, т.73 от ДП). Със заповед № 03-12/22.02.2016г. на св. Н. К. (л. 134, т. 73 от ДП), подс. А. бил освободен от заеманата длъжност. Св. П. Г. запознал св. К. К. със ситуацията и възникналия проблем с колбаса. Той разпоредил да се организира незабавна среща с доставчика на телешкия колбас - св. Р. Ц., с цел да бъде организирана замяна със същото количество колбас, но с по-дълъг срок на годност. След срещата св. Ц. отказал да извърши замяната, т.к. до изтичането на срока на годност на колбаса оставало много кратко време – едва няколко дни. Св. К. К. предприел и други действия за удължаване срока на годност на колбаса - организирана била среща с д-р А. Г., директор на ОДБХ - София- град. По време на тази среща св. К. бил запознат с евентуална възможност за удължаване на срока на годност на този хранителен продукт, като удължаването било възможно за не повече от 30% от общия срок на годност, след вземане на проби и лабораторно изследване от продукта. Пробите следвало да се извършат от тази ОД „БХ“, която била в близост до мястото, където били съхранявани основните количества от колбаса. Тъй като цялото количество от продукта с изтичащ срок на годност се намирало в ТЦ - с. Пъстрогор, св. К. разпоредил да бъде организирана такава среща с представители на ОДБХ - гр. Хасково. Непосредствено преди изтичане на срока на годност било извършено еднократно вземане на проби от колбаса и изследване на същите. Поради изтичащият срок на годност, заключението било, че няма възможност същият да бъде удължен, тъй като това ставало в резултат на сложен процес на изследване на проби в „динамика“, който налагал вземане и изследване на поне 5 независими проби. Така въпреки предприетите действия и увеличената консумация, след 04.03.2016г. останало количество от общо 5 378, 350кг. телешки колбас, чиято консумация била преустановена. Със заповед № КВ-34/16.03.2016г. на министър-председателя на РБългария, за председател на ДАБ при МС била назначена св. П. П.. Тя встъпила в длъжност на 17.03.2016г. На 22.03.2016г. с писмено становище (л. 67, т. 64 от ДП) от св. П. Г., и.д. директор на дирекция УСОП, св. П. била уведомена относно обстоятелството, че 5378кг. малотраен телешки колбас бил с изтекъл срок на годност и поради тази причина не можело да бъде използван за изхранване на лицата, търсещи закрила в ТП на ДАБ при МС. Едновременно с това становище, св. Г. уведомил св. П. за подобен проблем и с други хранителни продукти. Св. П. изискала доклад за причините, довели до необходимост от бракуване на такова количество колбас и разпоредила да се стартира процедура по бракуване на негодния салам. Била назначена комисия със заповед № РД-05- 295/29.03.2016г. в състав: председател - С. П. и членове: Х. К.; Г. Г.; А. К. и В. П.. На 30.03.2016г., посочената комисия в присъствието на д-р С. А. и д-р А. А., представители на ОДБХ - Хасково, се събрала в ТЦ - Пъстрогор и извършила проверка на състоянието на телешкия колбас - 5378, 350 кг., като било констатирано, че срокът му на годност бил изтекъл и бил негоден за консумация. На 30.03.2016г. бил съставен протокол за подлежащи на унищожаване суровини и храни от животински произход от д-р С. А. и същият бил подписан „за свидетели“ от членовете на горепосочената комисия. Издадено било разпореждане за насочване за унищожаване на суровини и храни от животински произход №3003/30.03.2016 г. от д-р С. А., с което горепосоченото количество телешки колбас било насочено за унищожаване, поради изтекъл срок на годност. На 21.04.2016г. то било събрано и предадено на предприятие за преработка на странични животински продукти „Екарисаж - Варна“ ЕООД. Така 5378, 35 кг. малотраен телешки колбас били унищожени. За извършеното предаване била издадена потвърдителна бележка №062302/21.04.2016г. и фактура №58350/19.04.2016г. За извършеното предаване и унищожаване на колбаса, св. С. П. съставил докладна записка изх. №221/22.04.2016г., вх. №РД- 12-31/22.04.2016г. Стойността на унищожения колбас „Телешки”, с изтекъл срок на годност на 04.03.2016г., в размер на 5 378, 35 кг. (пет хиляди триста седемдесет и осем килограма и тридесет и пет грама) била с единична цена 3, 96 лв. (три лева и деветдесет и шест стотинки) с ДДС за 1 кг., на обща стойност 21 298, 27 лв. (двадесет и една хиляди двеста деветдесет и осем лева и двадесет и седем стотинки) с включен ДДС. Стойността на услугата за унищожаването на 5 378, 35 кг. малотраен колбас „телешки”, заплатена от Държавна агенция за бежанците при Министерски съвет, на „Екарисаж Варна” ЕООД, съгласно фактура № 0000058350/19.04.2016 г., била 1 161, 72 лв. Проблемите със закупеното голямо количество продукти и невъзможността да бъдат изконсумирани в срока им на годност продължили и в следващите месеци. Във връзка с наближаващия краен срок на годност на 4 400 кг. замразена риба „скумрия“ х 3, 96 лв./1 кг., на стойност 17 424, 00 лв. и 930, 24 кг. компоти от различен вид, на обща стойност 2207, 51 лв., бил сключен договор за дарение вх.№УС-1008/23.06.2016г. и продуктите били предоставени безвъзмездно на ГДИН. От заключението на изготвената по делото ССчЕ (л. 87-112, т. 61 от ДП) се установява по месеци средният брой на чужденците, настанени в центровете на ДАБ при МС от м. юни 2015г. до м. септември 2016г., с отбелязване, че по делото липсва информация по дни. Установява се още, че в бюджета на ДАБ за 2014г. са били предвидени по план за издръжка за храна средства в размер на 2 835 627 лв.; за 2015г. – 1 310 700 лева, а за 2016г. няма записани предвидени по план средства. Усвоените средства за храна за 2014г., 2015 г. и 2016 г. са съответно 2 554208 лв.; 1 299690 лв. и 90 120 лв. Съгласно експертното заключение, средствата от бюджета на ДАБ при МС за 2015г. и 2016г. не са били достатъчни, за да удовлетворят нуждите за храна на настанените в периода от 01.06.2015г. до 29.09.2016г. в териториалните поделения на ДАБ при МС. Експертизата е дала отговор и на вида и количествата хранителни продукти, доставени от търговските дружества „Аллур“ ООД и „Оримекс“ ООД по договорите от м. септември 2015г., сред които и 3496, 99 кг. телешки колбас, включително датите, на които са били доставяни отделните количества. Даден е отговор от вещото лице за какъв период биха стигнали хранителните продукти по двата договора при запълнен капацитет в местата за настаняване на бежанци - за 5490 лица и при приетия среден брой лица, настанени в териториалните поделения на ДАБ в периода от 02.09.2015г. до 29.06.2016г. – съответно 16 дни и 42 дни. В табличен вид са представени и количествата и вида на доставените хранителни продукти по договорите с двете търговски дружества от 09.12.2015г. и 10.12.2015г., включително доставеното на 10.12.2015г. количество от 8000 кг. телешки колбас със срок на годност до 04.03.2016г. Вещото лице е отразило и наличните към 02.12.2015г. количества хранителни продукти в складовете на ДАБ при МС, посочено е, че количеството телешки колбас към тази дата било 1897 кг. Било е прието, че продуктите биха стигнали за период от 57 дни за изхранване на настанените в териториалните поделения на ДАБ при МС чужденци в периода от 02.09.2015г. до 29.09.2016г. Във връзка с поставените към експерта въпроси, вещото лице е посочило още, че през 2015г. и 2016г. има данни за сключени договори за съхранение и опазване на хранителни продукти с дружествата „Експрес фуут трейд“ ЕООД на 17.12.2015г. и с „Хлебна промишленост“ АД на 11.01.2016г., както и с „Аллур“ ООД – на 10.05.2016г. Експертното заключение установява още, че на 23.06.2016г. е сключен договор за дарение на хранителни продукти от между ДАБ при МС и ГДИН, получени от агенцията на основание договорите с дружествата „Аллур“ ООД от 09.12.2015г. и с „Оримекс“ ООД от 10.12.2015г. Установява се още, че през 2016г. са били унищожени 5378, 40 кг. телешки колбас, които са получени от ДАБ по договор от 09.12.2015г. с „Аллур“ ООД. Стойността на унищоженото количество телешки колбас е 17 748, 72 лева, а направените разходи за унищожаването на телешкия колбас са общо 1 161, 72 лева. От заключението на изготвената по делото съдебносчетоводна и финансовоикономическа експертиза (л. 130-156 от т. 61 от ДП) се установява броят на чуждите граждани, настанявани в ТП на ДАБ и местата за настаняване на чужденци, подали молба за международна закрила в началото, в края на месеца и средния им брой за всеки от месеците в периода м. юни 2015г. до м. декември 2015г., като за среден брой е посочен съответно: м. юни 2015г. – 3943 лица; м. юли 2015г. – 3761 лица; м. август 2015г. - 3293 лица; м. септември 2015г. - 2645 лица; м. октомври 2015г. – 2072 лица; м. ноември 2015г.. – 1345 лица и м. декември 2015г. – 827 лица. Констатирано е ежемесечно намаляване на броя на настанените лица в ТП на ДАБ и в местата за настаняване чужденци. Заключението и на тази експертиза достига до извод, че отпуснатите средства за храна не са били достатъчни, за да удовлетворят нуждите на търсещите закрила чужденци, настанени в ТП на ДАБ за периода 01.06.2015г. до 02.12.2015г. В табличен вид са дадени датите на доставка, видовете, количествата хранителни продукти и срокът им на годност по договорите на ДАБ с „Аллур“ ООД и „Оримекс“ООД. Вещото лице е изчислило и периодът от време за който биха стигнали хранителните продукти, налични към датата 02.12.2015г. По делото е била приета и още една съдебносчетоводна и финансовоикономическа експертиза (окончателен вариант – л. 384-411 от т. 1 от съдебното дело). С нея вещото лице е отговорило, че броят на чужденците, настанени в ТП на ДАБ и в местата на за настаняване на чужденци, търсещи международна закрила е бил, както следва: на 20.08.2015г. – 3455 лица; на 02.09.2015г. – 2575 лица; 07.09.2015г. – 2619 лица; 02.12.2015г. 696 лица и на 10.12.2015г. – 767 лица. Заключението на експерта за средния брой бежанци за месеците от юни 2015г. до декември 2015г. остава непроменено в сравнение с предходно изготвеното. Експертизата допълва данните за средния брой на настанени в ТП на ДАБ и в местата за настаняване на чужденци, търсещи международна закрила за м. от януари 2016г. до м. септември 2016г. Така, вещото лице, заключава, че броят им е, както следва: м. януари 2016г. – 507 лица; м. февруари 2016г. – 614 лица; м. март 2016г. – 711 лица; м. април 2016г. – 993 лица; м. май 2016г. - 1085 лица; м. юни 2016г. – 1044 лица; м. юли 2016г. – 1302 лица; м. август 2016г. – 2865 лица; м. септември 2016г. – 4785 лица. Въз основа на тези данни експертът сочи, че може да се приеме, че е налице посока на движение както към намаляване, така и към увеличаване на броя на чужденците, настанени в ТП на ДАБ и в местата за настаняване на чужденци, търсещи международна закрила, като трайна посока на движение към увеличаване на лицата се забелязва след м. юни 2016г. Съгласно заключението, последните доставки (по заявка) по договора от м. септември 2015г. на телешки колбас са били в количество от 2050 кг., доставени на 20.11.2015г. На 10.12.2015г. е било доставено еднократно количество от 8000 кг. телешки колбас по договора, сключен в резултат на проведената през м. декември 2015г. обществена поръчка. Наличното количество телешки колбас към деня, предшестващ новата доставка – 09.12.2015г., е било 1651, 66 кг. Във връзка с неприемането на хронологически последната изготвена на фазата на ДП експертиза (т. 65 от ДП, л. 133-147), съдът е допуснал изготвянето на Комплексна съдебно-медицинска и икономическа експертиза. Съгласно заключението, от 2005г. до момента в България няма приета от министерство на здравеопазването нормативна уредба, която да урежда примерен продуктов набор (подобен на този от таблица № 1 от наредба Н-5 от 02.04.2015г. на МО), поради което няма нормативно определени по вид продукти, както и какви количества от отделните групи храни трябва да се консумират от един възрастен на ден. Нормативно не е уредено влагането на малотрайни колбаси в основното хранене на възрастното население над 18 години. Именно по тези причини е изготвена таблица №1 от наредба Н-5 от 02.04.2015г. на Министерство на отбраната (обр. ДВ бр.30 от 24.04.2015 г.), в която не е предвидено да се влагат малотрайни колбаси в основното хранене, а само като добавки към храненето. Въз основа на нея е изготвена и Таблицата за препоръчителния състав на дневната дажба (закуска, обяд, вечеря) на възрастен бежанец от Заповед № 03-711/28.09.2015г. на председателя на ДАБ, но който не се е съобразил изцяло с наредбата и е въвел да се влагат малотрайни колбаси от 5 грама на ден за 1 лице в основното хранене на бежанците. Също така сумарно по основната таблица и по заменителната таблица към цитираната заповед на ДАБ е предвидено да могат да се предоставят общо за хранене на бежанците по 56, 1 грама малотрайни колбаси средно на ден за 1 бежанец. В хода на разпита им пред съда вещите лица уточняват, че заменителната таблица се прилага при липса или недостиг на хранителен продукт (масло, риба, месо от птици), който може да бъде заменен с телешки колбас. При това положение експертизата е изготвила няколко варианта на отговор: 1) при заложена прогнозна бройка от 5000 бежанци и ако се прилага само основната таблица от приложение № 1 от заповедта на председателя на ДАБ и се влагат предвидените в нея по 5 грама телешки колбас на 1 бежанец на ден, то за периода от 10.12.2015г. до 04.03.2016г. биха се вложили 2150 кг. телешки колбас, а остатъкът от количеството колбас по втория договор, равно на 5850 кг. в срока му на годност няма да бъде използвано и ще бъде предадено за бракуване. Доставеният на 10.12.2015г. телешки колбас от 8000 кг. ще бъде оползотворен за 320 дни при 5000 прогнозни бежанци и при влагане от по 25кг. на ден, което обаче е теоретично, тъй като срокът на годност е до 04.03.2016 г.; 2) при заложена прогнозна бройка от 5000 бежанци и ако се прилагат едновременно и сумарно таблицата от приложение № 1 и заменителната таблица от приложение № 3 от заповедта на ДАБ, като се влагат общо по 56, 1 грама телешки колбас на 1 бежанец на ден, то за периода от 10.12.2015г. до 04.03.2016г. би се вложило в храната цялото количеството колбас по втория договор от 8000 кг., в срока му на годност до 04.03.2016г., като доставеният на 10.12.2015 г. телешки колбас от 8000 кг. ще бъде оползотворен за 28, 5 дни при 5000 бежанци, т.е. до 08.01.2016г. и няма да се стигне до бракуване; 3) при заложена прогнозна бройка от 5000 бежанци и ако се прилага само таблицата от приложение № 1 от заповедта на ДАБ и се влагат предвидените в нея по 5 грама телешки колбас на 1 бежанец на ден, то за периода от 10.12.2015г. до 04.03.2016г. биха се вложили 2150 кг. телешки колбас, а остатъкът от количеството колбас по двата договора, равно на 7501, 60 кг. в срока му на годност няма да бъде използвано и ще бъде предадено за бракуване; 4) при заложена прогнозна бройка от 5000 бежанци и ако се прилагат едновременно и сумарно таблицата от приложение № 1 и заменителната таблица от приложение № 3 от заповедта на ДАБ, като се влагат по 56, 1 грама телешки колбас на 1 бежанец на ден, то за периода от 10.12.2015г. до 04.03.2016г. цялото количеството колбас по двата договора, равно на 9651, 60 кг., в срока му на годност до 04.03.2016г., ще бъде изцяло използвано в основното хранене на бежанците; 5) при заложена прогнозна бройка от 3000 бежанци и ако се прилага само таблицата от приложение № 1 от заповедта на ДАБ и се влагат предвидените в нея по 5 грама телешки колбас на 1 бежанец на ден, то за периода от 10.12.2015г. до 04.03.2016г. биха се вложили 1290 кг. телешки колбас, а остатъкът от количеството колбас по втория договор, равно на 6710 кг. в срока му на годност няма да бъде използвано и ще бъде предадено за бракуване, като доставеният на 10.12.2015г. телешки колбас от 8000 кг. ще бъде оползотворен за 533 дни при 3000 прогнозни бежанци и при влагане от по 15 кг. на ден, което обаче е теоретично, тъй като срокът на годност е до 04.03.2016г.; 6) при заложена прогнозна бройка от 3000 бежанци и ако се прилагат едновременно и сумарно таблицата от приложение № 1 и заменителната таблица от приложение № 3 от заповедта на ДАБ, като се влагат по 56, 1 грама телешки колбас на 1 бежанец на ден, то за периода от 10.12.2015г. до 04.03.2016г. би се вложило в храната цялото количеството колбас по втория договор от 8000 кг., в срока му на годност до 04.03.2016г., като доставеният на 10.12.2015г. телешки колбас от 8000 кг. ще бъде оползотворен за 47, 5 дни при 3000 бежанци, т.е. до 26.01.2016г. и няма да се стигне до бракуване; 7) при заложена прогнозна бройка от 3000 бежанци и ако се прилага само таблицата от приложение № 1 от заповедта на ДАБ и се влагат предвидените в нея по 5 грама телешки колбас на 1 бежанец на ден, то за периода от 10.12.2015г. до 04.03.2016г. биха се вложили 1290 кг. телешки колбас, а остатъкът от количеството колбас по двата договора, равно на 8361, 60 кг. в срока му на годност няма да бъде използвано и ще бъде предадено за бракуване; 8) при заложена прогнозна бройка от 3000 бежанци и ако се прилагат едновременно и сумарно таблицата от приложение № 1 и заменителната таблица от приложение № 3 от заповедта на ДАБ, като се влагат по 56, 1 грама телешки колбас на 1 бежанец на ден, то за периода от 10.12.2015г. до 04.03.2016г. цялото количеството колбас по двата договора, равно на 9651, 60 кг., в срока му на годност до 04.03.2016г., ще бъде изцяло използвано в основното хранене на бежанците.; 9) общо за периода от 10.12.2015г. до 04.03.2016г. биха били вложени 177, 35 кг. телешки колбас, съгласно разписаното по 5 грама телешки колбас на ден на 1 лице в таблицата от приложение №1 от заповедта на ДАБ, и при реален брой настанени бежанци за изхранване съгласно дневните калкулационни ведомости. Останалото количество от 7822, 65 кг. телешки колбас от общото количество 8000 кг, не би могло да бъде оползотворено, тъй като ще му изтече срокът на годност на 04.03.2016г. и би следвало да се бракува.; 10) общо за периода от 10.12.2015г. до 04.03.2016г. биха били вложени 1989, 867 кг. телешки колбас, съгласно разписаното от 56, 1 грама колбас на ден на 1 лице, определено сумарно в таблицата в приложение № 1 и заменителната таблица в приложение № 3 от заповедта на ДАБ, като е отчетен реалният брой настанени бежанци за изхранване, отразен в дневните калкулационни ведомости. Останалото количество от 6010, 133 кг. телешки колбас от общото количество 8000 кг. не би могло да бъде оползотворено, тъй като ще му изтече срокът на годност на 04.03.2016г. и би следвало да се бракува; 11) общо за периода от 10.12.2015г. до 04.03.2016г. биха били вложени 177, 35 кг. съгласно разписаното по 5 грама на ден на 1 лице в таблицата от приложение №1 от заповедта на ДАБ и при отчетен реален брой настанени бежанци за изхранване, или от наличното на 10.12.2015г. общо количество колбас от 9651, 60 кг. като се извади 177, 35 кг. се получава количеството от 9474, 25 кг. телешки колбас, което не би могло да бъде оползотворено, тъй като ще му изтече срокът на годност на 04.03.2016г.; 12) общо за периода от 10.12.2015г. до 04.03.2016г. биха били вложени 1989, 867 кг. съгласно разписаното по 56, 1 грама на ден на 1 лице, определено сумарно от таблицата от приложение№ 1 и заменителната таблица от приложение № 3 от заповедта на ДАБ, и при реален брой настанени бежанци за изхранване.От общото количество колбас от 9651, 60 кг., като се извади 1989, 867 кг., се получава количеството от 7661, 733 кг. телешки колбас, което не би могло да бъде оползотворено, тъй като ще му изтече срокът на годност на 04.03.2016г.; 13) общо за периода от 10.12.2015г. до 04.03.2016г. биха били вложени 4269, 46 кг. телешки колбас, при реално изконсумирано средно дневно количество от 129 грама на ден на 1 лице, като е отчетен реалният брой настанени бежанци за изхранване, отразен в дневните калкулационни ведомости. Останалото количество от 3730, 54 кг. телешки колбас от общото количество 8000 кг. не би могло да бъде оползотворено, тъй като ще му изтече срокът на годност на 04.03.2016г. и би следвало да се бракува.; 14) общо за периода от 10.12.2015г. до 04.03.2016г. биха били вложени 4269, 46 кг. телешки колбас, при реално изконсумирано средно дневно количество от 129 грама на ден на 1 лице, като е отчетен реалният брой настанени бежанци за изхранване, отразен в дневните калкулационни ведомости. Останалото количество от 5382, 14 кг. телешки колбас от общото количество 9651, 60 кг. не би могло да бъде оползотворено, тъй като ще му изтече срокът на годност на 04.03.2016г. и би следвало да се бракува. Разликата между остатъчното количество телешки колбас от 5382, 14 кг. по калкулационни ведомости и реално унищоженото количество от 5378, 350 кг. е в размер на 3, 79 кг., която се дължи на предоставено количество телешки колбас от ДАБ на лаборатория за лабораторни изследвания с цел удължаване на срока му на годност. Вещите лица заключават още, че през месец декември, 2015г. среднодневната консумация на телешки колбас за 1 лице е 73 грама, което представлява с 68 грама на ден на 1 лице по-висока консумация спрямо определената от 5 грама на ден на 1 лице по таблицата от приложение № 1 от заповедта на ДАБ. Затова в тази хипотеза е налице 1460 % ускорено изразходване на телешкия колбас през целия месец декември 2015г. Това количество от 73 гр. на ден на 1 лице за м.12.2015г. е над допустимото общо количество от 56, 1 грама, определено по таблицата от приложение №1 и заменителната таблица по приложение № 3 от заповедта на ДАБ. При тази хипотеза е налице влагане в повече с 16, 9 грама на ден на 1 лице, което показва, че е налице 30, 12% ускорено влагане на телешкия колбас през целия месец декември 2015г. През месец януари 2016г. среднодневната консумация на телешки колбас за 1 лице е 122 грама, което представлява със 117 грама на ден на 1 лице по-висока консумация спрямо определената от 5 грама на ден на 1 лице по таблицата от приложение № 1 от заповедта на ДАБ. Затова в тази хипотеза е налице 2440 % ускорено изразходване на телешкия колбас през целия месец януари 2016 г. Това количество от 122 гр. на ден на 1 лице за м.01.2016г. е над допустимото общо количество от 56, 1 грама, определено по таблицата от приложение №1 и заменителната таблица по приложение № 3 от заповедта на ДАБ. При тази хипотеза е налице влагане в повече с 65, 9 грама на ден на 1 лице, което показва, че е налице 217, 4% ускорено влагане на телешкия колбас през целия месец януари 2016г. През месец февруари 2016г. среднодневната консумация на телешки колбас за 1 лице е 173 грама, което представлява със 168 грама на ден на 1 лице по-висока консумация спрямо определената от 5 грама на ден на 1 лице по таблицата от приложение № 1 от заповедта на ДАБ. Затова в тази хипотеза е налице 3460 % ускорено изразходване на телешкия колбас през целия месец февруари 2016г. Това количество от 173 гр. на ден на 1 лице за м.02.2016г. е над допустимото общо количество от 56, 1 грама, определено по таблицата от приложение №1 и заменителната таблица по приложение № 3 от заповедта на ДАБ. При тази хипотеза е налице влагане в повече със 116, 9 грама на ден на 1 лице, което показва, че е налице 308, 38% ускорено влагане на телешкия колбас през целия месец февруари 2016г. За четирите дни на март 2016г. среднодневната консумация на телешки колбас за 1 лице е 169 грама, което представлява със 164 грама на ден на 1 лице по-висока консумация спрямо определената от 5 грама на ден на 1 лице по таблицата от приложение № 1 от заповедта на ДАБ. Затова в тази хипотеза е налице 3380 % ускорено изразходване на телешкия колбас през четирите дни от март 2016г. Това количество от 169 гр. на ден на 1 лице за 4-те дни на м.03.2016г. е над допустимото общо количество от 56, 1 грама, определено по таблицата от приложение №1 и заменителната таблица по приложение № 3 от заповедта на ДАБ. При тази хипотеза е налице влагане в повече със 112, 9 грама на ден на 1 лице, което показва, че е налице 301, 24% ускорено влагане на телешкия колбас през 4-те дни от март 2016г. За целия период от 10.12.2015г. до 04.03.2016г. среднодневната консумация на телешки колбас за 1 лице е 129 грама, което представлява със 124 грама на ден на 1 лице по-висока консумация спрямо определената от 5 грама на ден на 1 лице по таблицата от приложение № 1 от заповедта на ДАБ. Затова в тази хипотеза е налице 2580 % ускорено изразходване на телешкия колбас през целия процесен период. Това количество от 129 гр. на ден на 1 лице за процесния период е над допустимото общо количество от 56, 1 грама, определено по таблицата от приложение №1 и заменителната таблица по приложение № 3 от заповедта на ДАБ. При тази хипотеза е налице влагане в повече със 72, 9 грама на ден на 1 лице, което показва, че е налице 229, 94% ускорено влагане на телешкия колбас през целия процесен период. Експертизата установява, че при извършване на замяната на съответните количества масло, риба и месо от птици с еквивалентното количество колбаси от заменителната таблица се получава общо допустимо за влагане в основното хранене количество колбаси на ден от 56, 1 грама за 1 бежанец. При това положение и доколкото в периода от 10.12.2015г. до 04.03.2016г. се съдържат 86 дни, то максимално допустимото чрез замяна количество телешки колбас, което един бежанец ще изконсумира, е 4, 825 кг. и общото количество от 8000 кг. телешки колбас по втория договор от 10.12.2015г. би могло да бъде изконсумирано при 1658 настанени лица. Тъй като обаче е имало налично количество телешки колбас от първия договор, то към 10.12.2015г. наличното общо количество колбас е било 9651, 60 кг., тогава за периода от 0.12.2015г. до 04.03.2016г. (86 дни), същото би било изконсумирано при 2001 настанени лица. В докладна записка с вх. № 01-12692/30.11.2015г. на В. А. – Директор на дирекция „Управление на собствеността и обществени поръчки“ за осигуряване на трайни продукти за изхранването на лица, търсещи закрила през 2016г. (стр. 327, т. 64 от ДП), предвиденият брой лица е 5 000 /пет хиляди/. По устно нареждане на подс. З. А. разчетите за поръчката, обявена на 02.12.2015г. са извършени за 3 000 лица. В таблицата за прогнозните количества и единичните средни цени за процедурата от ЗОП, изготвена от А. К., е предвидена доставката на 6000 кг. телешки колбас с единична цена 3, 30 лв. без ДДС., а съгласно техническата спецификация на поръчката, обявена на 02.12.2015 г., е предвидена доставката на 8000 кг телешки колбас. Средният брой бежанци, зачислени за храна за периода от м. август 2015г. до м. ноември 2015г. е 1 060 лица, при това положение и при консумация на от по 5 гр. на ден телешки колбас от едно лице, количеството 8000 кг. би било изконсумирано за 1509 дни. По искане на защитата е допуснато изготвянето и на ССчЕ от в.л. Б. (л. 582-594, т. ІІІ от съдебното дело). От заключението й, както и от разпита на вещото лице в с.з., се установява какъв е бил планираният бюджет по параграфи и подпараграфи за 2014г., 2015г. и 2016г.; размерът на средствата от годишните бюджети за всяка от посочените години за хранене на лица, търсещи закрила, настанени в ТП на ДБ при МС и в местата за настаняване на чужденци, подали молба за международна закрила; източниците на усвоените суми за храна през 2014г., 2015г. и 2016г.; времето на отпускане и усвояване на допълнително отпуснатите средства за храна през трите разглеждани години; размерът на поетите с договори за доставки и услуги финансови задължения до 31.12.2014г., останали непогасени през 2015г.; планираните и приети в бюджета на ДАБ при МС за 2015г. в параграф „Издръжка“ средства за изплащане на поети задължения от 2014г.; наличието на приет план за 2015г. за обществени поръчки по изпълнение на приетия за следващата година бюджет и подаваните от ДАБ при МС документи за допълнително финансиране през разглежданите три години. От заключението на компютърно-техническа експертиза се установява, че в периода от 01.12.2015г. до 31.03.2016г. в ДАБ е бил използван бизнес софтуер за управление на дейността на организацията – Ажур, изграден на модулен принцип. Модулите на програмата са: счетоводство; бюджетно счетоводство; анализи и модели; продажби; продажби НН-18; плащания; склад; производство; доставки; мобилни приложения; специализирани модули. В заключението вещото лице е дало кратко описание на всеки един от модулите, като за модул склад е отбелязано, че се касае за автоматизирано отчитане и управление на материалните запаси. Прави се уточнението, че в програмата Ажур, използвана от ДАБ, не се въвежда и не се следи срок на годност на наличните продукти, поради което и не е възможно при анализ на данните в програмата да бъде направен извод за остатъчния срок на годност на наличния в складовите помещения на агенцията телешки колбас. Изложената от първоинстанционният съд фактическа обстановка се установява от всички събрани по делото доказателства по един убедителен начин. Съдът подробно е обосновал приетото във фактическо отношение, изложеното се подкрепя от наличните гласни и писмени доказателства, както и от заключенията на приетите експертизи. Всички доказателства еднозначно сочат на обосноваността на приетата фактическа обстановка и не са налице никакви съмнения за нейната правдоподобност, независимо от възраженията на подсъдимия и защитата, които ще бъдат обсъдени отделно. Изложената фактическа обстановка е установена след законосъобразна преценка на събраните гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, обясненията на подсъдимия З. А., показанията на свидетелите, заключенията на съдебносчетоводна и финансовоикономическа експертиза (л. 87-112 от т. 61 от ДП); съдебносчетоводна и финансовоикономическа експертиза (л. 130-156 от т. 61 от ДП); съдебносчетоводна и финансовоикономическа експертиза (л. 3- 28 от т. 65 от ДП и окончателен вариант, представен в съдебната фаза на 07.10.2021 г.); КТЕ (приета по реда на чл. 282, ал. 3 НПК, т. 77, л. 33-72 от НП); КСМИЕ, приета в с.з. на 01.06.2023 г. и ССчЕ от в.л. Б. (л. 582-594, т. ІІІ от СФ), както и писмените доказателства. Относно заеманата длъжност „Главен секретар“ на Държавната агенция за бежанците при Министерски съвет от подсъдимия са налични писмени доказателства – първоначално е назначен със заповед № 01-46/12.11.2013г. (т.73, л. 177), по подадено от него заявление вх. № 01-10218/11.11.2013г., (т. 73, л. 183) до провеждане на конкурс за заемане на длъжността на непълен (седемчасов) работен ден. Заповедта за назначаване, ведно с длъжностна характеристика за длъжността „Главен секретар на ДАБ при МС“ (л. 178-182, т. 73 от ДП) му били връчени на 12.11.2013 г. След спечелване на конкурс за държавен служител за длъжността „Главен секретар на ДАБ“, със заповед № 01-50/15.01.2014г. на председателя на ДАБ, подс. А. бил назначен да изпълнява държавна служба на посочената длъжност (на пълен осемчасов работен ден). Длъжностната характеристика за заеманата длъжност е актуалната към инкриминирания период, тя е била разработена и утвърдена на 08.11.2013 г., по делото липсват доказателства да е връчвана друга длъжностна характеристика с различно съдържание, тя е единствената налична в кадровото досие на подсъдимия. Съгласно т.16 от преките задължения, като главен секретар подс. А. е имал задължения да осъществява координация и контрол в процеса на подготовката и изпълнението на бюджета и да следи за законосъобразното и целесъобразното разходване на средствата на Агенцията, като във връзка с прилагането на системата за финансово управление и контрол на ДАБ при МС да дава становище за поемане на задължение и извършване на разход. Безспорно е установено и че със заповед №03-487/11.06.2015г., председателят на ДАБ упълномощил подс. З. А. - главен секретар на ДАБ при МС да организира, провежда и възлага обществени поръчки по реда и условията на ЗОП, да подписва всички изискуеми документи, да сключва договори за изпълнение на обществените поръчки по реда на ЗОП, както и да организира и контролира изпълнението им. От съвкупната преценка на гласните и писмени доказателства правилно е било прието за установено и обстоятелството, че до края на лятото на 2015г. организацията на храненето на настанените лица в териториалните поделения на ДАБ и в местата за настаняване на чужденци, е била трудна поради недостатъчно финансиране и липсата на сигурност относно набавянето на допълнителни средства за изхранване. Искания за издаване на постановления на МС, с които да бъдат одобрени допълнителни средства за 2015 г. за изхранване по програма „Убежище и бежанци“, са оставали без резултат, разчитало се е и на дарителски кампании. Установено е и че при авансово предоставяне на средства в размер на 350 000 лв., с Решение № 03- 630/20.08.2015 г. на подс. З. А., била обявена процедура по договаряне без обявление с предмет доставка на хранителни продукти, на обща стойност 348 597, 38 лв. без ДДС. В резултат на проведената процедура на 02.09.2015 г. бил сключен договор с дружеството „Аллур” ООД за доставка на хранителни продукти по заявка от възложителя на обща стойност 269 577, 16 лв. без ДДС и 323 492, 60 лв. с ДДС. Сред хранителните продукти, включени в договора бил и продуктът телешки колбас, остатъчното количество от който към датата 10.12.2015 г. в складовите бази на ДАБ при МС било 1651, 6 кг. От писмените доказателства е безспорно установено и че сумата около 900 000 лв. била част от отпусната с ПМС №254/17.09.2015 г. за одобряване на допълнителни разходи сума в размер на 4 865 000 лв. по бюджета на МВР за 2015г., с целево предназначение за закупуване на храна. Сумата следвало да бъде разходвана по предназначение в рамките на финансовата 2015г., като след това неусвоеният размер следвало да бъде върнат в бюджета. Във връзка с предприетите от подсъдимия действия по изразходване на тази сума, показанията на свидетелите В. А., А. К., К. Р., Г. Г., С. П., Й. М., П. Г., Д. М., и. Х., Г. М. и С. З. правилно са били приети като обективни, безпристрастни, непротиворечиви и достоверни. Всички свидетели, съобразно изпълняваните длъжности, са имали отношение към изготвяне на документацията преди вземането на Решение №03- 941/02.12.2015г. по описа на ДАБ на подс. А., с което на осн. чл. 90, ал. 1, т. 4 от ЗОП е била открита процедура по договаряне без обявление за доставка на хранителни продукти за осигуряване на храненето на лицата, настанени в териториалните поделения и в местата за настаняване на чужденци, подали молба за международна закрила. В. А. е бил директор на дирекция УСОП, А. К. - старши експерт в отдел „УСМТО”, Дирекция „УСОП”, С. З. – финансов контрольор в ДАБ и осъществила предварителен контрол на ОП, Г. М. – гл. счетоводител, в дирекция УСОП са работили П. Г. – директор и Д. М. – гл. експерт, а запознати с количествата храни, начинът на влагането им в дневните менюта и срокът им на годност били К. Р. – МОЛ, Г. Г. – управител на стол, С. П. – директор ТЦ Пъстрогор и Й. М. – директор ТЦ Харманли. Съвкупно показанията на тези свидетели изясняват какви документи са били подготвени във връзка с обществената поръчка, по чии указания са били заложени параметрите в тях, кой е бил запознат с наличните количества на хранителните продукти, срокът им на годност и проблемите при усвояването им, как са осъществени доставките, поведението на подс. А. във връзка с поръчката, както и по какъв ред се извършват плащанията. Показанията на свидетелите А. и К. в най-пълна степен разкриват подробности около начина, по който е било поставено началото на обществената поръчка от м. декември, 2015г., тъй като именно те са лицата, изготвили съответно иницииращата обществената поръчка докладна записка и техническата спецификация и най-добре са били запознати какви параметри и на каква база са били заложени в изготвените от тях документи. Тези показания действително са потвърдени и от писмените доказателства по делото, а именно - от докладна записка от 30.11.2015 г. (л. 46, т. 30 от ДП ) и техническа спецификация, от които ясно се вижда кога са изготвени документите и с какви параметри, така че правилно и двата доказателствени източника са били кредитирани с доверие. Заявеното от свидетелите А. и К. относно обстоятелствата при изготвяне на документите за поръчката е еднопосочно и безпротиворечиво, свидетелите нямат отношение към сключването на договорите или интерес от доставката на поръчаните видове и количества храни, за да ги заложат така в поръчката, а лицето, което подписва заповедта, е подсъдимият. Той е подписал документите, затова правилно е прието, че той е дал указания относно броя на лицата, за чието изхранване трябва да се осигури храна. Дори свидетелят А., който възразил срещу това да се поръчва подобно количество хранителни продукти, при данните за намаляващ брой на търсещите закрила лица и получената в кратък срок преди края на м. ноември, 2015 г. храна, е напуснал работата си в ДАБ през м. януари, 2016 г. Наличието на служебна зависимост между подсъдимия и свидетелите, е безспорно установено, което действително е дало основание на първостепенния съд да кредитира показанията в насока, че въпреки че са били наясно, че в складовете има хранителни продукти, че броят на бежанците намалява, че се предвиждат за изхранване нереалистичен брой лица, че се поръчва голямо количество (8000 кг.) телешки колбас, чийто срок на годност е малък (90 дни), са изготвили съответните документи, вършейки нещо нередно, по искане на „ръководството“ на ДАБ и по-конкретно главния секретар. Обосновано, при съпоставка на обясненията на А. с показанията на свидетелите относно обявяването на обществената поръчка от м. декември, 2015 г., те са приети за недостоверни в частта, в която той е твърдял, че се е доверил изцяло на работещите в агенцията лица, които разполагали със съответната квалификация в областта на храненето. Показанията на А. и К. са подкрепени косвено и от тези на св.Г. М. и св. М. Г.. А. обяснил на М., че въпреки наличието на продукти в складовото стопанство и малкия брой бежанци е необходимо да се стартира процедура по ускорения ред, защото бюджетът за следващата година бил малък. А св. Г.а разбрала от служители на ДАБ, че количествата закупувани продукти били залагани по преценка на ръководството на ДАБ. Тъй като са кредитирани показанията на свидетелите А. и К., съответно са били отхвърлени като недостоверни обясненията на подс. А. по въпроса дали е знаел кога изтича срокът на годност на телешкия колбас. След като е съгласувал техническата спецификация, задал е броя хора, за които следва да бъдат направена поръчката, проверил е и е подписал документите, правилно е прието, че е било ясно какъв е срокът на годност и на този артикул, още повече, че става въпрос за телешки салам, който е малотраен колбас и това е общоизвестно, а и свидетелят А. е изразил пред А. резервите си за подобно презапасяване с продукт, който не е траен. Предвид показанията на св.А. и св.К., поставената от подс. А. резолюция на 02.12.2015 г. на иницииращата докладна записка от 30.11.2015 г., обосновано първоинстанционният съд е приел, че още към този момент подсъдимият е бил наясно със заложените параметри – брой на лица за изхранване, видовете и количествата на хранителните продукти, именно с намерение да се инициира обществена поръчка за доставка на хранителни продукти, с която да бъде решен въпросът с изхранването на търсещите закрила лица и да бъде избегната опасността от това да не може да им бъде осигурено хранене през следващите месеци. Само тези двама свидетели са имали преки впечатления, като участници в изготвяне на документите по поръчката, как З. А. е задал видовете и количествата храни, съответно брой на лица, въз основа на който е следвало да бъдат направени изчисленията за количествата храна, както и че техническата спецификация е била входирана официално в деловодството на агенцията едва след като е била проверена и одобрена от А.. Затова правилно обясненията на подсъдимия, че не е разпореждал изготвянето на обществената поръчка за конкретна сума или количества храна, а след като е видял, че има контролен лист от финансовия контрольор, е преценил, че документацията е била одобрена от председателя на ДАБ, са били възприети като голословни, още повече, че св. К., председател на ДАБ, е изяснил, че не е имал отношение към документацията по обществените поръчки, не е имал представа как са се сключвали договорите, тъй като с обществените поръчка и конкретно тази, се е занимавало упълномощеното от него лице – подс. А., който имал правомощия за целия процес. Твърденията на подс. А., че не е участвал активно в подготовката на документацията на обществената поръчка от м. декември, 2015 г. са изолирани и противоречат на всички останали доказателства. Правилно са били оценени като обективни, безпротиворечиви и информативни относно полученото количеството телешки колбас, наличностите от предходната обществена поръчка през м. септември, 2015г., кога и от кого е било установена невъзможността да бъде изконсумиран в срока на годност до 04.03.2016г. и какви действия са били предприети за предотвратяване на унищожаването му и от кого, показанията на св. К. Р. (МОЛ на ТЦ Пъстрогор), Г. Г. (управител на хранителен блок в ТЦ Пъстрогор), С. П. (директор на ТЦ Пъстрогор), Й. М. (директор на РПЦ Харманли), П. Г. (директор на дирекция УСОП) и и. Х. (член на комисията, извършила проверка по отношение начина на складиране на хранителните продукти в складовете на ДАБ и наличните количества). Тези показания подкрепят и показанията на А. и К. за това, че ръководството на ДАБ в лицето на гл. секретар е било наясно с наличните количества хранителни продукти и броя на настанените в центровете лица, тъй като справки за това са се изготвяли ежеседмично, а изхранваните лица са били установими от заявените количества храна, както и че проблемът с изтичащия срок на телешкия колбас е бил дискутиран още през м. януари 2016г., когато е започнало ускореното му влагане в дневните менюта на изхранваните в центровете лица. Св. Х. е провел разговор с подс. З. А., по този въпрос, на който присъствал и св. П. Г., още през м. януари или февруари 2016г. Свидетелите са категорични, че невъзможността за своевременно консумиране на телешкия салам е била известна преди да бъде извършена проверката, завършила с протокол, в който е бил обективиран оставащият кратък период до изтичането на срока на годност на телешкия колбас, както и че възникването на този проблем е било неизбежно още при сключването на договора от 09.12.2015г., в изпълнение на който е било поръчано и доставено еднократно цялото количество от 8 000 кг. телешкия колбас, с ясна и точна дата на изтичане на срока му на годност до три месеца, а също и предвид обстоятелството, че към момента на доставката на това количество салам в складовите помещения на агенцията е имало налично остатъчно количество от предходно проведената обществена поръчка, което към 10.12.2016 г. е било 1651, 6 кг. Свидетелите Г. и П. са уведомили ръководството в лицето на св. Н. К., поради което правилно е прието, че К. е заинтересован да твърди, че не е бил наясно изобщо да има такъв проблем, тъй като това се е случило именно в периода, когато той е бил председател на ДАБ, а несправянето със ситуацията е довело до значителни щети за агенцията. Свидетелят и. Х. е разговарял с подс. З. А. в кабинета му, в присъствие на св. П. Г., по въпроса какви действия да се предприемат с телешкия колбас, чийто срок на годност изтичал и че няма как да бъде вложено цялото количество, още през м. януари или февруари 2016г., затова и съдът не е възприел заявеното от подс. А., че е узнал за проблема с предстоящото изтичане на срока на годност на телешкия колбас едва от протокола за извършената проверка от 19.02.2016г., само няколко дни преди да бъде прекратено служебното му правоотношение. Правилно не е била възприета и тезата, че тъй като не е спазена писмената форма и реда за уведомяването му, той не е знаел, защото той е бил уведомен устно, в изключително кратък срок след доставката на телешкия колбас по договора, едва когато е станало ясно, че изтичането на срока на годност на телешкия колбас е неизбежно, независимо от ускореното му влагане в дневните менюта на изхранваните лица, се е пристъпило към формални действия, които са отразили в писмен вид фактическото положение (протокол за извършена проверка от 19.02.2016 г. и докладна записка от св. С. П. от 01.03.2016 г.). Показанията на свидетелите относно ускорено влагане в менюто на телешки колбас са потвърдени от заключението на изготвената каква е била среднодневната консумация на телешки колбас. Показанията на св.С. С. потвърждават, че проблемът с телешкия колбас е бил обсъждан устно по време на провежданите ежеседмични оперативки в с.Пъстрогор. По въпроса за приложимостта на Заповед № 03-711/28.09.2015 г. на председателя на ДАБ и двете приложения (№ 1 и № 3) към нея при осигуряването на храненето на лицата търсещи закрила, настанени в териториални поделения на ДАБ при МС и в местата за настаняване на чужденци, подали молба за международна закрила, правилно са били съобразени показанията на св. Д. М., тъй като именно при съобразяване на тези документи той е изготвил техническата спецификация във връзка с обществената поръчка, проведена през м. септември 2015г., като е обяснил как е извършил нужните калкулации, какви параметри е отчел във връзка с това, както и че с оглед краткия срок на годност на телешкия колбас е било предвиждано доставките да са периодични, в малки количества, по заявки, при не по-малко от 2/3 оставащ срок на годност, на база на реалния брой настанени лица, при съобразяване на прогнозите за тяхното увеличаване или намаляване. Правилно са кредитирани и показанията на св. Д. С. (директор дирекция „Административно правно обслужване и човешки ресурси“), П. В. (старши юрисконсулт), М. Б. (старши юрисконсулт и началник отдел „Обществени поръчки“), К. П. (старши юрисконсулт и началник-отдел „Правно нормативно обслужване и човешки ресурси“), Г. М. (гл.счетоводител), С. Й. (главен експерт, във финансовосчетоводната дирекция), С. З. (финансов контрольор) и Л. А. (държавен експерт в отдел ОП), като е отчетено, че тези свидетели възпроизвеждат информацията, която им е била известна в степента, в която са участвали при провежданата обществена поръчка от м. декември 2015г., а именно че са извършили проверка на документацията по същата в рамките на тяхната компетентност, не са били запознати с техническото задание и не са взимали отношение във връзка с начина на калкулиране на хранителните продукти. М. и З. са имали възражения срещу провежданата обществена поръчка, като З. считала, че трябва да се изчака становището на АОП, преди да се пристъпи към втора процедура по реда на чл. 90, ал. 1, т. 4 от ЗОП, а М. е посочила, че към момента на обявяване на поръчката в складовите помещения на ДАБ има хранителни продукти, а броят на бежанците е малък, затова първоначално отказала да подпише договорите. Това наложило подс. З. А. да й обяснява, че поради липса на предвидени средства за храна в бюджета за следващата 2016г., съществувал риск да изпаднат в състояние, в което отново да нямат средства за изхранване на настанените лица. Останалите гласни доказателства правилно са били приети за непротиворечиви на обсъдените и без информативна стойност за предмета на делото. По отношение на обясненията на подс. З. А. съдът обосновано и логично е изложил виждането си защо частично не ги кредитира. Тези доводи се споделят изцяло от въззивния състав, тъй като по въпроса съгласувани ли са били с него количествата и видовете храни, предмет на техническата спецификация, изготвена във връзка с обществената поръчка от м. декември, 2015г., кой е възложил на св. В. А. да предприеме действия по организация на обществената поръчка за доставка на храна за срок от 6 м., кога и по какъв начин е узнал за изтичащия срок на годност на телешкия колбас, доставен във връзка с последната проведена за 2015г. обществена поръчка и имал ли е възможност (с оглед отстраняването му от длъжност на 22.02.2016 г.) да предприеме действия за предотвратяване или поне минимизиране на остатъчните количества телешки колбас, чийто срок на годност изтичал на 04.03.2016г., са събрани достатъчно гласни доказателства, които ги опровергават. Затова е било прието, че техническите параметри на обществената поръчка са били дефинирани и съгласувани именно с подс. З. А.. Всички събрани по делото доказателства сочат, че подс. З. А. е настоявал да има запасяване с хранителни продукти, поради очакван засилен бежански натиск, в обясненията си той е акцентирал, че имал желание да се осигури достатъчно храна за търсещите закрила храна и при увеличаване на броя им. Освен това иницииращата докладна записка, изготвена от св. А., техническото задание, а в последствие и договора за доставка на хранителните продукти със срок до 18.12.2015 г., сред които и 8 000 кг. телешки салам, са подписани от подс. З. А., ето защо и дори да се приеме, че не е разпореждал вида на хранителните продукти, то в последствие със сигурност е разбрал за това. Въз основа на това правилно съдът е приел, че подсъдимият още от самото начало на откритата процедура чрез договаряне без обявление е бил наясно със заложените видове храни и техните количества, бил е наясно и с кратките срокове на доставка - до 18.12.2015 г. Обясненията, че А. не е знаел за предстоящото изтичане на срока на годност на телешкия салам, тъй като не бил уведомен за това писмено, също са опровергани от показанията на свидетелите Г. М., В. А., А. К., К. Р., Г. Г., С. П., Й. М., П. Г.. Информацията за това какви количества и видове продукти са налични в складовете на ДАБ не само е била достъпна, включително от калкулациите за изхранването, но е била и редовно изисквана и предоставяна на А., който е бил наясно с наличното количество телешки салам към датата на сключване на договора от 09.12.2015г., с броя на ежедневно изхранваните лица в териториалните центрове на ДАБ, със срока на годност на поръчания продукт и е бил уведомен устно за това още през м. януари 2016 г., когато проблемът с неконсумираното голямо количество телешки колбас е следвало да получи неотложно разрешаване. Защитната теза, че за изтичащия срок на над 5 тона телешки колбас е бил уведомен едва след изготвянето на писмената справка за това от 19.02.2016 г., не е била възприета при съпоставка с показанията на свидетелите Г. М., В. А., А. К., К. Р., Г. Г., С. П., Й. М., П. Г.. Те са изяснили практиката в агенцията да се докладва/уведомява горестоящото длъжностно лице устно, като проблемите са били обсъждани и на ежеседмични оперативки.Правилно е изложено в мотивите, че допълнителен аргумент за това, че подсъдимият е бил наясно с наличните големи количества от колбаса и предстоящият му изтичащ срок на годност, е установеното със заключението на комплексната съдебно-медицинска и икономическа експертиза ускорено влагане на колбаса в менюто на бежанците още през м. декември, 2015 г., което количество през м. февруари, 2016 г. е достигнало до средно 173 грама на ден на изхранвано лице (при средно количество от 5 гр. на ден за едно лице, а в случай на прилагане на заменителната таблица на не повече от 56, 1 гр. на ден на едно лице). Невъзможността да се предвиди броят на бежанците, които предстои да бъдат настанени, също не може да бъде основание да се приемат обясненията на А., още повече, че прогнозата му за предстоящо увеличаване през следващите три месеца (считано от решението за обявяването на обществената поръчка през м. декември, 2015 г.) на бежанския поток от 1201 настанени (към 30.11.2015 г.) до 3000 души (какъвто брой лица е бил заложен по негово разпореждане при изготвянето на техническата спецификация на обществената поръчка от м. декември, 2015 г.) не почива на нито едно от приобщените по делото доказателства. Видно от показанията на св. Д. М., при изготвяне на заданието се залага актуалният брой на настанените в териториалните центрове на ДАБ лица, който категорично не отговаря на посочения от подсъдимия брой лица към изготвяне на документацията. Заключенията на приобщените от първоинстанционния съд експертизи и писмените доказателства правилно са били кредитирани изцяло. Поради изложеното въззивната инстанция счете, че делото е напълно изяснено от фактическа страна и по несъмнен начин е доказано извършването на деянието от подсъдимия, което дава възможност да се направят съответните правни изводи. Въз основа на приетите за установени фактически положения първоинстанционният съд е направил законосъобразни изводи за правната оценка на деянието, извършено от подсъдимия, доводите относно правната квалификация на деянието като престъпление по чл. 219, ал.1 от НК, което е осъществено от подсъдимия както от обективна, така и от субективна страна, се споделят изцяло от въззивния съд. Обосновано е изложението за наличието на всички елементи от състава на престъплението, първоинстанционният съд убедително е защитил тезата си относно наличието на длъжностното качество на подсъдимия по чл.93, ал.1, б.“а“ от НК, което го прави годен субект на престъплението по обвинението. В качеството си на главен секретар на ДАБ той е изпълнявал със заплата служба в държавно учреждение, при това такава, свързана не с материално изпълнение, а е изпълнявал ръководна работа или такава, свързана с пазене или управление на чуждо имущество в държавно учреждение. Убедително е защитена тезата, че независимо, че длъжностното качество на подсъдимия съгласно обвинителния акт е посочено като такова по б.“б“ на чл.93, ал.1 от НК, подсъдимият е бил длъжностно лице по б.“а“, тъй като е служител в държавно учреждение, чиято служба е свързана с изпълнение на действия от административно-разпоредителен или стопанско- организационен характер и чрез които се изразява правилното функциониране на държавния апарат. Първоистепенният съд е съобразил освен цитираната правна теория, също и наличната съдебна практика по въпроса дали в това качество подсъдимият е могъл да бъде субект на престъплението по чл.219, ал.1 от НК и напълно обосновано е приел, че като длъжността не е свързана само с такава на материално изпълнение, А. е бил годен субект на престъплението, независимо че е имал качеството на длъжностно лице по б.“а“, а не по б.“б“ на чл.93, ал.1 от НК. Съгласно Заповед №03- 486/11.06.2015г. и Заповед №03-901/19.11.2015г., Председателят на ДАБ е възложил на главния секретар правомощия във връзка с организацията, ръководството и контрола по отношение на дирекция „УСОП“, доставка на материални ресурси, както и правомощия да организира, провежда и възлага обществени поръчки по реда на ЗОП, да сключва договори за изпълнение на обществени поръчки, както и да организира и контролира изпълнението им. Тези правомощия на председателя са били нормативно установени в чл.48 от ЗУБ и чл.5 от Устройствен правилник на ДАБ при МС, а делегирането им е нормативно обусловено в чл.8, ал.2 от ЗОП /ДВ, бр.28 от 06.04.2004г., в сила от 01.10.2004г., изм. и доп. бр.79 от 13.10.2015г./, чл.6, ал.5 от УПДАБМС. За наличието на съставомерния признак на престъплението по чл.219, ал.1 от НК от обективна страна „неполагане на достатъчно грижи“ първоинстанционният съд е посочил, че по делото е безспорно установено неговото наличие. Настоящият състав споделя доводите, че съгласно правомощията си, възложени във връзка с организацията на обществените поръчки в ДАБ, А. е имал задължение да управлява публичните средства по законосъобразен, икономичен, ефикасен и ефективен начин, да планира, управлява и отчита публичните средства с оглед постигане на целите на организациите, да спазва принципите за добро финансово управление и прозрачност на публичните средства, както и законосъобразно да ги управлява и разходва. В нарушение на тези задължения, подсъдимият не е положил достатъчно грижи за управлението и запазването на повереното му имущество и възложената работа, като сключил договор на 09.12.2015г. въз основа на проведена обществена поръчка за еднократна доставка до 18.12.2015г. на телешки колбас в количество от 8000кг. при налични към 10.12.2015г. 1651кг., които не е имало как да бъдат изконсумирани не само от настанените към този период лица, но и в случай, че се осъществи прогнозата, заложена в техническата спесификация за увеличаване на броя на настанените лица до 3000 души, при спазване на дневните количества от по 5гр. за един възрастен, тъй като не били налице основанията за залагане на увеличените количества, изчислени сумарно по основната и заменителната таблица, тъй като не само че не е имало недостиг, но напротив, имало голямо количество хранителни продукти, доставени в резултат на проведените през м.09 и м.12.2015г. обществени поръчки. Също така, след като станало известно, че изтича срокът на годност на телешкия салам, А. бездействал и не разпоредил замяната му с продукт с по-дълъг срок на годност след среща с производителя, не извършил друга законосъобразна разпоредителна сделка с продукта, не предприел действия за удължаване срока на годност, като не разпоредил вакуумиране или влагане на салама в консерви, не организирал среща с директор на ОДБХ-София град за удължаване на срока на годност, не дал указания или разпореждания на административните звена за недопускане изтичането на срока на годност, не координирал дейността на администрацията, като не възложил задачи с оглед недопускане изтичането на срока на годност на колбаса, не предприел действия в кръга на своите правомощия, с цел недопускане унищожаването му поради изтичане на срока на годност на 5 378.35кг. от доставените 8 000кг. Правилно съдът е приел, че с подписването на договора на 09.12.2015г. А. не е положил грижата на добър стопанин и не е съобразил задълженията си, при наличието на данни за срока на годност на телешкия колбас и броя на настанените в центровете на ДАБ лица, подсъдимият не е изпълнил задължението си за управление на публичните средства по икономичен, ефикасен и ефективен начин. В резултат на тези действия се е стигнало до унищожаване на това количество телешки колбас, довело до причиняване на вреди, на стойност цената на колбаса 21 298.27лв. и разходите за унищожаването му в размер на 1 161.72лв. Обосновано е наличието на причинна връзка между действията и бездействията на подсъдимия и настъпилия вредоносен резултат. В качеството си на главен секретар на ДАБ А. не е положил достатъчно грижи за управлението и запазването на повереното му имущество и възложената работа, като не е изпълнил, а също и нарушил задълженията си по Закона за финансово управление и контрол в публичния сектор, чл.6, ал.1 и чл.7, т.3 и т.4, както и т.16 от раздел „Преки задължения“ на Длъжностната характеристика за длъжността „Главен серкетар“ на ДАБ при МС. Съгласно тези разпоредби, А. е следвало да спазва правилата за управление на публичните средства по законосъобразен, икономичен, ефикасен и ефективен начин, както и да спазва принципите на добро финансово управление и прозрачност на публичните средства, като ги управлява законосъобразно и целесъобразно. Подсъдимият не е положил необходимите грижи за управление и запазване на повереното му имущество и за възложената му работа, като не предприел действия в кръга на своите правомощия, с цел недопускане на унищожаването на колбаса, поради изтичане на срока му на годност.Законосъобразен е изводът, че е изпълнено съдържанието на признака „значителни вреди“, които са реално причинени и са съобразени с константната съдебна практика и размера на минималната работна заплата към инкриминирания период от 420лв. Поради липса на протест или жалба не се налага по-подробно обсъждане на оправдателната част на присъдата по отношение на обвинението за допуснати нарушения по чл.90, ал.1 от ЗОП, чл.8, ал.1 и ал.2 от ЗА, чл.10, ал.1, т.4, т.5 и т.18 от УПДАБМС, Раздел 3, т.7 и т.18, Раздел 7, т.4 и т.5, Раздел 8, т.1 от Длъжностната характеристика за длъжността „Главен секретар“ на ДАБ при МС, както и задълженията, възложени със Заповед №03-711/28.09.2015г. В тази част присъдата фактически е извън обхвата на инстанционната проверка, тъй като не се установиха съществени процесуални нарушения, които да налагат цялостна отмяна на акта, той не може да бъде коригиран в тази част от по-горната инстанция поради забраната за утежняване положението на подсъдимия без надлежен протест, а и липсва жалба относно мотивите за оправдаване. Присъдата е правилна и в частта, в която за субективната страна на престъплението е било прието, че то е осъществено при непредпазливост, под формата на небрежност, тъй като подсъдимият като главен секретар е бил длъжен да предвиди, че като разпореди при изготвяне на техническото задание за обществената поръчка от м. декември 2015г. калкулациите да бъдат изготвени за 3000 души, при намаляващ брой чужденци след лятото на същата година и актуален брой настанени в центровете под 1000 души през целия период до м.март 2016г., както и като бъде заложена поръчка на телешки колбас, чийто срок на годност е до 90 дни, при еднократна доставка на цялото количество от 8 000кг., а впоследствие не предприеме каквито и да било действия с цел недопускане на унищожаването на колбаса, може да се стигне до унищожаването му. В тази връзка правилно е било съобразено и че А. се е отклонил от обичайната практика на периодични доставки, а също и че към момента на договора в складовете е имало вече продукт от същия вид общо 1651 кг. Подсъдимият не е предвиждал настъпването на значителните вреди, но е имал възможност и задължение да ги предвиди. За престъплението, в рамките на законоустановеното наказание, първоинстанционният съд е наложил наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 1/една/ година и „Глоба“ в размер на 1000лв., като обосновано е приел, че е налице превес на смекчаващите вината обстоятелства, които обаче не са изключителни или многобройни, така че да се налага замяна на наказанието с приложение на разпоредбата на чл.55, ал.2 от НК. Доводите относно отегчаващите и смекчаващите вината обстоятелства се споделят изцяло и не се налагат да бъдат повтаряни, а приложението на разпоредбата на чл.54 от НК при определяне на наказанието е законосъобразно. Действително са били налице всички предпоставки за отлагане на изтърпяването на наказанието „Лишаване от свобода“ за изпитателен срок от три години, тъй като не се налага за поправяне на подсъдимия той да го търпи ефективно. Разноските по делото правилно са били възложени на подсъдимия, при спазване на разпоредбата на чл.189, ал.3 от НПК. По защитните съображения настоящият състав намира следното: Изложените в жалбата на защитника и в пледоариите пред въззивната инстанция доводи се свеждат до твърдения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, необоснованост на обжалваната присъда и явна несправедливост на наказанието. Твърдението, че липсват мотиви, не съответства на действителното положение. Първоинстанционният съд е анализирал наличните доказателства, обсъдил е показанията на свидетелите и заключенията на вещите лица, посочил е кои от приетите като писмени доказателства документи е кредитирал, обосновал е защо е приложил закона към приетата от него фактическа обстановка и е мотивирал своя акт. Твърдението, че приетата от съда фактическа обстановка съответства на тази, описана в обвинителния акт, не може да се приеме като процесуално нарушение, когато тази обстановка е установена в хода на съдебното дирене. Приемането на изложеното в допълнението към жалбата означава, че ако е постановена при изложената в обстоятелствената част на обвинителния акт обстановка, всяка осъдителна присъда би била постановена без мотиви и при съществено нарушение на процесуалния закон, което е в разрез с разпоредбите на закона. Съдът е обсъдил показанията на свидетелите, посочени в допълнението към жалбата – В. А., К., Г., както и всички останали свидетели, точно на базата на техните показания е приел фактическата обстановка. Взети са предвид възраженията на защитата и им е даден отговор при обсъждането на доказателствата. Направеното искане за постановяването на нова оправдателна присъда не кореспондира с твърдението за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като при липсата на мотиви на присъдата, обжалваният акт следва да бъде отменен и делото върнато за ново разглеждане. Не са основателни и възраженията, изложени в пледоарията пред въззивната инстанция. Там са развити освен твърденията за съществени нарушения на процесуалните правила, възраженията за необоснованост и явна несправедливост на обжалваната присъда. В пледоарията си защитникът сочи на липсата на изрази, които са част от диспозитива на обвинителния акт. Тези различия не е ясно в разрез с какви процесуални норми се явяват и всъщност не представляват нарушение на процесуалните правила. Не е налице и твърдяното вътрешно противоречие в присъдата относно осъдителната и оправдателната част на присъдата. В осъдителната част са изброени примерно и неизчерпателно възможните действия за избягване на настъпването на щетата - неполагането на достатъчно грижи по смисъла на закона, като първопричината за това е в сключването на ненужен договор за закупуването на развалящата се и ненужна храна. Правилен е изводът на съда, че посочените нарушения на нормативни актове в оправдателната част на присъдата са общи и неконкретни и затова не е възможно да се осъди подсъдимият за твърдяни от прокуратурата нарушения на служебните задължения. Тук следва да се отбележи, че обвинението срещу подсъдимия е за безстопанственост, а не за неизпълнение на служебните задължения, каквото е визирано в разпоредбата на чл. 282 НК. Правилно първоинстанционният съд е посочил разпоредбите на ЗОП към датата на деянията, е не както се твърди в пледоарията, в последваща редакция. Затова не е налице твърдяното процесуално нарушение в тази връзка. Неоснователни са възраженията относно длъжностното качество на подсъдимия и дали той в това му качество е имал право да сключва договори и да взема мерки за опазването на имуществото. Подробно в мотивите към присъдата е описано как председателя на ДАБ е издал заповед № 03- 487/11.06.2015 г., с която е упълномощил подсъдимия да организира, провежда и възлага обществени поръчки по реда и условията на ЗОП, да подписва всички изискуеми документи, да сключва договори за изпълнение на обществените поръчки по реда на ЗОП, както и да организира и контролира изпълнението им. Това всъщност е и вършил подсъдимият с инкриминираните по делото действия. Неоснователни са и възраженията относно длъжностната характеристика на подсъдимия. Тя му е била връчена и той се е запознал с нея. Разпоредбата на чл. 18 от Наредбата за провеждане на конкурсите за държавни служители от 2004 година касае връчването на длъжностната характеристика на кандидатите за длъжността, което означава, че кандидатът се е запознал с нея още преди провеждането на конкурса за длъжността. Затова е неуместно да се твърди, че подсъдимият не е знаел служебните си задължения или че не е имал такива по отношение на сключването на инкриминирания договор, както и че не е имал задължения след това да вземе мерки за опазване на така придобитото ненужно за службата му имущество. По отношение на св. В. А. правилно и обосновано е прието, че от показанията му може да се направи извод относно действията на подсъдимия при осъществяване на престъплението. Този свидетел ясно е заявил, в разпита пред съда в съдебното заседание на 14. 12. 2020 г., че: „ За ОП от м. декември 2015г. ни събра А. и каза, че трябва да закупим хранителни продукти. Инициативата за тази процедура е от него и всеки си върши нещата, свързани с тази процедура.“ Затова е недостоверно твърдението, че този свидетел заявил, че договорът е сключен под давление на председателя на ДАБ К.. В същия разпит свидетелят заявява, че според него подсъдимият е бил наясно, че „има хранителни запаси, защото той непрекъснато се интересуваше от хранителните запаси. Той викаше К. и М., с тях комуникираше. Знам, че А. е бил наясно с тези обстоятелства, защото когато и да потърся К., все ми казваха, че е при главния секретар и обсъждат новата обществена поръчка, дава му справки за хранителните запаси. Това го знам от К., за какво е говорил с главния секретар - подсъдимия А..“ Видно от тези показания, изводите на съда по този въпрос са обосновани и аргументирани, а възраженията на защитата са неоснователни. Във връзка със защитната теза, че подсъдимият не е имал задължения и обективни възможности да предприеме действията, описани в присъдата, за да бъдат избегнати щетите от развалянето на продуктите, по-горе бе посочено, че тези действия от една страна са по-скоро примерни и не могат да бъдат изчерпателни, а само сочат, че обективно е имало възможности да бъдат избегнати щетите при проявата на инициатива за опазване на имуществото. Следва да се изтъкне, че още при сключване на договора за закупуването на колбаса е било ясно, че той не е можел да се изконсумира и с оглед осъществяването на контрола по тази поръчка е било наложително подсъдимият да вземе мерки за опазването на имуществото предвид опасността да се развали, от което да настъпи щетата за ведомството, в което е работил. Той не е взел никакви мерки и в това се състои основанието за отговорността му. Важното в случая е, че обективно е имало различни възможности да се избегне настъпването на развалянето на продуктите, но той не е предприел каквито е да било действия. Неоснователно е твърдението в пледоарията на защитника, че съдът неправилно е отчел като отегчаващо отговорността обстоятелство голямото количество хранителни продукти, тъй като това е елемент от състава на престъплението. Елемент на състава е значителният размер на разпиляното имущество и настъпили щети и съответно в рамките на това понятие е от значение размера на щетите и колкото са по-големи е очевидно, че това може да бъде отегчаващо отговорността на дееца обстоятелство. От друго стана, наистина съдът не е отчел очевидната продължителност на разглеждането на делото извън разумния срок за това, но наложените на подсъдимия наказания са определени при значителен превес на смекчаващите отговорността обстоятелства и според настоящия състав са справедливи по своя размер и начин на изтърпяване, като липсват основания за намаляването им. В личната си защита подсъдимият излага доводи относно обстоятелствата, обусловили причината да се закупуват продукти с оглед неосигуреното финансиране. Това обстоятелство е било съобразено от първоинстанционния съд при определяне на наказанието, но по никакъв начин не влияе на правната квалификация на деянието. Никой не е твърдял, че подсъдимият е имал користни подбуди за извършване на деянието, което е непредпазливо. Некоректно подсъдимият сочи, че в диспозитива на присъдата се сочи разпоредба от Закона за обществени поръчки, който е влязъл в сила след инкриминираното деяние. Съвсем коректно съдът е посочил, че става дума за обществени поръчки по смисъла на чл. 7 от ЗОП отменен с ДВ от 16.02.2016г., в сила от 15.04.2016г. Този закон е обнародван в ДВ бр.28 от 06.04.2004г. и е влязъл в сила от 01.10.2004г., действал е по време на инкриминираното деяние и след него до 15.04.2016г., а разпоредбата на чл. 7 от този закон урежда кои са възложители на обществените поръчки. Същото се отнася и за разпоредбата на чл.8, ал.2 от посочения закон, която урежда, че: „Възложителите или упълномощени от тях длъжностни лица организират и провеждат процедурите за възлагане на обществени поръчки и сключват договорите за тях. Упълномощаването не може да се използва за разделяне на обществените поръчки с цел заобикаляне прилагането на закона.“ Необосновано е възражението, че подсъдимият е нямал задължения по Закона за финансово управление и контрол в публичния сектор, тъй като му е било възложено не само сключването на договорите по обществените поръчки, но и контрола по изпълнението им и в това му качеството е имал задълженията, посочени в присъдата по този закон. От това и произтичат задълженията на подсъдимия като длъжностно лице главен секретар и съобразно възложените му правомощия по провеждането и контрола на изпълнението на обществените поръчки да положи необходимите грижи за опазването на това имущество и недопускането то да бъде разпиляно или унищожено. Неоснователно е възражението, че подсъдимият е нямал неправомерно поведение. Неговото неправомерно поведение започва със сключването на договор за набавянето на продукти с ограничен, къс срок на годност, които обективно в момента на сключването на договора не е можело да бъдат употребени по предназначение. Впоследствие той е бездействал и не е взел или предложил на ръководителя си да предприеме действия за предотвратяване на развалянето на колбасите. Поведението на неговия ръководител не е предмет на настоящето дело и не освобождава от отговорност подсъдимия. Неоснователно е и възражението относно анализа на показанията на св. А.. Както бе посочено по-горе, този свидетел относно подсъдимия ясно е заявил: „Инициативата за тази процедура е от него и всеки си върши нещата свързани с тази процедура…“. По същия начин са неоснователни и възраженията на подсъдимия относно анализа на показанията на св. Г.. Този свидетел е обяснявал относно възможната и несъстояла се замяна на колбасите с изтичащ срок на годност, в каквато насока А. не е предприел никакви действия. Неоснователни са възраженията, че никъде в присъдата не е посочено какви свои задължения подсъдимият не е изпълнил и не са посочени нормативни актове, от които тези задължения да произтичат. От прочита на присъдата – диспозитива и мотивите към нея се вижда, че подробно са посочени съответните нормативни актове, като те са цитирани в цялост. Именно неизпълнението на задълженията, които произтичат от тези актове, представляват и изпълнителното деяние на престъплението и те подробно са изброени от първоинстанционния съд, като не е нужно да бъдат повтаряни. Като алтернативни и неизчерпателни възможности да се предотврати настъпването на щетите са посочени възможни действия, които ако бяха предприети, не би настъпила щета, но подсъдимият не е извършил нито едно от тези действия. За преценката на отговорността на подсъдимия е неуместен коментарът, че имало други лица, които са вършили нередни според него действия за закупуване на ваксини, неопазване на границите и пр. Ако някои лица са вършили престъпления и нарушения, това не може да се третира като основание и други лица да черпят ненаказуемост за извършени от тях противоправни прояви. По изложените съображения, оплакванията на защитника и подсъдимия следва да бъдат оставени без уважение. При служебната проверка не бяха установени нарушения извън твърдяните, които да са основание за отмяна на присъдата. Тъй като не са налице основания за отмяна или изменение на присъдата, тя следва да бъде потвърдена. Водим от изложеното и на основание чл.338 от НПК, САС в настоящия състав