Решение № 177 от 4.4.2023 г. на Окръжен съд - Благоевград по дело № 1102/2022 г.

Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от „Т.М.“, ЕООД против Решение № 625/03.11.2022 г. постановено по гр.д. 3184 по описа за 2021 г. на БлРС. Жалбоподателят сочи, че решението е незаконосъобразно. РС не е съобразил заключението на експерта, според което към момента на огледа вратата изпълнява основното си предназначение; изработена е качествено, като констатирания от него луфт между крилото на вратата и касата от около 3-5 мм не я прави негодно за предназначението й. Изтъква, че съдът не е постановил връщане на вратата, с което ако се върне сумата на ищеца ще се стигне до неоснователното му обогатяване. Моли решението да се отмени и иска отхвърли. Въззиваемият оспорва жалбата като неоснователна. Счита мотивите на първоинстанционния съд за правилни и законосъобразни. Моли решението да се потвърди. БлОС счита жалбата за допустима - подадена е от лице, с правен интерес, срещу подлежащ на атакуване съдебен акт в предвидения в закона срок. С атакуваното решение РС се е произнесъл по предявен иск за връщане на сума от 1150 лв., дадена по развален договор, сключен на 07.01.2021 г. за изработка на блиндирана врата. Решението е валидно и допустимо. За произнасяне по доводите в жалбата, касаещи правилността на решението, БлОС въз основа на тезите на страните, закона и събраните доказателства, счита за установено следното от фактическа и правна страна: На 7.1.2021 г. между страните по делото е сключен договор за поръчка, съгласно който ищецът Р. М. е възложил на ответника „Т.М.“, ЕООД да изработи врата за сумата от 1150 лв., като в договора в частта техническа спецификация са уговорени детайлите по отношение на вратата. Видно е, че в част „услуги“ от техническата спецификация в договора е уговорено не само изработването на вратата от изпълнителя, но и „снемане на размери, доставки и монтаж на металната врата“ да се извърши от изпълнителя. От съдържанието на договора следва, че страните са сключили договор за изработка, по см. на чл. 258 от ЗЗД, тъй като според разпоредбата с договора за изработка изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, а последната – да заплати възнаграждение. Вратата е изработена и монтирана на 13.2.2021 г. Установява се от свидетелските показания, че след монтирането й екипи на ответника са идвали многократно на място, за да отстранят недостатъци/дефекти, за които ищецът е сигнализирал. Впоследствие ответникът е спрял да отговоря на телефонните повиквания. От заключението на назначената съдебно-техническа експертиза се установява, че вещото лице при огледа на място е констатирал, че просветът на крилото на вратата и плочките на пода е на разстояние 2-3 мм; в долната част на крилото е залепена лента с цвета на врата и така луфта е попълнен и крилото на вратата се затваря плътно отдолу; откъм страна на насрещника има луфт между крило на врата и касата около 3-5 мм; от горната страна луфт между крилото и касата няма. Като щети, които е констатирал при огледа от ремонтите, е сваленото по невнимание от покритието на касата в дясната част на касата. Сочи експерта, че за извършените ремонти по промяна височината на касата на вратата и уплътняването на крилото на вратата към касата може да се съди по промяна местоположението на насрещника, изместван по височина и широчина 5 пъти. Посочва още, че дръжката на врата при монтажа е била в лабилно състояние, но същата е стабилизирана. Сочи, че след монтажа касата е корегирана във височина около 2 см. за подобряване плътността при затваряне на крилото. Вратата, според него е изработена качествено с изключение на пропуски при монтажа, свързани основно с плътността на затваряне на крилото на вратата; недобро пасване на первазите в един от горните ъгли; За недостатък на вратата при изработването й вещото лице сочи - че е изработена с луфт между пода и крилото и недобра връзка на вратата с дръжката й. Според него след ремонтите, които са били свързани основно с осигуряване на по-плътно затваряне на крилото към касата на вратата и премахване на големия просвет между пода и крилото на вратата, след стабилизиране дръжката на вратата и с поставените допълнително две ленти с цвета на врата за доуплътняване към момента на огледа е постигнато нормално функциониране на входната врата. За причина за състоянието на вратата вещото лице ясно посочва в с.з. при изслушването си, че се дължи заради несъответствие на снетите размери и размерите, с които е изработена, като уточнява, че дефектите не се дължат на обичайната употреба, а е дефект на изработката. Предявеният иск за връщане на дадената сума по сключения договор, който е развален е с правно основание чл. 258 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/ във вр. с § 9 (отм. с ДВ бр. 23 от 2021 г., в сила от 01.01.2022 г.) от Допълнителните разпоредби на Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ във вр. с чл. 114 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/. Съгласно § 9 (отм. с ДВ бр. 23 от 2021 г., в сила от 01.01.2022 г.) от ДР на ЗЗП, разпоредбите на глава пета, раздел II се прилагат и за договорите за изработка и производство (част от разпоредбите от раздела отменени с ДВ бр. 23/2021 г., в сила от 01.01.2022 г.). Следователно към настоящия казус са приложими следните визирани по-долу разпоредби съдържащи се в гл. пета, р. раздел II на ЗЗП, действащи към момента на сключване на договора. Съгласно чл. 114, ал. 1 от ЗЗП при несъответствие на потребителската стока с договора за продажба и когато потребителят не е удовлетворен от решаването на рекламацията, той има право на избор между една от следните възможности: 1. Разваляне на договора и възстановяване на заплатената от него сума; 2. Намаляване на цената. В 114, ал. 3 ЗЗП е разписано, че търговецът е длъжен да удовлетвори искането за разваляне на договора и да възстанови заплатената от потребителя сума, когато след като е удовлетворил три рекламации на потребителя чрез извършване на ремонт на една и съща стока, в рамките на срока на гаранцията по чл. 115, е налице следваща поява на несъответствие на стоката с договора за продажба. Според чл. 110 ЗЗП продавачът отговаря за несъответствието на потребителската стока с договора за продажба, дължащо се на неправилно монтиране или инсталиране на стоката, когато договорът предвижда монтирането или инсталирането й да бъде извършено от продавача. В разглежданата хипотеза ищецът претендира възстановяване на заплатената от него цена по договор за изработка на потребителската стока, поради несъответствие на стоката с договора. Установява се, че с извършените от възложителя повече от 4 ремонта вследствие на рекламации на една и съща стока - входна врата, стоката и към момента несъответства на поръчаното. Според чл. 114, ал. 4 от ЗЗП потребителят не може да претендира за разваляне на договора, ако несъответствието на потребителската стока с договора е незначително. Съдът счита, че несъответствието не е незначително, като съобрази, че дефектите, са по причини, които изцяло се дължат на некачественото изпълнение на поетите с договора задължения от изпълнителя за снемане на размерите и за изработване на стоката, предвид заключението на експерта, който категорично заявява в с.з. че причината за несъответствието са именно снетите размери и размерите, с които вратата е изработена. Съдът съобрази, че отстраняване на дефектите е наложило в разрез с поръчаното да се поставят две ленти с цвета на врата за доуплътняването й, като луфта около 3-5 мм продължава да съществува и в момента между крилото на врата и касата откъм страна на насрещника. Ето защо и като се съобрази, че се касае до входна врата съдът счита, че несъответствието на стоката с поръчаното не е незначително. Съдът взе предвид, посочените от вещото лице основни изисквания към вратата -добра плътност при затваряне на крилото на вратата и добра звуко и топлоизолация, наред със защитата при взлом, надежни заключващи системи и добър естетически вид, като очевидна е логичността, при липса на необходимата плътност при затваряне да се нарушава добрата звуко и топлоизолация. Освен това се установи, че от ремонтите е нарушен в малка степен и естетическия й вид - свалено е покритието на касата в дясната част на касата. Следователно изработената врата е несъответна на поръчаната от ищеца. Това, че вратата е годна за предназначението й, не води да отхвърляне на иска, защото от значение по чл. 114 ЗЗП е преценката за съответствието й с поръчаното. Довода в жалбата, че с връщане на сумата ще се стигне до неоснователно обогатяване на възложителя, тъй като не е постановено връщане на вратата е несъстоятелен, защото връщането й не е измежду предпоставките за уважаване на иска, а такова искане по надлежния ред не е направено. Поради изложеното за несъстоятелност на доводите в жалбата, и поради съвпадане на изводите на настоящия състав с тези на РС, БлОС потвърждава атакувания акт. Жалбоподателят ще следва да се осъди да плати на въззиваемия направените разноски за настоящата инстанция за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв. Водим от изложеното и на основание чл. 271, ал. 1 от ГПК, БлОС