Решение № 122 от 14.2.2025 г. на Районен съд - Перник по дело № 738/2024 г.

Производството е образувано по молба от 17.01.2025г. по реда на чл.248 ГПК в частта за разноските- От И. Т. Д. - ЕГН: ••••••••••, и И. Д. Д. ЕГН •••••••••• постоянен адрес - гр.•••••, ••••• ••••••••, ул. ••••• ••••• /•-•• ••••• / • • и настоящ адрес с. •••••••••, •••••• •••• с която се иска изменение на Решение № 1087/12.12.2024г. по описа на ПРС в частта за разноските:

– като присъденото адвокатско възнаграждение 3000лв. се намали до минималния му размер като се съобрази възражението за прекомерност и предвид ниския материален интерес и липсата на фактическа и правна сложност на делото -както и да се измени решението като се намалят присъдените възнаграждения на вещи лица в размер 1420лв. като бъде намален този размер.

Постъпил е отговор от 29.01.2025г. от насрещната страна – като се изразява становище за неоснователност на двете искания Постъпила е молба по реда на чл.250 ГПК и 537 ал.2 ГПК от 24.01.2025г. - от А. И. Й. - ЕГН: ••••••••••, постоянен и настоящ адрес - гр.•••••, •• •••••-• бл.•••, вх.•, ет.•, ап.•• съдебен адрес - гр.Перник, ул."••••• ••••••• №• •••• • •••• •• • - чрез адв.М.Г. ПАК като се иска допълване на Решение № 1087/12.12.2024г. по описа на ПРС в диспозитива – да се ОБЕЗСИЛИ Нотариален акт № ••• / •• •• ••••. том1 дело № •••/••••. на нотариус при ПРС –изцяло / за всички 600 кв.м. площ, т.е. за 15 кв.м. към вече постановеното за 495 кв.м.-тъй като въз основа на влязло в сила решение общинската администрация ще следва да измени плана за новообразуваните имоти и приведе този имот съм съдебното решение.

В законоустановения срок е постъпил отговор от 13.02.2025г. от И. Т. Д.

• ЕГН: ••••••••••, и И. Д. Д. ЕГН •••••••••• постоянен адрес - гр.•••••, ••••• ••••••••, ул. ••••• ••••• /•-•• ••••• / • • и настоящ адрес с. •••••••••, •••••• ••••.

Като считат искането за недопустимо и неоснователно.

Като съобрази постановеното решение, както и двете постъпили молби с изразените становища на страните, съдът счита следното:

По молба от 17.01.2025г. по реда на чл.248 ГПК в частта за разноските от И. Т. Д. - ЕГН: ••••••••••, и И. Д. Д. ЕГН •••••••••• постоянен адрес - гр.•••••, ••••• ••••••••, ул. ••••• ••••• /•-•• ••••• / • • и настоящ адрес с. •••••••••, •••••• •••• с която се иска изменение на Решение № 1087/12.12.2024г. по описа на ПРС в частта за разноските:

– като присъденото адвокатско възнаграждение 3000лв. се намали до минималния му размер като се съобрази възражението за прекомерност и предвид ниския материален интерес и липсата на фактическа и правна сложност на делото -както и да се измени решението като се намалят присъдените възнаграждения на вещи лица в размер 1420лв. като бъде намален този размер Видно от хода на производството:

Ищцата е нямала предварителна информация поради какви причини нейният имот е придобит при условията на пар.4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и се е оказал записан в Плана на новообразуваните имоти на името на друго лице, без тя да е извършвала никакви разпоредителни сделки с този имот.

Т.е. единствен начин да се разреши този спор е бил – да се заведе гражданско правен спор, какъвто ищцата е завела.

Ищцата е вписала Исковата молба Заплатила е държ.такса за образуване, за съд.удостоверения, чрез своя адвокат –пълномощник, по делото са депозирани становища, молби, същият се е явявал в о.з. и е защитавал тезата на своя клиент, ангажирани са свидетели и вещи лица и са проведени 4 открити заседания по делото.

В решението съдът е отбелязал, че по делото не е било направено възражение за прекомерност – нито в отговора, нито в о.з. на 21.10.2024г. нито в о.з. по същество на 03.12.2024г. поради което съдът няма право служебно да намалява или коригира размера на адв.възнаграждение.

2./ по искането -да се измени решението като се намалят присъдените възнаграждения на вещи лица в размер 1420лв. като бъде намален този размер Съдът е приел съдебно-техническа експертиза и две вещи лица са работили по поставените задачи, по които са изготвили подробна и аргументирана експертиза.

Вещите лица са частни експерти, с висока квалификация и тясна специалност, те не са на трудов договор към съда, поради което техният труд не се измерва в някакви ставки, а спрямо часовете труд, необходими за изготвяне на експертизата, а в случая е видно, че изложените данни са изисквали труд, време, справки по различни институции, общини и т.н., което генерира допълнително ресурс, който се заплаща.

В този смисъл съдът не счита за основателно да намалява възнаграждението на двете вещи лица, които всяко едно е получило по 710лв. което е адекватен размер за такъв вид експертиза и квалификация на съответния специалист.

Поради горното - Следва да се ОСТАВИ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба от 17.01.2025г. по реда на чл.248 ГПК в частта за разноските от И. Т. Д. - ЕГН: ••••••••••, и И. Д. Д. постоянен адрес - гр.•••••, ••••• ••••••••, ул. ••••• ••••• /•-•• ••••• / • • и настоящ адрес с. •••••••••, •••••• •••• с която се иска изменение на Решение № 1087/12.12.2024г. по описа на ПРС в частта за разноските:

– като присъденото адвокатско възнаграждение 3000лв. се намали до минималния му размер като се съобрази възражението за прекомерност и предвид ниския материален интерес и липсата на фактическа и правна сложност на делото -както и да се измени решението като се намалят присъдените възнаграждения на вещи лица в размер 1420лв. като бъде намален този размер По молба по реда на чл.250 ГПК и 537 ал.2 ГПК от 24.01.2025г. - от А. И. Й. - ЕГН: ••••••••••, постоянен и настоящ адрес - гр.•••••, •• •••••-• бл.•••, вх.•, ет.•, ап.•• съдебен адрес - гр.Перник, ул."••••• ••••••• №• •••• • •••• •• • - чрез адв.М.Г. ПАК като се иска допълване на Решение № 1087/12.12.2024г. по описа на ПРС в диспозитива – да се ОБЕЗСИЛИ Нотариален акт № ••• / •• •• ••••. том1 дело № •••/••••. на нотариус при ПРС –изцяло / за всички 600 кв.м. площ, т.е. за 15 кв.м. към вече постановеното за 495 кв.м.-тъй като въз основа на влязло в сила решение общинската администрация ще следва да измени плана за новообразуваните имоти и приведе този имот съм съдебното решение.

В законоустановения срок е постъпил отговор от 13.02.2025г. от И. Т. Д.

• ЕГН: ••••••••••, и И. Д. Д. ЕГН •••••••••• постоянен адрес - гр.•••••, ••••• ••••••••, ул. ••••• ••••• /•-•• ••••• / • • и настоящ адрес с. •••••••••, •••••• •••• - като считат искането за недопустимо и неоснователно.

По това искане съдът счита следното:

Видно от исковата молба - предявени са били искове с правно основание чл.124 ГПК, във вр. с чл. 108 ЗС, като се иска от съда: да постанови решение, с което да признае за установено, в отношенията между страните по делото – че ищцата А. И. Й. - ЕГН: ••••••••••, е собственик на следния недвижим имот, посочен в Нотариален акт №•••, том 1, per.№••••, дело №••• от •• •• •••• год. на Нотариус Вергиния Янкова, както следва:

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ незастроен с площ от 480.00/четиристотин и осемдесет/кв.м., находящ се в землището на Село ••••••••, Община Перник, в местността „Маркови върби"/а съгласно удостоверението за данъчна оценка - махала „Кремик"/, при граници по Нотариален акт №•••, том 1, per.№••••, дело №••• от •• •• •••• год. - от две страни път, Т.Т. и В.З. заедно с построената върху същия имот сграда със застроена площ от 35.00/тридесет и пет/кв.м., а по плана на новообразуваните имоти в местността „Маркови върби", Село ••••••••, Община Перник, одобрен със Заповед №РД-129/06.07.2007 год. на Областния управител на Област Перник, представлява Поземлен имот №53, със същите площ на имота и сградата - по нотариалния акт и граници, както следва - от две страни път, Поземлен имот №54 и Поземлен имот №55.

Претендират направените по делото разноски.

Във връзка с постъпилия отговор от ответника, С УТОЧНИТЕЛНА МОЛБА, ИЩЦАТА посочва следното:

1.

Процесният имот е този, който тя е придобила по §4А от ЗСПЗЗ, като разликата в площта от 15 кв.м./по нотариален акт и по скица/ е незначителна и е плод на техническа грешка, докато разликата в площта на процесния имот и имота посочен в представения от ответника нотариален акт -105 кв.м. /по нотариален акт и по скица / е съществена, поради което посочения в нотариалния акт на ответника имот и имота по исковата молба не са идентични, независимо от съдържанието на Удостоверение за идентичност от 30.03.2011 год. издадено от Община Перник.

2.

Границите на процесния имот съвпадат с границите на имота по нейния нотариален акт, тъй като тя лично познава своите съседи, докато границите на нотариалния акт представен от ответника не съвпадат с границите на процесния имот.

3.

От момента на заплащане на процесния имот и от момента на съставяне на нотариалния акт - само и единствено тя е упражнявала явно, необезпокоявано, спокойно и несъмнено владение върху процесния имот, поради което го е придобила евентуално й поради настъпила придобивна давност от около 30 години - на която също изрично и евентуално се позовава, в който период никой и никога, а най - малкото ответника не е имал претенции към имота.

4. В имота е имало построена сграда и същата е отразена в нейния акт, тъй като е условие за закупуване на процесния имот по §4А ЗСПЗЗ, като действително през последните години сградата се е самосрутила, но й към днешна дата в процесния имот се намират основите на същата сграда.

5. Оспорва истинността на представения от ответника документ на Община Перник - „Удостоверение - изх, №11/ТР-1499/30.03.2011 год. за идентичност на поземлен имот 53 по сега действащия план на новообразуваните имоти на м."Маркови върби", село ••••••••, одобрен със Заповед №РД-129/0б.03.2007 год...с имота подробно описан в нотариален акт №•••, том 1, дело 382 от 1995 год.", като твърди, че не е налице твърдяната идентичност между процесния поземлен имот 53 и имота - посочен в нотариалния акт - представен от ответника.

При горните факти, съдът е ОТКРИЛ на основание чл.193 ГПК, производство по оспорване истинността на посочения документ „удостоверение за идентичност" С оглед откритото производство по чл.193 ГПК – е назначена и приета в о.з. съдебно - техническа експертиза комплексна - от вещи лица - строителен инженер и инженер - геодезист По делото е прието заключение на вещите лица – инж.П. Е. М. и инж.Р. Н. Н.

Процесният имот е този, който ищцата е придобила по §4А от ЗСПЗЗ, като разликата в площта от 15 кв.м./по нотариален акт и по скица/ е незначителна и според приетата по делото СТЕ от две вещи лица –геодезист и инженер - е плод на техническа грешка между графичното и цифровото нанасяне, Като в същото време разликата в площта на процесния имот и имота посочен в представения от ответника нотариален акт -105 кв.м. /по нотариален акт и по скица / е съществена, поради което посочения в нотариалния акт на ответника имот и имота по исковата молба не са идентични, независимо от съдържанието на Удостоверение за идентичност от 30.03.2011 год. издадено от Община Перник.

Границите на процесния имот съвпадат с границите на имота по нотариален акт на ищцата.

Освен това ищцата лично познава своите съседи, докато границите на нотариалния акт представен от ответника не съвпадат с границите на процесния имот.

Установи се по данните на комбинираната СТЕ, че в имота е имало построена сграда и същата е отразена в нотариалния акт на ищцата, тъй като е условие за закупуване на процесния имот по §4А ЗСПЗЗ, като действително през последните години сградата се е самосрутила, но по данни на СТЕ сателитните снимки доказват наличие на сграда от 2005 до 2023 -2024 година, като към днешна дата в процесния имот се намират основите на същата сграда.

Налице е и снимков материал – от вещите лица по повод експертизата Съдът, след като направи преглед на постановеното от него решение, установява, че се е произнесъл по цялото искане на ищцата.

С исковата молба няма заявено искане за обезсилване на НА № ••• от •• •• ••••. по реда на чл.537 ал2 ГПК Поради това е недопустимо за първи път да се заявява такова искане в производство по чл.250 ГПК и да се добавя по реда на чл.250 ГПК На второ място- този нотариален акт не се приравнява на констативен.

С посочения нотариален акт е налице покупко-продажба за сумата 24 000лв. поради което той не е констативен.

Процесният имот е този, който ищцата е придобила по §4А от ЗСПЗЗ, като разликата в площта от 15 кв.м./по нотариален акт и по скица/ е незначителна и според приетата по делото СТЕ от две вещи лица –геодезист и инженер - е плод на техническа грешка между графичното и цифровото нанасяне Поради това съдът следва ДА ОСТАВИ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба по реда на чл.250 ГПК и 537 ал.2 ГПК от 24.01.2025г. - от А. И. Й. - ЕГН: ••••••••••, постоянен и настоящ адрес - гр.•••••, •• •••••-• бл.•••, вх.•, ет.•, ап.•• съдебен адрес - гр.Перник, ул."••••• ••••••• №• •••• • •••• •• • - чрез адв.М.Г. ПАК като се иска допълване на Решение № 1087/12.12.2024г. по описа на ПРС в диспозитива – да се ОБЕЗСИЛИ Нотариален акт № ••• / •• •• ••••. том1 дело № •••/••••. на нотариус при ПРС –изцяло / за всички 600 кв.м. площ, т.е. за 15 кв.м. към вече постановеното за 495 кв.м.-тъй като въз основа на влязло в сила решение общинската администрация ще следва да измени плана за новообразуваните имоти и приведе този имот съм съдебното решение По изложените съображения, съдът