Решение № 425 от 27.6.2018 г. на Районен съд - Ямбол по дело № 302/2018 г.

Производството е по чл.25, ал.2 Закона за опазване на селскостопанско имущество /ЗОСИ/. Същото е образувано по жалба на „Инмат Ямбол“ ЕООД, ЕИК •••, със седалище и адрес на управление гр.Ямбол, ул.“Ямболен“ № 135, представлявано от законен представител И. Г.П.-••• и чрез пълномощник адвокат И. Н.-•••АК, против заповед № •••год. на ••• на община-Т., с която на основание чл.25, ал.2 ЗОСИ е определено обезщетение в полза на ЕТ“•••“ в размер на 780.00 лв., за причинени вреди от животни, стопанисващи се в •••ен обект в с.А., обл.Я. собственост на жалбоподателя и платими от същия. В жалбата се твърди, че липсвало административно нарушение и административния орган е нямал основание за издаване на посочената по горе административна заповед. Не следвало да се търси административна отговорност от жалбоподателя с оглед на това, че липсвало установено деяние /действие или бездействие/, което дружеството „Инмат Ямбол“ ЕООД да е извършило чрез своите органи и да е причинило вреди на трети лица, да е в причинна връзка с евентуалните описани в заповедта вреди, както и вредите да са посочени в заповедта размер. Процесната заповед се оспорва и по същество, като се отрича дружеството жалбоподател виновно да е причинило вредите на посоченото в заповедта пострадало дружество, както и вредите да са в размер, посочени в заповедта.В жалбата се твърди, че процесната заповед следвало да бъде отменена и на друго основание, като се посочва, че назначаването на комисия по чл.20, ал.1 ЗОСИ следвало да стане със заповед на ••• на съответната община-Т., а не на кметския наместник на населеното място в случая на с.А., като същата била нищожна на това основание. Иска се отмяна на Заповед № •••год. на ••• на община-Т. с която в тежест на жалбоподателя е определено обезщетение в размер на 780, 00 лв. в полза на „•••“ и присъждане на съдебно-деловодни разноски. В законоустановения срок по чл.131 ГПК е постъпил отговор от конституирания ответник по жалбата Община-Т., чрез ••• Г.С.Г., с който считат жалбата за неоснователна, а обжалвания административен акт за законосъобразен, издаден в съответствие с материалния закон, при спазване на процесуалните правила. В законоустановения срек по чл.131 ГПК не е постъпил отговор от заинтересованата страна ЕТ“•••-М.Ш.“ гр.Я.. Преди проведеното първо по ред открито съдебно заседание е постъпила молба от заинтересованата страна, чрез процесуален представител адв.Г.Д.-•••АК, с която се оспорва изцяло жалбата депозирана от жалбоподателя против Заповедта на ••• на Община-Т. и се иска същата да бъде оставена без уважение, като им бъдат присъдени съдебно-деловодни разноски. В съдебно заседание жалбоподателя редовно призован, се представлява от процесуален представител-адвокат който поддържа изцяло жалбата на основания, изложени в нея.Претендира присъждане на направените по делото разноски. За ответната страна по жалбата-••• на община Т., в съдебно заседание се явява пълномощник адвокат, който оспорва депозираната жалба и моли същата да бъде потвърдена като правилна и законосъобразна. За заинтересованата страна, в съдебно заседание се явява пълномощник адвокат, който оспорва депозирана жалба, сочи се, че е спазена процедурата по ЗОСИ, като административния акт не страдал от пороци, същия бил издаден въз основа на протокол и назначена комисия в който са определени щетите, като заповедта с която е назначена комисията не е нищожна, че същата е издадена от орган на изпълнителната власт, какъвто се явявал и кметския наместник на населеното място съгласно разпоредбата на чл.46а, ал.3 ЗМСМА, като съгласно разпоредбата на чл.131, ал.1 Правилника за организация и дейността на общинския съвет, неговите комисии и взаимодействие му с общинската администрация на Община-Т. били определени пълномощията на кметските наместници, като едно от тях било да организира охраната на полските имоти в землището на населеното място. Съдът, след като извърши преценка на твърдените от страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното: Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна с правен интерес от обжалването-от участник в производство срещу акт, с който се засягат неговите законни и правни интереси.Съдът приема, че жалбата е депозирана и в преклузивния срок по чл.25, ал.2 ЗОСИ, с оглед на това, че в административната преписка се съдържат данни, че процесната заповед е връчена на жалбоподателя на 03.01.2018 год., като жалбата е депозирана в съда на 17.01.2018 год., т.е. в законоустановения четиринадесет дневен срок. Разгледана по същество жалбата се явява основателна по следните съображения: Съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на всички основания, без да се ограничава само с тези посочени от оспорващия. В случая процесната заповед е издадена от ••• на община –Т. на основание чл.25, ал.2 ЗОСИ, като със същата е определено обезщетение в полза на ЕТ“•••“ в размер на 780, 00 лв., за нанесени вреди на полски имоти в землището на с.А., общ.Т., обл.Я. от жалбоподателя.В случая е прието от административнонаказващия орган, че няма основание за налагане на административно наказание на жалбоподателя, с оглед на това, че такова е наложено с АУАН от •••.2017 год. на С.Щ.С.-••• в „Инмат“ гр.Я., като определянето на обезщетението е станало по реда на ЗОСИ. Оспорената в настоящото производство заповед е издадена от компетентен административен орган, а именно от ••• на Община Т., в рамките на предоставените му от закона правомощия по чл.25, ал.2 ЗОСИ. Процесната заповед е изготвена в установената от закона писмена форма, но при допуснати от административния орган съществени процесуални нарушения. В константната съдебна практика е прието, че нарушението е съществено тогава, когато то само по себе си опорочава процедурата, тоест допускането му повлиява на съдържанието на акта и ако не е било допуснато, то крайният резултат би бил различен и разрешен по друг начин. В Заповед № ••• от •••.2017 год. на ••• на Община-Т. липсва описание на самото нарушение, включително за начина, по който е определен размера на обезщетението, т.е. не е налице излагане на фактически основания за издаването на акта.Това от своя страна препятства възможността на адресата му да организира адекватно защитата си срещу този акт, предвид липсата на каквото и да е описание относно фактическата страна на нарушението.В процесната заповед липсва описание на нарушението, кога е извършено то, къде и начин на извършването му, като не е описано и каква земеделска продукция е унищожена, колко дка са унищожени, както и с каква култура са били засети унищожените посеви. Това само по себе си и само на това основание, заповедта следва да бъде отменена като незаконосъобразна. Също така следва да се отбележи, че в процесната заповед е посочено, че във връзка с постъпила жалба вх.15 от 20.06.2017 год., заповед № ••• год. за назначаване на комисия на ••• на с.А., протокол за извършена оценка и констативен протокол на комисията на осн.чл.25, ал.2 ЗОСИ е определено обезщетението на заинтересованата страна от причинени вреди от жалбоподателя.По преписката са представени три броя жалби до ••• на с.А. входирани с дати 20.06.2017 год., 06.07.2017 год. и от 11.07.2017 год. от заинтересованата страна в които са посочени, че стадата от овце, крави и кози собственост на жалбоподателя унищожават посевите им, като са посочени местностите и културите с които са засети. В тази връзка от ••• са издадени заповеди № •••2017 год. и № •••.2017 год. за назначаване на комисия. Същевременно видно от протокол за извършен оглед същия е с дата 15.07.2017 год., като същия е подписан само от ••• И. К., като липсва подпис на останалите членове на комисията и техния състав не е посочен в протокола. В случая в самия протокол е описано за унищожени 18.000 дка слънчоглед на 09.07.2017 год. и на 4.00 дка слънчоглед на 06.07.2017 год. собственост на заинтересованата страна. Само, че в протокола е описано, че животните са собственост на Ф.Л., а не на Ю.Л. В тази връзка настоящия съдебен състав приема, че съставения протокол не е в изискуемата форма и същия не може да послужи като доказателство за определяне на размера на обезщетението, като в хода на съдебното производство не са релевирани доказателства в тази насока. С оглед на това, настоящия съдебен състав приема, че не е съставен акт по чл.18 ЗОСИ който да отговаря на изискванията на ЗАНН, което пък своя страна препятства възможността на адресата му да организира адекватно защитата си, което е основание, заповедта да бъде отменена като незаконосъобразна. Също така настоящия съдебен състав счита, че заповедта на ••• е нищожна с оглед на това, че е издадена от некомпетентен орган.След като производството е по реда на специалния закон ЗОСИ, същия не разполага с компетенции по приложение на закона, като такива са делегирани на ••• на съответната Община, каквато се явява община-Т., което е още едно основание за отмяна на процесната заповед, като незаконосъобразна. В настоящото производство в тежест на община-Т., чрез ••• бе да докаже законосъобразността на оспорената заповед, като това не бе сторено, поради което оспорената заповед следва да се отмени като незаконосъобразна, постановена в нарушение на процесуалните правила на ЗОСИ. С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 ГПК, вр.чл.25, ал.2 ЗОСИ, на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в общ размер от 325, 00 лв. Водим от горното, Ямболски районен съд