Решение № 421 от 27.2.2024 г. на Районен съд - Бургас по дело № 4647/2022 г.

Предявени са искове с правно основание чл.422, вр. чл.415 от ГПК, вр. чл. 45 от ЗЗД във вр. с чл. 50 ЗЗД. Производството по делото е образувано по повод искова молба от „.....“ ООД ЕИК..., със седалище и адрес на управление: село...представлявано от управителя С..Д..П.., чрез адвокат Я., против „..“ ЕООД ЕИК..., със седалище и адрес на управление: град..., ул......, представлявано от управителя И. Д..А.., за приемане за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата 8 537, 65 лева, представляваща обезщетение за причинени вреди на селско стопанското имущество, плащане на които е разпоредено със Заповед по чл. 417 от ГПК № 1283 от 20.04.2022 година, постановена по частно гражданско дело № 2243 по описа на Бургаски районен съд за 2022 година, ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение до окончателното й плащане, както и за присъждане на разноските, направени в исковото и заповедното производство. Сочи се, че срещу ответника е съставено наказателно постановление № 2 от 16.02.2022 година от кмета на община..., с което му е наложено административно наказание за нарушение на чл. 40, ал.1, т.2 от ЗОСИ и е определено обезщетение в полза на ЕТ „.......“ като пострадал от нарушение лице, в размер на 8 537, 65 лева. Наказанието е наложено, а обезщетението е определено за това, че на 13.08.2021 година в парцел, обработван от ищеца, са пребивавали 120 броя говеда, собственост на ответника. В резултат на това са нанесени щети на посевите на ищеца – смачкани, претъпкани стебла и изронени класове, пряко причинени от нарушението. На 16.08.2021 година е съставен протокол, в който са отразени констатациите на комисия, назначена със заповед № 558 от 16.08.2021 година на кмета на община..., а именно, че пораженията в парцела са върху около 19 % от неожънатата пшеница, равняваща се на засята площ от 41, 8 дка.. Констатирано е, че щетата се равнява на 8 537, 65 лева. Впоследствие, на 13.09.2021 година, е съставен АУАН №...въз основа на който е съставено наказателно постановление №2 от 16.02.2022 година на кмета на община..., влязло в сила на 07.03.2022 година. В преклузивния едномесечен срок по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, представляван от адвокат А. П., дава писмен отговор на предявения иск. На първо място е посочено, че исковата претенция е недопустима, предвид обстоятелството, че наказателното постановление въз основа на което е издаден изпълнителния лист е в процес на обжалване и е налице висящо производство пред Районен съд –..... Предявеният иск е оспорен по основание и размер. Отправя искане предявеният иск да бъде отхвърлен. Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено от фактическа стрА. следното: По делото е представено наказателно постановление №.../16.02.2022 г., съставено от Кмета на Община...за това, че на 13.08.2021 г. в парцел №...., в землището на с......, засят с пшеница, френски хлебен сорт - „...“, обработваш се от земеделския производител ЕТ „....“, с управител С..Д..П.., на основание Заповед №.... год. на Директора на ОД „Земеделие“ - Бургас, са пребивавали 120 бр. говеда, с индивидуални номера в системата на БАБХ- ВетИС, ЕПЖ №..., ..., собственост на „...“ ЕООД, ЕИК: ..., със седалище и адрес на управление в гр...., ул. „...“ №.... с управител И. Д..А.., с което последният нарушил виновно разпоредбата на чл. 40 ал. 1, т. 2 от 3ОСИ. С нарушението били причинени вреди в размер на 8 537, 65 лева на ЕТ., .....“, които се изразявали в смачкани, претъпкани стебла и изронени класове, и били пряко причинени от преминалите и пребивавали говеда в посева от пшеница. Наложена била на „....“ ЕООД административно наказание „глоба“ от 100 лв. Определено е обезщетение за причинените от нарушението вреди на селскостопанското имущество в размер на 8537, 65 лв. Въз основа на посоченото наказателно постановление била издадена Заповед по чл. 417 от ГПК № 1283 от 20.04.2022 година, постановена по частно гражданско дело № 2243 по описа на Бургаски районен съд за 2022 година. Приложен е протокол от 16.08.2021 г. за направен оглед на парцел....., засят с пшеница с площ от 45 ха. в землището на с........ Констатирано е, че блокът на земеделското стопанство, генериран чрез ИСАК бил с посочената площ, засят с пшеница, който се обработвал от земеделски производител ЕТ „...“ на основание Заповед № РД-04-442/12.10.2020 г. на Директора на ОД „Земеделие“ Бургас, сключено доброволно споразумение между собствениците и ползвателите на земеделски земи на землище с.......за стопанската 2020/2021 г. При направения оглед на парцела и извършеното измерване с автомобил се установило, че неожъната площ от 22 ха. /220 дка./ пшеница. Извършил се обстоен обход на терена с недовършена жътва. Наблюдавали се смачкани, претъпкани по земята стебла и изронени класове от преминали и пребивавали животни в неожъната пшеница. В парцела имало следи и говежда торова маса от пребивавали едри преживни животни. Земеделският производител като добър стопанин поддържал посева в много добро агротехническо състояние, липсвало тревна и плевелна растителност, което предполагало добър очакван добив за района. Пораженията в парцела били около 19 % от неожънатата пшеница, която била с площ 41, 8 дка. Комисията определила стойността на нанесените щети на основание оперативен А.лиз за основни земеделски култури, издаван от Министерство на земеделието, храните и горите, за текущо състояние на добиви от есенници и средни изкупни цени на основните зърнени култури на пазара за периода 18-25.08.2021 г., при среден добив на пшеница 595 кг./дка, а средна изкупна цена на хлебна пшеница в размер на 430 лв. с ДДС на тон. Комисията използвала среден добив в размер на 475 кг/дка, тъй като районът бил планински, поради което добивът следвало да бъде занижен. Вредите били определени от комисията в размер на 8537, 65 лв. По делото е представено заявление от......до кмета на Община.., с което заявява, че парцелът му бил пълен с крави около 120 броя. Обадил се на кметския наместник на с....., заснели ушните марки и направили констативен протокол. Посочва номерата на заснетите ушни марки. Приложено е писмо от Община..до Директора на ОДБХ, гр. Бургас относно изготвяне на справка за трите имена и адреса на собственика на селскостопански животни – говеда с ушни марки с номера BG34146561 и BG34185916. Получен е отговор във връзка с това писмо, че животните са собственост на „...“ ЕООД, с..., общ..... Със заповед №558/16.08.2021 г., кметът на Община....е назначил Т. Б., ю. И. и А. П., за да извършат проверка на място, обективира констатациите си в протокол и оцени нанесените щети. По делото е приложен оперативен А.лиз за основни земеделски култури, бюлетин.../2021 г. от 18.08.2021 г. от Министерство на земеделието, храните и горите. Приложен е и оперативен А.лиз за основни земеделски култури, бюлетин 32/2021 г. от 25.08.2021 г. от Министерство на земеделието, храните и горите. По делото е приложен акт за установяване на административно нарушение, съставен от Д..П..на длъжност кметски наместник на село.....за извършено на 13.08.2021 г. административно нарушение от „...“ ЕООД, като било констатирона, че 120 броя говеда, собственост на „...“ ЕООД пребивавали в парцела с пшеница на ЕТ „....“, с което била нарушена разпоредбата на чл.40, ал.1, т.2 от ЗОСИ. Видно от приложените по делото писмени доказателства и съдебни актове, било е образувано производство по обжалване на издаденото наказателно постановление №.../16.02.2022 г., съставено от Кмета на Община..., но същото е било прекратено с определение от Районен съд –..., което е било потвърдено и от Административен съд – Бургас и понастоящем е влязло в сила. По делото са ангажирани гласни доказателствени средства. В показанията си свидетелят Д..П.., без родство и дела със страните, ангажиран от ищеца, заявява следното: Свидетелят работи при ищеца като водач на селскостопански машини и тракторист. Процесният инцидент стА.л по време на жътва към 16, 30 часа. Не можели да изкарат животните, били някъде към 150. Те били в местност......и.... От...започнали да навлизат животните, като С..П..обработвал земите, в които животните навлезли. Те спрели да жънат, всичко било на земята. Свидетелят успял да запише ушните марки на две от животните, защото те не стояли, бягали. Влезли в север от нивата. Когато свидетелят отишъл, животните били там. Постоянно си влизали. Почнали към 10-11 часа да жънат, като кравите били там. Случвало се е и друг път да бъдат там, гонили ги постоянно. На 13.08 свидетелят изгонил около 30 – 40 срави, после пак влизали. Не знае дали са същите, снимал ушните марки само на две от кравите, защото те бягали, не стоят на едно място. Свидетелят се обадил на С..П..след като снимал ушните марки на кравите, като му пратил и снимките. С..П..им казал да спрат да жънат. Като се обадил на С..П.., дошъл кметът на село...... Колега на свидетеля дошъл заедно с кмета на селото. Когато дошли кравите били там, като тогава били около 20-30. Тези с ушните марки също били там. В показанията си свидетелят В..А.., без родство и дела със страните, ангажиран от ищеца, заявява следното: Свидетелят работи като тракторист и комбайнер при С..П... Те жънели в местността.... Същият ден имали ремонт и кметът на селото взел свидетеля, за да изкарат кравите от парцела. С колата на кмета отишли до местността, която се намира на около 10-12 км. от селото. Кравите били там, като били доста, може би около 70-100 крави. Свидетелят е виждал кравите и през други дни в други парцели, но в този парцел били най – много. Пръснали се да гонят кравите, те пак се връщали. Д..П..взел телефона си и ги снимал. Свидетелят не е виждал снимките. Били доста крави, към 80-100, може и повече. Кравите пасяли от нивата. Влезли в нивата, за да ги гонят, като свидетелят ги вижда всеки ден. Кравите не били на едно място, като били на по – групи и разделени на отделни места от по примерно по 10-15 крави. Били пръснати на по 10, 50 метра и т.н. Всеки ден били в нивата, като ги гонили от едната нива, та те отивали в другата нива. Свидетелят разбрал, че кравите са на П.., още докато били там той разбрал това. Местностите били близо, една гора ги деляла. Свидетелят не е виждал да има електропастир, не знае къде е електропастира му. Той е работил на това място, откъдето идват кравите, преди няколко години. Лично свидетелят е гонил крави, които идват от гората, като тогава изгонил 20, 30, 50, може и повече. Гони 15-20 крави от единия край и отива да гони другите и те пак се връщали. Свидетелят има предвид същия ден. Кметът е бил при него, като свидетелят не е броял точно кравите, но посочва, че може би са около 80-100. В показанията си свидетелят И. Д.., без родство и дела със страните, ангажиран от ответника, заявява следното: Свидетелят работи за И. А..от с..... Наглежда животните му. Имали електропастир, около 200 животни били. Електропастирът представлявал заградена площ с ток. Електропастирът бил с два портала, през който минава ток, като порталите били в началото и в края на гората. Всякакви ловджии минавали оттам и всеки може да ги отвори, през там преминавал черен път, като всеки може да мине и да отвори портала. Кравите били пръснати и били на по 10-15 животни. Нямало как да са 200 крави на едно място. Нивите се намирали много далеч, на около 3-4 километра. Имало две реки и гора. Свидетелят има предвид нивата, която била далеч от електропастира към село....... Животните се бутали и можел да падне номера й. Всеки може да снима ушна марка, като нямало как да стане да излязат животните от електропастира. Свидетелят е там сутрин и вечер, като в случай че излезе група от животни, електропастирът сигнализирал. Давала машинка сигнал, че нямало ток. Нямало как животните да стигнат до местността Сенките, тъй като тя била много далеч. Датчикът се намирал в с. Факия, на около 5-6 километра от блока, а блоковете на С..П..били на 3-4 километра от електропастира. Датчикът отчитал кой отварял портала. Свидетелят посочва, че в района имало много животни, включително крави. В показанията си свидетелят И. Д.., без родство и дела със страните, ангажиран от ответника, твърди следното: Работи в ответната фирма, като се занимава със земеделие и е шофьор. Дружеството имало над 200 крави, които се отглеждали в електропастир, който бил заграден над 1000 декара, където тече ток и те си стояли само вътре. Имало портали, когато се наложило за ваксини и други такива нужди, животните били вадени. Кравите се движили на групички от по 15-20 и си пасат. Електропастирът минавал през главен черен път от с.....до с..., като ако някой с кола минава си отварял вратата и после я затварял. Всеки можел да минава. Порталите минавали през електропастира. Всеки можел да влезе в имота, тъй като през него минава път. Свидетелят посочва, че знае за блока на С..П.., като посочва, че първо бил електропастира, след него е нива на ответното дружество, след това има дере и след дерето били на П..нивите, като разстоянието било голямо. Нивата след електропастира била на около 700-800 декара, минимум километър или два разстояние. Свидетелят твърди, че ако от 250 крави липсвали половината са щели да разберат. Точно за въпросния ден, свидетелят не бил търсен от никой във връзка с животните, като те не били изкарвани също така. В съседство имало и друг електропастир, където също имало доста животни. Всеки ден обикаляли електропастира. Свидетелят не знае да има датчици, като сочи, че няма електросистема, за да се установи прекъсване на електропастира. В показанията си свидетелят Т. Б., без родство и дела със страните, сочи следното: След издаване на заповед на кмета и подадена жалба и със съдействието на собственика, отишли на терен за оценка на щетите. Жалбата била придружена с констативен протокол на терен. Тогава били с колата на собственика, били цялата комисия. Обиколили парцела. Имало е торова маса, стеблата били изпочупени, намачкани, личало си, че там са лежали крави. Обиколили целия парцел и определили, че 100 % е унищожен посева за жътва. Ползвани били оперативни бюлетини от Министерство на земеделието, храните и горите за определяне на размера на щетите. Собственикът ги взел някъде следобед, около 13 или 14 часа. Той бил приложил снимков материал, била приложена карта. С..П..ги завел в парцела, като се виждало, че има следи от едри, преживни животни – говеда. Имало направени снимки, които били по досието. Увредените участъци ги мерили с кола, преценката била визуална, като процент. Слизали и пешком, за да видят в детайли. По този начин определяли и дължина и ширина. Преценили визуално и определили около 19 % щета, около 40 декара. Всичко било смляно от животните и отъпкано. Не бил ползван уред, освен километража на автомобила, с който били. Частта, която не била ожъната била в размер на 220 декара, а целият парцел бил към 400 декара. Тези декари измерили с колата и след това започнали да обикалят в неожънатата площ, за да видят щетите пеша и с колата. Неожънатата площ измерили с колата, а след това започнали да слизат от колата, за да видят на терен щетите нанесени от пребиваване на животните, защото имало петна по – големи и по – малки такива. Имало е горичка, в която животните пребивавали, защото всичко било в торова маса от пребиваването на животните. Посевите били добри. Било е посято с пшеница френски сорт „.“. С..П..им представил документи, които удостоверявали пшеницата, с която бил засят парцела. Видели пшеницата, като също така в тази връзка били представени и документи. Посевът е бил добре поддържан, нямало плевели. Може и на следващия ден да са изготвили протокола, като свидетелката не помни дали същият ден или следващия ден са направили протокола. Относно добивът, който бил приет за среден, били използвани данните за Бургаска област, и бюлетина от 18 до 25.08. на Министерство на земеделието, храните и горите. Цените също били съобразени с този бюлетин. Свидетелката уточнява, че 40 декара били унищожени на 100 %, като в приетите от комисията 19 % влизали и тези 40 декара. Имало и други площи, които не били унищожени. По време на огледа нямало животни. В показанията си свидетелят ю. И., без родство и дела със страните, сочи следното: Свидетелката посочва, че на 16.08 след входирА. жалба от С..П.., резюлирА. от кмета до госпожа Б., била сформирА. комисия на основание на заповед на кмета, на която комисия свидетелката била член и тъй като трябвало да се реагира още същият ден, до обяд била сформирА. комисия и към 12, 13 часа тръгнали към село....с превоз на С..П.., който бил ползвател на засегнатите ниви. Достъпът бил от село......още половин час от селото. Имотът бил отдалечен от селото. Обходили засегнатите площи, слезли от автомобила. Видели отъпкани пшенични насаждения. Виждало се, че са пребивавали едри животни. Имало изронени класове пшеница. Обходили целият имот, който не бил ожънат. С автомобилът обходили цялата площ. Наблизо имало горичка и животните често били там и са отишли на посевите. Нямали уреди за измерване, измерили нивата с колата. Грубо 40-41 декара били изцяло унищожени и било невъзможно да се ужънат. Пшеницата била толкова омачкА., че лекият автомобил не можел да направи по – големи щети. С колата измерили декарите и по – конкретно, че същите са 40. Целият имот бил обходен, като не са влизали в неожънатата пшеница. Имало е представена карта на имота от С..П... Към момента на огледа било казано кой е нарушителят от кметският наместник и С..П... В показанията си свидетелят А. П., без родство и дела със страните, сочи следното: Свидетелката сочи, че на 16.08.2021 г. след подадена жалба от С..П.., той дошъл и ги взел с личен автомобил, като ги завел до нивата до..... Обиколили района и видели къде имало щета, къде били паднали клоните. Той ги завел и бил представил в Общината карта на нивата. С лекия автомобил било осъществено засичането. Цялата нива била неожъната, съседните ниви били ожънати. Процентно били изчислени щетите. На цяло били унищожени 200 декара. На места слизали от автомобила, колата се движела и така засичали. Слизали от нея само, за да констатират. С колата обикаляли около нивата. Процентите в размер на 19 % били определени на око, като те били изцяло унищожени. По делото е прието заключение по съдебно – техническа експертиза, което съдът кредитира като пълно, обосновано и компетентно дадено. Вещото лице посочва, че на 13.08.2021 г. обектът е бил обработваем, обработвал се парцел №...-...-... в землището на с......., общ...., обл....от земеделския производител ЕТ „......“. Това било видно от издаденото Наказателно постановление №.../16.02.2022 г., като парцелът се обработвал на основание Заповед №РД-04-442/12.10.2020 г. на Директора на ОД „Земеделие“, гр...., сключено между собственици и ползватели. Този парцел бил засят с пшеница с площ 45 хектара в местност „...“, генериран е чрез ИСАК/интегрирА. система на административен контрол/. Засята била пшеница сорт „...“ – хлебен френски сорт за стопанската 2020-2021 г. Вещото лице посочва, че от съставения протокол от 16.08.2021 г. и направения оглед на специалистите и свидетелските показания, земеделският производител бил описан като добър стопанин, който поддържал посева чист от треви и липса на всякакъв вид плевели, тоест бил в отлично агро-техническо състояние. Вещото лице дава заключение, че реколтата била много добра. Вещото лице дава заключение, че размерът на неожънатата площ е 220 декара, претъпкА.та площ била в размер на 41, 80 декара, а щетата се равнява на обща стойност от 8537, 65 лв. Въз основа на приетата за установена фактическа обстановка, изхождайки от закона, съдът установи от правна стрА. следното: Предявен е иск с правно основание чл.50 от ЗЗД за заплащане на обезщетение за причинени вреди от вещи (животни). Отговорността е безвиновна и е за собственикът и лицето, под чийто надзор се намира вещта, като те отговарят солидарно. Собственикът и лицето, под чийто надзор се намира животното, ще отговарят и тогава, когато то е изчезнало или изгубено. Отговорността по чл.50 от ЗЗД се основава на неизпълнение на задължението да се упражнява надзор върху вещта (животното) – необходимото наблюдение и грижа, които едно лице полага за вещите (животните), разполагайки с възможност да ги управлява. Задължението за надзор с посоченото съдържание е производно от задължението на собственика, включително с оглед общата и принципна забрА. да не се вреди другиму, да предприеме необходимото според естеството на вещта, за избягване на увреждането, което тя би могла да причини (в този смисъл са Решение № 107/11.05.2011 г. по гр. д. № 895/2010 г. на III Г. О. на ВКС; Решение № 309/04.06.2014 г. по гр. д. № 1354/2012 г. на IV Г. О. на ВКС; Решение № 213/28.10.2015 г. по гр. д. № 1730/2015 г. на I Г. О. на ВКС). Така основателността на претенцията в случая е препоставена от настъпила вреда – увреждането и унищожаването на реколтата от пшеница на ищеца, причинена от неупражнен надзор на ответника над животните им и причинна връзка между това бездействие и резултата. Съгласно чл. 51, ал. 1 от ЗЗД подлежат на обезщетяване в пълен размер всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането, т. е. претърпените вреди и пропуснатите ползи. По делото безспорно се установява от събраните доказателства, че ищецът е обработвал и засял с пшеница сорт „Мойсон“ парцел №...-...., в землището на с......., общ...., обл. Бургас. Основание за това била Заповед № РД-04442/12.10.2020 год. на Директора на ОД „Земеделие“ –..., въз основа на сключено споразумение от собствениците и ползватели на земеделски земи. Съдът намира, въпреки липсата на представена въпросната заповед, че наличието на същата е установено и обстоятелството, че именно ищецът е поддържал и отлеждал в посочения парцел пшеница с описания сорт въз основа на показанията на разпитаните по делото свидетели, които безпротиворечиво установяват именно посочения факт. Това обстоятелство не се отрича, а напротив потвърждава се и от свидетелите, водени от ответника. Отделно от изложеното със заповедта се е запознало и вещото лице, което отделно изрично посочва, че е била направена и справка за това в ИСАК/интегрирА. система на административен контрол/, доколкото тези обстоятелства се отразявали там. Съдът намира, че правното основание за това споразумение, предвид наведените твърдения и представените доказателства, е било по чл.37в от ЗСПЗЗ. Така или иначе, по делото е доказано, че пшеницата, отглеждА. в рамките на посочения парцел, е била именно засята, отглеждА. и поддържА. от ищеца с цел нейното последващо реализиране. Съдът намира, че по делото се доказва и установява извършването и на увреждащото действие от стрА. именно на животни, които са собственост на ответното дружество. Това съдът намира след цялостен и съвкупен А.лиз и съпоставяне на приетите по делото доказателства. За да се приеме, че едно животно е под надзор на фирма - юридическо лице е достатъчно то да е живеело в двора, ползван от дружеството, то да е хранено и отглеждано от служители на фирмата, при това с цел - охрА. на същата. В тази хипотеза - отговорност за вредите, причинени от животното носят не работниците, които го пазят, гледат, хранят, а юридическото лице, което им го е поверило за пазене или гледане. В тази хипотеза под надзор - се има пред вид наблюдение, грижа, отговорност /Така Решение № 249 от 24.09.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1450/2011 г., III г. о., ГК/. Така от представените писмени доказателства се установява, че в рамките на парцела са били записани на две от намиращите се там животни, ушните марки, с номера BG34146561 и BG34185916, за които било установено след направени справки, вкл. от Министерство на земеделието, храните и горите, ОД „Земеделие“, гр. Бургас, че същите са собственост именно на ответното дружество „Агрокоз“ ЕООД. Горното обстоятелство се установява от показанията на свидетелите Д..П..и В..А.., които съдът кредитира като логични, последователни и подкрепящи се от остА.лите, приети по делото доказателства. Така свидетелят Д..П..заявява, че е направил снимки на ушните марки на две от животните. Като причина, за да не снима остА.лите ушни марки на животните, свидетелят излага броя на животните, който е бил голям. Действително и двамата свидетели, които непосредствено са възприели ситуацията, при която са били унищожени посевите на ищеца, не заявяват точна бройка на животните, но и двамата поддържат при все това, че броят им е бил голям. Свидетелят П..посочва първоначално бройка над сто, докато свидетелят А..посочва по – малка бройка от около 80-100 крави. И двамата свидетели посочват обаче, че животните са били на групи от по 15, 20 крави, тоест били са пръснати из парцела, а не са били концентрирани на едно място. Тези показания на свидетелите намират опора и в показанията на свидетелите Д..и Я.., като и те потвърждават, че по принцип кравите са пръснати /включително и в парцела, където по принцип пребивават и се отглеждат от ответното дружество/, поради което съдът възприема за достоверни показанията на свидетелите П..и А... Отделно от изложеното, явява се при това положение логично, че свидетелите не могат да посочат с категоричност бройката на животните, именно поради техния голям брой, както и липсата им на концентрация на едно място. Дори и свидетелите Д..и Я..не могат да посочат с точност колко е броят на животните, които се отглежда от ответното дружество, а следва да се има предвид обстоятелството, че посочените свидетели са натоварени именно с отглеждане на животните. И двамата последно посочени свидетели единствено сочат, че се отглеждат над 200 животни от ответното дружество. При това положение не би могло да се изисква от свидетелите П..и А..да посочат с точност броя на животните, още повече в случая, доколкото същият е бил голям, очевидно около 80 до 100 животни, които са били пръснати на по – малки групи от по 15-20 животни. В тази си част показанията на двамата свидетели си кореспондират и не си противоречат. Налице е и съвпадение в показанията им досежно цялостното развитие на ситуацията, включително относно местоположението им /така св. А..е дошъл по – късно/, докато свидетелят П..първоначално е бил на парцела. При оценка на показанията на посочените свидетели също така би следвало да се има предвид изминалия значителен период от събитието, от момента на депозиране на показанията им, като е нормално същите да не установяват с абсолютна точност часовете на събитията, които пресъздават. От показанията и на двамата, посочени свидетели обаче се установя, че свидетелят П..е заснел ушните марки на две от животните, които впоследствие се оказали собственост на ответното дружество, което се установява от приложените по делото писмени доказателства. Следва да се посочи, че техните показания кореспондират и с констатираното в представения по делото акт за установяване на административно нарушение, съставен от Д..П..на длъжност кметски наместник на село....за извършено на 13.08.2021 г. административно нарушение от „Агрокоз“ ЕООД, с който било констатирона, че 120 броя говеда, собственост на „Агрокоз“ ЕООД пребивавали в парцела с пшеница на ЕТ „......“. Показанията на посочените двама свидетели се подкрепят и косвено от показанията на свидетелите Б., И. и П.. Показанията на посочените три свидетелки също не се отличават със съществени противоречия, като същите са констатирали не непосредствено развилата се ситуация, при която било унищожено имуществото, реколта, собственост на ищеца, но същите са възприели непосредствено именно нанесените вреди. В тази връзка не се налага отделно обсъждане на посочените свидетелски показания, доколкото и трите, посочени свидетелки категорично заявяват, че са били изцяло унищожени около 40 декара от парцела, който се отработвал от ищеца. Показанията им в тази връзка съответстват и на отразеното в изготвения от тях протокол от 16.08.2021 г. за направен оглед на парцел 29221-169-1-1, засят с пшеница с площ от 45 ха. в землището на с........ Следва да се посочи, че и трите свидетелки сочат непротиворечиво, че в парцела е имало и са констатирали следи от присъствието на едри животни. Всичко изложено идва в подкрепа на показанията на първите два посочени свидетеля – А..и П.., тоест показанията на свидетелките Б., И. и П., макар и косвено подкрепят именно заявеното от свидетелите П..и А.., относно наличието на значителен брой едри животни в парцела, който бил обработван и което довело до унищожаване на четиридесет декара засята пшеница. Съдът не кредитира показанията на свидетелите Д..и Я.., доколкото показанията на същите свидетели са вътрешно и взаимно противоречиви и непоследователни, като се опровергават от остА.лите, приети по делото доказателства. Така в показанията си св. Д..сочи, че животните се намирали в имот, който бил заграден с електропастир. Имало два портала, които можело да се отварят от всеки. Същото заявява и свидетеля Я... И двамата свидетели посочват, че през имотът преминава път и поради това всеки може да отвори и двата портала. Свидетелят Д..пък посочва, че всякакви ловджии минават от там и всеки може да го отвори. В тази връзка съдът намира, че е нелогично твърдението на свидетеля Д..., че няма как да излязат кравите от електропастира. Следва да се посочи и наличието на противоречие досежно отдалечеността от имота, в който били отглеждани кравите, собственост на ответника, от имота на ищеца. Така свидетелят Д..посочва, че имотът е доста отдалечен, на около 3-4 километра. От друга стрА. свидетелят Я..сочи, че първо бил електропастира, след него е нива на ответното дружество, след това има дере и след дерето били на П..нивите, като разстоянието било около 700-800 декара, минимум километър или два разстояние. Тоест налице е значително разминаване в разстоянието. Това при положение, че свидетелите твърдят, че всеки ден са там и наглеждат животните. Отделно е налице още едно много съществено противоречие. Свидетелят Д..изрично заявява, че не е възможно животно да излезе, без те да разберат, доколкото ако излязла група от животни сигнализират датчик, като „давала машинката, че няма ток“. От друга стрА., свидетелят Я..категорично посочва, че не знае да има датчици, които били на разстояние от електропастира, като нямало електросистема, която да установи прекъсване на електропастира. Тоест свидетелят Д..навежда твърдението, че в случай че електропастирът се прекъсне, било налице датчик, който да сигнализира това прекъсване, а свидетелят Я..опровергава неговите твърдения. Всички изложени противоречия между показанията на двамата свидетели, както и вътрешното им противоречие и непоследователност, в съвкупност с липсата на подкрепа на показанията им от остА.лите, приети и кредитирани от съда доказателства, води именно до извода, че показанията на свидетелите Я..и Д..не следва да бъдат кредитирани. Съдът кредитира и отразеното в протокола от 16.08.2021 г., в който е посочено конкретно процента на унищожената от животните на ответното дружество продукция на ищеца. В тази връзка следва да се посочи, че съдът кредитира и приетото по делото заключение по съдебно – техническа експертиза, съгласно което размерът на вредите е в общ размер на 8537, 65 лв. за унищожената площ, която била в размер на 41, 80 декара. Констатациите на вещото лице не се опровергават, включително и от представените по делото оперативен А.лиз за основни земеделски култури, бюлетин 31/2021 г. от 18.08.2021 г. от Министерство на земеделието, храните и горите, оперативен А.лиз за основни земеделски култури, бюлетин 32/2021 г. от 25.08.2021 г. от Министерство на земеделието, храните и горите, както и представената справка от НСИ за цени на производител в селското стопанство, както и ситуационно – перспективен А.лиз на пшеница, ечемик и рапица. Така вещото лице приема, че цената за тон пшеница е в размер на 430 лв. с ДДС. Посочената извадка от НСИ посочва, че цената на меката пшеница за 2021 г. е 399, 90 лв., а на твърдата е 424, 50 лв. Средната изкупна цена, посочена в представени от ответното дружество ситуационно – перспективен А.лиз на пшеница, ечемик и рапица, за 2021 г. е в размер на 371 лв./тон. В тази връзка са изложени доводи, че в заключението било начислено ДДС, а такова не следвало да се начислява. Съдът намира, че в случая видно от Приложение №2 към ЗДДС, по отношение на пшеницата, а и други селскостопански стоки, се начислява ДДС, поради което същото би следвало да се включва в определяне на дължимото обезщетение. По отношение на възражението, че вещото лице не е определило пазарната цена, съдът намира, че съобразявайки дадената оценка в заключението с представените бюлетин 30/2021 г. от 18.08.2021 г. от Министерство на земеделието, храните и горите, оперативен А.лиз за основни земеделски култури, вещото лице е определило именно пазарната цена, доколкото именно в него се посочва такава цена. В тази насока в съдебно заседание, вещото лице посочва, че е направило именно на база посочения документ пазарната цена, като през 2021 г. е била такава цената. Съдът не споделя възражението на ответната стрА., че е възможно в имота да е имало и животни от други стопанства. Поради предвидената в закона солидарна отговорност на причинилите увреждането пред увредения (чл. 53 ЗЗД), е ирелевантно дали в нивите са навлизали крави и на други животновъди, освен на ответното дружество. Дори да има други причинители на вредоносния резултат, ответното дружество отговаря пред ищеца солидарно с тях, защото вредата е обща, единна и неразграничима за всеки от причинителите. Единственото основание за освобождаване от отговорността за вредите, причинени от вещ, е непреодолима сила, причиняване на вредата изключително от трето лице или от самия увреден, което в производството не бе установено. Ако и ответникът да е допринесъл в по-малка степен за резултата, неговото възражение не може да отблъсне претенцията на ищеца, търсещ от него обезщетение за цялата вреда. Такова възражение може да бъде релевирано само пред остА.лите отговорни за причинената вреда, което не е предмет на производството. По тези съображения, съдът приема, че предявеният иск е основателен и доказан и като такъв следва да бъде уважен за пълния предявен размер. При този изход на спора на ищеца следва да бъдат присъдени направените от него разноски. В исковото производство ищецът е направил следните разноски: 170, 80 лв. за платена държавна такса, 340 лв. за платен адвокатски хонорар (в представения по делото договор за правна помощ е посочено, че остатъкът до 760 лв. ще бъде заплатен след окончателно събиране на вземането). Предвид отразеното в договора за правна помощ, съдът намира, че следва да се присъди единствено сумата за заплатена държавна такса и сумата до 340 лв. Следва да се присъдят и направените в заповедното производство разноски в общ размер на 510, 80 лв. /170, 80 лв. за заплатена държавна такса и 340 лв. за адвокатски хонорар/. Мотивиран от горното, Районен съд - Бургас