Решение № 5573 от 1.12.2023 г. на Софийски районен съд по дело № 13271/2022 г.

Производството е по реда на чл. 58д – чл.63 и следващите от ЗАНН. Образувано е по жалба на В. Б. Б. срещу Наказателно постановление № Р-10-202/21.09.2022 г., издадено от ХХ. - Заместник-председател на Комисията за финансов надзор (КФН), ръководещ управление „Осигурителен надзор”, с което на В. Б. Б. на основание чл. 351, ал. 1, т. 3 Кодекс за социално осигуряване /КСО/ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 3 000 (три хиляди) лева, за нарушение на чл. 177, ал. 2, т. 6 от КСО във вр. с § 1, ал. 2, т. 3, б. „а“, подбуква „аа“ от ДР на КСО. В жалбата си от В. Б. Б. се навежда доводи за нарушение на процесуалния закон при издаване на обжалваното наказателно постановление. Твърди се, че по образуваната административнонаказателна преписка не е доказано по никакъв начин, че ххх в качеството си на административнозадължено лице по чл. 177, ал. 2, т. 6 от КСО, във връзка с §1, ал. 2, т. 3, буква „а", подбуква „аа" от ДР на КСО (свързано с пенсионноосигурителното дружество лице) е извършило конкретно нарушение, спрямо което той се явява допустител. Сочи, че повдигнатото административнонаказателно обвинение за допустителство изисква да се установи извършване на нарушение от другиго във връзка с подлежащата на контрол дейност, както и да се докаже служебна връзка между лицето, упражняващо контрол и извършителя на нарушението, свързано с контролната дейност. Акцентира се, че в хода на административнонаказателната процедура, АНО е нарушил принципното положение “non bis in idem”, както и, че НП е издадено от административнонаказващият орган без последният да извърши проверка за законосъобразност и обоснованост на АУАН, с което не е изпълнил правомощието си по чл. 52, ал. 4 ЗАНН. Твърди се още, че органите на КФН в хода на проверката не са изпълнили задължението си по чл. 19, ал. 6 ЗКФН, като не са връчили на жалбоподателя екземпляр от констативния протокол, в който са обективирани резулатите от извършената проверка. Жалбоподателят В. Б. навежда и доводи за материална незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление. Акцентира, че никъде в АУАН и НП, извършеното от него деяние не е квалифицирано като допустителство. Навежда доводи и за неправилна преценка относно приложимостта на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН. Моли съда за отмяна на неказателното постановление като незаконосъобразно и неправилно. В съдебното заседание, в което е даден ход на делото по същество, жалбоподателят В. Б., не се явява. За него се явява адв. Н. Й. от САК, редовно упълномощена, която пледира съдът да отмени обжалваното наказателно постановление по изложените в жалбата съображениа като сочи, че неправилно е ангажирана отговорноста на доверителят й В. Б.. В представени писмени бележки от адв. Н. Й. от САК отново се навеждат пространни доводи за неправилност и незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление и се иска съдът да отмени същото. Въззиваемата страна - Заместник-предеседател на КФН, редовно призована, се представлява от главен юрискнослут ххх, която пледира, че издаденото наказателно постановлени е законосъобразно и моли съда да остави депозираната жалба без уважение и да потвърди наказателното постановление. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В представени писмени бележки от главен юрисконсулт ххх от КФН отново се навеждат аргументи за правилност и законосъобразност на издаденото наказателно постановление и отново се иска съдът да потвърди същото. Съдът като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира за установено следното от фактическа страна: Комисията за финансов надзор /КФН/ осъществява надзор за спазване на нормативните изисквания при ххиране средствата на фондовете за допълнително пенсионно осигуряване. В хода на осъществяване на ежеденевния дистанционен надзор за спазване на нормативните изисквания при ххиране средствата на фондовете за допълнително пенсионно осигуряване било установено, че през месец декември на извънборсов пазар (ОТС) са сключени множество сделки за продажба на дялове на колективни ххиционни схеми по чл. 176, ал. 1, т. 11 от КСО от името и за сметка на управлявания от ПОАД „ЦКБ - Сила“ АД, универсален пенсионен фонд. Посочените сделки били сключени чрез посредничеството на ххиционните посредници „••••• С цел извършване на дистанционна проверка за спазване на изискванията на чл. 177, ал. 2 от КСО от КФН било изпратено писмо с изх. № РГ-03-176-1 от 31.01.2022 г. до „хх и писмо с изх. № РГ-03-190-6 от 31.01.2022 г. до „АБВ ххиции“ ЕООД за сделките, сключени на извънборсов пазар през месец декември 2021 г., с цел установяване на насрещните страни по тях. В отговор на изпратеното писмо, ххиционният посредник „хх е предоставил нареждане № 36170042242 от 23.12.2021 г. за продажба, от името и за сметка на управлявания от хх на извънборсов пазар на дялове на договорен фонд „ххххх за 1000 броя дялове при единична цена 78.6040666 USD и обща стойност на сделката 78 604.07 USD. Установено било, че сделката е сключена на 23.12.2021 г. в 16: 56: 11 ч. с дата на сетълмент 30.12.2021 г. Насрещна страна по сделката била ххиционният посредник „хх. За същата сделка, с писмо изх. № РГ-03-176-1 от 07.03.2022 г., била изискана допълнителна информация, в отговор на което ххиционният посредник „хх предоставил Нареждане за покупка № 40708023245 от 23.12.2021 г., с което договорен фонд „ххххх е подало на извънборсов пазар нареждане за покупка на дялове на договорен фонд „Тексим Комодити Стратеджи“, управляван от Ухх с ISIN код на емисията BG9000001115 за 1000 броя дялове при единична цена 78.6040666 USD и обща стойност на сделката 78 604.07 USD. От потвърждението за сключената сделка е видно, че същата била сключена на 23.12.2021 г. в 16: 56: 11 ч. с дата на сетълмент 30.12.2021 г. От нареждането за покупка, от потвърждението за сключената сделка, както и от съпътстващата ги декларация по чл. 66, ал. 2 от Закона за мерките срещу изпирането на пари било видно, че документите са подписани от изпълнителния директор на ххххххт името и за сметка на договорен фонд „хххх от В. Б. Б., заедно с другия представляващ дружеството, а именно хххх. От предоставената информация, станало ясно, че купувач на дяловете на посочения пенсионен фонд бил договорен фонд „хх, управляван от хххх В резултат на установеното от проверката, органите на КФН предприели и проверка за свързаност между ххх, управляващо пенсионния фонд и купувача хххх управляващо договорния фонд. След извършена справка в Търговския регистър и регистъра на юридически лица с нестопанска цел при Агенция по вписванията по партидата на хххх било установено, че едноличен собственик на капитала е „хх. С писмо с изх. № 09-6-11/25.01.2022 г. били изискани извлечения от акционерните книги на дружествата към определени дати, в т.ч. и към 23.12.2021 г. и 30.12.2021 г. В отговор на искането, от „ххх предоставили исканата информация. От представения Акт за актуално състояние от „хххх АД, се установило, че към 23.12.2021 г. и към 30.12.2021 г. акционери в ххх с над 5 % от капитала са хххх С писмо изх. № 09-6- 24/24.02.2022 г. от „хххх била изискана информация за акционерната структура на хх към 23.12.2021 г., към 29.12.2021 г. и към 30.12.2021 г. В отговор на искането, от „хххх предоставил извлечения от акционерната книга на хх към посочените дати. Установено било, че акционер с най-голямо участие в капитала на хх е „хх, което притежава пряко 80, 99% от акциите на хх. С писмо изх. № 09-6-36/11.03.2022 г. от „хххх била изискана информация за акционерната структура на „хх, „хх, „хххх и „Проучване и добив на нефт и газ“ АД към 23.12.2021 г., към 29.12.2021 г. и към 30.12.2021 г. В отговор на отправеното искане, от „хххх предоставили извлечения от акционерната книга на „хх, „ххх към посочените дати. От извлеченията на книгата на акционерите и към трите дати било установено, че акционери с най-голямо участие в капитала на „хх били „хххх с 51, 10% и „хх с 13, 84%. От извлеченията на книгата на акционерите и към трите дати било установено, че акционер, който упражнява контрол в „хххх е „хх с 63, 65%. От извлеченията на книгата на акционерите и към трите дати било установено, че акционер, който упражнява контрол в „хх с 72, 39% е „хх. След извършена справка Търговския регистър и регистъра на юридически лица с нестопанска цел при Агенция по вписванията, по партидата на „ххх, било установено, че „ххх като едноличен собственик на „ххх непряко контролира 50, 04 % от гласовете в общото събрание на ххх, посредством което упражнявало непряко контрол спрямо другото дружество. Установено било, че „ххх пряко и непряко чрез „ххх контролира 90, 73% от „ххх и следователно непряко упражнявало 6, 97% от ххх. Към 23.12.2021 г. и към 30.12.2021 г. „ххх притежавало пряко 9, 74% от капитала на „ххх. „ххх, контролирало 80, 99% от капитала на „ххх. Същевременно било установено, че „ххх пряко и чрез контролираното от него дружество „ххх можело да упражнява контрол върху 46, 37 % от гласовете в общото събрание на „хх и следователно „ххх непряко чрез „хх може да упражнява контрол върху 4, 50 % от ххх, тъй като към 23.12.2021 г. и към 30.12.2021 г. „ххх притежава 63, 65 % в капитала на „ххх, което от своя страна притежавало 51, 10% от капитала на „хх. Следователно, „ххх непряко чрез „ххх можело да упражнява контрол върху 32, 53% от капитала на „хх. „ххх притежава пряко и 13, 84% от акциите на „хх. Установено било и че „ххх чрез „ххх, „ххх и „хх непряко упражнява контрол върху 61, 51 % от капитала на ххх и следователно контролира дейността на ххх, както и че към 23.12.2021 г. и към 30.12.2021 г. „хх притежавало 72, 39 % в капитала на „ххх и следователно чрез „ххх упражнявало непряко 44, 53% от гласовете в ххх. „хх упражнявало пряко 24, 82% от капитала на ххх. Следователно общо пряко и непряко „хх упражнява контрол върху 69.35% от капитала на ххх. Въз основа на получените от проверката данни, било установено, че към 30.12.2021 г. „хх осъществявало контрол върху ххххи хх, тъй като упражнявало пряко и непряко повече от половината от гласовете в общите събрания на двете дружества, както и че ххххи хх са дъщерни дружества на „хх. Въз основа на представените в хода на проверката документи, на 11.03.2022 г., свид.В. С. – гравен експрет в дирекиця „Осдигурителен надзор“ на КФН установила, че В. Б., в качеството си на изпълнителен директор на хххх управляващо договорен фонд „хх ххх заедно с другия изпълнителен директор, е извършил съответните действия за покупката на дяловете на хххх. След приключване на проверка бил издаден АУАН, № Р-06-99/ 30.03.2022 г. от В. Д. С. - главен експерт в дирекция „Осигурителен надзор“, управление „Осигурителен надзор“ на Комисията за финансов надзор срещу жалбоподателя В. Б. Б. за нарушение на чл. 177, ал. 2, т. 6 от КСО във вр. с § 1, ал. 2, т. 3, б. „а“, подбуква „аа“ от ДР на КСО. Въз основа на съставения АУАН било издадено и процесното Наказателно постановление № Р-10- 202/21.09.2022 г., от ХХ. - заместник- председател на Комисията за финансов надзор (КФН), ръководещ управление „Осигурителен надзор”, с което на основание чл. 351, ал. 1, т. 3 КСО, на жалбоподателя В. Б. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3 000 (три хиляди) лева за нарушение на разпоредбата на чл. 177, ал. 2, т. 6 от КСО, вр. с § 1, ал. 2, т. 3, б. „а“, подбуква „аа“ от ДР на КСО. По доказателствата: Описаната фактическа съдътъ прие за установена възоснова на показанията на свид. В. С., които са подробни, логични, последователни и намират опора в останалите доказателства по делото. Съдът изгради своите изводи и възоснова на всички писмени доказателства по делото. От правна страна: Жалбата е процесуално допустима, насочена е срещу обжалваем акт по смисъла на чл. 58д, т. 1 ЗАНН, подадена е в срока по чл. 59 ЗАНН. Разгледана по същество, същата е основателна, поради сследното: . АУАН и обжалваното НП са издадени от материално компетентни лица по смисъла на закона, съгласно приложената към административнонаказателната преписка Заповед № З-48 от 03.02.2022г., издадена от зам.-председателя на КФН, ръководещ управление "Осигурителен надзор". Издадени са в предвидената от закона писмена форма. Давностните срокове по ЗАНН и НК са спазени. АУАН е надлежно връчен на жалбоподателя В. Б.. Същият е подписан без възражения. Писмени възражения са депозирани в допълнителния срок по чл. 44 ЗАНН. Наказателното постановление също е надлежно връчено. Във връзка с наведеното в жалбата от В. Б. твърдение за липса на констативен протокол, в който са отразени резултатите от извършената проверка, същото се явява неоснователно, тъй като съставянето на протокол не е предпоставка за образуването на административнонаказателно производство. Редът за образуването на производството е регламентиран в ЗАНН, където не съществува подобно изискване. Възражението, че е нарушено принципното положение non bis in idem не намира опора в доказателствения материал по делото, тъй като става дума за придобиване на активи, чрез извършването на различни сделки, осъществени чрез различни нареждания до ххиционния посредник, като всяка сделка съставлява самостоятелно основание за ангажиране на административнонаказателната отговорност, независимо от съвпадението на датата. Съгласно разпоредбата на чл. 177, ал. 2, т. 6 КСО, активи на фонд за допълнително задължително пенсионно осигуряване и на фонд за извършване на плащания не могат да се придобиват от колективна ххиционна схема или друго предприятие за колективно ххиране, управлявани от свързано с пенсионноосигурителното дружество лице. Съгласно §1, ал. 2, т. 3, буква „а“, подбуква „аа“ от ДР на КСО, „свързани лица“ са юридическите лица, които са предприятие майка и/или дъщерни дружества от една и съща група (т.е. всяко предприятие майка, дъщерно дружество и друго дъщерно дружество е свързано с останалите). Съгласно § 1, ал. 2, т. 4а от ДР на КСО „Предприятие майка“ е юридическо лице, което упражнява контрол спрямо едно или повече дружества (дъщерни дружества). Съгласно § 1, ал. 2, т. 4б от ДР на КСО „Дъщерно дружество“ е юридическо лице, контролирано от друго юридическо лице (предприятие майка); юридическите лица, които са дъщерни на дъщерното дружество, също се смятат за дъщерни дружества на предприятието майка. Съгласно §1, ал. 2, т. 4, буква „а“ от ДР на КСО „Контрол“ е налице, когато определено физическо или юридическо лице (контролиращия), може да упражнява пряко и/или непряко повече от половината от гласовете в общото събрание на юридическото лице. Предви дефинициите на тези понятия и установената по делото фактическа обстановка, от обективна страна дружеството „хх упражнява контрол върху ПОАД „ЦКБ- Сила“ АД чрез упражняване на контрол, пряко и непряко върху 69, 35 % от капитала на дружеството. От извършента справка ТРРЮЛНЦ и приложеното по административнонаказателната преписка фирмено дело на „хх, безспорно се установява, че към датата на извършване на нарушението, а именно 30.12.2021 г., жалбоподателят В. Б. Б. е изпълнявал длъжност „изпълнителен директор“ в дружеството. Досежно доводите, свързани с изпълнителното деяние, с което се осъществява съставът на административното нарушение, следва да се има предвид, че съставът на нарушението, визиран в разпоредбата на чл. 177, ал. 2, т. 6 КСО, се осъществява чрез действие, каквото е придобиването на съответните активи и каквито действия, фактически са извършени. Административнонаказващият орган е квалифицирал изпълнителното деяние като допустителство. Съдържанието на „допустителството“ като деяние е изяснено в съдебната практика, във връзка с престъплението по чл. 285 НК. Съгласно Постановление № 2 от 9.VI.1980 г. по н. д. № 2/80 г., Пленум на ВС, изпълнителното деяние се изразява в бездействие и длъжностното лице от субективна страна участва умишлено. Необходимо е да се установи, че подчиненият е виновен за конкретно извършено престъпление. Това именно обуславя отговорността на допустителя и размера на санкцията. Нито в АУАН, нито в наказателното постановление в реквизитите, свързани с описанието на нарушението, не се съдържат данни, от които да се установи, че деянието е извършено под формата на бездействие – нещо повече, описани са активни действия, свързани с придобиване на дялове от хх. Липсват данни и относно лицето, което е извършило действията и спрямо което жалбоподателят В. Б. е бил длъжен да упражнява контролни правомощия. Поведението, вменено на жалбоподателя Б. и въздигнато в административно нарушение, за което е ангажирана отговорността му с обжалваното НП, освен че не съответства на деянието, за което е съставен АУАН, го поставя в ситуация, в която следва да се защитава срещу ново обвинение, с което се запознава едва при получаване на обжалваното НП. А това от своя страна накърнява в значителен обем правото му на защита. По тези съображения, съдът намира, че доводът в жалбата, свързан с изпълнителното деяние е основателен, тъй като нарушаването на правото на защита е съществено процесуално нарушение, което не може да бъде отстранено в производството пред съда, а наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно.деяние се изразява в бездействие и длъжностното лице от субективна страна участва умишлено. Необходимо е да се установи, че подчиненият е виновен за конкретно извършено престъпление. Това именно престъпление обуславя отговорността на допустителя и размера на санкцията. деяние се изразява в бездействие и длъжностното лице от субективна страна участва умишлено. Необходимо е да се установи, че подчиненият е виновен за конкретно извършено престъпление. Това именно престъпление обуславя отговорността на допустителя и размера на санкцията.деяние се изразява в бездействие и длъжностното лице от субективна страна участва умишлено. Необходимо е да се установи, че подчиненият е виновен за конкретно извършено престъпление. Това именно престъпление обуславя отговорността на допустителя и размера на санкцията. По разноските: Доколкото не се претендират разноски от страна на жалбоподател В. Б., съдът не намира за необходимо да се произнася в тази насока. Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, Софийски районен съд,