Решение № 71 от 15.2.2019 г. на Административен съд - Плевен по дело № 815/2017 г.

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 112, ал.1, т.4 от Закона за здравето (ЗЗдр.). Производството по делото е образувано по жалба от Р.Д.Д. ••• против Експертно решение №0163/01.03.2017г. на НЕЛК-Първи специализиран състав по сърдечно-съдови заболявания, с което е отменено ЕР на ТЕЛК №3811/02.11.2015г. по оценката на работоспособността и е определен краен процент трайно намалена работоспособност 34%, отменено е ЕР на ТЕЛК по СИ и е определен пълен СИ три години и е потвърдено ЕР на ТЕЛК по ДИ. С жалбата се моли за отмяна на ЕР на НЕЛК, като се иска да се потвърди водеща диагноза ••• и преизчисляване на процента на ТНР /трайно намалена работоспособност/. Сочи се, че не е спазена Наредба за медицинската експертиза от 2010 г. (понастоящем отменена) относно % ТНР, както и че има противоречие в диагнозите на приобщените документи и диагнозите в ЕР. Твърди се, че няма пълно единодушие от всички комисии на НЕЛК, изложени в ЕР. Моли се да се извърши съдебно медицинска експертиза /СМЕ/, като се използва същото вещо лице /ВЛ/, назначено при оспорването на ЕР от 06.10.2016г. От ответника не е представен писмен отговор по жалбата. В съдебно заседание оспорващата се явява лично и поддържа жалбата, като моли делото да се гледа без медицинска експертиза. Сочи, че е получавала различни ЕР, като някъде е имало и ЕР, че е трудоустроена от 2013 г., въпреки че не е трудоустроена. Иска делото да се върне в НЕЛК за ново разглеждане, за доказване по кое ЕР се е произнесъл НЕЛК, при наличие, че има влязло в сила ЕР от 17.11.2015 г. Представя списък с разноските. Ответникът не изпраща представител и не ангажира становище по делото. Заинтересованите страни не изпращат представители и не ангажират становище по делото. Административен съд-Плевен, четвърти състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и съобрази доводите на страните, намира за установено следното: Нормата на чл.112, ал.1, т.4 от ЗЗдр регламентира, че обжалването от страна на освидетелствания срещу ЕР на НЕЛК е пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на АПК. Следователно приложим е 14-дневен срок от съобщаването, съгласно чл.149, ал.1 от АПК. ЕР на НЕЛК е връчено на Д. на 13.07.2017г. /обратна разписка на л.17/, а жалбата е подадена на 26.07.2017г., видно от клеймото на запазения пощенски плик на л.12, т.е. в регламентирания 14-дневен срок за обжалване, поради което и като подадена от лице, чиито права и законни интереси са накърнени е допустима за разглеждане по същество. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. От доказателствата по делото, включително от приобщените заверени копия на двете папки от медицинското експертно досие /МЕД/ на л.л.13-162 от делото, съдът приема за установено от фактическа страна следното: На 02.09.2015г. Д. подава молба-декларация за преосвидетелстване пред ТЕЛК /л.32/, като сочи, че е изтекъл срокът на последното ЕР. Към същата са приложени документи. На 02.11.2015г. Д. е прегледана от ТЕЛК за общи заболявания – трети състав към УМБАЛ Д-р Георги Странски ЕАД-Плевен. Постановено е ЕР №3811 от същата дата /л.23/. Направена е оценка на работоспособността - 31 % ТНР, като същата е поради общо заболяване. Като водеща диагноза е посочена •••. Посочени са заболявания /освен водещата диагноза/ •••, умерена степен. ••• нарушения. •••. •••. •••, •••, медикаментозно компенсиран. Начална •••. •••. •••, състояние след •••. ••• болест. •••. Изложени са мотиви, че се определят 31 % ТНР за две години. За •••, умерена степен с ••• нарушения. •••, без изявен ••• се определят 30% съгласно Ч.4, Р.6, т.2. 10% са определени за ••• с •••, предимно сетивна форма, съгласно Ч.7, т.15. Посочено е, че за •••, състояние след ••• не следва % ТНР. За ••• в ••• фаза, ••• състояние при терапия с 50 мкг ••• не следва % ТНР. За ••• болест с кожни прояви без регистрирани чести обостряния не се следва % ТНР. За начална ••• без функц. дефицит не следва % ТНР. За запазено зрение на двете очи с оптична корекция не се следва % ТНР. За дата на инвалидизиране е определена 25.06.2013 г. - същата дата, както в предходно ЕР. Изложени са данни от анамнезата, обективното изследване и направените изследвания. Други заболявания не са посочени и обсъждани. ЕР е получено с пощенска пратка от Д. на 30.11.2015 г. /л.24, гръб/. На 11.12.2015г., видно от вх.№, Д. е подала жалба до НЕЛК срещу това ЕР на ТЕЛК /л.л.20-22/. В същата са изложени твърдения, че ЕР противоречи на НМЕ и ПУОРОМЕРКМЕ / Правилник за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи/. От НЕЛК е изпратено писмо до Д. /л.281/, с което последната е поканена да се яви на преглед в НЕЛК на 13.01.2017 г. Писмото е получено на 21.10.2016 г. /л.278/. С писмо /л.280/ Д. уведомява НЕЛК, че не може да се яви. До Д. е изпратено ново писмо от НЕЛК /л.279/, с което и е определена дата за преглед 01.03.2017 г. Това писмо е получено от Д. на 30.01.2017 г. /л.278/. По така направеното оспорване на ЕР №3811 от 02.11.2015 г. на ТЕЛК, НЕЛК се е произнесъл с ЕР №0163 от заседание № 034 от 01.03.2017 г. /л.л.274-277/, като прегледът на Д. е извършен на същата дата. Видно от ЕР на НЕЛК, извършено е пълно освидетелстване след преглед. ЕР на ТЕЛК е отменено по оценката на работоспособността и по степента на инвалидизиране /СИ/ и е издадено ново. НЕЛК потвърждава по датата на инвалидизиране /ДИ/. Поставена е водеща диагноза – •••. Посочено е, че инвалидността е по причина общо заболяване – 34 %, като в т.17.1 от ЕР са посочени диагнози: •••, ••• форма. ••• с •••. •••. •••. Епизоди от •••. Двустранна •••. Външен •••. •••. •••. •••. Състояние след ••• по повод ••• и •••. •••. ••• на двете очи. Състояние след ••• реакция. ••• - анамнеза. •••, ••• фаза. Определени са противопоказани условия на труд – физическо и психическо пренатоварване, нощен труд. В мотивите са описани професионалния маршрут, анамнеза, обективен статус и изследвания. Изложени са мотиви и от различните състави на НЕЛК. В мотивите на НЕЛК по ССЗ се приема, че се касае за давностна •••, с ••• критерии от последно ••• изследване преди освидетелстването в ТЕЛК от месец юли 2015 г., за нормална ФИ, ••• с ••• степен, •••, нормално ••• налягане, ••• на ••• /у лице с •••/, съхранена •••, •••, липса на •••, нормално •••, •••. ••• - данни за •••, епизоди от •••, в хода на които е отчетена ••• ритъм, без ••• нарушения, без ••• промени и без волтажни критерии за обременяване на ••• кухини. Работни проби негативни за редукция на •••. Само въз основа на ••• не може да се приеме за доказана неинвазивно клинична форма на •••. ••• нарушения, установени чрез ••• са на фона на ••• и не могат да бъдат свързани с подлежаща •••. По т.2, Раздел VI, Част IV на НМЕ/2010 се определят максимално предвидените 30% ТНР, предвид •••. За ••• не се следва % ТНР. НЕЛК по неврологични болести е направила заключение, че двустранна ••• /само един пристъп до м.11.2015 г./ обуславя 10 % ТНР по т.15, част VII, плюс 10% ТНР по Забележка 4, ч. VII от НМЕ/2010, общо 20 %. НЕЛК по очни болести е направила заключение, че за нормално зрение на двете очи с корекция се следват 0 % ТНР по част V от НМЕ/2010. НЕЛК по вътрешни болести се е произнесла по документи и снета анамнеза, тъй като Д. е отказала преглед и е напуснала кабинета и НЕЛК. Посочено е като заключение, че състояние след ••• реакция, •••, впоследствие хроничен ход, без документирано противорецидивно лечение, в трайна клинична ремисия след 2006 г., без налични кожни промени при прегледа в НЕЛК, не обуславя % ТНР, състоянието не се обхваща от част Х на НМЕ/2010. Анамнестичните данни за ••• без документирани в МЕД •••, без документирани консултации с нефролог и без документирано провеждано лечение, не може да се обсъди актуално заболяване на ••• и на основание чл.4 от ПУОРОМЕРКМЕ НЕЛК не се произнася, тъй като експертизата се извършва по предварително уточнени заболявания и стадий от тяхното развитие, отразени в медицинските документи. •••, ••• фаза, с характерни за заболяването промени в •••, в компенсирано състояние, видно от изследваните хормони, без прием на субституираща терапия, не обуславя % ТНР по НМЕ/2010. НЕЛК по неврологични и УНГ болести посочва, че за постановената диагноза Външен •••, подлежи на лечение, не се следва % ТНР. Данни за •••, който подлежи на терапия и лечение - не се следва % ТНР. НЕЛК по ортопедични болести сочи, че приетата диагноза •••. без описан и документиран ортопедичен функционален дефицит на гръбначния стълб - 0 % ТНР. НЕЛК по хирургични болести дава заключение, че са налице ехографски данни за ••• /30.07.14 г., неоперирана/. Състояние след ••• по повод ••• /07.01.14 г./ и ••• /12.08.14 г./. ••• /м.09.2014 г./ - по смисъла на чл.63, ал.4 от НМЕ/2010 за заболяванията не се следва % ТНР. Като крайно заключение НЕЛК отменя ЕР на ТЕЛК по оценката на работоспособността и определя краен % ТНР 34 %, в това число 20 % по Раздел III от методиката за приложението на отправните точки по НМЕ/2010. Отменя ЕР по СИ и определя пълен СИ три години. Потвърждава по ДИ. Посочено е, че преглед е извършен от съставите на НЕЛК по ССЗ, неврологични и очни болести, а въз основа на наличните в МЕД и допълнително представени документи в специализираните състави по ортопедични, хирургически, неврологични и УНГ болести, тъй като след началото на прегледа в специализирания състав по вътрешни болести лицето е напуснало НЕЛК, и не е било прегледано в тези състави. Това ЕР на НЕЛК е предмет на настоящето съдебно производство. По делото е назначена комплексна съдебно медицинска експертиза /КСМЕ/, като половината от разноските по същата са възложени на Д.. По нейното искане за освобождаване от разноски съдът се е произнесъл с Определение № 1526/18.12.2017 г. /л.302/, оставено в сила от ВАС. С оглед отказа на Д. да внесе депозит за експертиза, а също и с оглед на последващия й отказ от искането за експертиза, съдът с протоколно определение /л.409, гръб/ отменя определението за назначаване на медицинска експертиза. При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи: Съгласно чл.112, ал.1, т.3 от ЗЗ, пред НЕЛК се обжалват ЕР на ТЕЛК. НЕЛК е била сезирана с жалба от лицето, подадена в срок, и се е произнесла по така направеното оспорване. С оглед на изложеното, оспореният индивидуален административен акт е издаден от компетентен по място, материя и степен орган – НЕЛК, който е бил надлежно сезиран с редовна жалба от освидетелстваното пред ТЕЛК лице. Същият акт се оспорва от Д. изцяло. ЕР на НЕЛК е писмено, в съответствие с чл.59, ал.2 от АПК, като по отношение на спазването на формата с оглед наличието на мотиви, относно спазването на административнопроизводствените правила и материалния закон съдът съобрази следното: Съгласно чл.45, ал.1 от ПУОРОМЕ, при обжалване на експертни решения на ТЕЛК Националната експертна лекарска комисия се произнася по всички поводи, предвидени в наредбата по чл. 101, ал. 6 от Закона за здравето, които са посочени в жалбата, включително по състоянието на работоспособността/вида и степента на увреждане на лицето към момента на постановяване на обжалваното решение. В чл.45, ал.2 от ПУОРОМЕ е посочено, че при заболявания, по които ТЕЛК не се е произнесла и са съществували към момента на постановяване на експертното решение, НЕЛК отменя и връща експертното решение на ТЕЛК за ново произнасяне. Разпоредбите целят да се осигури правото на всяко лице всички негови заболявания, съществуващи при прегледа му в ТЕЛК да бъдат обсъдени и съобразени от НЕЛК в издаденото ЕР, като се отговори по направените възражения в жалбата пред НЕЛК. Налице е обаче и ограничението на чл.4 от ПУОРОМЕ по отношение на това за кои заболявания ТЕЛК и НЕЛК дължат произнасяне. Съгласно тази разпоредба, експертизата на вида и степента на увреждане на лица, придобили право на пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 68 от Кодекса за социално осигуряване, и за установяване степента на трайно намалена работоспособност на лица в трудоспособна възраст, както и за потвърждаване на професионална болест се извършва от ТЕЛК и НЕЛК само по предварително уточнени заболявания и стадии на тяхното развитие, отразени в медицинските документи. Следователно когато заболяванията и стадиите на тяхното развитие не са уточнени в медицинските документи, ТЕЛК и НЕЛК не дължат произнасяне, респективно при непроизнасяне на ТЕЛК, НЕЛК няма право да отмени ЕР на ТЕЛК и да върне преписката на ТЕЛК за ново произнасяне. Процесното ЕР на НЕЛК отговаря на изискванията за форма. В него подробно са посочени установените заболявания, като за всяко от тях са налице мотиви. Налице са мотиви и по отношение на заболяванията, посочени в първоначалната жалба на Д. срещу ЕР на ТЕЛК. По отношение на сърдечните заболявания са изложени подробни мотиви, включително и защо не може да се приеме за доказана неинвазивно клинична форма на •••. По отношение на заявеното от Д. „ да се уточни кой следва да издаде протокол относно трудоустрояване“ следва да се отбележи, че съгласно разпоредбата на чл.78, ал.3 от НМЕ /отм./, която разпоредба е действаща по време на произнасянето на НЕЛК, „Лица с под 50 на сто трайно намалена работоспособност (вид и степен на увреждане на работещи лица, придобили право на пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 68 КСО ) или без определен процент трайно намалена работоспособност се насочват към ЛКК за преценка на необходимостта от трудоустрояване.“ В случая НЕЛК, след като е определила ТНР на Д. под 50%, въз основа на същата разпоредба е насочила лицето към ЛКК. НЕЛК е изпълнила изискванията на НМЕ /отм./, и насочването към ЛКК не представлява порок на ЕР, а напротив - същото насочване е в съответствие с НМЕ /отм./ Твърденията, че не е спазена НМЕ /отм./ относно % ТНР, и че има противоречие в диагнозите на приобщените документи и диагнозите в ЕР, са неоснователни с оглед събраните доказателства. Поради отказа на Д. да заплати депозит за КСМЕ такава не е извършена. Само чрез СМЕ биха могли да се опровергаят изводите на органа относно заболяванията на лицето, като въз основа на други установени заболявания да се приеме, че същите обуславят друг % ТНР на Д.. В случая съдът установява, че посочените в ЕР на НЕЛК заболявания попадат в съответните точки на Приложение № 1 към НМЕ /отм./, и процентите са определени правилно. Правилно е извършено и определянето на крайния % ТНР с оглед изискванията на Приложение № 2 към НМЕ /отм./, като на Д. е определен максимален процент на добавяне от 20 %. По отношение твърдението, че няма пълно единодушие от всички комисии на НЕЛК, изложени в ЕР, същото е неоснователно. Освен мотивите на водещата комисия по ССЗ, в ЕР са надлежно посочени мотивите на останалите комисии от състава на НЕЛК, които касаят другите заболявания. За всички тези заболявания са изложени подробни мотиви. Посочено е кое заболяване се счита за доказано, и дали обуславя % ТНР. Само за едно заболяване - •••, е посочено, че поради липса на документация за •••, при ехографски данни за ••• с нормални •••, компенсирана ••• функция, при ••• през 1986г., без консултации от нефролог и без документиране на проведено лечение, не може да се обсъди актуално заболяване на бъбреците. Само за това заболяване е приложен чл.4 от ПУОРОМЕ. Същото така, фактът, че ЕР на НЕЛК е изпратено и получено от лицето по-късно от датата на постановяването му, не се отразява на неговата законосъобразност. Следва да се посочи още, че с ЕР на НЕЛК е определен друг срок на ТНР, а именно 3 години. По обжалването ЕР на ТЕЛК срокът е бил до 01.11.2017 г., доколкото е бил определен срок от 2 години на намалена работоспособност /л.23/, а по процесното ЕР на НЕЛК срокът на инвалидизиране е 01.11.2018 г., доколкото е определен срок от 3 години на намалена работоспособност. Липсва твърдяната промяна в месеца, до който е СИ. По отношение на ДИ същата не е променена, и съвпада с тази, посочена в ЕР № 2076/154/13.09.2013 г. на ТЕЛК при УМБАЛ-Плевен, с което Д. е освидетелствана за първи път /л.42/. Поради отказа на Д. да внесе половината от депозита за КСМЕ и отмяна на определението за допускане на експертизата, съдът преценява съответствието с материалния закон на ЕР на НЕЛК съобразно наличните доказателства. Съдът съобразява, че посоченото основно заболяване ••• действително попада в хипотезата на т.2, раздел VI, част IV на НМЕ/2010. Липсват доказателства за посочената от Д. •••, като в ЕР на НЕЛК има подробни мотиви защо не може да се приеме •••. По отношение на неврологичните заболявания - двустранна •••, същото заболяване действително попада в посочената т.15, част VII от НМЕ /отм./, като са определени допълнително 10% ТНР по Забележка 4, ч. VII от НМЕ/2010, или общо 20 %. Изложени са и мотиви защо се определя минималния процент ТНР по тази точка. По отношение на всички останали доказани заболявания същите са обсъдени, като е посочено, че не обуславят % ТНР. Съгласно чл.63, ал.4 от НМЕ/2010, увреждания, които не са посочени като отправни точки и не обуславят функционален дефицит или дефицитът е незначителен, не се вземат предвид при определяне процента на трайно намалената работоспособност (вида и степента на увреждане). В случая за тези останали доказани заболявания е налице тази хипотеза, като доказателства за обратното не са ангажирани. В случая са спазени и административно производствените правила. Д. е била надлежно поканена и се е явила на преглед в НЕЛК. След като е напуснала по свое решение прегледа, правилно съставите на НЕЛК, които не са я прегледали до напускането й, са изразили своето становище - консултация по смисъла на чл.49, ал.2 от ПУОРОМЕ, въз основа на документацията, включително от предходните прегледи на Д. в ТЕЛК и НЕЛК. В тази връзка следва да се посочи, че ако действително Д. е била обидена /както твърди/, същата може да потърси правата си по установения от закона ред, но с напускането на НЕЛК от нейна страна НЕЛК няма друга възможност, освен да постанови ЕР въз основа на събраните документи, както и въз основа на прегледа й до напускането. Органът е длъжен да извърши преглед, след като е преценил, че такъв е необходим, но това може да стане само ако лицето се яви на преглед и остане до края му. Обсъдени са всички заболявания, и с оглед на това ЕР на НЕЛК е издадено при съобразяване с административно производствените правила. С оглед на изложеното по-горе ЕР на НЕЛК е законосъобразно, като постановено от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при липса на съществено нарушение на административно производствените правила, съобразено е с материалния закон и целта на закона, поради което жалбата срещу него следва да бъде отхвърлена. С оглед отхвърлянето на жалбата не може да се присъдят разноски на оспорващата. Водим от изложените мотиви и на основание чл.172, ал.1 и ал.2 предл.последно от АПК, Административен съд-Плевен, ІV-ти състав