Решение № 41 от 17.6.2024 г. на Районен съд - Червен бряг по дело № 51/2024 г.

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН. Образувано е по жалба на А. З. К. от с. Глава срещу наказателно постановление № 1/29.01.2024 г. на Началник на РУ - гр. Червен бряг при ОД на МВР-Плевен, с което му е наложено административно наказание глоба в размер на 500 /петстотин/ лева на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 185, ал. 1 от ЗОБВВПИ за нарушение на чл. 60, ал. 1, т. 3а, б. „б“ от ЗОБВВПИ. В жалбата се твърди, че обжалваното постановление е незаконосъобразно, тъй като действително жалбоподателят е възпроизвел изтрел на обществено място със собствения му газов пистолет, но това се е случило в условията на неизбежна обратна. Моли съда да отмени наказателно постановление № 1/29.01.2024 г. на Началник на РУ - гр. Червен бряг. В съдебно заседание – жалбоподателят редовно призовдан, не се явява, представлява се от адв. А., който поддържа жалбата. Въззиваемата страна, в съпроводителното писмо към преписката, изразява становище, че жалбата е неоснователна. За съдебно заседание – редовно призована, не е изпратила представител. Районен съд-Червен бряг, след като прецени събраните по делото доказателства, както и доводите на страните, намира за установено следното: Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, срещу подлежащ на съдебен контрол правораздавателен акт, от лице с правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Съображенията за това са следните: Въз основа на Постановление № 00099/2024 г. от 08.01.2024 г. на Районна Прокуратура-Плевен, е издаден АУАН №1 бл.№381997/11.01.2024 г. на А. З. К. за това, че същият на 14.12.2023 г. около 19 ч. в село Глава, Община Червен бряг, на кръстовището образувано от ул.“Черно море“ и ул. „Кресна“ е възпроизвел изстрел на обществено място със собствен газ/сигнален пистолет „зораки“ кал.9мм с № А3Izr3TYSO3-2104730 вписан в увостоверение за уведомление № 20210800650/14.12.2021 г. издадено от РУ- Червен бряг за нарушение на чл.60, ал.1, т.3а б.“Б“ от ЗОБВВПИ.При горните обстоятелства е издадено и обжалваното наказателно постановление № 1/29.01.2024 г. на Началник на РУ - гр. Червен бряг на А. З. К. за виновно нарушение на чл. чл.60, ал.1, т.3а б.“Б“ от ЗОБВВПИ, поради което му е наложена глоба в размер 500 лева на основание чл. 185, ал.1 от ЗОБВВПИ. Посочените фактически обстоятелства се установяват от приобщените по делото доказателства. Съдът кредитира свидетелските показания на Н. Г. и Х. А. Ц. като логични, обективни и оспорени от страните в производството. От показания на Х. А. Ц. се установява, че след подаден сигнал за конфликт, свидетелят се е отзовал на 14.12.2023 г. около 19 ч. в село Глава, Община Червен бряг, на кръстовището образувано от ул.“Черно море“ и ул. „Кресна“ където страните са потвърдили употребата на изстрел с пистолет от страна на жалбоподателя. Свидетелят Н. Г. в съдебно заседание заявява, обстоятелствата посочени в обжалваното наказателно постановление. НП и АУАН са издадени при спазване на сроковете, визирани в ЗАНН от органи в кръга на своята компетентност и съдържат всички необходими реквизити. Нарушението е описано пълно точно и ясно от фактическа страна, посочени са обстоятелствата, при които е извършено, посочена е нарушената правна норма, поради което съдът не констатира служебно нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. В този смисъл съдът намира, че по никакъв начин, при изчерпателно посочени факти, не е било ограничено правото на защита на нарушителя, който е имал възможност да разбере в извършването на точно какво нарушение е обвинен, като безспорно както в АУАН, така и в НП са били посочени конкретните обстоятелства, при които е било прието, че е извършено нарушени. АНО се е ръководил и от постановлението за отказ за образуване на досъдебно производството. Фактът на възпроизведения изстрел от страна на А. З. К. се потвърждава и от самия жалбоподател в подадената до съда жалба. Твърдението на нарушителя за приложение на чл.8 ЗАНН при условията на неизбежна отбрана остава недоказано по делото. В чл. 8 от ЗАНН действително се посочва, че не са административни нарушения деяниеята, извършени при условията на неизбежна отбрана или крайна необходимост. Твърдения в тази посока излага единствено жалбоподателят. Нито разпитаните в хода на съдебното производството свидетели, нито от приложеното по делото Постановление № 00099/2024 г. от 08.01.2024 г. на Районна Прокуратура-Плевен може да се изведе извод за предпоставките на неизбежна отбрана. По отношение на изложеното възражение при съставяне на АУАН относно свидетелите посочени в него, съдът намира, че е неоснователно. Съгласно чл. 43, ал. 1 от ЗАНН актът се подписва от съставителя и поне от един от свидетелите, посочени в него, и се предявява на нарушителя да се запознае със съдържанието му и го подпише със задължение да уведоми наказващия орган, когато промени адреса си. Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 1-3 от ЗАНН актът за установяване на административното нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствували при извършване или установяване на нарушението; когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта, актът се съставя и в негово отсъствие; при липса на свидетели, присъствували при извършването или установяването на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва в него. Единствената възможност АУАН да се състави в отсъствие на свидетели е визирана в чл. 40, ал. 4 от ЗАНН, когато нарушението е установено въз основа на официални документи. В конкретния случай АУАН е съставен в присъствието на един свидетел, който е свидетел по съставяне на акта. Възражението на жалбоподателя се явява неоснователно, тъй като самият законодател допуска възможност за съставяне на акт и без свидетели, когато нарушението е установено въз основа на официални документи.В акта е почоено, че същият е съставен въз основа на Постановление № 00099/2024 г. от 08.01.2024 г. на Районна Прокуратура-Плевен, което е именно официален документ, тъй като е издаден от длъжностно лице в кръга на службата му по установените форма и ред. В този смисъл АУАН е съставен в присъствието на един свидетел, който е свидетел при съставяне АУАН, т. е. оплакването за нарушение на разпоредбите на чл. 40 от ЗАНН се явяват неоснователни. Дори да се приеме, че е налице допуснато нарушение, тъй като не е изрично посочено, че е съставен акт на основание чл. 40, ал. 4 от ЗАНН, то това не е нарушение от категорията на съществените, тъй като по никакъв начин не се нарушават правата на нарушителя. В случая в АУАН се установяват безспорни факти, които обуславят съставомерността на деянието, времето и мястото на извършване на нарушението и личността на нарушителя.Посоченото обуславя извод на настоящата инстанция, че не е допуснато нарушение на процесуалните правила на чл. 40 от ЗАНН при съставяне на АУАН. Според разпоредбата на чл. 60, ал. 1, т. 3, б. "б" ЗОБВВПИ се забранява употребата на неогнестрелни оръжия на обществени места. Следващата се санкционна норма за тези нарушения се съдържа в чл. 185, ал. 1 ЗОБВВПИ, който предвижда за нарушение на чл. 60, ал. 1, т. 1 - 4, 5 и 6, извън случаите на чл. 184, наказание "глоба" от 500 до 2500 лв. Произведеният изстрел е действие, насочено именно към употреба на оръжие според предназначението му, каквото действие се има предвид при формулиране забраната по чл. 60, ал. 1, т. 3а, б. "б" ЗОБВВПИ. Ето защо, съдът намира, че е реализиран фактическият състав на нарушението на процесната разпоредба от ЗОБВВПИ, тъй като е доказана употребата на неогнестрелно оръжие на обществено място. Законосъобразно и обосновано административно-наказващият орган е наложил на жалбоподателя административно наказание "Глоба" в размер на минимално предвидения в закона от 500 лв. С оглед на гореизложеното, обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвръдено. Така мотивиран, съдът