Решение № 289 от 6.3.2018 г. на Окръжен съд - Пловдив по дело № 3138/2017 г.

Производството е образувано по реда на чл.435 и сл. от ГПК. Постъпила е жалба вх. № 37 089/04.09.2017 год. от Т. Х. П., ЕГН •••••••••• и П.И.П., ЕГН •••••••••• против извършеният с Протокол от 28.08.2017 год. опис на 11 бр. движими вещи в жилището им в гр. •••••••• по изп. д. № 29178210400484, от ЧСИ П. Илиев, рег. № 821. Твърди се, че апартамента в който е извършен описа на дв. вещи е тяхна собственост; описаните вещи са тяхна покъщнина, а длъжницата по изп.дело Д.У. – тяхна дъщеря от 1998 год. не живее при тях, а в с.М. Молят описа изцяло да бъде отменен, като незаконосъобразен и да им се присъдят разноските. В становището си и в съдебно заседание чрез пълномощника си взискателката М. Л.У. взема становище, че жалбата е неоснователна. Длъжницата Д.У. не взема становище. В мотивите си ЧСИ П. Илиев счита жалбата за процесуално недопустима, а разгледана по същество за неоснователна След преценката на данните по изпълнителното дело, съдът намира за установено следното: Жалбата е подадена в срока по чл.436 от ЗЗД, от легитимирани лица против действие на ЧСИ, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е и основателна. Изп. дело по изп. дело № 29178210400484 на ЧСИ П. Илиев, рег. № 821 е образувано по искане на взискателя М. Л.У. длъжницата Д.П.У. – дъщеря на жалбоподателите. От представените по делото доказателства – на л.7 се установява, че длъжниката има настояща адрес в с. М, Община Р., ул. „П.“ № 9, с дата 21.03.2017 год. На този този настоящ адрес, с Протокол от 24.08.2017 год. ЧСИ е описал опис на движими вещи. Заедно с това с Протокол от 28.08.2017 год. по същото изпълнително дело ЧСИ е описарл 11 бр. движими вещи в собствения апартамент на жалбоподателите в гр. П. ж.к. „Т.“, бл.73, вх. „Б“ет.2, ап.6. В Протокола за опис от 28.08.2017 год. е вписано възражението на длъжницата и жалбоподателкята Т. П., че вещите са на семейството на последната и че длйжницата не живее в този имот. Описа е извършен еденвствено на основание, че длъжницата е посочила адреса на родителите си като постоянен такъв от 06.06.2017 год. От съпоставката на двата протокола за опис става ясно, че в тях са включени доблиращи се вещи. Видно от показанията на разпитания по делото свидетел В. длъжницата не живее в дома на родителите си в гр. П. Жалбоподателите живеят съми от както дъщерите им са се омъжили. Жилището им винаги е било мебелирано във всичките стаи. По делото се установи, че взискателката М. У. е е майка на Р. У. – бивш съпруг на длъжницата - разведени от миналото лято. От изложеното в устната пледоария на пълномощника на взискателката У., става ясно, че извършения опис в жилището на жалбоподателите е с цел натиск върху длъжницата. Това е било и основанието да изискат от жалбоподателите да представят доказателстгва за времето на закупуване на описаните в Протокола от 28.08.2017 год. дв. вещи, както и статуса им на СИО. С оглед на всичко това съдът намира, че този опис е неправилен и незаконосъобразен. Извършен е, на движими вещи, които не са собствени на длъжницата по изп.дело, а на нейните родители в собственото им семейно жилище, което тя не обитава. Освен това, в деня на описа описаните в Протокола от 28.08.2017 год. на адлеса в гр. •••••••••• движими вещи са били във владение на жалбоподателите. Ето защо този опис следва да се отмени като неправилен и незаконосъобразен. Жалбоподателите претендират разноски за тази инстанция. Същите са ост.нователни и следва да се уважат в размер на 27 лв. – за държавна такса. Доказателства за други такива не се представят. Възражението на пърномощника на взискателката, че тя не е станала причина за обжалването е неоснователно, тъй като бе изяснено от самия него основанието за извършения опис на вещите, намиращи се във владение на родителите на длъжницата. Водим от горното Пловдивският окръжен съд