РЕШЕНИЕ

№ 102

гр. Берковица, 20.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ ИВ. ЗДРАВКОВА при участието на секретаря СВЕТЛАНА Н. П.А като разгледа докладваното от ПЕТЯ ИВ. ЗДРАВКОВА Гражданско дело № 20231610100006 по описа за 2023 година Предявени са обективно и субективно съединени искове с правно основание чл.23 ал. 1 т.1, 3 и т. 5 вр. чл. 21 ал. 1 т. 1 и ал. 3 и чл.26 от Закона за държавната финансова инспекция (ЗДФИ) от ОБЩИНА Б. против Я. П. К. и.... ЕООД.

Ищецът твърди, че е възложител по договор №.... с предмет: „Мост, находящ се в местността „....“, гр. Б. между ул. „....“ и ул. „....“ и подпорни стени от двете страни на моста с дължина 30м. на изток и 150 м. на запад по поречието на реката“, с цена на договора 694 075, 90 лв. с ДДС. Договорът е сключен на основание чл. 112 от ЗОП след проведена обществена поръчка с изпълнителя....ЕООД. За изпълнение на дейностите по инвеститорски контрол и подписване на необходимите документи с заповед на Кмета №.....г. е определен Я. П. К., работещ по трудово правоотношение на длъжност Главен специалист „Инвеститорски контрол“ в общинската администрация. На....г. е съставен и подписан Констативен акт за установяване годността на строежа Акт образец 15. На....г. е съставен Акт образец 16 Протокол за установяване годността за ползване на строежа. Със Заповед №.... г. на директора на Агенцията за държавна финансова инспекция е наредена и извършена финансова инспекция на община Б, със срок на извършване от 04.03.2022 г. до 15.07.2022 г. и с предметен обхват на държавната финансова инспекция по т. 2: - Проверка на законосъобразност относно откриването и провеждането на обществена поръчка за строителство, с предмет: „Мост, находящ се в местността „....“ гр.Б. между ул.“....“ и ул.“....“ и подпорни стени от двете страни на моста с дължина 30 м. на изток и 150 м. на запад по поречието на реката“, сключване на Договор №.... г. за възлагане на поръчката със „....“ ЕООД, изпълнението и плащанията по договора. Проверката е завършила със съставен Акт за начет №..... г. срещу Я. П. К. и „....“ ЕООД, изготвен от Н.Т.Х. - главен финансов инспектор в АДФИ с установена вреда от 10 221.78 лева, заплатена на изпълнителя по договор за актувани, но неизвършени СМР. Моли ответниците в условията на солидарност да бъдат осъдени да заплатят на ищеца сумата от 10 221.78 лева за причинената вреда на Община Б. Моли ответника Я. П. К. на основание чл. 26 от ЗДФИ като отговорен за причиняването на вредата да заплати законна лихва от 22.12.2021г. до 14.07.22г. в размер на 582.07 лева, ведно със законната лихва от 14.07.2022г. до окончателното плащане. Претендира и разноските по делото.

Ответникът..... ЕООД в срока по чл. 131 от ГПК оспорва предявените искове като излага подробни съображения. Твърди, че не е настъпила претендираната вреда и оспорва констатациите в акта за начет за наличие на неизвършени, но актувани и приети СМР. Посочва също така, че ответникът Я. П. К. не е лице по чл. 23 т. 3 от ЗДФИ и не следва да носи пълна имуществена отговорност. Счита също така, че в исковата молба липсват твърдения относно умишлени действия от негова страна, поради което отговорността му е ангажирана незаконосъобразно. Посочва, че отговорността на изпълнителя е производна от тази на причинителя на вредата и поради незаконосъобразното ангажиране на пълната имуществена отговорност на Я. П. К. неоснователен се явява и искът срещу...... ЕООД. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът Я. П. К. също оспорва иска.

Твърди, че не е материално отговорно лице по смисъла на чл. 23 т. 3 от ЗДФИ, тъй като никога не е упражнявал контрол върху бюджетната, финансово-стопанската и отчетната дейност на Община Берковица и няма качеството отчетник. Твърди, че не е извършил умишлени деЯ.я. Оспорва фактическите констатации в акта за начет и твърди не са налице твърдените в акта за начет заплатени, но неизпълнени СМР. Излага подробни съображения и оспорвания по позициите СМР, посочени в акта за начет. Претендира разноски.

Като прецени доказателствата по делото и доводите на страните съгласно чл. 12 и чл. 235, ал. 2 от ГПК, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Видно от приетите по делото писмени доказателства ищецът Община Берковица и ответникът Строител Криводол ЕООД са страни по договор №.....г. с предмет: „Мост, находящ се в местността „.....“, гр. Б. между ул. „.....“ и ул. „....“ и подпорни стени от двете страни на моста с дължина 30м. на изток и 150 м. на запад по поречието на реката“, с цена на договора 694 075, 90 лв. с ДДС. Договорът е сключен на основание чл. 112 от ЗОП след проведена обществена поръчка с изпълнителя..... ЕООД.

Със Заповед №....г. година на Д. З. К.а - кмет на Община Б. на Я. П. К., работещ по трудово правоотношение на длъжност Главен специалист „Инвеститорски контрол“ в общинската администрация Берковица, е възложено да упражнява инвеститорски контрол на обект „Мост, находящ се в местността „...“, гр. Б. между ул. „....“ и ул. „...“ и подпорни стени от двете страни на моста с дължина 30м. на изток и 150 м. на запад по поречието на реката“ и да съгласува и подписва необходимите документи съгласно Наредба 3 от 31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството.

Със Заповед №.... г. на директора на Агенцията за държавна финансова инспекция е наредена и извършена финансова инспекция на община Б. с предметен обхват на държавната финансова инспекция по т. 2: - Проверка на законосъобразност относно откриването и провеждането на обществена поръчка за строителство, с предмет: „Мост, находящ се в местността „....“ гр.Б. между ул.“....“ и ул.“....“ и подпорни стени от двете страни на моста с дължина 30 м. на изток и 150 м. на запад по поречието на реката“, сключване на Договор №......г. за възлагане на поръчката със „....“ ЕООД, изпълнението и плащанията по договора. Финансовата инспекция е възложена на основание чл. 10 ал. 1 т. 3 и чл. 5 ал. 1 т. 5 от ЗДФИ във връзка с Решение.....г. на постоянната комисия по чл. 5 ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за държавната финансова инспекция и Постановление от 08.02.2022г. по пр.пр.

№...г. по описа на Специализирана прокуратура. Община Б. попада в обхвата на държавната финансова инспекция като бюджетна организация по смисъла на чл. 4 т. 1 от ЗДФИ.

Проверката е завършила със съставен Акт за начет №.... г., изготвен от Н.Т. Х. - главен финансов инспектор в АДФИ, в който е установена вреда от 10 221.78 лева с ДДС, заплатена на изпълнителя по договор за актувани, но неизвършени СМР. Според финансовия инспектор пълна имуществена отговорност за вредата следва да носят ответникът Я. П. К. на основание чл.21, ал.1, т.1 вр. чл. 23, т. 3 вр. чл. 26 от ЗДФИ и в условията на солидарност ответникът.... ЕООД на основание чл.21, ал.3 вр. чл.23, т.5 от ЗДФИ за получените без правно основание парични средства. Актът за начет е издаден въз основа на експертно заключение, което е извършено от инж. К.С. При извършените замервания и съпоставката на констатираните като действително изпълнени СМР с отчетените като извършени такива и след анализа на представените протоколи и актове инж. К.С. е установила актувани в повече от реално извършените СМР, посочени в експертния анализ, на обща стойност 10 221.78 лева с ДДС. Констатираните разлики в отделните видове строителни операции са описани подробно в акта за начет с рекапитулации по отделните позиции. Крайният извод в акта за начет е, че на ищеца е причинена вреда в общ размер от 10 221.78 лева с ДДС по вина на Я. П. К. – главен специалист „Инвеститорски контрол“ в Община Б.

В разпоредбата на чл. 43 от ППЗДФИ е посочено необходимото и задължително съдържание на акта за начет като съгласно чл. 44 ал. 1 от ППЗДФИ констатациите по акта за начет следва да бъдат документирани със справки, таблици, съставени от финансовия инспектор, констативни протоколи, обясненията на задължените лица, заверени преписи или заверени копия от документи, заключения на вещи лица и др. Съгласно чл. 22 ал. 5 и чл. 44 ал. 4 от ППЗДФИ когато са изпълнени законовите изисквания относно съдържанието и редът за съставяне на акта за начет може да бъде приложена оборимата презумция, че фактическите констатации в акта за начет се считат истински до доказване на противното.

В настоящия случай между страните не се спори относно наличието на нарушения в процедурата при изготвяне на акта за начет и няма твърдения за липсващо съдържание в него. Поради това и видно от приетия акт за начет съдът приема за установено, че същият отговоря на изискванията по чл. 43 и чл. 44 ал. 1 от ППЗДФИ и може да бъде приложена оборимата презумция по чл. 22 ал. 5 от ЗДФИ.

На следващо място следва да бъде изследвано дали ответникът Я. П. К. попада в кръга от субекти на отговорността по чл. 23 от ЗДФИ. Съгласно чл. 23 ЗДФИ към имуществена отговорност по този закон могат да бъдат привличани лицата, които 1. получават, събират, съхраняват, разходват или отчитат имущество; 2. упражняват контрол върху лицата по т. 1; 3. упражняват контрол върху бюджетната, финансово-стопанската и отчетната дейност на проверяваната организация или лице; 4.управляват или се разпореждат с имущество; 5. са посочени в чл. 21, ал. 3 ЗДФИ. Не е спорно по делото, Я. П. К. е работещ по трудово правоотношение на длъжност Главен специалист „Инвеститорски контрол“ в общинската администрация Б. С неоспорената Заповед №....г. на Кмета на Община Б /лист 103/ на ответника е възложено да упражнява инвеститорски контрол на обект обект „Мост, находящ се в местността „....“, гр. Б. между ул. „....“ и ул. „...“ и подпорни стени от двете страни на моста с дължина 30м. на изток и 150 м. на запад по поречието на реката“ и да съгласува и подписва необходимите документи съгласно Наредба 3 от 31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството.

В изпълнение на възложените му задължения да упражнява инвеститорски контрол на обекта ответникът е подписал процесните протоколи за строителство /лист 137 и лист 140/, въз основа на които са приети за извършени СМР. Двустранно подписаните протоколи образец 19 са послужили като основание за плащане от общината към другия ответник „.....“ ЕООД. Поради това съдът приема, че ответникът Я. П. К. е лице от хипотезата на чл. 23, т. 3 ЗДФИ, тъй като на него е било възложено да упражнява контрол по извършени СМР и да подписва от името на общината актове по строителството. Субекти на отговорността по чл. 23, т. 3 ЗДФИ са лицата, натоварени по силата на заеманата длъжност, или за случая, с осъществяването на контрол върху финансовото управление на организацията, а основанието за отговорността им е неупражнен контрол или допуснати нарушения при упражняване на контрола. В този смисъл са Решение № 50064 от 7.06.2023 г. на ВКС по гр. д. № 3110/2022 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Александър Цонев, в което е даден отговора на въпроса - дали лице, което е извършило инвеститорски контрол по трудов договор в община и е подписало акт образец 19 за приемане на СМР, носи имуществена отговорност по чл. 21 ЗДФИ, и цитираното в същия съдебен акт - решение № 128/21 г. на ВКС, ІІІ ГО.

Съдебната практика е непротиворечива относно факта, че фактическите констатации в акта се считат за истински до доказване на противното тоест редовно съставеният акт за начет като този в настоящото производство има обвързваща съда материална доказателствена сила относно фактическите констатации в него.

Оборването на констатациите в акта за начет съобразно разпределената доказателствена тежест по делото е обратно и пълно като ответниците следва установят, че установените факти в акта за начет не са се осъществили тоест че няма неизвършени, но незаплатени СМР по всяка от позициите в акта за начет. В срока по чл. 131 от ГПК ответниците са оспорили именно фактичеките констатации в акта за начет като твърдят, че не са налице неизвършени, но заплатени СМР. В тази връзка по делото е допусната и приета неоспорена комплексна съдебно-техническа и оценителна експертиза, по която вещите лица след запознаване с всички относими документи и извършен оглед на място, са дали заключения по всички спорни позиции на СМР, отразени в акта за начет. Съдът възприема изцяло заключението на вещите лица като обективно, ясно и пълно. Вещите лица са дали заключение във въпрос 5, че при направените огледи и замервания на място и при разглеждане и проучване на приложената документация не са открити разлики между предвидените в КСС към договора за строителство видове и количества СМР и изпълнените на място.

Пълната имуществена отговорност по ЗДФИ се основава на отговорността за непозволено увреждане съгласно чл. 45 и сл. ЗЗД като тя се търси за вреди, които са причинени противоправно и са пряка и непосредствена последица от поведението на виновните лица.

В настоящия случай видно от заключението на приетата комплексна съдебно-техническа и оценителна експертиза констатациите в акта за начет за причинена вреда на ищеца са оборени. Поради липсата на причинена вреда, то няма основание за ангажиране на отговорността на ответниците и предявените искове по ЗДФИ следва да бъдат отхвърлени. Поради отхвърляне на главния иск против Я. П. К. на отхвърляне подлежи и акцесорният такъв по чл. 26 от ЗДФИ за присъждане на законна лихва от деня на причиняване на вредата.

Съобразно изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК на ответниците следва да бъдат присъдени направените разноски съобразно представените списъци по чл. 80 от ГПК.

Така мотивиран съдът