РЕШЕНИЕ

№ 79

гр. Казанлък, 22.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ПЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДЕЯН Г. ИЛИЕВ при участието на секретаря ВЕЛИСЛАВА ИВ. ГРОЗЕВА като разгледа докладваното от ДЕЯН Г. ИЛИЕВ Административно наказателно дело № 20235510201246 по описа за 2023 година Обжалвано е Наказателно постановление № •• от 28.09.2023 г. на Директора на РИОСВ-С.З.. Жалбоподателят Д. Н. К., недоволен от наложеното му наказание, моли съда да го отмени. Оспорва извършеното нарушение и излага оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

В с.з. редовно призован, не се явява, но жалбата му се поддържа от адв. И. С., която моли съда да отмени НП. Подробни съображения са били изложени в писмено становище.

Въззиваемата страна, редовно призована в с.з. не взема становище по жалбата.

Съдът, като извърши цялостна проверка на констативния акт (АУАН) и Наказателното постановление (НП), взе предвид становищата на страните, и прецени заедно и поотделно събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е основателна.

Административно-наказващият орган (АНО) е приел за установено, че жалбоподателят като ползвател на поземлен имот с № •••••• по КККР на с. З., община М. с площ 16, 582 дка, нает от община М. с договор ••••• от 25.01.2022 г. е допуснал депониране на строителни отпадъци и замърсяване на почвата с масла и мазнини, включително нефтопродукти, съгласно резултати за изпитване на почвени проби взети на 12.05.2022 г. съгласно протокол за изпитване на почвени проби № 164 от 20.05.2022 г. на Аграрен университет – П. При норма 300 мг/кг било установено количество 1092, •• мг/кг съгласно Наредба № 3 от 01.08.2008 г. Нарушението било извършено в деня на вземането на проби 25.01.2022 г. С това е бил нарушен чл. 40 от ЗООС.

Описаната фактическа обстановка се установява от отчасти от АУАН № •• от 8.05.2023 г., Постановление за прекратяване на наказателно производство от 06.01.2023 г. на РП–С.З., ТО-Казанлък по ДП № ЗМ-553/2022 г. на РУМВР-Казанлък, договор за предоставяне под аренда на недвижим имот - частна общинска собственост № 61- 2021 от 25.01.2021 г., Протокол за оглед на местопроизшествие и 12 бр. фотоснимки и показанията на св. Л. П.. От АУАН и показанията на св. Л. П. се установява факта на вземане на почвени проби на 21.01.2022 г., но не се установяват с какви действия е била замърсена почвата.

От Постановление за прекратяване на наказателно производство от 06.01.2023 г. на РП–С.З., ТО-Казанлък по ДП № ЗМ-553/2022 г. на РУМВР-Казанлък се установява, че наказателното производство е било водено по чл. 352, ал. 1 от НК за следните обстоятелства:

С договор за аренда № 61- 2021 от 25.01.2021 г. жалбоподателят арендувал земя от община М. - поземлен имот с № •••••• по КККР на с. З., община М. с площ 16, 582 дка. Имотът бил неравен и жалбоподателят поискал заравняването му. Служители на община М. в имота загробили строителни и битови отпадъци и го заравнили. По сигнал служители на РОСВ на 24.11.2021 г. извършили проверка и взели проби, като бил изготвен анализ от Аграрен университет – П. От анализът било установено, че извън норма е показателят за масла и мазнини.

При тези обстоятелства съдът счита, че жалбоподателят не е автор на деянието – не се установяват негови действия – умишлени или непредпазливи по замърсяване на почвата.

В НП АНО е посочил че жалбоподателя е допуснал замърсяване на почвата.

Допускането сочи за деяние при евентуален умисъл, а той се характеризира като настъпване на вредоносния резултат като действие, извършено при преследване на др. цел.

Съгласно чл. 40 от ЗООС юридическите и физическите лица, собственици и/или ползватели на поземлени имоти, са длъжни да не предизвикват вредни изменения върху почвата в собствените и в съседните поземлени имоти.

В хода на съдебното производство не се установи, че жалбоподателят с някакви лични действия е предизвикал вредни изменения в почвата довели до замърсяване с масла.

По тези съображения НП следва да се отмени като необосновано, като съдът намира, че е безпредметно обсъждането правилността на останалите части от НП.

Основателно е искането за присъждане на разноски за адвокат и такива следва да се присъдят в размер на 600 лв.

Водим от горните мотиви съдът